légalisation des armes a feu

L'autodéfense ne rime pas forcément avec le droit de porter des armes. Ça ne peut qu'entraîner une escalade et des dérives de plus grande envergure parce que finalement, on va faciliter d'autant plus d'abrutis à avoir une arme entre les pattes, sans les restrictions et la formation qu'ont un policier ou un gendarme.

Si la justice continue à ne pas faire son travail ... il va bien falloir qu'on s'y mette ...

J'ai hâte de voir tous les petits choufs avec un gun dans le pantalon et les citoyens apeurés avec le leur sous la veste... et tout le monde se tirer dessus à l'heure de pointe du métro... La société idéale. :)

Il faut passer par d'autres moyens de régler le problème,et plus vite, JUSTEMENT parce qu'on entend ce genre de discours.

C'est quoi ce genre de commentaire, basé sur quels faits? Il serait bon dans ce genre de debat de laisser de cote les fantasmes gores et de se baser un peu plus sur la réalité.

Je vis dans un état ou on peut être armé pour peu qu'on satisfasse a certaines conditions légales pour l'obtention d'un permis. Je n'ai pas peur des gens qui ont satisfait aux questions du FBI et on passé l’épreuve de tir.

Je suis plus inquiet par ceux qui sont armés illégalement, soit qu'ils soient trop jeunes, qu'ils aient été incarcérés, qu'ils soient des delinquants d'une facon ou d'une autre. Ceux la échappent a tous controles et n'ont que foutre d'un durcissement des lois.

petit rappel:

"Désarmer les honnêtes gens ne protège pas les honnêtes gens."

Par contre paye tes cinq morts à chaque arrachage de sac à main et je ne te dis pas l'ambiance à partir de certaines heures le soir.

Quelqu'un se serait-il mis à tuer une vieille à coup de revolver ou de fusil de chasse pour lui arracher son sac à main ?

Comme tu l'as bien dis , ne serait-ce pas qu'un arrachage de sac , et donc à la volée ?

Zut , j'étais 42 page trop tard ...

Si la justice continue à ne pas faire son travail ... il va bien falloir qu'on s'y mette ...

Comment tu peux affirmer qu'elle ne fait pas son travail ? C'est juste une phrase comme ça ? Pour résumer mon sentiment : qu'est-ce que t'en sais ?

Du reste, il faut supposer que comme dans les autres débats, si on aligne le budget justice française, dans les moyennes basses européennes, avec celui de nos voisins ça va encore couiner que les impôts augmentent... M'enfin ça serait l'une des solutions.

Se faire justice soit-même, et le port d'arme par là, me semble découler de individualisme rampant et de l'émotionnel qui prend le pas sur le rationnel : la peur. La société se doit d'être meilleure que l'individu et de ses peurs. Du reste, l'idée que mon fils ait l'occasion dès 18 ans de toucher une arme à feu non pour le sport mais pour se défendre ne me plait guère. Ce n'est pas un exemple général, mais lorsque l'on voit les frasques et la propagande de la NRA, je me dis aussi que je ne veux pas de cela dans mon pays.

super, un monde ou tout le monde sera armé et convaincu qu'il ne prendra jamais une balle dans la peau...

Allons y donc, vous expliquerez vos grands arguments et vos nobles convictions aux veuves, aux veufs, aux orphelins, aux parents dont l'enfant aura été abattu non dans un duel ou une agression mais par une balle perdue.

Vous irez raconter vos beaux discours a celui qui a perdu un oeil, une main, la faculté de marcher, vous irez raconter ça a la femme qui a pris une balle dans le ventre et dont l'enfant a naitre a été tué avant de naitre.

Les armes font suffisamment de ravages alors qu'elles sont interdites, armer la population ce serait la fin de tout

les assassin les bandits il n'on pas attendue que les armes soit légal pour en avoir et s'en servir contre ceux qui ne sont pas armée , tout comme la France avec ces arme nucléaire c'est plus une dissuasions qu'autre chose , vous croyez que le jour ou c'est légal , les gens vont ce tirer dessus comme des con ?

en attendant il y a que les fou qui son armée et un peuple sans défense , car si vous compter sur la police elle seras la juste pour constater ce qui vous est arrivé et ne vous défendras pas , ce n'est plus sont métier .

C'est quoi ce genre de commentaire, basé sur quels faits? Il serait bon dans ce genre de debat de laisser de cote les fantasmes gores et de se baser un peu plus sur la réalité.

Je vis dans un état ou on peut être armé pour peu qu'on satisfasse a certaines conditions légales pour l'obtention d'un permis. Je n'ai pas peur des gens qui ont satisfait aux questions du FBI et on passé l’épreuve de tir.

Je suis plus inquiet par ceux qui sont armés illégalement, soit qu'ils soient trop jeunes, qu'ils aient été incarcérés, qu'ils soient des delinquants d'une facon ou d'une autre. Ceux la échappent a tous controles et n'ont que foutre d'un durcissement des lois.

petit rappel:

"Désarmer les honnêtes gens ne protège pas les honnêtes gens."

Confondre:

"Se faire justice soi-même" et "se défendre en cas d'agression" laisse peu d'espoir de progression dans la discussion.

Il est une mauvaise conception de base qui fausse tous les débat sur le droit et le devoir de se défendre en cas d'attaque; c'est le fait qu'on fait croire que la Police ou la Gendarmerie auraient pour mission de "proteger" le citoyen...erreur fondamentale leur role est de faire appliquer et respecter les lois.

Leur nombre restreint les rends bien incapable de nous protéger des crimes et criminels. Temps d'intervention milieu urbain 30 mn a 1 heure de jour 30 mn a deux heures de nuits si pas d'accidents de la route sinon plus. En zone gendarmerie c'est pire, surtout la nuit.

Donc en cas d'agression, comptez sur vous-même.

Pour ceux qui lisent l'anglais et qui veulent s'informer un peu:

Le lien ici

bah très bien, laissons les armes en libre circulation, ça fera plaisir a tous les fous de la gâchette et aux industriels, tiens je vois les futures promos chez Auchan, "pour un téléviseur grand écran acheté, un fusil d'assaut en prime"

Et bien sur des armes a feu si facile d'accès, ça n'entrainera certainement pas une hausse des homicides, les français sont si raisonnables, courageux et posés, ils s'arrêtent toujours avant de commettre l'irréparable.

Le prétexte de l'armement des malfaiteurs est juste un argument de peur pour alimenter le marché sécuritaire par le biais de la paranoïa

ça fera plaisir a tous les fous de la gâchette et aux industriels,

les fous de la gâchette , ils en ont déjà des armes , je pense que tu serais étonné de savoir tout les gens qui en on .

alors quitte a en avoir autant que ce soit déclaré .

les fous de la gâchette , ils en ont déjà des armes , je pense que tu serais étonné de savoir tout les gens qui en on .

alors quitte a en avoir autant que ce soit déclaré .

t'en fais pas, j'en sais plus long que tu penses, mais justement, pas la peine d'en rajouter, la libre circulation des armes ne fera qu'accroitre le problème, rien n'obligera personne a déclarer vraiment toutes ses armes.

Exemple, j'achète un flingue, je le garde un moment, je le déclare perdu ou volé et hop, ni vu ni connu, un flingue fantôme

Comme toujours sur ce thème, je vois que les gens ont une mauvaise compréhension de ce que sont les armes d'une part et l'auto-défense de l'autre.

La plupart des gens qui comme moi souhaiteraient disposer d'une arme pensent d'abord à protéger leur domicile et leur famille, il s'agit donc d'une arme qui ferait des dégâts substantiels à courte portée dont la portée serait faible et la probabilité de toucher élevée.

Bref, un fusil à pompe.

Il peut aussi s'agir d'acheter une carabine .22LR pour dégommer des nuisibles sur votre propriété sans devoir passer 50 tests.

L'arme de poing et le port d'arme de poing ne sont pas un cas de figure qu'on va vouloir généraliser, et même si on choisit ce type d'arme plutôt qu'un pompe pour défendre son domicile, ce n'est pas pour autant que les gens iront au supermarché avec.

D'abord parce que les gens sont plus responsables qu'on veut nous le faire croire à la télé, et qu'ils savent qu'une arme c'est dangereux. Même les plus cons le savent. Ensuite parce que c'est encombrant, lourd, visible et source d'embarras.

Ceux qui croient que Daniel Craig porte un flingue sous sa veste ajustée se trompent lourdement. Même un Walther PPK-S.

bah très bien, laissons les armes en libre circulation, ça fera plaisir a tous les fous de la gâchette et aux industriels, tiens je vois les futures promos chez Auchan, "pour un téléviseur grand écran acheté, un fusil d'assaut en prime"

Et bien sur des armes a feu si facile d'accès, ça n'entrainera certainement pas une hausse des homicides, les français sont si raisonnables, courageux et posés, ils s'arrêtent toujours avant de commettre l'irréparable.

Le prétexte de l'armement des malfaiteurs est juste un argument de peur pour alimenter le marché sécuritaire par le biais de la paranoïa

C'est fou comme un texte si intelligent ( comme celui que je cite avant ) peut être fustigé bêtement en quelques lignes sur un forum par un quidam ignorant du sujet.

t'en fais pas, j'en sais plus long que tu penses, mais justement, pas la peine d'en rajouter, la libre circulation des armes ne fera qu'accroitre le problème, rien n'obligera personne a déclarer vraiment toutes ses armes.

Exemple, j'achète un flingue, je le garde un moment, je le déclare perdu ou volé et hop, ni vu ni connu, un flingue fantôme

Si tu veux une arme, tu peux en acheter une illégalement.

Mon coiffeur me proposait un 9mn à 300€, c'est donné.

Le problème ça n'est pas de devenir un voyou ou un criminel, les criminels ne déclarent PAS les armes dont ils se servent pour braquer des fourgons blindés et attaquer des banques ! D'ailleurs, ces criminels là ont des ARMES DE GUERRE , des armes LOURDES et non des révolvers, carabines ou autres qu'on peut se procurer en armurerie.

Mettre en parallèle auto-défense et criminalité , c'est juste idiot.

Normalement, un citoyen peut doit pouvoir détenir une arme afin d'assurer sa protection. On ne peut pas laisser les armes à la simple ligne police VS criminels.

Je rappelle, comme j'ai pu le citer avant, que ce sont les régimes les plus répressifs qui interdisent la vente d'armes à feu, et que la loi sur la détention d'armes s'est durcit avec Pétain et en période de guerre, sous l'occupation. Ce qui n'est pas un exemple de démocrate.

Aujourd'hui, dans un pays pacifié, un vieillard ne devrait pas se retrouver en prison parce qu'il a tiré au fusil de chasse sur deux cambrioleurs. La légitime défense est très mal foutue.

C'est tout ce système qui est à revoir, et pas juste le coté détention d'armes.

les fous de la gâchette , ils en ont déjà des armes , je pense que tu serais étonné de savoir tout les gens qui en on .

alors quitte a en avoir autant que ce soit déclaré .

Oui.

J'ai été licencié de tir à la FFT pendant 2 ans. J'allais tirer pour m'amuser à la 22lr , et un jour j'ai rencontré un type qui tirait avec un 357 magnum et qui m'a ouvert son coffre pour me montrer un UZI ( impossible à acheter par les voix légales en France)

Il a ponctué par un "ça, c'est pour les arabes!" . He bien à part fanfaronner, ce type était l'exemple que si on peut déjà acheter des armes légalement (même quand c'est compliqué) , on peut tout autant acheter des armes illégalement et ne jamais s'en servir.

J'ai hâte de voir tous les petits choufs avec un gun dans le pantalon et les citoyens apeurés avec le leur sous la veste... et tout le monde se tirer dessus à l'heure de pointe du métro... La société idéale. :)

Il faut passer par d'autres moyens de régler le problème,et plus vite, JUSTEMENT parce qu'on entend ce genre de discours.

Oui car c'est bien connu, les gens qui possèdent des armes les utilisent immédiatement car ils sont très pressés de finir leur vie en prison

J'ai l’impression que les gens ne voit que deux solutions a la législation sur les armes: tout interdire ou autoriser un marché complètement libre et sans contrôle... Ce n'est pas parce qu'on est veut faciliter l’accès aux armes qu'on veut que ce soit aussi facile que d'acheter une baguette de pain. Comme j'ai l'impression que peu de monde s'y connait en réglementation, un peu de lecture, sur ce qui se fait actuellement :

http://vosdroits.ser...c.fr/N287.xhtml

http://www.armurerie...mes_0_29_0.html

chez les suisses : http://www.pistolier...?f=pratique.txt

"Se faire justice soi-même" et "se défendre en cas d'agression" laisse peu d'espoir de progression dans la discussion.

Tant que les gens ne comprendront pas la différence ont ira pas bien loin...

Djizus, ont peu très bien acheter légalement un UZI en France, il faut juste qu'il soit castré en semi-automatique. Ont peu très bien avoir M4, AK47... Ont peu avoir tout ce qu'on veut en France tant que c'est en semi.

Si tu veut aller faire ton marché ^^ : http://www.espfrance.com/category.php?id_category=29

C'est quoi ce genre de commentaire, basé sur quels faits? Il serait bon dans ce genre de debat de laisser de cote les fantasmes gores et de se baser un peu plus sur la réalité.

Je vis dans un état ou on peut être armé pour peu qu'on satisfasse a certaines conditions légales pour l'obtention d'un permis. Je n'ai pas peur des gens qui ont satisfait aux questions du FBI et on passé l’épreuve de tir.

Je suis plus inquiet par ceux qui sont armés illégalement, soit qu'ils soient trop jeunes, qu'ils aient été incarcérés, qu'ils soient des delinquants d'une facon ou d'une autre. Ceux la échappent a tous controles et n'ont que foutre d'un durcissement des lois.

petit rappel:

"Désarmer les honnêtes gens ne protège pas les honnêtes gens."

+1

Le petit bouquin que j'ai lu et qui est un plaidoyer pour l'auto-défense ( et qui est à l'origine du up de ce topic) explique bien que la notion de défense et pour le citoyen de posséder une arme était tellement évidente à la fin de la Révolution française, que lorsque le comte de Mirabeau a suggéré que cela soit noté dans la constitution, on lui a rit au nez parce que cela semblait tellement aller de soi qu'il était à l'époque inimaginable qu'un jour , on conteste au citoyen son droit à l'auto-défense.

On peut remarquer que les chasseurs ont tous des fusils ( parfois plusieurs) , y a t-il un taux de criminalité plus élevé chez les chasseurs? Non.

En revanche, les criminels n'ont quasiment jamais d'autorisation de détention d'armes. ( et si ils en avaient, je doute qu'ils se servent d'armes déclarées dans leurs forfaits)

Comme toujours sur ce thème, je vois que les gens ont une mauvaise compréhension de ce que sont les armes d'une part et l'auto-défense de l'autre.

La plupart des gens qui comme moi souhaiteraient disposer d'une arme pensent d'abord à protéger leur domicile et leur famille, il s'agit donc d'une arme qui ferait des dégâts substantiels à courte portée dont la portée serait faible et la probabilité de toucher élevée.

Bref, un fusil à pompe.

Il peut aussi s'agir d'acheter une carabine .22LR pour dégommer des nuisibles sur votre propriété sans devoir passer 50 tests.

L'arme de poing et le port d'arme de poing ne sont pas un cas de figure qu'on va vouloir généraliser, et même si on choisit ce type d'arme plutôt qu'un pompe pour défendre son domicile, ce n'est pas pour autant que les gens iront au supermarché avec.

D'abord parce que les gens sont plus responsables qu'on veut nous le faire croire à la télé, et qu'ils savent qu'une arme c'est dangereux. Même les plus cons le savent. Ensuite parce que c'est encombrant, lourd, visible et source d'embarras.

Ceux qui croient que Daniel Craig porte un flingue sous sa veste ajustée se trompent lourdement. Même un Walther PPK-S.

Moi, la fascination pour les armes et cet irrépressible désir d'en posséder une ne me rassure point. Je me sens déjà plus sécure sachant l'essentiel de gens désarmés et ces armes loin de ma progéniture.

+1

Le petit bouquin que j'ai lu et qui est un plaidoyer pour l'auto-défense ( et qui est à l'origine du up de ce topic) explique bien que la notion de défense et pour le citoyen de posséder une arme était tellement évidente à la fin de la Révolution française, que lorsque le comte de Mirabeau a suggéré que cela soit noté dans la constitution, on lui a rit au nez parce que cela semblait tellement aller de soi qu'il était à l'époque inimaginable qu'un jour , on conteste au citoyen son droit à l'auto-défense.

On peut remarquer que les chasseurs ont tous des fusils ( parfois plusieurs) , y a t-il un taux de criminalité plus élevé chez les chasseurs? Non.

En revanche, les criminels n'ont quasiment jamais d'autorisation de détention d'armes. ( et si ils en avaient, je doute qu'ils se servent d'armes déclarées dans leurs forfaits)

Vas-dire ça aux gens qui subissent le passage des chasseurs sur leur terrain avec les plombs que t'entends tomber sur les toits : c'est du vécu. Tu dis quoique ce soit, tu te fais menacer. Le chasseur n'est pas réputé pour son intellect.

y a t-il un taux de criminalité plus élevé chez les chasseurs? Non.

je suis contre! l'exemple du massacre de columbine high school

Les armes à feu sont responsables d'environ 30.000 décès chaque année aux États-Unis et en France combien?