légalisation des armes a feu

Depuis que la poudre existe, il n'y a plus d'hommes forts !

Je pense que quelqu'un te met en joue, tu te mets à couvert, par instinct.

A savoir qu'avec la sciences balistique, on a très vite fait de remonter jusqu'à l'arme, et jusqu'à celui qui a appuyé sur la détente !

l'abus des "Experts" Miami est dangereux pour la santé mentale..

dans l'immense majorité des cas on est seulement capable de connaitre le modèle de l'arme (du canon).. et pas grand chose de plus (suivant l'état du projo).. il faut savoir qu'un canon ça s'use, au fil du temps, et des tirs, et que les rayures sont susceptibles de changer... Encore plus sûrement si on met dedans un coup d'écouvillon en acier..

de plus, il n'existe AUCUNE base de donnée des canons de chaque arme (si elle ne sont pas déjà repertoriées et saisies par la police), et il ne pourrait en exister efficacement, du fait de leur usure liée à leur utilisation.. Alors à moins de retrouver une arme juste après un crime, et d'effectuer un comparaison, on avance pas bcp..

Depuis que la poudre existe, il n'y a plus d'hommes forts !

D'ou la fameuse Maxime attribuée au Colonel Samuel Colt.. "Dieu à créé les hommes, Samuel Colt les à rendus égaux"... enfin, plus ou moins selon leurs entrainements et leur aptitudes respectives..

Je pense que quelqu'un te met en joue, tu te mets à couvert, par instinct.

A savoir qu'avec la sciences balistique, on a très vite fait de remonter jusqu'à l'arme, et jusqu'à celui qui a appuyé sur la détente !

l'abus des "Experts" Miami est dangereux pour la santé mentale..

dans l'immense majorité des cas on est seulement capable de connaitre le modèle de l'arme (du canon).. et pas grand chose de plus (suivant l'état du projo).. il faut savoir qu'un canon ça s'use, au fil du temps, et des tirs, et que les rayures sont susceptibles de changer... Encore plus sûrement si on met dedans un coup d'écouvillon en acier..

de plus, il n'existe AUCUNE base de donnée des canons de chaque arme (si elle ne sont pas déjà repertoriées et saisies par la police), et il ne pourrait en exister efficacement, du fait de leur usure liée à leur utilisation.. Alors à moins de retrouver une arme juste après un crime, et d'effectuer un comparaison, on avance pas bcp..

Peut être que le mode opératoire en USA n'est pas le même que celui en France. Ni les mêmes technologies.

D'ou la fameuse Maxime attribuée au Colonel Samuel Colt.. "Dieu à créé les hommes, Samuel Colt les à rendus égaux"... enfin, plus ou moins selon leurs entrainements et leur aptitudes respectives..

Certes ! Mais enfin, je suis de ceux qui pensent qu'il y avait plus d'honneur à l'arme blanche quand même.

De nos jours, beaucoup de soldats s'accordent à dire qu'ils ne font plus la guerre mais du jeux vidéo.

C'est un grand débat pour ou contre les armes, je me permettrai de présenter quelques arguments. (et d'en re-citer quelques uns)

Je précise avant toute chose que je pratique le tir sportif et que donc je posséde des armes.

Voila.

Donc première chose, je vais faire un constat, avec lequel je pense tous seront d'accord.

-Il est humainement impossible de débarasser la société des armes à feu

Cela car un marché noir existe et on aura beau légiférer les criminels auront toujours la possibilité de se procurer une arme.

Même en contrôlant les importations et fabrications de façon extrêmement stricte, ce marché ne sera pas étouffé. Une arme n'est pas une pièce de haute technologie et il est relativement aisé d'en fabriquer si on dispose des connaisances et outils appropriés. (pensez aux Sten de la seconde guerre qui étaient faits avec de la plomberie)

Face à ce constat, je pose cette question:

-Si un individu malfaisant peut acheter une arme sans difficulté, ne serait il pas logique que les gens honnètes aient la possibilité d'en acheter également pour s'en défendre?

On me répondra certainement que cela risque de mener à l'escalade de la violence ou qu'il revient à la police de défendre les citoyens.

La police ne peut être à chaque coin de rue, et heureusement sinon nous vivrions dans un état policier. Un citoyen doit donc à mon sens pouvoir se défendre du moins jusqu'a l'arrivée des autorités.

Pour ce qui est de l'escalade de la violence...

Il faut d'abord prendre en compte qu'un criminel prend des riques dans un but précis, souvent pour gagner de l'argent.

En toute logique, il est dans son interêt de limiter les risques tout en essayant de maximiser les gains.

Si un certain nombre de citoyens sont armés, les risques augmentent, pas les gains.

Ce qui contitue une première raison pour laquelle les criminels voudraient se tourner vers une branche de leur métier présentant un meilleur ratio entre les gains et les risques. (et ils sont créatifs pour en inventer)

S'il est vrai qu'une arme plus lourde apporterait un avantage sur les citoyens, celui ci ne serait pas aussi grand que l'avantage de posséder une arme contre un individu non-armé. En effet le danger encouru par le criminel n'est plus seulment de se faire arrêter mais aussi de mourrir, ce qui les ferait réfléchir plus d'une fois.

Par ailleurs une arme plus lourde est en général moins discrète de part son encombrement ce qui augmente les risques qu'elle soit trouvée lors d'une fouille par exemple.

J'ai donc la conviction qu'accorder le droit de porter des armes a certains citoyens diminueurait le nombre de crimes violents comme les braquages ou les home-jackings tout en augmentant le nombre de crimes non violents comme par exemple les vols à la ruse (simplement parce qu'ils auront un meilleur ratio entre les gains possibles et les risques)

Parlons à présent des dérives possibles du droit à posséder une arme.

Les bandits agissant par préméditation n'utiliseront jamais une arme achetée légalement car celles-cis sont tracables et qu'ils ont la possibilité de se fournir au marché noir.

Les seuls crimes qui risquent d'être commis avec des armes détenues légalement sont donc les pétages de plombs.

Ces cas sont extrêmement rares du fait des contrôles qui sont effectués avant de délivrer la possibilité d'acheter une arme.

(même aux états-unis le passé judiciaire des acheteurs est contrôlé, on applique parfois des mesures comme un temps d'attente obligatoire avant de pouvoir acheter l'arme voire des tests médicaux et psychologiques dans certains pays)

Tout ça pour dire que je pense que les vies perdues dans ces rares cas ne suffisent pas à contrebalancer les vies sauvées par le fait que les criminels savent que leurs victimes risquent de répliquer.

Pour ce qui est du port d'arme sur la voie publique je ne ferai que rappeler que personne dans le camp du pour n'est pour une autorisation sans conditions.

(et nous parlons de conditions qui seraient encore plus restrictives que celles pour pouvoir posséder une arme)

Une personne voulant se voir confier une telle responsabilté devrait montrer patte blanche, en acceptant de passer des tests exigeants.

Cela ne serait donc pas accesible au premier venu comme certains se plaisent à penser.

Une législation autorisant le port d'arme de cette façon serait je pense plus respectueuse des droits des citoyens que les interdits actuels.

Suite au prochain épisode, je vais dormir

L'intitulé du sujet sous-entend qu'en France on ne peut pas acquérir légalement d'arme à feu : ce qui est totalement faux. La règlementation est stricte, mais permet de le faire pour les catégories 1 à 4, avec une enquête qui me paraît de bon aloi.

La loi actuelle permet à tous ceux qui sont "honnêtes" et qui savent se servir d'une arme à feu d'en avoir une.

Que demander de plus ?

Oui mais là les intervenants parlent de pouvoir se balader avec en toutes circonstances, ce qui n'est pas possible même avec un permis (l'arme doit être rendue inopérante pour pouvoir être transportée).

L'intitulé du sujet sous-entend qu'en France on ne peut pas acquérir légalement d'arme à feu : ce qui est totalement faux. La règlementation est stricte, mais permet de le faire pour les catégories 1 à 4, avec une enquête qui me paraît de bon aloi.

La loi actuelle permet à tous ceux qui sont "honnêtes" et qui savent se servir d'une arme à feu d'en avoir une.

Que demander de plus ?

J'ai plutôt l'impression que la question devrait être: " Que demander de moins?"

Ce débat est un peu faussé par le fait que les gens en possession d'une arme de facon legale en France sont tres au courant des lois et de fait sont des citoyens irréprochables puisque soumis régulièrement a plusieurs niveaux d’enquête de moralité leur permettant de conserver leurs armes. Les tireurs sportifs sont tenu d'apporter la preuve qu'ils savent se servir de leurs armes, plusieurs fois par an. Mais au cours des quelques échanges sur ce forum, il m'est apparu que ce qui semblait satisfaire les instances de ce pays( La France) pour laisser ces honorables citoyen se livrer a leur loisir codifié n’empêchait pas certains des intervenants, moins bien renseignés mais convaincus de laisser transparaitre une certaine frustration . Il s'ensuit ce qui apparait comme des insultes injustifiées a l'encontre des possesseurs d'armes. Il sont honorablement considérés par la loi, et mérite un minimum de respect.

Pour ma part, je vis au sein d'une société qui me permet d’être légalement armé et une des différence avec la France c'est que c'est une société polie . Bonne journée.

Il a pas besoin d'une arme à feu pour dézinguer sa famille un jour de pêtage de plomb c'est aussi une certitude (voir faits divers)

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire.

Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe.

Il a pas besoin d'une arme à feu pour dézinguer sa famille un jour de pêtage de plomb c'est aussi une certitude (voir faits divers)

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire.

Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe.

Pourrais tu citer la source de tes statistiques?

Il me semble qu'au contraire la grande majorité des décès lors de crimes conjugaux ne sont pas imputables à une arme à feu.

Et dans rares fois ou c'est le cas, il ne s'agit pas (toujours sauf exeption) d'une arme détenue légalement.

Il faut savoir qu'une arme à feu est généralement bien rangée avec les munitions à part.

Lors d'une scene de ménage on aurait plus tendance de se servir de ce qu'on a sous la main. (Et une arme blache peut être mortelle sans aucune difficulté)

Pourrais tu citer la source de tes statistiques?

La source a déjà été cité, c'est le rapport d'Amnesty international mentionné auparavant.

Après, c'est aussi une question de bon sens. Si toutes les armées du monde sont passées aux armes à feu, c'est parce que ces armes sont plus efficaces.

Et si vraiment les armes à feu n'étaient pas plus efficaces que les couteaux, pourquoi les légaliser ? On pourrait se contenter de légaliser les couteaux.

Pourrais tu citer la source de tes statistiques?

La source a déjà été cité, c'est le rapport d'Amnesty international mentionné auparavant.

Après, c'est aussi une question de bon sens. Si toutes les armées du monde sont passées aux armes à feu, c'est parce que ces armes sont plus efficaces.

Et si vraiment les armes à feu n'étaient pas plus efficaces que les couteaux, pourquoi les légaliser ? On pourrait se contenter de légaliser les couteaux.

Amnesty (comme la plupart des groupes fesant du lobbying car oui, ils en font) a tendance a orienter ses statistiques en fonction de l'objectif fixé.

J'explique:

Ils désirent que des lois plus restrictives sur les armes a feu soient mises en application?

Rien de plus simple, ils publient des statistiques qui prennent en compte les crimes commis a l'aide d'armes détenues illégalement (contre lesquelles il est par définition impossible de légiférer) et vont agiter ces statistiques au nez des dirigeants en affirmant qu'empécher les gens honnètes d'acheter une arme sauvera des milliers de vies.

Pour ce qui est de la deuxième partie de ta réponse, si les armées ont adopté les armes à feu c'est surtout a cause de leur portée largement accrue par rapport à une arme blanche. Le potentiel a tuer est présent dans les deux cas et est a peu de choses près équivalent (il est plus variable dans le cas des armes blaches, j'en conviens vu qu'il dépend en partie de la différence de corpulence entre les personnes impliquées)

J'ajouterais que dans le cas des Anglais, maintenant qu'ils ont interdit tout ce qu'ils pouvaient interdire en matière d'arme a feu, et que leur criminalité ne cesse d'augmenter, ils pensent a interdire les couteaux. (sérieusement)

Voila pourquoi je pense que la criminalité armée ne se réglera pas a grands coups d'interdits mais en appliquant consciencieusement les lois en place.

L'intitulé du sujet sous-entend qu'en France on ne peut pas acquérir légalement d'arme à feu : ce qui est totalement faux. La règlementation est stricte, mais permet de le faire pour les catégories 1 à 4, avec une enquête qui me paraît de bon aloi.

La loi actuelle permet à tous ceux qui sont "honnêtes" et qui savent se servir d'une arme à feu d'en avoir une.

Que demander de plus ?

Non, la loi français permet d'avoir temporairement une arme (1ere et 4ème cat, pendant 3 ans, renouvelable) quand c'es tlié à une activité sportive, et uniquement dans ce but..

Faut pas tout mélanger.. La détention d'une arme en France à titre de défense est quasiment impossible, légalement parlant.

Il a pas besoin d'une arme à feu pour dézinguer sa famille un jour de pêtage de plomb c'est aussi une certitude (voir faits divers)

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire.

Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe.

Ah bon ??? tu as du rater les meurtres majoritairement commis à l'aide de couteau, objets contendants.. ou mains...

La source a déjà été cité, c'est le rapport d'Amnesty international mentionné auparavant.

Je me pisserais dessus de rire, si le sujet n'était pas aussi grâve..

Ce rapport d'Amnesty est aussi partial que bidon dans ses conclusions, et aussi malhonnête que faussé dans sa rédaction..

Une arme plus efficace pour faire la guerre, ne veut pas dire "arme plus efficace" pour commettre un crime... cela n'a strictement rien à voir.. encore une fois vous faites étalage de toute votre ignorance sur le sujet..

non il faut pas le legaliser, deja assez de meurtre comme ça.

" Et ils vécurent heureux et pour toujours au pays des Bisounours."

non il faut pas le legaliser, deja assez de meurtre comme ça.

plus armes =/= plus de meurtres...

sinon la Suisse serait 10x plus dangereuse que la France.. Or..-...

sinon la Suisse serait 10x plus dangereuse que la France.. Or..-...

Pas forcément. D'autres paramètres jouent sur le nombre de meurtres en Suisse.

Rien ne nous dit qu'avec moins d'armes il n'y aurait pas moins de crimes en Suisse.

Mais bon, toute votre argumentation se focalise sur un seul exemple, sur une exception particulière : la Suisse.

Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse.

Usa: la violence des rivalités qui oppose les bandes de trafiquant explique la majorité des meurtre commis par armes a feu.( armes détenus illégalement, les criminels ne se fournissant que rarement dans des armureries).

Mali: faire intervenir un pays ou l'on troque des armes contre de la nourriture n'est pas vraiment pertinent......

Sa marche vachement bien la confiscation des armes de poing en Angleterre.....

Je suis pour la légalisation des armes à feu , mais aussi de toutes les armes qui existent .

( j'estime qu'on devrait pouvoir choisir son arme )

Les lois actuelles font que l'on doit se faire aggresser ou tuer sans rien pouvoir faire , et c'est inadmissible .

Légalisation bien sûr sous conditions :

Formations pour apprendre à s'en servir .

Mais aussi ne pas donner une arme à n'importe qui .

Les détenteurs d'armes doivent êtrre équilibrés et avoir du sang froid .

Par exemple , interdiction de consommer plus de 0,5 grs d'alcool en possédant une arme .

Les conditions dangereuses de la société actuelle veulent que les gens bien soient armés , c'est une nécessité .

Je suis pour la légalisation des armes à feu , mais aussi de toutes les armes qui existent .

( j'estime qu'on devrait pouvoir choisir son arme )

Wouais, je veux une kalashnikov !

sinon la Suisse serait 10x plus dangereuse que la France.. Or..-...

Pas forcément. D'autres paramètres jouent sur le nombre de meurtres en Suisse.

Rien ne nous dit qu'avec moins d'armes il n'y aurait pas moins de crimes en Suisse.

Mais bon, toute votre argumentation se focalise sur un seul exemple, sur une exception particulière : la Suisse.

Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse.

Justement.. Aux USA, ou soit disant cela ne marche pas, c'est dans les villes prohibitionnistes que la violence est la plus forte, et augmente constament..

Là ou la violence recule le plus, et ou le crime regresse, c'est dans les Etats qui autorisent leur ctioyens à être armés, et qui font le jeu de la dissuasion, et ce depuis la mise en place, de lois permettant le port d'armes dans une proportion raisonnable de la population (de 2 à 8% selon les endroits)..

Comparez la violence et l'évolution de la violence entre : Chicago, Washington DC, ou encore Detroit, à des villes comme Miami, Houston, ou Phoenix.. Vous allez être sacrémment surpris, et ça vous changera de vos clichés et autres croyances urbaines..

en gros, vous ne savez absolument PAS de quoi vous parlez.. vous ne faites qu'annoner des contres-vérités ou des légendes urbaines bien pensantes...

Quand au Mali, c'est absolument ridicule. Je ne crois pas que ce pays ai une politique de concealed carry controlée et réglementée, je me trompe ?

Je suis pour la légalisation des armes à feu , mais aussi de toutes les armes qui existent .

( j'estime qu'on devrait pouvoir choisir son arme )

Wouais, je veux une kalashnikov !

Très bon choix ! je suis très satisfait DES miennes. Pour le port dissimulé légal, par contre, on fait mieux...