légalisation des armes a feu

L’étude a ainsi montré que les suicides par balle avaient nettement diminué dans des pays comme la Norvège, le Canada ou l’Australie, depuis que la législation y a été modifiée afin de réduire l’accès aux armes à feu.

Il suffit d'ailleurs de savoir lire. En rien le taux global a baissé, simplement un moyen a diminué ce qui a fait augmenter un autre... Les statistiques canadiennes le montrent tristement.

Boaf... Français ou pas, lorsque l'on confie une arme à un humain, on lui donne les responsabilités qui vont avec. Le droit de défendre son pays ou sa famille par exemple. Ces responsabilités sont une marque de confiance. Humainement, savoir qu'on te fait confiance est gratifiant, et une personne normale a à coeur d'honorer cette confiance.<br /><br />Les alliés qui ont parachutés des centaines de caisses d'armes sur la France dans les années 40 ne se posaient pas la question de savoir si le Français moyen était trop râleur ou trop indiscipliné pour se servir d'une arme.<br /><br />A contrario, lorsque les Anglais -pourtant ordonnées et civilisés- sont privés de leurs droits -à posséder ou porter une arme depuis 1994-, la criminalité explose! Culturellement, le Suisse est très loin de l'Américain. La présence d'armes en masse dans la société y a pourtant les même conséquences positive sur la criminalité.<br /><br />Armer le peuple (français ou non), c'est d'abord ne pas laisser le monopole des armes aux criminels. C'est envoyer un signal fort à ces voyous: nous sommes armés, nous avons les moyens de nous défendre. C'est un acte qui engage les gens. On va les informer de toutes les conséquences de l'emploi d'une arme dans une situation d'urgence, et les former au maniement de cette arme. Formation et information grandissent l'homme. Font appel à son intelligence, révèlent ses capacités et sa vraie nature.<br />C'est également maintenir une tradition et une industrie, sauvegarder des emplois, des compétences et une culture des armes. Enfin et surtout, c'est la garantie que l'homme armé et libre va rester un citoyen, que personne ne pourra lui voler son droit à vivre dans une vraie démocratie.<br /><br />Au total, il y a de quoi transformer un râleur congénital en humain potable...

Un Jésus, préconisant l’épée, est marqué dans les Evangiles. Il ordonne à ceux qui n’ont pas d’épée de s’en procurer une, même s’ils doivent pour cela vendre leurs vêtements. (Luc (XXII, 36) )

Tu as dû mal lire "tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée." (Evangile selon Matthieu, Chap 26).

C'est dans ce chapitre que Jésus reproche à un de ses disciples d'utiliser l'épée.

Tu as dû mal lire "tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée." (Evangile selon Matthieu, Chap 26).

C'est dans ce chapitre que Jésus reproche à un de ses disciples d'utiliser l'épée.

Ah non ??? Luc, XXII,36:

Louis Segond Bible (1910)

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Darby Bible (1859 / 1880)

Il leur dit donc: Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac, et que celui qui n'a pas d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Martin Bible (1744)

Et il leur dit : mais maintenant que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac; et que celui qui n'a point d'épée vende sa robe, et achète une épée.

Il faut croire que devant la réalité des faits, la violence et l'injustice, même Jésus à eu un éclair de lucidité

Libre à toi de tendre l'autre joue..

Je fais partie de ceux qui pensent que la légitime défense est un droit humain, et qu'on est en droit, pour préserver sa vie, ou son intégrité physique, de faire usage de violence légitime pour se prémunir d'une attaque injustifiée.

Fais ce que TU veux, mais ne force pas les autre à vivre selon tes préceptes inconscients.

Houlà ça vire trop mystique! J'sais plus qui a dit que les armes c'est des outils... Ce qui est sûr c'est que depuis que l'homme est homme il utilise des outils... Et que les armes c'est bien des outils jusqu'à preuve du contraire...

Parait même que c'est ça qui fait son humanité (rapport aux autres bestiaux qu'utilisent pas d'outils) Outils à agresser, outils à menacer, outils à dissuader outils à protéger, outils à chasser (et oui faut bien manger...) ça dépend des circonstances et de quel côté on est de l'arme...

L'homme il a pas besoin que ce soit des armes à feu pour dezinguer son prochain il peut faire ça très bien avec couteau, marteau, cailloux, choux ou genoux...

Il a pas besoin d'une arme à feu pour dézinguer sa famille un jour de pêtage de plomb c'est aussi une certitude (voir faits divers) Maintenant quand il a des malveillants qui débarquent chez vous pour faire autre chose que piquer l'argenterie c'est sûr une arme a feu ça peut aider... Savoir s'en servir c'est encore mieux...

Enfin comme dit ma grand mère mieux vaut avoir un colt 45 sous l'oreiller et pas en avoir besoin qu'en avoir besoin et pas en avoir...

À chacun de voir...

A+

Atchoummeuh

c'est sûr une arme a feu ça peut aider... Savoir s'en servir c'est encore mieux...

Atchoummeuh

remarque fondamentale... Le simple fait de posséder une arme à feu, ne veut pas dire que l'on saura s'en servir efficacement pour se défendre le cas échéant, pas plus que posséder un Piano fait de vous un musicien.

Suivre une formation adéquate, pratiquer (et je ne parle pas ici de tir sportif, mais bien de tir de défense ou de combat), connaitre exactement le cadre légal, et toutes les implications de l'utilisation d'une arme à feu, font partie des choses que tout possesseurs d'armes devrait s'employer accomplir. Il en va de leur responsabilité et de leur sécurité.

Je pense que ce serait une bonne idée ! Après est-ce qu'il y aurait forcément plus de meurtre ? Je ne sais pas, mais au moins, les victimes pourraient se défendre. On a beau dire, les gens n'ont plus confiance en la police, qui arrive toujours trop tard.

Si admettons, j'ai des cambrioleurs chez moi, le temps de les appeler (en admettant qu'ils ne m'entendent pas) et qu'ils arrivent, je me suis déjà fait tuer 10x...

En revanche, les arbalètes ? C'est plutot considéré comme une arme blanche non ?

Un Jésus, préconisant l’épée, est marqué dans les Evangiles. Il ordonne à ceux qui n’ont pas d’épée de s’en procurer une, même s’ils doivent pour cela vendre leurs vêtements. (Luc (XXII, 36) )

Tu as dû mal lire "tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée." (Evangile selon Matthieu, Chap 26).

C'est dans ce chapitre que Jésus reproche à un de ses disciples d'utiliser l'épée.

On sait que lui préfère les clous !

Tu as dû mal lire "tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée." (Evangile selon Matthieu, Chap 26).

C'est dans ce chapitre que Jésus reproche à un de ses disciples d'utiliser l'épée.

Ah non ??? Luc, XXII,36:

Louis Segond Bible (1910)

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Darby Bible (1859 / 1880)

Il leur dit donc: Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac, et que celui qui n'a pas d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Martin Bible (1744)

Et il leur dit : mais maintenant que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac; et que celui qui n'a point d'épée vende sa robe, et achète une épée.

Il faut croire que devant la réalité des faits, la violence et l'injustice, même Jésus à eu un éclair de lucidité

Très amusant...

Sauf que dans ce passage, il n'a jamais été question d'utiliser l'épée pour blesser un autre être humain. Tu n'as qu'à lire la suite, et tu verras à quel point tu t'es fourvoyés.

Si les premiers chrétiens refusaient de porter des armes, c'est parce que l'esprit des textes l'interdit.

Après, libre à toi de renier notre "héritage chrétien".

Bonjour,

Bon, visiblement chacun reste sur ses positions. Ce qui est somme toute assez normal.

Mais sans me montrer ironique, j'aimerais poser une petite question qui me vient à l'esprit.

Alors on décide d'autoriser la détention et le port d'arme pour le citoyen lambda afin que celui-ci soit en mesure de se protéger efficacement lui et sa famille. Soit.

Jusque là ok, on a donc le droit de porter une arme.

Mais bon, il faut reconnaitre qu'une arme à feu est un bien de consommation et que cette arme à un cout.

De plus comme le signale fort justement Shung, avoir l'outil nécessite une formation très rigoureuse et approfondie.

Pas uniquement sur le coté "technique" de l'utilisation de l'arme en elle même, mais aussi une formation sur la législation, le cadre légal de l'utilisation de la dite arme.

De plus avant de confier une arme, il faudrait aussi que l'individu qui en fait la demande soit apte physiquement ce qui demande un certificat d'aptitude médical.

Quid du financement de tout cela ?

La personne ayant des revenus confortables pourra alors s'équiper de façon correcte et se payer la formation.

Celui qui n'est pas aussi à l'aise financièrement comment fait il ?

Le coté "financier" de la chose fera t il que certains pourront s'équiper et se former et d'autres non ?

De plus, afin de procéder à la formation des personnes désireuses de porter une arme à feu, il faut mettre en place des structures, mais surtout il faut du personnel qualifié ?

Qui peut procéder à ces formation ? Des civils pratiquant le tir ? Des agents de l'Etat ( Police , Gendarmerie ) ?

Car une formation initiale est une chose, apprentissage technique de l'arme, apprendre à se sentir à l'aise avec une arme dans son maniement comme dans sont port, utilisation proprement dite etc etc ... donc une pratique régulière est très largement souhaitable, d'où encore une fois investissement en termes d'argent mais aussi de temps.

D'où une autre question pour les personnes en faveur du port d'arme légal en France : Pour vous ces mesures ne vous semblent elles pas lourdes et contraignantes ? Et pensez vous que mal grès la nécessité que vous mettez en avant d'avoir une arme, que tout le monde soit apte à en être équipé ?

Tu as dû mal lire "tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée." (Evangile selon Matthieu, Chap 26).

C'est dans ce chapitre que Jésus reproche à un de ses disciples d'utiliser l'épée.

Ah non ??? Luc, XXII,36:

Louis Segond Bible (1910)

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Darby Bible (1859 / 1880)

Il leur dit donc: Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac, et que celui qui n'a pas d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Martin Bible (1744)

Et il leur dit : mais maintenant que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac; et que celui qui n'a point d'épée vende sa robe, et achète une épée.

Il faut croire que devant la réalité des faits, la violence et l'injustice, même Jésus à eu un éclair de lucidité

Très amusant...

Sauf que dans ce passage, il n'a jamais été question d'utiliser l'épée pour blesser un autre être humain. Tu n'as qu'à lire la suite, et tu verras à quel point tu t'es fourvoyés.

Si les premiers chrétiens refusaient de porter des armes, c'est parce que l'esprit des textes l'interdit.

Après, libre à toi de renier notre "héritage chrétien".

Je pense que Jesus avait TORT en pronant la non violence face à une agression violente et injustifiée. Et comme moi, la JUSTICE de nos pays pense qu'il avait tort, et que la légitime défense est MORALE et LEGALE.

Bonjour,

Bon, visiblement chacun reste sur ses positions. Ce qui est somme toute assez normal.

Mais sans me montrer ironique, j'aimerais poser une petite question qui me vient à l'esprit.

Alors on décide d'autoriser la détention et le port d'arme pour le citoyen lambda afin que celui-ci soit en mesure de se protéger efficacement lui et sa famille. Soit.

Jusque là ok, on a donc le droit de porter une arme.

Mais bon, il faut reconnaitre qu'une arme à feu est un bien de consommation et que cette arme à un cout.

De plus comme le signale fort justement Shung, avoir l'outil nécessite une formation très rigoureuse et approfondie.

Pas uniquement sur le coté "technique" de l'utilisation de l'arme en elle même, mais aussi une formation sur la législation, le cadre légal de l'utilisation de la dite arme.

De plus avant de confier une arme, il faudrait aussi que l'individu qui en fait la demande soit apte physiquement ce qui demande un certificat d'aptitude médical.

Quid du financement de tout cela ?

La personne ayant des revenus confortables pourra alors s'équiper de façon correcte et se payer la formation.

Celui qui n'est pas aussi à l'aise financièrement comment fait il ?

Le coté "financier" de la chose fera t il que certains pourront s'équiper et se former et d'autres non ?

De plus, afin de procéder à la formation des personnes désireuses de porter une arme à feu, il faut mettre en place des structures, mais surtout il faut du personnel qualifié ?

Qui peut procéder à ces formation ? Des civils pratiquant le tir ? Des agents de l'Etat ( Police , Gendarmerie ) ?

Car une formation initiale est une chose, apprentissage technique de l'arme, apprendre à se sentir à l'aise avec une arme dans son maniement comme dans sont port, utilisation proprement dite etc etc ... donc une pratique régulière est très largement souhaitable, d'où encore une fois investissement en termes d'argent mais aussi de temps.

D'où une autre question pour les personnes en faveur du port d'arme légal en France : Pour vous ces mesures ne vous semblent elles pas lourdes et contraignantes ? Et pensez vous que mal grès la nécessité que vous mettez en avant d'avoir une arme, que tout le monde soit apte à en être équipé ?

MrLau.. les structures que tu décris existent aux USA, dans le cadre des permis de Concealed Carry Weapon. Cela à un coût, évidemment, à la charge du demandeur, et cela requiert un investissement personnel, en temps et en moyens. Mais cela fonctionne très bien.

Qui dispense ces formations ? des civils agréés par les Etats. Un peu comme les auto-école. Ces "civils" ont souvent un passé dans les forces armées et/ou la police.

Quand on voit le coût du permis de conduire en France, je peux t'assurer qu'une formation type CCW aurait un coût très accessible, comparativement.

Evidemment, l'octroi de permis de port d'armes s'accompagne d'une grand responsabilité et d'une extrême sévérité quand à de possible abus ou infractions de la part de son porteurs.

Il existe maintenant 10 ans de statistiques sur les détenteurs de permis type CCW au Texas, et en moyenne ces personnes sont de 10 à 20 fois plus respectueuse de la loi, que la moyenne du reste de la population. Ce qui tent à prouver que la délivrance de ces permis n'entraine pas plus de crime, tout au contraire.

Bonjour,

Bon, visiblement chacun reste sur ses positions. Ce qui est somme toute assez normal.

Mais sans me montrer ironique, j'aimerais poser une petite question qui me vient à l'esprit.

Alors on décide d'autoriser la détention et le port d'arme pour le citoyen lambda afin que celui-ci soit en mesure de se protéger efficacement lui et sa famille. Soit.

Jusque là ok, on a donc le droit de porter une arme.

Mais bon, il faut reconnaitre qu'une arme à feu est un bien de consommation et que cette arme à un cout.

De plus comme le signale fort justement Shung, avoir l'outil nécessite une formation très rigoureuse et approfondie.

Pas uniquement sur le coté "technique" de l'utilisation de l'arme en elle même, mais aussi une formation sur la législation, le cadre légal de l'utilisation de la dite arme.

De plus avant de confier une arme, il faudrait aussi que l'individu qui en fait la demande soit apte physiquement ce qui demande un certificat d'aptitude médical.

Quid du financement de tout cela ?

La personne ayant des revenus confortables pourra alors s'équiper de façon correcte et se payer la formation.

Celui qui n'est pas aussi à l'aise financièrement comment fait il ?

Le coté "financier" de la chose fera t il que certains pourront s'équiper et se former et d'autres non ?

De plus, afin de procéder à la formation des personnes désireuses de porter une arme à feu, il faut mettre en place des structures, mais surtout il faut du personnel qualifié ?

Qui peut procéder à ces formation ? Des civils pratiquant le tir ? Des agents de l'Etat ( Police , Gendarmerie ) ?

Car une formation initiale est une chose, apprentissage technique de l'arme, apprendre à se sentir à l'aise avec une arme dans son maniement comme dans sont port, utilisation proprement dite etc etc ... donc une pratique régulière est très largement souhaitable, d'où encore une fois investissement en termes d'argent mais aussi de temps.

D'où une autre question pour les personnes en faveur du port d'arme légal en France : Pour vous ces mesures ne vous semblent elles pas lourdes et contraignantes ? Et pensez vous que mal grès la nécessité que vous mettez en avant d'avoir une arme, que tout le monde soit apte à en être équipé ?

Le fait est que ce n'est pas cela qui changera l'injustice financière chronique de notre société. Maintenant le côté financier est-il une raison pour préférer la voie de l'interdit pur et simple ? Je ne vois pas pourquoi. Par ailleurs, si tout ceci était mis en place, je ne pense pas que cela couterait aussi cher que le permis auto par exemple, alors ça me parait pas un gros souci. Pour procéder à la formation, je pense que le plus simple serait effectivement une antenne de la police (ou de l'armée, why not) qui serait créée uniquement à cet effet. L'investissement pour l'état est une question que je me pose pas étant donné les sommes considérables dispersées aux quatre vents par nos élus, je crois pas que ce serait dur à mettre en place.

Sinon des mesures lourdes et contraignantes pourquoi ? Autorisation n'est pas obligation, ceux qui n'en veulent pas ne seraient donc pas concernés. Ensuite, s'il y a une formation obligatoire à suivre avant de recevoir l'autorisation de port d'arme, je pense que ça éliminera ceux qui ne seront pas apte, même si je t'accorde qu'il faudra alors une formation un peu plus sérieuse que ce qu'on fait pour le permis de conduire.

Guybrush, à te lire, on a vraiment l'impression que t'as hâtes de l'avoir ton gros flingue...

Sinon je suis contre les armes évidemment. Etre pour c'est vraiment croire que la vie est un film, qu'il y a des méchants et des gentils et qu'on est (évidemment) le héros.

Une arme servant à tuer.... Moins d'armes en circulation, moins de mort.

C'est con ce que je dis?

Quand je vais aux Etats-Unis et que je demande mon chemin à quelqu'un (dans une grande ville) le mec fait toujours un bon en arrière avant de comprendre que je suis frenchy et que je ne lui veux aucun mal.

Je ne veux pas vivre dans un pays où les gens ont peur des gens.

Une arme servant à tuer.... Moins d'armes en circulation, moins de mort.

C'est con ce que je dis?

Non c'est très simple, je suis tout à fait d'accord.

Moins de voiture moins d'accident, moins de feu moins de brulure, moins d'eau moins de noyade..... et je peu continuer longtemps comme sa. Les raisonnement comme ça garde les pour ceux qui n'ont pas la faculté de raisonnement pour voir que tu dit de la m.... Sinon tu a lu les 8 dernières pages et les arguments qu'elles contiennent ??

Aux Usa dans la plupart des grandes villes le port d'arme et interdit....

Moins de voiture moins d'accident, moins de feu moins de brulure, moins d'eau moins de noyade..... et je peu continuer longtemps comme sa. Les raisonnement comme ça garde les pour ceux qui n'ont pas la faculté de raisonnement pour voir que tu dit de la m.... Sinon tu a lu les 8 dernières pages et les arguments qu'elles contiennent ??

Aux Usa dans la plupart des grandes villes le port d'arme et interdit....

C'est quoi le rapport entre l'eau et les armes ? Partant de ton point de vue, certes, tout est potentiellement dangereux...Et donc ? Bah rien justement !

Plus d'arme = plus de mort, c'est pas dur à comprendre pourtant.

Et je te rejoins complètement Ictus. Le port d'arme est pour moi le dernier stade de la politique de la peur.

D'ailleurs ça me fait doucement sourire mais les pro-armes, malgré leur apparente attitude de héros courageux allant à la rescousse de la veuve et l'orphelin, ce sont eux les premiers à chier dans leur frocs à force de voir le mal partout et à se cacher derrière un arsenal faisant plus preuve de symbole phallique que d'une réelle utilité.

Guybrush, à te lire, on a vraiment l'impression que t'as hâtes de l'avoir ton gros flingue...

Sinon je suis contre les armes évidemment. Etre pour c'est vraiment croire que la vie est un film, qu'il y a des méchants et des gentils et qu'on est (évidemment) le héros.

Argumentation digne des bisounours. Au moins MrLau invoque des arguments, pose des questions. Toi tu n'as visiblement que le dénigrement à opposer, ce qui fait pitié et démontre que tu ne sais même pas pourquoi t'es contre, c'est juste parce que maman t'as dit que c'était maaaalllll....

Une arme servant à tuer.... Moins d'armes en circulation, moins de mort.

C'est con ce que je dis?

Quand je vais aux Etats-Unis et que je demande mon chemin à quelqu'un (dans une grande ville) le mec fait toujours un bon en arrière avant de comprendre que je suis frenchy et que je ne lui veux aucun mal.

Je ne veux pas vivre dans un pays où les gens ont peur des gens.

Non c'est pas con, c'est juste faux...

Plus d'arme = plus de mort, c'est pas dur à comprendre pourtant.

Et je te rejoins complètement Ictus. Le port d'arme est pour moi le dernier stade de la politique de la peur.

D'ailleurs ça me fait doucement sourire mais les pro-armes, malgré leur apparente attitude de héros courageux allant à la rescousse de la veuve et l'orphelin, ce sont eux les premiers à chier dans leur frocs à force de voir le mal partout et à se cacher derrière un arsenal faisant plus preuve de symbole phallique que d'une réelle utilité.

T'es bouché ou tu veux juste pas voir les arguments qui ne t'arrangent pas ? Il n'y a aucune corrélation entre le nombre d'armes et le nombre de morts alors pourquoi tu véhicule ce mensonge ? Quand à ton argument de psy débile, garde-le pour les freudiens attardés qui voient de la bite partout. Les peureux sont bien ceux qui sont contre les armes, suffit de lire les pages d'argumentations de ce topic. A part "les armes c'est mal, ça fait des morts, bouh !", on voit rien de bien concret. Alors la politique de la peur c'est bien toi qui la défend en faisant croire que l'autorisation du port d'arme engendrerait forcément un western. Maintenant, au lieu de jouer les psy de base, prenons un exemple concret :

T'es dans un train et à l'arrière trois voyous armés de couteaux se mettent à violer une fille. Comment tu fais pour les arrêter ? Je vais te le dire : les mecs comme toi avec leur belle morale resteront le cul sur leur siège à pisser dans leur froc en attendant que ce soit fini. Dis pas le contraire, ce genre de faits divers est déjà arrivé, on le sait tous que personne ne bouge. Le mec qui a un flingue, lui, n'a même pas besoin d'être courageux, il lui suffit de tirer en l'air et de pointer son flingue vers les trois connards et la fille est sauvée. Ca veut pas forcément dire qu'il le fera mais bon, avec le port d'arme autorisé, sur le nombre, y'en a bien un qui le fera. Alors continue à vivre dans une société qui laisse faire si ça te plait, mais essaye pas de renverser les rôles parce que c'est bien toi le mec qui inondera son slip.