Tout à fait pour, en ce qui me concerne.

Merde, raté

Moi aussi, totallement pour.

Et de toute façon mettre au monde un enfant pour que plus tard il voit la déchéance et la destruction de celui-ci c'est inutile.

Faire des enfants c'est égoïste certes, mais c'est aussi normal de vouloir la pérennité de l'espèce.

celle qui les mettent dans un congélo ? c'est écologique

Non, le congélo, ça consomme. La noyade, ça a un meilleur bilan carbone.

Faire des enfants c'est égoïste certes, mais c'est aussi normal de vouloir la pérennité de l'espèce.

C'est ce que la société nous apprend, et le préjugé que les adeptes de ce mouvement (qui selon moi ne se limite pas qu'aux féministes) auront à combattre .

Ce n'est pas la société qui nous l'apprend. Je pense au contraire que cela fait partie de nos instincts les plus primaires, les plus ancrés dans nos gènes.

Je ne voudrais pas faire désordre, mais heureusement que vos parents n'ont pas raisonné de cette façon !

Vous pouvez prendre cela comme un compliment

L'Homme étant prétendument l'animal le plus évolué, il doit bien voir que la terre est au bout du rouleau, et réprimé ce fameux instinct de préservation de l'espèce.

Mes convictions bouddhiste me poussent à respecter la façon de penser de chacun, mais c'est mon point de vue.

Faire des enfants c'est égoïste certes, mais c'est aussi normal de vouloir la pérennité de l'espèce.

C'est ce que la société nous apprend, et le préjugé que les adeptes de ce mouvement (qui selon moi ne se limite pas qu'aux féministes) auront à combattre .

Ce n'est pas la société qui nous apprend qu'il est "normal" de perpétrer l'espèce.

C'est la sélection naturelle qui a sélectionné pendant des millions d'années les animaux qui voulaient perpétrer leur espèce. L'homme, comme les autres, a été sélectionné pour avoir la même volonté de se reproduire. C'est un instinct profond qui est très largement antérieur à la société.

Ce n'est pas la société qui nous l'apprend. Je pense au contraire que cela fait partie de nos instincts les plus primaires, les plus ancrés dans nos gènes.

L'Homme étant prétendument l'animal le plus évolué, il doit bien voir que la terre est au bout du rouleau, et réprimé ce fameux instinct de préservation de l'espèce.

Ce que tu affirmes est paradoxal : sous prétexte que l'Homme est soi-disant plus évolué, il devrait pouvoir plus facilement aller dans le sens contraire de l'évolution ?

Au contraire, un animal "plus évolué" aura "plus envie" de perpétuer l'espèce, car l'évolution pousse à perpétrer l'espèce.

Au contraire, un animal "plus évolué" aura "plus envie" de perpétuer l'espèce, car l'évolution pousse à perpétrer l'espèce.

Si ladite espèce fonce droit dans le mur, à quoi bon s'entêter?

Je ne suis pas bouddhiste, mais je respecte aussi la façon de vivre de chacun. Ce qui ne m'empêche pas de me pencher sur les différents courants de pensée, et d'y réfléchir.

La planète n'en peut plus ok, ça nous sommes bien d'accord. Mais il me semble plus opportun de cesser de la bousiller que de cesser de faire des enfants.

Et puis ... faire des enfants, cela ne veut pas dire non plus avoir une famille nombreuse. Nous sommes un couple avec un seul enfant. Nous ne participons donc pas à la poussée démographique humaine.

il faut plutôt résonner en terme les enfants sont notre avenir ,

si eux prennent conscience de ce qu'on leur laisse entre les mains ( plutôt sombre je suis d'accord )

Maintenant a quoi sers une poignée d'amerlock qui ne fais pas d'enfants et la famille d'à coté catholique conservateur en fais 10 .

encore un petit caillou jeter dans la mer , aucun effet .

Il vaut mieux faire des enfants quand on est écologiquement responsable et ainsi leur prodiguer les bons enseignements, on peut vivre en limitant au maximum son impact sur l'environnement, ceux qui ne respectent rien feraient mieux de s'abstenir...

Enfin faire moins d'enfants mais continuer à laisser faire les industriels et les riches polluer a volonter ça changera pas grand chose , je suis persuadé qu'on doit toujours attendre des catastrophes pour enfin agir.

Dans capitalisme ultra libéral il y a des super riches qui par leur voyages en jet et leurs multiples gaspillages polluent plus que des milliers d'autres humains , de plus les classes moyennes-aisées ont souvent envie de reproduire le mode de vie des super riches ...

Ou alors se limiter à l'enfant unique ?

Comme en Chine, ainsi l'instinct maternel serait comblé et en donnant une bonne éducation à cet enfant, en lui apprenant les bases de l'écologie, notre impact sur la planète comme notre population serait contrôlée.

(Bien sûr ici je ne parle pas d'obligé tout le monde à avoir un seul enfant comme il le font en Chine)

Comme LizAurore, je comprendrais le choix de se limiter à un enfant par exemple. Mais sacrifier complètement la parentalité, je ne vois pas trop pourquoi. La planète s'en moquera complètement que l'espèce humaine disparaisse. Si on voulait limiter la surpopulation (en partant du principe qu'elle met réellement la planète en danger, ce qui n'est pas encore complètement prouvé - et de toute façon je crois que la nature fait bien les choses et sait créer des épidémies pour réguler tout ça), il faudrait une volonté mondiale, on en est loin.

Il peut y avoir un moment de sa vie où l'on éprouve pas de désir d'enfant, mais celui-ci survenant un jour... parfois quand il est trop tard. Et ça peut faire des dégâts psychologiques.

Dans capitalisme ultra libéral il y a des super riches qui par leur voyages en jet et leurs multiples gaspillages polluent plus que des milliers d'autres humains ,

N'importe quoi!

Il y a environ un milliard et demi de déplacements en avion par année en fonction d'individus qui voyagent. Les déplacements d'affaires représentent à peine 5 % de tout le trafic aérien mondial.