Ecorcher le français, abus de langage, etc.

C'était de la plaisanterie, je dis ça au cas où !

AVEC UN SUBJONCTIF.

Pour l'instant.

Rapidement en passant.

Selon l’académie française qui, en la matière, reste encore l'autorité compétente, "malgré que" ne s'emploie qu'en langage très soutenu suivi du verbe AVOIR au subjonctif. Dans le premier message, ici, l'utilisation de "malgré que" est donc bien strictement parlant une faute. Une faute qui a tendance à être acceptée de plus en plus dans le langage parlé et écrit, c'est vrai, mais une faute tout de même.

Je comprends pas les gens qui dont une fixette sur les fautes!

J'ai meme croisé quelqu'un qui n'arrivait pas a apprecié ce que racontai un texte

parcequ'il y avait...DES FAUTES!:smile2: :smile2: :smile2:

Rapidement en passant.

Selon l’académie française qui, en la matière, reste encore l'autorité compétente

Sauf que l'académie française n'est pas une autorité et ne prétend pas en être une.

Qui plus est, elle n'est pas constituée de linguistes professionnels, mais d'écrivains ayant, pour beaucoup, appris la langue sur le tas.

Je comprends pas les gens qui dont une fixette sur les fautes!

J'ai meme croisé quelqu'un qui n'arrivait pas a apprecié ce que racontai un texte

parcequ'il y avait...DES FAUTES!:smile2: :smile2: :smile2:

Ca pique les yeux :smile2: si si .

Disons que c'est plus agréable de lire un texte sans fautes ou pas trop et que la langue française est belle alors autant la respecter .

Maintenant , tout le monde n'a pas la même aptitude à écrire sans fautes , ce qui n'empêche pas d'en avoir en math par exemple mais on peut toujours s'améliorer ..quand on le veux .

Pas grave,regarde moi je dis mafia pour gouvernement ,ce n'est pas un écart de langage ,juste la réalité ...

Ton "malgré que" n'est pas fautif. Il est utilisé par plusieurs grand auteur et est accepté en français. Mais il est vrai que c'est un point de grammaire mal connu.

l'académie française n'est pas une autorité et ne prétend pas en être une.

Qui plus est, elle n'est pas constituée de linguistes professionnels, mais d'écrivains ayant, pour beaucoup, appris la langue sur le tas.

Tu te contredis Grenouille.

C'est pas parce qu'un auteur, aussi grand soit il utilise une expression qu'elle est correcte.

il ne se contredis pas, il dis que l'académie française n'est pas une autorité linguistique

mais que le terme malgré que est utilisé par beaucoup de monde dont des grands auteurs et que par son utilisation courante il devrait être considéré comme grammaticalement correct

J'adhère à l'exposé d'Y-S : "malgré que" c'est moche à l'oreille :x => Bien que

Je comprends pas les gens qui dont une fixette sur les fautes!

J'ai meme croisé quelqu'un qui n'arrivait pas a apprecié ce que racontai un texte

parcequ'il y avait...DES FAUTES!:smile2: :smile2: :smile2:

Ca pique les yeux :smile2: si si .

Disons que c'est plus agréable de lire un texte sans faute ou pas trop et que la langue française est belle alors autant la respecter .

Maintenant, tout le monde n'a pas la même aptitude à écrire sans faute, ce qui n'empêche pas d'en avoir en math par exemple mais on peut toujours s'améliorer ..quand on le veut.

Je comprends pas les gens qui dont une fixette sur les fautes!

J'ai meme croisé quelqu'un qui n'arrivait pas a apprecié ce que racontai un texte

parcequ'il y avait...DES FAUTES!:smile2: :smile2: :smile2:

La langue française porte notre histoire en tant que peuple. C'est un marqueur important et de plus, notre outil de communication entre individus. C'est génial de maîtriser sa propre langue. Les gens croient à tort avoir un niveau suffisant car c'est leur langue maternelle mais quand on voit le massacre sémantique et les approximations de plus en plus fréquente, ça fait un peu peur.

Quand on en arrivera à établir une sous-langue, on sera des sous-demeurés car on se sera privé d'un outil qui avait maturé pendant des siècles. En imaginant qu'on sache encore discuter entre individus. Pour éviter ça, il faut juste s'intéresser à sa langue. En plus, c'est enrichissant et amusant.

Les fautes, ce n'est pas grave d'en faire dans la vie quotidienne. Ce qui est grave c'est de s'en foutre, de mal communiquer et de s'y complaire avec l'affidée approbation d'un affreux (af)front populaire baignant dans son potage affadi et jetant opprobre aux locuteurs et écrivaillons ayant l'heur d'être simplement de niveau correct.

Discours élitiste ? Rien de plus basique qu'un dictionnaire, même en ligne !

+1 Pour Yop, Magus et Savanna (tu m'excuseras si je ne te mets pas en majuscules ? J'aurais l'impression de crier... :blush: )

Tom, quelques coquilles dans un texte peuvent m'empêcher de l'apprécier... mais bon, si elles sont très peu nombreuses, je grimacerai un peu et passerai à la suite, je ne ferais que tiquer sur le moment.

En revanche, si les fautes sont nombreuses, elles vont sauter aux yeux du lecteur plus souvent, et, oui, elles vont véritablement le gêner dans la lecture du texte, au point qu'il ne pourra plus l'apprécier.

Un peu comme on a du mal à apprécier un texte écrit en gros, gras et multicolore...

D'une part, l'on se dit "mais comment quelqu'un qui a pris la peine d'écrire un texte, qui s'est donné du mal, a-t-il pu négliger complètement les finitions" (c'est-à-dire la relecture, la correction) au risque d'en gâcher l'effet ?

Et d'autre part - je crois que c'est cela que tu as du mal à comprendre - l'orthographe donne un sens à un mot. Par exemple, "a apprécié" et "à apprécier" ne veulent pas dire exactement la même chose. Du coup, au lieu de rester plongé dans le texte, le lecteur est obligé de "traduire" chaque faute d'orthographe pour pouvoir comprendre le texte, ce qui en gâche la lecture...

En négligeant trop l'orthographe, l'écrivain oblige son lecteur à faire attention à la forme, et le détourne du fond.

Rapidement en passant.

Selon l’académie française qui, en la matière, reste encore l'autorité compétente

Sauf que l'académie française n'est pas une autorité et ne prétend pas en être une.

Qui plus est, elle n'est pas constituée de linguistes professionnels, mais d'écrivains ayant, pour beaucoup, appris la langue sur le tas.

"appris sur le tas" ...

On apprend forcément une langue sur le tas...

Autorité dans le sens de référence, grenouille. Jusqu'à nouvel ordre c'est bien l'académie qui définit le dictionnaire et la grammaire. Elle est que tu le veuille ou non la référence en matière de "bon emploie" de la langue française...

Bon emploi :p

Pour en revenir à "malgré que" le Littré précise ceci :

5°Malgré que, loc. conj. signifiant quoique et usitée seulement avec le verbe avoir, de cette façon : malgré que j'en aie, malgré qu'il en ait, etc. en dépit de moi, en dépit de lui.

Quand, malgré que j'en aie, amour me le découvre, RÉGNIER, Élég. II.

Me voulez-vous toujours appeler de ce nom ? - Ah ! malgré que j'en aie, il me vient à la bouche, MOL. Éc. des f. I, 1.

Madame.... tourne les choses d'une manière si agréable qu'il faut être de son sentiment, malgré qu'on en ait, MOL. Crit. 3.

Il faut se divertir, malgré qu'on en ait, SÉV. 247.

Malgré qu'ils en eussent, BOSSUET, Hist. II, 12.

Ô Richardson ! on prend, malgré qu'on en ait, un rôle dans tes ouvrages, DIDER. Éloge de Richardson. <a name="47">

1. Malgré que, dans tout autre emploi que celui qui est indiqué ci-dessus, serait une faute ; et l'on ne peut dire : malgré qu'il ait agi ainsi, pour quoiqu'il ait agi ainsi. La raison en est que malgré que veut dire mauvais gré que, quelque mauvais gré que.

2. Dans malgré que, il faudrait mieux écrire en deux mots mal gré que ; car le sens est : mauvais gré que j'en aie.

Tu te contredis Grenouille.

C'est pas parce qu'un auteur, aussi grand soit il utilise une expression qu'elle est correcte.

Non. Pour comprendre il faut se demander "qu'est-ce qui fait autorité" ?

Jusqu'à nouvel ordre c'est bien l'académie qui définit le dictionnaire et la grammaire.

Je t'invites donc à consulter le site de l'Académie française pour te rendre compte de ton erreur.

Tu verras que tu te méprends sur le but et sur les fonctions de l'académie.

Tout d'abord elle ne définit pas la grammaire (n'importe quel linguiste trouverait cette affirmation absurde), et ensuite, elle ne fait qu'éditer un dictionnaire parmi d'autres Qui plus est, son dictionnaire n'est pas le plus reconnu, ni le plus utilisé.

Je t'invites donc à consulter le site de l'Académie française pour te rendre compte de ton erreur.

Tu verras que tu te méprends sur le but et sur les fonctions de l'académie.

Tout d'abord elle ne définit pas la grammaire (n'importe quel linguiste trouverait cette affirmation absurde), et ensuite, elle ne fait qu'éditer un dictionnaire parmi d'autres Qui plus est, son dictionnaire n'est pas le plus reconnu, ni le plus utilisé.

Et moi je commence à en avoir assez de tes leçons et t'invite à consulté non pas le site mais les statuts officiels de l'académie :

http://www.academie-francaise.fr/role/statuts_AF.pdf

qui sont pour le moins explicite : (Article 24 des status originels par Richelieu)

" La principale fonction de l’Académie sera de travailler

avec tout le soin et toute la diligence possibles à donner

des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente

et capable de traiter les arts et les sciences1."

"1. Article essentiel qui formule la raison d’être de l’Académie, lui prescrit sa mission

et fonde son autorité."

Ordonance du roi de 1816, Article 10 :

"L’Académie française reprendra ses anciens statuts,

sauf les modifications que nous pourrions juger nécessaires,

et qui nous seront présentées, s’il y a lieu, par

notre Ministre secrétaire d’État au Département de l’intérieur."

Article 6 des derniers satuts parus en 1816 :

"L’institution de l’Académie française ayant pour objet de

travailler à épurer et à fixer la langue, à en éclaircir les difficultés

et à en maintenir le caractère et les principes, elle

s’occupera dans ses séances particulières de tout ce qui peut

concourir à ce but ; des discussions sur tout ce qui tient à la

grammaire, à la rhétorique, à la poétique, des observations

critiques sur les beautés et les défauts de nos écrivains, à

l’effet de préparer des éditions de nos auteurs classiques, et

particulièrement la composition d’un nouveau dictionnaire de

la langue, seront l’objet de ses travaux habituels. Le directeur

consultera la Compagnie sur l’ordre qu’il conviendra d’y

mettre."

Il me semble que cela est assez clair : l'académie française joue officiellement le rôle de référence en ce qui concerne la langue française...

+1 Pour Yop, Magus et Savanna (tu m'excuseras si je ne te mets pas en majuscules ? J'aurais l'impression de crier... :blush: )

Tom, quelques coquilles dans un texte peuvent m'empêcher de l'apprécier... mais bon, si elles sont très peu nombreuses, je grimacerai un peu et passerai à la suite, je ne ferais que tiquer sur le moment.

En revanche, si les fautes sont nombreuses, elles vont sauter aux yeux du lecteur plus souvent, et, oui, elles vont véritablement le gêner dans la lecture du texte, au point qu'il ne pourra plus l'apprécier.

Un peu comme on a du mal à apprécier un texte écrit en gros, gras et multicolore...

D'une part, l'on se dit "mais comment quelqu'un qui a pris la peine d'écrire un texte, qui s'est donné du mal, a-t-il pu négliger complètement les finitions" (c'est-à-dire la relecture, la correction) au risque d'en gâcher l'effet ?

Et d'autre part - je crois que c'est cela que tu as du mal à comprendre - l'orthographe donne un sens à un mot. Par exemple, "a apprécié" et "à apprécier" ne veulent pas dire exactement la même chose. Du coup, au lieu de rester plongé dans le texte, le lecteur est obligé de "traduire" chaque faute d'orthographe pour pouvoir comprendre le texte, ce qui en gâche la lecture...

En négligeant trop l'orthographe, l'écrivain oblige son lecteur à faire attention à la forme, et le détourne du fond.

Je suis bien obligée d'adhérer, même si ce constat me fend le coeur car il rappelle avec quelle force nous sommes soumis plus à la forme qu'au fond, et ce dans tous les domaines, c'est d'un pathétisme déprimant. :(

Nous ne sommes plus en monarchie, il ne faut pas prendre les textes historiques comme argent comptant.

L'Académie française n'a de cesse de répéter que c'est l'usage qui fixe la règle. L'Académie propose des règles, et l'usage, qui est la seule autorité réelle décide.

Mais bon, c'est juste la base de la linguistique. Dans les langues, l'autorité vient d'en bas.

Dans les langues, l'autorité vient d'en bas.

C'est où "en bas" ? Si tu fais référence au peuple, je ne suis pas d'accord.

Sinon chacun met la langue à sa sauce, il faut bien un organisme qui rassemble le tout (quitte à piocher parmi les expressions du peuple et les officialiser).

Sinon on se retrouve avec 50 dialectes, je dis pas que c'est pas bien, mais dans ce cas il n'y a plus d'unité dans la langue française.

C'est où "en bas" ?

C'est ce que l'Académie française appelle "l'usage" et qu'elle définit comme étant l'autorité en matière de langue.

il faut bien un organisme qui rassemble le tout

Un tel organisme existerait donc pour chaque langue ?