Ecorcher le français, abus de langage, etc.

C'est ce que l'Académie française appelle "l'usage" et qu'elle définit comme étant l'autorité en matière de langue.

Donc pour toi, il faut officialiser les fautes (comme par exemple tord au lieu de tort) parce que tout le monde les fait ? C'est bizarre je trouve.

Un tel organisme existerait donc pour chaque langue ?

Je ne sais pas mais en tout cas pour moi en France il existe et c'est l'Académie française.

Je t'invites donc à consulter le site de l'Académie française pour te rendre compte de ton erreur.

Tu verras que tu te méprends sur le but et sur les fonctions de l'académie.

Tout d'abord elle ne définit pas la grammaire (n'importe quel linguiste trouverait cette affirmation absurde), et ensuite, elle ne fait qu'éditer un dictionnaire parmi d'autres Qui plus est, son dictionnaire n'est pas le plus reconnu, ni le plus utilisé.

http://www.academie-...role/index.html

L'Académie française agit pour maintenir les qualités et suivre les évolutions nécessaires de la langue française. Elle (l'Académie française) en définit le bon usage.

Elle le fait en élaborant son dictionnaire qui fixe l’usage de la langue, mais aussi par ses recommandations et par sa participation aux différentes commissions de terminologie.

Modifié le 20 septembre 2011 par Gaetch

Nous ne sommes plus en monarchie, il ne faut pas prendre les textes historiques comme argent comptant.

L'Académie française n'a de cesse de répéter que c'est l'usage qui fixe la règle. L'Académie propose des règles, et l'usage, qui est la seule autorité réelle décide.

Mais bon, c'est juste la base de la linguistique. Dans les langues, l'autorité vient d'en bas.

Le langage SMS devient malheureusement d'usage, le non emploie de la négation aussi, la perte du sens réel du pronom indéfini "on" ou encore les anglicismes, sont des usages très répandus. Ils ne sont toutefois pas considéré comme faisant parti de la langue. Les textes sont sont, tu le remarqueras, annotés. Ces annotations (dont celle que j'ai cité plus haut concernant l'autorité de l'académie) sont modernes et explique les divers articles qui sont particuliers, qui ne sont éventuellement plus respectés, et ceux qui le sont encore. Ici, l'annotation spécifie clairement le travail de l'académie en la matière. Cette annotation, son sens en tout cas, est même repris sur le site de l'académie, rubrique "rôle" qui sans être daté ne doit pas être vieux de 1816 je suppose...

Je ne suis pas contre une évolution de la langue, au contraire. Je trouverai dommage qu'une langue se scinde, à l'instar de l'Arabe, en deux catégorie par trop de conservatisme. Mais l'évolution de la langue ne signifie pas bafouer ses anciennes règles. La langue française est complexes, trop selon certain, mais cela tient à une volonté qu'à eu la langue d'être précise. Elle ne possède pas, comme l'anglais ou l'allemand, la possibilité de modulation (les Anglais et les allemand peuvent "créer" des mots par "empilement d'adjectifs"). Cette caractérisque est d'ailleurs l'origine de l'existence d'un mot le plus long ce qui n'a pas de sens pour un Allemand.

Faute donc de pouvoir évoluer de manière très naturelle, la langue intègre de nouveau termes et de nouvelles règles. Le rôle de l'académie est et a toujours été de faire en sorte que ces règles respecte la nature de la langue. On ne transformera par exemple pas le français en anglais, en supprimant toutes les conjugaisons que le langage parlé estime inutile, quand en réalité elle sont très utiles car apportent des nuances importante au moins à l'écrit !

Pour ce qui est d'apprendre la langue sur le tas, nous l'apprenons tous comme ça. Si un cours magistral permettait d'apprendre une langue, quelle qu'elle soit, ça se saurait. Une langue ne s'apprend qu'en étant parlé, et comme toutes les langues, le langages parlé s'accorde plus de liberté que le langage écrit. La langue n'est pas seulement un outil de communication ultra performant, elle est aussi un objet d'art et de science très complexe. Il faut bien un moment que quelqu'un dise "oui, dorénavant on peut employer le pronom "on" pour définir un groupe d'individu de la même manière que le pronom "nous" " qui est une proposition qui me semble beaucoup plus valable que "oui dorénavant , l'orthographe "pkoi" du mot "pourquoi" est tolérée". Qui tranche ? Le langage parlé ? Si nous pouvons tous écrire un dictionnaire, pourquoi ne pas écrire un dictionnaire de mot sms ? Et si je change la couverture d'un dictionnaire d'anglais, et que j'écris "Français" dessus, ça devient du Français ? Oo...

J'exagère volontairement... Mais le pire, c'est que sur certains points, j'ai peur d'être trop près d'une certaine réalité...

C'est ce que l'Académie française appelle "l'usage" et qu'elle définit comme étant l'autorité en matière de langue.

Donc pour toi, il faut officialiser les fautes (comme par exemple tord au lieu de tort) parce que tout le monde les fait ? C'est bizarre je trouve.

Mais c'est quoi pour toi une faute ?

Une faute, c'est un désaccord avec la règle, ou plus précisément avec l'autorité qui fixe la règle.

• Par exemple "honneur" avec deux "n" est-ce une faute pour toi ?
  C'est une sorte de "faute officialisée", maintenant la bonne écriture de "honneur" est avec deux "n".
  
• Et que dire de "il faisait" et "il fera" ?
  
• Et que dire de "chromosome" et de son "ch" ?
  Cette écriture vient d'une mauvaise transcription du grec, c'est devenu la règle et plus une faute.
  
• Et que dire de "Maghrébin" ? Le "g" vient d'une erreur de transcription de l'Arabe, mais c'est maintenant la bonne orthographe.
  

Une faute, c'est un désaccord avec la règle, ou plus précisément avec l'autorité qui fixe la règle.

Donc il y a bien une autorité qui fixe les règles :)

En l’occurrence l'Académie française.

Le langage SMS devient malheureusement d'usage, le non emploie de la négation aussi, la perte du sens réel du pronom indéfini "on" ou encore les anglicismes, sont des usages très répandus. Ils ne sont toutefois pas considéré comme faisant parti de la langue.

Ce sont des usages minoritaire dévient de la norme, donc fautifs.

Mais si 99% de la population parlait ainsi, tu serais toi aussi obligé de parler et d'écrire ainsi. Tu n'aurais plus le choix, ce serait la règle.

Je suis désolé, je ne suis pas d'accord.

Je suis le premier à penser que les règles d'orthographe et de grammaire françaises sont désuètes et inadaptées.

Mais ce n'est pas aux gens de choisir les mots qu'ils estiment corrects n'importe comment, même s'il faut prendre en compte les tendances qui ressortent.

Ça doit être fait et ça le sera, je n'en doute pas. La langue a évolué plusieurs fois par des réformes au cours de l'histoire et ce pour s'adapter au peuple.

Mon point était de souligner que si vraiment l'Académie était l'autorité en matière de français, alors sa réforme de l'orthographe serait passée sans problème.

Sinon, les gens ont toujours choisi l'orthographe des mots, et ce depuis des siècles et des siècles. Je doute que tu puisses y changer quelque chose.

Comme c'est fait ça me va très bien.

malgré que n'est pas français, bande d'ignares, on dit bien que ou quoique.

Malgré que était utilisé par Proust, les ignares ne sont pas forcément ceux qu'on croit.

Exacte: "Malgré que j'en aie" expression littéraire est correcte.:smile2:

Bonsoir,

Malgré que je sois en règle générale assez tolérant sur la forme, en privilégiant le fond, ça me mettrais hors de moi si je devrais lire ou écouter régulièrement des gens avec des fautes comme celles que je souligne ici.

Est-ce qu'il vous arrive aussi d'avoir envie de vous crevez les tympans ou les yeux en étant agressé par des gens qui massacrent le français (souvent involontairement). Les "malgré que", "si je saurais", et autres "j'ai allé" ne me laissent jamais insensible pour ma part.

Il en est de même pour des expressions qui ne sont pas du tout adaptées à la situation, ou alors peut-être que l'explication est un manque de culture pour comprendre certaines références. Par exemple, j'ai rencontré quelqu'un qui dit "ça va" quand il acquiesce, comme si ça signifiait "c'est sûr" ou "c'est clair".

Avez-vous aussi cette sensibilité aux fautes, verbales ou écrites? Quelles sont celles qui vous choquent le plus (il y en a peut-être involontairement dans ce message! )?

"Si je devrais", dans certains cas me paraît correct !

Bin non c'est "si je devais".

Et dans une phrase comme, C'est tout juste si je ne devrais pas recommencer? :gurp:

Donc il y a bien une autorité qui fixe les règles :)

En l’occurrence l'Académie française.

L'Académie elle-même reconnait que l'usage est l'autorité qui décide.

D'ailleurs, je ne doute pas un seul instant que tu respecte l'usage plus que l'académie.

En 1990 l'Académie française a "proposé" une réforme de l'orthographe, une simplification de nombreux mots.

Par exemple, l'Académie française conseillait d'écrire "ognon" au lieu de "oignon".

Mais cela n'a pas été respecté. Si l'académie avait été une autorité, elle aurait pu imposer le ognon. Elle n'a pas pu car elle ne fait pas autorité, l'autorité, c'est l'usage.

Tout le monde n' a pas fait de grandes études,

je fais de multiples fautes mais je suis pas con pour autant,

"Ecorcher le français" me fait penser à "Egorger le mouton",

mais peut être, je me fais une mauvaise idée..............:)

L'Académie elle-même reconnait que l'usage est l'autorité qui décide.

D'ailleurs, je ne doute pas un seul instant que tu respecte l'usage plus que l'académie.

Non sinon j'écrirais des trucs genre "tort" ou "malgré que" :p ce que je ne fais pas.

Et quand-est-ce qu'un mot devient correct ? Au bout de combien de temps de (mauvais) usage ?

Les fautes, ce n'est pas grave d'en faire dans la vie quotidienne. Ce qui est grave c'est de s'en foutre, de mal communiquer et de s'y complaire avec l'affidée approbation d'un affreux (af)front populaire baignant dans son potage affadi et jetant opprobre aux locuteurs et écrivaillons ayant l'heur d'être simplement de niveau correct.

Discours élitiste ? Rien de plus basique qu'un dictionnaire, même en ligne !

Oh que ces choses-là sont bien dites !

Je ne connaissais pas le mot affidé.

Déjà, il faut se relire, on découvre des fautes.

Si j'étais le décideur ici, je retirerais les sujets émis avec plusieurs fautes.

Je le répète, les femmes ne font pas de fautes, pourquoi ?

Je le répète, les femmes ne font pas de fautes, pourquoi ?

:mef2: ah ? Première nouvelle ...........

Sinon dans les fautes qui m'horripilent, dans le nord ils disent souvent "ceux qui z'ont fait ça", ceux qui z'ont dit ça"

:gurp:

Frank Ribery :

"On a fait ça pa'cequ'on avait k'ça qu'à faire"

(c'est authentique)

Modifié le 21 septembre 2011 par Aaltar

L'Académie elle-même reconnait que l'usage est l'autorité qui décide.

D'ailleurs, je ne doute pas un seul instant que tu respecte l'usage plus que l'académie.

Non sinon j'écrirais des trucs genre "tort" ou "malgré que" :p ce que je ne fais pas.

Donc tu écris ognon et pas oignon ?

Et quand-est-ce qu'un mot devient correct ? Au bout de combien de temps de (mauvais) usage ?

Il n'y a pas de règles strictes. Mais ce n'est pas une question de temps, mais d'usage, une orthographe peut rester mauvaise pendant des centaines d'années, tandis qu'une autre peut devenir acceptable en moins de 10 ans.

Donc pour toi, il faut officialiser les fautes (comme par exemple tord au lieu de tort) parce que tout le monde les fait ? C'est bizarre je trouve.

Grenouille n'a pas tout à fait tort : c'est surtout à l'usage que se crée le français. Quand un usage se généralise, passe outre les différents cercles sociaux et a une certaine cohérence, un sens nouveau, on l'accepte.

On pourrait même réformer la langue française de pas mal d'irrégularités illogiques (mais esthétiques ou étymologiques) ou pour organiser mieux les temps.

Pour tort et tord, ça ne marcherait pas : il n'ont pas la même racine, pas la même fonction et il faut garder quand même la cohérence grammaticale, l'ordre de conjugaison et ce qui différencie profondément ces mots.

"Malgré que" sonne mal à l'oreille parce qu'il était d'usage d'éviter cette forme. Un linguiste vous dirait mieux que moi l'inutilité de "que" puisque malgré n'est qu'une contraction de "mal gré" formée et déformée par l'usage. :)

Oh que ces choses-là sont bien dites !

Je ne connaissais pas le mot affidé.

Déjà, il faut se relire, on découvre des fautes.

Si j'étais le décideur ici, je retirerais les sujets émis avec plusieurs fautes.

Je le répète, les femmes ne font pas de fautes, pourquoi ?

Pour "affidé", c'était fait exprès : il y a un nombre énorme de mots qu'on ne connaît pas.

Pour les fautes dans les titres, faire une règle globale sanctionnant les fautes serait injuste. Entre ceux qui ont fait des efforts, ceux qui ont écrit trop vite et qui s'en foutent, ceux qui n'ont pas vu, etc... on ne peut pas "punir". Du coup, on préfère corriger quand on voit. :)

Les femmes ne font pas de fautes ? Heu... heu... j'en connais qui te font outrageusement mentir !

Vous corrigez des fautes ? Je l'ignorais.

Ceux qui s'en foutent, voilà le mal.