Pourquoi le prophète Mouhamed a épousé une fillette de 9 ans?

poste des plus intéressant encore une foi la folie nous montre l'étendu de son géni

il n’empêche couché avec une gamine de 9 ans c de la pédophilie

... il n'empêche couché avec une gamine de 9 ans c de la pédophilie

Il n'empêche que de dire que ''il n'empêche couché avec un gamine de 9 ans c de la pédophilie'' c'est de l'ignorance et de la calomnie...

Je ne sais pas comment tu peut cautionner de tels actes ? C'est tout simplement dégueulasse, tu n'a aucun respect pour les enfants, cautionner pour moi c'est aussi grave que de l'avoir violé toi même !!

Je ne sais pas comment tu peut cautionner de tels actes ? C'est tout simplement dégueulasse, tu n'a aucun respect pour les enfants, cautionner pour moi c'est aussi grave que de l'avoir violé toi même !!

Je ne cautionne rien et je l'ai déjà mentionné auparavant... si ces gestes étaient commis aujourd'hui alors je serais le premier à monter aux barricades, mais pas pour accuser quelqu'un de pédophilie si ce n'est pas le cas car c'est une maladie et qu'il y a des critères incluant la puberté pour définir ceux qui en sont atteints, ce que vous ne semblez pas comprendre.

Personne d'entre-vous ne comprends ce fait et ne se pose de questions à savoir que Aïcha était décrite comme n'étant pas pubère à son mariage au moment de ses 6 ans mais qu'il n'est fait aucune mention de ce fait au moment de la consommation à ses 9 ans... qu'il ne serait question que d'un détournement de mineur selon les critères d'aujourd'hui.

De même vous semblez mettre à bas la qualité même d'avocat en prétextant que le fait de prendre la défense d'un accusé serait l'équivalent de cautionner les gestes de celui que l'on défendrait contre les réactions émotives et les préjugés, si ce n'est l'ignorance crasse de ceux qui seraient prêt à lyncher un présumé coupable avant même la tenue d'un procès équitable et au-delà de tous doutes raisonnables...

Vous juger une société complète à travers le prisme du modernisme alors que la culpabilité implique qu'une loi soit en vigueur pour qu'elle soit enfreinte et que vous soyez considérez comme coupable... ceux qui commettent des actions avant que la loi ne passe ne sont coupable de rien.

Or il n'y a ici que l'aspect moralité, ce que l'on appelle un ''détournement de mineur'' dans nos sociétés et qui était permis à ce moment, soit en 650 de notre ère, il y a 1400 ans de cela, soit tout près de 70 générations avant nos pères...

Votre empressement à juger selon les mauvais critères et à vous laissez emporter par vos émotions est significatif de votre absence de raison et votre mauvais jugement dans les circonstances... mais si vous ne voulez voir que l'âge alors soit... toutes les raisons sont bonnes pour détester quelqu'un et le calomnier, même les mauvaises...

Je n'ai aucun respect pour ceux qui seraient bourrés de préjugés et vous me prouvez ici que vous faites partie de cette catégorie de gens qui tirent avant et qui posent des questions ensuite... pitoyable.

Bonsoir cher JM... pour mettre les choses au clair je vous conseillerai premièrement de bien lire mes interventions une par une et d'en ressortir le point commun... vous y verrez alors si vous mettez de côté vos préjugés que je me fouts royalement de l'islam et de ce qu'elle prône...

pas que ce serait mauvais en soi ou même bon d'un autre côté... mais ce message ne s'adresse pas à moi tant culturellement qu'au niverau de la langue.

Par contre vous verrez que j'interviens systématiquement envers ceux qui emploieraient le terme pédophile au sujet de Mahomet comme d'un fait avéré... ceux qui ne se contente pas d'évoquer ceci comme d'une possibilité et qui en font une certitude en lui donnant le qualificatif sans preuves...

Je déteste les gens qui se présente avec leur cortège de préjugés et calomnient ou insultent sans nécessité...

Ce qui a été dit ici provient de phrases trouvées dans des livres religieux musulmans, et pas de notre imagination.

Je vous avais laissé des liens, êtes-vous seulement allé vérifier? é vous lire, je crois bien que non. Vous préférez croire que ces hadiths sont mensongers ou falsifiés, c'est donc vous qui avez des préjugés... positifs.

Certains sont venus tenter de les contredire en s'appuyant sur d'autres hadiths qui, ceux-là, seraient plus fiables que les premiers... alors qu'ils proviennent des mêmes livres, mais rapportés par d'autres, plus dignes de confiance (on peut se demander pourquoi); tous ont occulté le fait que ces phrases soient acceptées et classées comme authentiques depuis 12 siècles!

Je vous avais donné d'autres hadiths qui vont dans le même sens, à savoir le peu de considération que mohammed éprouvait envers les femmes en général, sauf en ce qui concerne quelques unes, Aïsha en faisait partie. Les avez-vous lu? J'en reposte 3:

Bukhari LXII 132, récit d'Abdullah ibn Zamra: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée."

Muslim XXXVI 6600, récit de Imran ibn Husain: "Le messager d'allah a dit: 'Parmi les habitants du paradis, les femmes formeront une minorité.'"

Bukhari LXXXVIII 219, récit d'Abu Bakr: "Le prophète a dit: 'Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite.'"

Alors, mohammed était-il un misogyne ou s'agit-il aussi d'un cortège de préjugés?

et votre intervention me fait me poser de sérieuse questions sur votre propre impartialité quant à l'islam...

Selon moi, un des plus grands dangers qui pèsent sur nos pays occidentaux en ce moment est de croire que l'islam ne nous est pas hostile et respectera les autres formes de pensée.

Je reposte cette vidéo où l'on voit l'imam de Roubaix, pas plus méchant qu'un autre, qui explique avec le sourire que la charia doit être imposée le jour où les musulmans seront majoritaires dans ce pays.

Si vous voulez que je réponde systématiquement à chacune de vos phrases pour marquer également le fait que les atrocités commises par nos peuples au cours des 1500 dernières années ne vous donnent nullement le droit de juger une culture qui serait aux antipodes de la nôtre alors vous n'avez qu'à me le dire et je pourrai de même préparer un cortège d'insultes justifiées et à peine voilées vous prouvant que la majorité des hommes d'occident n'avaient rien à envier à la barbarie évoquée chez les arabes ou les musulmans...

1. Qui a dit que "nos peuples" n'avaient pas commis d'atrocités? Seulement, vous comparez les exactions du prophète avec celles, par exemple, de lénine, de napoléon ou d'hitler et vous vous dites le prophète a fait moins de victimes.

Ne voyez-vous pas l'absurdité de ce raisonnement? Vous mettez sur le même pied d'égalité, d'une part, des tyrans et des despotes qui n'ont pas hésité à commettre des massacres pour assurer leur propre gloire et agrandir leur propre empire, et d'autre part, un homme choisi par dieu pour porter sa parole divine et pour être le messager d'une religion de paix, d'amour et de tolérance ! étes-vous sûr que cette comparaison soit à son avantage?

Si cet homme était l'apôtre de la religion de la paix, il n'aurait mené aucune guerre qui n'aurait fait aucune victime.

2. Vous faites référence, je crois, aux conflits qui ont secoué le monde chrétien: si vous voulez, mais n'étant pas chrétien, je ne me sens donc pas vraiment concerné; vous pouvez critiquer (à juste titre) les guerres menées au nom du christianisme, cela ne répond en rien et cela n'excuse pas celles menées par mohammed.

Et puis la différence de taille, c'est qu'en France, les chrétiens ne sont plus au pouvoir depuis plus d'un siècle. Vous comprenez pourquoi on voit d'un mauvais ¿il cette religion revenir 6 siècle plus tard en Europe et tenter d'imposer ses préceptes?

3. Vous confondez culture et religion, ce qui démontre bien que vous n'avez pas compris les critiques qui sont posées ici. Ce ne sont pas les arabes, ni les maghrébins, ni les turcs, ni une quelconque culture qui sont en cause, mais l'islam, la religion de la soumission.

Pour répondre à votre petite menace à propos d'un cortège d'insultes, je dirais que d'habitude, les gens qui ne connaisse l'islam que par leurs voisins de palier veulent croire qu'il s'agit d'une religion pacifiste. Vous ne sortez pas de cette catégorie, vous qui disiez:

Elle prône la paix et l'amour en effet... mais tout le monde n'est pas la religion elle-même.

Avez-vous lu les versets de la sourate 9, l'avant-dernière? Je les reposte:

9:29. "Faites la guerre à ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés."

Et celle-ci?

8:39. "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association, et que la religion soit entièrement à allah. Puis, s'ils cessent (ils seront pardonnés car) allah observe bien ce qu'ils ¿uvrent."

Gardez vos cortèges, dites-moi plutôt s'il s'agit de préjugés.

Vous n'avez qu'à demander et vous constaterez vite que ce ne serait pas la colère qui m'aveuglerait autant que l'ignorance et la bêtise de ceux auxquels je me permettrais de répondre.

Permettez-moi cette question: si les mêmes personnes qui ont parlé de pédophilie à l'endroit de mohammed, faisaient exactement les mêmes remarques envers un inconnu sur base de 2 témoignages, et que l'on aurait aucun moyen de savoir si ces témoignages sont véridiques ou inventés, auriez-vous mis autant de hargne à défendre cet inconnu?

N'y a-t-il aucun rapport entre votre fougue et le fait que l'islam soit - il me semble - de plus en plus critiqué sur le net et ailleurs, et que cela soulève une indignation chez ceux qui veulent absolument voir:

1. les religions comme pures et bénéfiques, uniquement salies par le comportement de certains hommes qui la comprennent et l'appliquent mal

2. toute attaque envers une religion "venue d'ailleurs" comme étant du racisme inavoué (et spécialement envers l'islam: je n'ai jamais vu quelqu'un qui critique le christianisme être traité de raciste)

Je ne connais pas l'état de vos connaissances en la matière, je vous invite à vous faire une idée plus "laïque" (c-à-d moins adoucie par un contexte bienveillant fabriqué il y a 10 ou 12 siècles par des partisans soucieux des générations futures) en lisant ceci: "Mahomet, contre-enquête" de René Marchand, éditions de l'échiquier. L'auteur est un islamologue sorti de l'école Nationale des Langues Orientales Vivantes, licencié en langue et littérature arabe.

Après avoir entendu les 2 sons de cloches, concordants et discordants, et seulement après, faites vous votre idée de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas.

Vous pouvez évidemment ne pas être d'accord. Mais, de grâce, ne venez pas parler de préjugés ou d'ignorance. En faisant cela, vous n'imaginez pas à quel point vous faites le jeu des islamistes du monde entier, eux qui s'évertuent à vouloir démontrer que les occidentaux sont des racistes et que c'est pour cette unique raison qu'ils ne veulent pas de l'islam.

Hum quand on parle de la France avec la colonisation, collaboration etc on minimise tout alors bon...

Est-ce qu'un jour tu comprendras que comparer les actes d'un tyran venu de Corse ou d'ailleurs avec ceux d'un prophète d'une religion de paix et de tolérance ne tient pas la route?

L'un s'est bâti un empire, l'autre est sensé apporter la divine parole. Tu vois la différence entre les deux ou toujours pas?

Tu as honte que la France ait colonisé d'autres pays. étais-tu né au XIXème siècle? Je ne me sens ni coupable ni responsable ni redevable de quoi que ce soit. Si napoléon a voulu aller en égypte, il ne m'a pas demandé mon avis.

Et puis, si tu parles toujours toujours toujours de cette colonisation, tu n'évoques jamais jamais jamais les maures qui ont colonisé l'Espagne pendant 8 siècles.

Je ne trouve pas que cela soit un danger de garder un respect vis à vis des autres, et heureusement, les gens sont déjà assez haineux si tout leur était permis qu'est ce que cela donnerait ?

Dans un état laïc, la religion a le droit de vivre, pas celui d'imposer ses points de vue aux citoyens.

Certains se moquent du pape, de ses prises de positions à propos des préservatifs ou encore des prêtres pédophiles. Si des chrétiens demandaient des lois pour interdire et condamner la moindre critique, seriez-vous d'accord?

Attendez avant de sauter sur la réponse qui vous semble évidente: dire qu'associer dieu à une trinité ou le représenter dans des icônes sont des actes impies, c'est une critique.

Est-ce la même chose quand le président de la France fait dresser une tente berbère pour recevoir un invité de marque venant de Lybie... Parle-t-on d'un diktat ou d'un accommodement dans ce cas...

sarko n'aurait pas dû recevoir kadhafi, on est d'accord, mais cette visite n'a pas fait changer les manuels scolaires...

La tente n'a rien à voir avec la religion et elle n'est pas imposée à tous les français

Même si il ne serait pas religieux, je crois que ce serait bel et bien un diktat qui aurait motivé ce geste ...

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec la religion et ses diktats dans un état laïc?

La Folie, tu es en panne d'arguments, là...

Bonsoir Mr Tazief,

est-ce que les volcans nous sont favorables?

La bande à Bader, des sacrés zigotos

Moi je critique le fait que la taxidermie soit devenu une branche morte.

Plus sérieusement, si tu fais référence au Hadith parlant de la poétesse Juive qui aurait critiqué Le Prophète, il me semble qu'il s'agit d 'un hadith non authentique, enfin je crois, faut que je check.

Et il me semble qu'il y en a encore 2 autres, un membre de la tribu des Banû Khuzâ'a qui lui aussi - l'insolent- s'était moqué du prophète et Abû'Afak, un presque centenaire ami de la tribu juive des Banu Nadir.

Serieux? Au Collège publique il n'apprenent pas cela ? Dans mon collège privé Catholique il me semble bien qu'on à eu droit à un chapitre sur le sujet, enfin d'après mes souvenirs il me semble bien.

Si c'est vrai c'est bête, c'est comme si dans un collège international on ne parlait pas de Franco ou de la Reconquista car il y a des espagnols, ou qu'on ne parle pas des colonies car les Français et les Belges serait choqués.

Nous en Belgique, on a droit à la désacralisation du roi Léopold II, qui avait acheté le Zaïre et qui fut un tortionnaire tyrannique.

Vous vous rendrez vite compte cher JM que je n'accorde pas d'importance aux même sujets que vous... ainsi je n'ai remarqué que 2 ou 3 petites choses que vous jugerez sans doute insignifiantes, mais qui pour moi ont assez d'importance pour me permettre de me faire une idée fort juste de ce qui motive cette diarrhée qui vous incommode...

En ce qui me concerne, je ne crache que sur la religion, c'est-à-dire une idéologie et pas sur un ensemble de gens comme tu le dis.

... je ne suis plus impartial depuis des années. J'ai appris à détester les religions en lisant leurs livres et en apprenant leur historique.

Chacun son idéologie et votre extrémisme athée vous place exactement sur le même pied que ce cher Badr dont le souvenir vous est si cher...

Pour ma part je crois qu'il y a du bon en tout... et votre asservissement et votre aveuglement ne fait de vous qu'un islamophobe et un raciste de plus... qui ne verrait que du noir et ne chercherait nullement à comprendre le fondement même du message que l'on vous offrirait, préférant vous accrochez aux apparences et à l'hommerie si évidente qui en ressortirait.

Vous jugez le message selon la poussière qui recouvre le messager...

Pas besoin de sortir le dictionnaire. épouser une gamine de 6 ans, la déflorer à l'âge de 9 ans, c'est de la pédophilie.

Pas besoin d'ouvrir le dictionnaire pour savoir ce qu'est un extrémiste et un islamamophobe... tenir un discours comme le vôtre en dit assez long.

Et on dira que vous n'avez pas de préjugés... laissez-moi rire.

Peut-être devriez-vous ouvrir le dictionnaire après tout... regardez déjà à pédophile, ce sera un bon début.

Pour le reste et bien je n'ai rien à foutre de vos commentaires hors sujet... ni de vos interprétations qu'elles soient justes ou non en ce qui concerne l'Islam puisque ce n'est nullement le sujet abordé ici...

Pour moi Mahomet n'est qu'un homme comme les autres et a la même valeur intrinsèque que chacun de nous... la définition que vous vous feriez de ce que serait un prophète ou un envoyé de Dieu et bien je n'en ai rien à foutre, tout ce que je sais c'est que le Coran est une réalité et que le message a été livré quoi qu'on en dise et que de ce fait l'envoyé a fait son travail et remplis son mandat... tout le reste n'est que foutaises devant les faits... de même il aura été un représentant efficace en ce qui concernerait la tenacité dans la propagation de la foi et la promotion du Coran car la preuve en est que celui-ci est encore présent et a près d'un milliard d'adeptes dans le monde.... en ce sens il aura aussi fait figure de défenseur de la foi musulmane... Maintenant a-t-il vécu une vie parfaite, autant que vous et moi en vivrons une... a-t-il été un exemple en tant qu'homme ou en tant que frère ou en tant que père ou en tant que chasseur ou berger ou ce que vous voudrez, autant que vous et moi le serons dans la mesure de notre humanité...

Je ne dis pas, et même je le répète, que les hommes auraient du en faire un saint ou une icône plus qu'il ne l'auraient fait pour vous ou pour moi ou quiconque vivrait sur cette planète... tout homme a valeur d'homme et rien de plus et que ce soit un prophète ou un comptable n'y change rien...

Tant mieux, mais ce n'était pas mon propos. J'ai dit que j'étais étonné de lire ces phrases venant de quelqu'un qui se moquait de ce badr qui vantait la beauté des prières, et que vous aviez comparé à une armée qui obéit à l'ordre de se lever, puis de s'accroupir, etc.. tels de bons petits soldats.

Maintenant vous comprendrez qu'au-delà des apparences ce n'est que de l'extrémisme idéologique dont je me moque... autant du vôtre que de celui de ce cher Badr.

é vous lire, je crois bien que non. Vous préférez croire que ces hadiths sont mensongers ou falsifiés, c'est donc vous qui avez des préjugés... positifs.

Et bien vous êtes vraiment aveuglé... si vous m'aviez vraiment lu alors vous auriez vu que je conteste nullement le mariage à l'âge de 6 ans et qu'il est même mentionné qu'elle n'était pas pubère à ce moment.... ni pour la consommation du dit-mariage à l'âge de 9 ans et qu'il ne serait pas mentionné qu'elle n'était pas pubère à ce moment... mais ce détail vous aura sans doute échappé.

Sans doute ne serait-ce que parce que vous n'auriez pas pris la peine de lire mes interventions comme je vous l'avait conseillé.

Maintenant je vous dirai franchement que les hadiths et bien... je n'en ai strictement rien à foutre. Tout simplement parce que Mahomet n'était qu'un homme comme les autres et qu'il mérite d'être considéré selon son temps et les coutumes en vigueurs alors et non selon les critères d'aujourd'hui... que comme vous et moi il mérite d'être jugé avec le moindrement d'impartialité.

Je reposte cette vidéo où l'on voit l'imam de Roubaix, pas plus méchant qu'un autre, qui explique avec le sourire que la charia doit être imposée le jour où les musulmans seront majoritaires dans ce pays.

Et alors... voulez-vous voir une vidéo de Georges Bush qui nous explique comment la démocratie doit être imposée en Irak aussitôt que ce pays aura été conquis par la force... excusez-moi on ne doit pas dire conquis, on doit dire libéré...

Vous faites référence, je crois, aux conflits qui ont secoué le monde chrétien...

Pas du tout, car l'occident depuis qu'il n'est plus vraiment chrétien a été le théâtre de beaucoup de massacre de type athée que lorsque la religion avait encore son mot à dire... prenez comme exemple le Rwanda ou les belges se sont lavés les mains de leurs responsabilités envers ce pays colonisé et exploité par eux et qui s'est terminé par 800 000 victimes, de quel diktat parlons-nous ici, un manque de religion et des prérogatives tout ce qu'il y aurait de plus athés...

Prenons de même la IIième guerre mondiale ou l'occident s'est massacré, et on ne parle pas de religion ici aussi... faisant près de 100 millions de victimes. Ou encore de la première grande guerre... Quelles considérations étaient en jeu ici dites-moi, la faute à la religion peut-être...

Mais peut-être que si la religion avait été plus présente et ses valeurs respectées plutôt que d'avoir été rejetée, peut-être que les choses se seraient passées différemment...

Je ne dis pas que la religion est à prendre dans son intégralité... mais déjà en prendre le meilleur plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain serait sans doute un signe d'intelligence.

Permettez-moi cette question: si les mêmes personnes qui ont parlé de pédophilie à l'endroit de mohammed, faisaient exactement les mêmes remarques envers un inconnu sur base de 2 témoignages, et que l'on aurait aucun moyen de savoir si ces témoignages sont véridiques ou inventés, auriez-vous mis autant de hargne à défendre cet inconnu?

Je terminerai par cette réponse pleine de franchise à votre question... OUI.

Et la grossièreté dont j'ai fait usage n'est qu'à l'image selon moi de celle qui se cache dans l'emploi du terme pédophile... tout simplement parce que vous ne semblez pas avoir compris le mauvais usage que vous feriez de ce terme en n'associant que l'âge donné par les témoignages, âge que je n'ai nullement remis en cause et dont vous vous seriez rendu compte si vous aviez le moindrement pris la peine de lire d'un oeil impartial mes interventions, tout en oubliant de mentionné la puberté de la jeune femme.

Alors pour ce qui serait des préjugés et de l'ignorance... je me fie à vos propres aveux qui figurent en citation et qui montre bien que vous offrez aux islamistes la preuve de ce que vous leur reprochez justement de vouloir démontrer.

Mais quel est le rapport?

sarko n'aurait pas dû recevoir kadhafi, on est d'accord, mais cette visite n'a pas fait changer les manuels scolaires...

Vous croyez... c'est encore récent mais vous verrez bien dans quelques années... cela sera dans les annales ou dans l'anal des français...

La tente n'a rien à voir avec la religion et elle n'est pas imposée à tous les français

Détrompez-vous... ce sont tous les français qui porteront le ridicule et la honte de ce geste...

Oui, un diktat financier: vendre des jets et acheter du pétrole.

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec la religion et ses diktats dans un état laïc?

La Folie, tu es en panne d'arguments, là...

Vous savez, pour moi un diktat est un diktat... en remplacer un pour mieux laisser la place à un autre encore plus insidieux et malsain alors c'est comme de se réjouir de s'être débarrassé des armes blanches et de ne pas se rendre compte que les armes à feu ont pris la place laissée vacante en agissant avec encore plus d'efficacité...

on s'éloigne de plus en plus d'aïcha, de mahomet et de leur histoire me semble t il

Bah si il y a ce que je viens de t'expliquer, ce n'est pas une interdiction claire, mais il est clairement indiquer qu'il ne faut prendre plus d'une femme si on est pas equitable et après il est dit qu'il est impossible d'être equitable donc la logique des choses veut que l'on n'en prenne qu'une.

Quelle clarté en effet! Ce n'est pas une interdiction claire mais c'est clairement indiqué!

Moi je vais te poser trois questions claires :

1) Où est-il clairement dit qu'il est absolument impossible d'être équitable avec plusieurs femmes?

2) Quelle est la logique d'annoncer pas plus de 4 et ensuite de dire qu'en fait c'est impossible? Si ta vision des choses est la bonne alors la parole "pas plus de 4" n'a absolument aucun sens, est totalement inutile.

3) Ton prophète a eu bien plus de 4 femmes. A-t-il été de nombreuses fois plus injustes qu'un homme normal ne le serait avec seulement 4 femmes ou était-ce un superman domestique?

Dans ta vidéo on entend cette phrase " si vous aviez vien lu le coran vous seriez devenu musulman".

Sa ilustre bien ce que je disais ayeur les musulmans ne veillent pas discuter car ils ont raison. On le voi bien sur ce débat il

E remette pas en cause ce qu'il y a dans le coran il le justifi avec une raison fallacieuse qui serait qua 9 ans elle serait déjà puber. Ce que je trouve honteu. C'est pour cela que pour moi telle quelle existe actuellement la religion musulmane est inaceptable car elle ne laisse pas place au doute au questionnement donc elle ne laisse pas de place a la remise en quedtion et inibe l'esprit critique

Tu ne peux pas critiquer quelque chose de parfait tu ne peu donc pas critiquer le coran donc aucune évolution possible.

Je discutait avec un prêtre des bien raide la révolution fr et il me disait que même si c'était inavouée la révolution a permis la critique de l'église et donc son évolution. Et c vrai que l'église catholique depuis qu'on peut la critiquer ouvertement évolue et est + "libre".

Mais alors, si on pique un animal, on est aussi des tueurs... des meurtriers et des assassins... des criminels.

On trouverait donc juste de tuer des tueurs et d'assassiner des assassins ou d'être des criminels avec ceux qui commettent des crimes.

Que dire lorsqu'on écrase des fourmis sous nos pas... ou des insectes qui ne cherchent qu'à se nourrir et à vivre leurs pauvres vies d'insectes.

Si vous considérez que Dieu devrait être jugé selon des critères d'hommes alors pourquoi ne pas considérez que les hommes devraient eux-même être jugé selon des critères d'espèces inférieures...

A aucun moment je n'ai dis que Dieu devait être jugé, mais le qualificatif de tueur lui correspond parfaitement, puisqu'il tue. Et contrairement à nous avec les fourmis, dieu fait exprès de tuer les hommes.

Et puis, Dieu est amour, pas nous. ^^

Et comme un Dieu n'est pas le Dieu... alors vous comprendrez bien que Rostand ne parle pas du Dieu d'amour dans ces conditions, il parlerai d'un Dieu tout ce qu'il y aurait de commun, un Dieu qui ne serait qu'un autre mais pas du Seul et Unique.

Mais comme à l'habitude vous ne pouvez différentier l'un de l'autre... c'est ce qui arrive quand on confond Dieu et Homme.

é, ce n'était pas par rapport au terme de Dieu que j'ai choisi de citer Rostand, c'est pour montrer qu'un tueur est adoré s'il tue énormément. S'il les tue tous, c'est un Dieu, comprendre il est considéré comme un Dieu, pas que c'en est un réellement. Et il en va de même pour Dieu, l'Unique, qui lorsqu'il extermine, reste idolâtré et considéré comme bon et miséricordieux. ^^

Mais ce n'est pas la première fois que tu me prêtes des intentions que je n'ai pas, menant à des erreurs que je ne commets pas. C'est ce qui arrive quand on sur-interprète constamment. ^^

évidemment puisque vous êtes incapable de saisir une analogie... un chien qui a une attitude paternelle et protectrice envers les enfants vous serait inconnu... pourtant je ne vois pas Dieu baiser ou transmettre ses caractères génétiques pour qu'on en dise qu'il serait un père... quand on ne comprend pas le sens du mot analogie alors on ne s'engage pas sur ce chemin... ce serait comme de s'enfoncer continuellement sous le poids des mots lorsqu'en terrain vaseux, il vaut mieux se taire dans ces conditions car les mots ayant un poids... ( c'est une analogie, je ne m'attends pas à ce que vous compreniez)... mais vous en rajouterez probablement dans ce cas pour me donner raison.

Oh, et bien, que ce soit par analogie, comparaison, métaphore ou toute autre figure de style, je n'ai jamais entendu personne parler d'un chien, aussi protecteur soit il, comme d'un père. Peut être pour la simple raison que le chien a veau être protecteur, c'est à nous de nous occuper de lui...

J'ai déjà entendu des gens comparer leurs chiens à des enfants, mais c'est tout.

Mais je parle d'intelligence pour ma part, et elle ne fait pas de doute...

Il ne me semble pas non plus que l'intelligence soit unanimement reconnue chez l'animal.

Tout comme vous usez de la vie qui vous a été donné... Dieu ne la reprend pas même si il le pourrait facilement.

L'essence, si tu ne roules pas avec, tu ne l'uses pas, la vie s'écoule quoique tu fasses, tu ne peux pas la conserver comme bon te semble, parce que Dieu finit toujours par la reprendre.

Vous m'en direz tant... peut-être devriez-vous relire la genèse... ou encore la lire pour la première fois, qui sait... :p

Toutes les conséquences ne sont pas des punitions, pouvez-vous seulement faire la différence... :p

Et que savez-vous de la mort dites-moi... vous devriez écrire un livre pour nous dire ce qu'il y aurait derrière cette porte puisque vous semblez en savoir autant et avoir autant de certitudes... sans doute en vendrez-vous autant que vous le mériteriez après tout.

« Par son péché, Adam, en tant que premier homme, a perdu la sainteté et la justice originelles qu'il avait reçues de Dieu non seulement pour lui, mais pour tous les humains. A leur descendance, Adam et éve ont transmis la nature humaine blessée par leur premier péché, donc privée de la sainteté et la justice originelles. Cette privation est appelée "péché originel". »

Quand c'est Dieu qui créé les conséquences, celles ci ont forcément un goût extrêmement prononcé, selon le cas, de récompense ou de punition.

Venant de celui qui confond réalité et fiction alors ça vaut ce que ça vaut... Mais dites-moi, pour dire que Dieu enlève la vie ''plus'' directement, voulez-vous dire qu'il se dérange de son fauteuil et enlève ses doigts de sa barbe blanche pour aller prendre la vie de certaines personnes... puis qu'il rentre ensuite chez-lui pour se décrotter le nez et s'essuyer les mains avant de manger et d'aller écouter la télé...

Celui qui confond réalité et fiction. C'est quand même toi qui croit que le personnage d'un roman existe bel et bien, juste parce que ce roman c'est la bible.

Dieu a créé la mort, de fait, il est responsable de toutes les morts, mais là, c'est de façon indirecte. Il n'intervient pas pour ôter la vie, pas comme lorsqu'il déclenche le déluge, ou lorsqu'il tue tous les premiers nés égyptiens. (et juste comme ça, au cas où tu aurais du mal à comprendre, le terme intervenir n'induit aucunement qu'il se dérange de son fauteuil. :D )

Mais quiconque ne cherche pas à résoudre une énigme peut fort bien dire qu'elle serait insoluble et qu'en aucun cas ce serait sa façon de l'aborder ou les efforts qu'il y mettrait qui serait à réviser... quiconque abandonne peut offrir les excuses qu'il veut en croyant que ce serait des raisons... en déclarant comme insoluble cette énigme, pouvez-vous affirmez que vous y auriez consacré le temps qu'il aurait fallut...

On peut dire facilement que vous avez abandonner par contre... sinon vous n'auriez pas dit que l'énigme était insoluble.

Ce n'est pas parce que je dis l'énigme insoluble que j'abandonne. L'impossible ne me dérange pas. Seulement pour savoir si le fait de prêter la vie est un cadeau, il faut savoir ce que Dieu pense, savoir ce qu'il a en tête, et c'est la bible qui dit que cela est impossible, pas moi. C'est la bible qui dit qu'on ne peut pas comprendre Dieu, parce qu'il nous est infiniment supérieur.

Et comme vous avez fait la preuve que vous confondez la réalité et la fiction alors il est facile de croire que vous prenez également vos rêves pour des réalités... de quels arguments parlez-vous... :p

De tous ceux que tu éludes. ^^

Mais non... il y a une différence entre ce que je serais en train de dire et les mots que vous seriez en train de mettre dans ma bouche... et le fait de croire en plus que ces mots que vous mettez dans ma bouche viendrait de moi montre votre mauvaise foi et votre esprit de mauvais perdant...

Tiens, quand tu me prêtes des intentions, ce que tu as fait constamment jusque là, c'était également de la mauvaise foi et un esprit de mauvais perdant?

(et moi, j'ai prévenu que je sur-interprétais. :D )

Vous ne voyez que le mot terrorisme que vous avez ajouté vous-même et il vous aveugle... il ne s'agit pas de terrorisme puisque seul l'édifice est visé... la présence des gens à l'intérieur est la responsabilité de celui qui aura jugé comme insignifiant l'avertissement et l'annonce de l'explosion... considérer que ce n'est pas du terrorisme puisque le poseur de dynamite n'aurait pas aviser de l'heure et du jour de l'explosion si il avait voulu absolument faire un massacre... ainsi celui qui sait que l'éfice s'écroulera et qui décide d'y aller quand même sera considérer comme ayant commis un suicide et sa mort ne sera et ne devra nullement être considéreé comme la responsabilité du poseur de dynamite... tout comme vous n'êtes pas le meurtrier de celui qui se jète sur le devant de votre voiture... vous seriez responsable par contre des conséquences si vous aviez été averti par le désespéré de son intention et que vous aviez pris votre voiture plutôt que le bus...

Euh... Des fausses menaces, avec des dates précises et des lieux précis, il y en a des masses hein. (même moi j'en ai déjà reçu. :( )

Sinon un terroriste ne tue pas forcément, il fait usage de la terreur à des fins politiques, le plus souvent. Utiliser de la dynamite pour faire fuir les gens, et tuer ceux qui ne fuient pas, c'est faire usage de la terreur.

M'enfin, tu as raison sur un point, celui qui sait, et non pas qui supposes ou qui pense ou qui croit avoir la certitude, mais celui qui sait que l'édifice explosera et qui y va, celui là se suicide et est donc le seul responsable de sa mort. Pour tous les autres, c'est celui qui aura déposé un explosif qui sera responsable de l'explosion qui aura coûté la vie de plusieurs personnes. Et donc de leurs morts.

Il ne voulait que faire sauté le building... pas tuer les gens. Celui qui a fait en sorte que des gens soient présents par négligence ou par une mauvaise évaluation du danger est le vrai responsable de la mort des gens présents... c'est lui le tireur qui fait en sorte qu'il y ait des gens sur la trajectoire du projectile...

C'est lui le tireur? Le tireur, par définition, c'est celui qui tire, autrement dit, celui qui manie l'arme... Dans cet exemple, celui qui pose l'explosif...

Non je suis en train de vous dire que vous seriez aussi stupide que ces gens seraient terroristes... que vous seriez aussi crétin que ceux-là seraient des saints...

Comme vous n'êtes vraiment, mais vraiment pas fort sur les analogies, alors je vous donnerai la tétée... on ne peut dire d'un tremblement de terre qu'il serait un terroriste tout comme la foudre ou un tsunami, qu'un évènement en soi soit criminel... mais on peut dire que celui qui détient une information est responsable de la faire passer aux gens dont la vie en dépend... que si il juge qu'il n'y a pas de danger qu'un tremblement de terre ou un tsunami soit dangereux pour la vie des personnes qui compte sur lui pour les aviser, et non d'en juger la pertinence, alors il est responsable de ses actes et de ce qui en découle...

Faire exploser une bombe ne tue personne en premier lieu... faire en sorte qu'il y ait des gens sur les lieux de l'explosion au moment où elle a lieu est ce qui cause la mort. Alors c'est à vous de voir qui serait responsable de la présence de gens sur les lieux à ce moment.

Sauf qu'un tsunami, un séisme ou même une éruption volcanique ne sont pas conscients, comme tu le dirais toi même, ce ne sont pas des hommes. Tu ne confonds tout de même pas des catastrophes naturelles avec des hommes?

Un tsunami ne se dit pas, tient je vais m'abattre là. Il ne peut pas être responsable, la responsabilité impliquant la conscience de ses actes.

Un homme qui pose une bombe est conscient de ce qu'il fait, il sait qu'il y énormément de risques qu'il tue et que son acte causera la terreur (d'où la justification du terme de terroriste hein.).

Il ne sait pas s'il sera écouté ou pas, il ne sait pas si on fera évacuer les lieux ou pas, il ne sait même pas avec certitude si son message sera lu ou pas. Mais il décide malgré tout de poser sa bombe, conscient du fait que cela peut tuer, il déclenche l'explosion.

Il n'est jamais trop tard pour lire la Bible et vous faire votre propre idée en fonction de ce que vous avez acquis comme expériences personnelles... ça vous évitera de faire une idée à partir de l'idée que s'en font les autres et de dire que vous ne croyez pas ce que vous en avez lu plutôt que ce que les autres en auraient compris...

Encore une fois si vous aviez le moindrement une ouverture d'esprit plus grande que le chas d'une aiguille alors vous auriez compris ceci en lisant ma phrase... elle ne vous conseillait que de penser par vous-même après tout... mais peut-être que vous auriez déjà jugé que vous seriez une énigme insoluble pour vous-même également et que de vous connaître vous-même ou de penser par vous-même serait une torture au final... :p

Si je demande aux autres ce qu'ils ont compris de cette phrase, ou d'une autre d'ailleurs, ce n'est pas pour ne pas avoir à y réfléchir, mais pour connaître leur point de vue et pouvoir le soumettre à mon esprit critique. parce que c'est très simple de défendre une chose qu'on ne définit pas et de toujours dire à l'autre que sa définition est fausse, mais peu intéressant.

J'ai peut être la naïveté de croire que lorsqu'il y a débat il y a échange d'idée, pour pouvoir mieux construire, mais bon je suis comme ça. ^^

Mais qui vous dit que ceux qui ne voulaient pas de la vie l'aurait obtenue quand même... si ce n'était que le fait de pas savoir ce que vous voulez, et que rien ne valait le fait de l'essayer et d'en faire l'expérience qui vous permettrait alors de choisir... :D

Ce serait aussi totalement différent...

Certaines personnes me le disent. Bien des fois j'ai entendu des gens dire "j'aurai voulu ne jamais voir le jour", et certaines le pensaient même. Il est vrai que leur propos est éclairé par leur expérience de la vie, et qu'il semble impossible qu'il en soit autrement, comment penser qu'on ne veut pas de la vie si on n'existe pas?

Mais Dieu, omniscient qu'il est, aurait quand même pu prévoir le coup, et sachant tout du passé, du présent et du futur, il aurait pu éviter à ses gens de vivre. Cela aurait également évité leurs suicides, suicide qui est un péché qui plus est.

Et je suppose que vous associez punition et manque d'amour... et que vous considérez des menaces comme des faits accomplis. Pouvez-vous seulement identifier un seul apostat qui se serait mérité l'enfer avec le sceau de Dieu comme preuve et une génération après l'autre d'individus qui souffriraient la punition divine...

Je n'ai pas associé la punition au manque d'amour, mais le meurtre au manque d'amour et la punition au manque de miséricorde.

Sinon, un petit extrait de la bible:

« C'est moi le Seigneur, ton Dieu, un Dieu jaloux poursuivant la faute des pères chez les fils sur 3 et 4 générations s'ils me haïssent »

Comme c'est touchant... si vous trouvez dommage qu'il n'existe pas (alors que vous n'en savez fichtrement rien :D ) alors vous n'avez qu'à faire en sorte qu'il existe et vous dire qu'il existe (puisque vous n'en savez fichtrement rien :D )... sinon ça ne serait pas vraiment dommage et ne serait que des mots vides de logique et de sens...

Dieu est un personnage de fiction, qui n'existe pas dans la réalité. La Bible n'est pas un traité d'histoire tu sais. Et les récits qu'elle relate sont aussi véridiques que ceux de la table ronde.

Qu'un Dieu existe, je n'en sais rien, même si je n'y crois pas, mais je sais que Dieu, tel qu'il est décrit dans la bible, n'existe pas. (Ou alors il existe dans la même mesure qu'Arthur Pendragon.)

Dans ta vidéo on entend cette phrase " si vous aviez vien lu le coran vous seriez devenu musulman".

Sa ilustre bien ce que je disais ayeur les musulmans ne veillent pas discuter car ils ont raison. On le voi bien sur ce débat il

E remette pas en cause ce qu'il y a dans le coran il le justifi avec une raison fallacieuse qui serait qua 9 ans elle serait déjà puber. Ce que je trouve honteu. C'est pour cela que pour moi telle quelle existe actuellement la religion musulmane est inaceptable car elle ne laisse pas place au doute au questionnement donc elle ne laisse pas de place a la remise en quedtion et inibe l'esprit critique

Nous attendons avec impatience tes arguments ....

Etant mère et grand'mère ,je ne comprends pas !!!!

c'est pas la preméire ffois qu'on en parle du fait que les musulmans impose leur point de vue

évidement tout les musulmans ne sont pas comme sa

mais on a réguléirement des phrase du genre la loi musulmane apsse avant celle de la républic le coran est al vérité si tu es pas dacord c que ta rien compris

de toute fassons vous serez tous musulman quand vous serez devant Dieu vous aurez lair con

etc...

apret oui ceux qui comme toi sont ici juste pour faire du sophisme tu va me dire le seul argument que vous avez oui mais tous les musulmans sont pas comme sa c'est qu'on on entend que eux et c'est eux qui fon la "loi" dans les communautés musulmane

l'église catholique n'a plus qu'un pouvoir religieu

ensuite le pape a ordonné il y a quelque année au catholique d'être fidel a al république que une hypothétique ferveur religieuse ne devait pas allé a l'encontre de la république

point de vue sur l'homosexualité déclaration clair et précise que ce qui est di dans l'ancien testament n'a aucune valeur pour les catholique

position de l'église fasse au péché "mortel" en disant que ce concepts était archaïque que aucune faute ne mérite une exclusion définitive

en particulier sur le sucide au moyen age on ne pouvait aps faire dire de messe pour un sucide et l'église catholique est revenu dessu quelque année plus tard

etc...

l'église reconnait ses erreurs et essaye dans uen certaine mesure de les réparés

j'attend toujours le jour ou un imam dira a ba la dessus on a un peu merdé

Quelque chose peut être clairement indiqué sans que ce soit une interdiction claire : « exemple, tu peux manger du chocolat si tu as des dents, mais pour l'instant tes dents sont pourries »( je sais ce n'est pas ma meilleure phrase) Tu vois bien que c'est une indication claire sans être pour autant une interdiction claire.

Non. Lorsqu'une chose est clairement interdite il n'y a aucune ambiguïté, par exemple pour l'interdiction du porc dans le coran.

Sourate 4 Verset 129 : « ¿.Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux. ¿.. » (source : http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html)

Citation (Florent52 @ mardi 29 mars 2011 à 17h45)

2) Quelle est la logique d'annoncer pas plus de 4 et ensuite de dire qu'en fait c'est impossible? Si ta vision des choses est la bonne alors la parole "pas plus de 4" n'a absolument aucun sens, est totalement inutile.

Mon avis sur cette question est qu'il est permis d'en prendre plusieurs que dans des conditions précises mais il sera impossible d'être vraiment équitable. Après juger la logique de Dieu selon la logique de l'Homme cela me parait douteux.

Tu illustres ici parfaitement l'absence de clarté du coran : c'est interdit, mais dans certaines conditions précises (que tu te gardes bien de préciser) c'est permis.

Bref : ne le faîtes pas, mais faîtes le quand même!

N'importe quoi!

Si tu te simplifies la vie et te voile les yeux en appelant des incohérences flagrantes "logique de Dieu" c'est ton problème, n'attends pas de moi que je m'abaisse à de telles inepties. Ce qui est clair c'est que tu es incapable d'expliquer pourquoi ce nombre de 4 si c'était vraiment interdit. Donc, tu le reconnais toi-même, ce n'est pas vraiment interdit. Avant de parler de logique de Dieu ici illogique tu devrais plutôt mettre de l'ordre dans ton esprit, ne crois-tu pas?

Citation (Florent52 @ mardi 29 mars 2011 à 17h45)

3) Ton prophète a eu bien plus de 4 femmes. A-t-il été de nombreuses fois plus injustes qu'un homme normal ne le serait avec seulement 4 femmes ou était-ce un superman domestique?

Le Prophète (paix sur lui) avait un statut spécial de même pour les femmes du Prophète, dès lors les règles ne sont pas les mêmes, sinon dans le Coran il est dit que le Prophète (sws) à eu le C¿ur nettoyé par Dieu afin de pouvoir avoir un c¿ur pur et accomplir tout ce qu'il a accomplir avec droiture.

Bien sûr. Donc ton prophète était un surhomme domestique. Alors qu'un homme normal ne peut qu'être injuste en ayant seulement plus d'une femme, Mahomet était le roi du monde avec une douzaine.

Tu comprends pourquoi je ne considère pas les musulmans avec un grand respect intellectuel?

Ce n'est pas encore fini cette discussion ? Il y a encore des abjects personnages qui refusent de reconnaître que Mohamed était un sale pédophile ou quoi ? P

arce que moi, même si j'avais le droit, jamais je ne toucherais à un ou une enfant. Jamais je ne serais capable d'avoir une érection face à une fillette. Jamais je ne pourrais abuser de ma position d'autorité, même si j'avais le droit.

Jamais !

C'est clair pourtant.