Traditions vs modernisme

Je voudrais faire suite à cet article, donné comme exemplaire par un autre forumeur, dont presque chaque ligne m'a fait bondir de ma chaise.

Cet article entend démontrer la faiblesse de l'occident et mettre en évidence les valeurs de l'islam.

Rien que le nom du site - résistance musulmane - est déjà à lui seul tout un programme. "Résistance", comme la résistance face à l'oppresseur? Encore et toujours ce discours de victimisation, encore et toujours cette vision de l'islam comme étant une religion attaquée parce qu'elle est LA vérité que certains humains ne veulent pas entendre. Bref, rien de nouveau en soi, mohammed était déjà de son temps une victime des "autres".

Et le slogan du site à propos du sionisme est lui aussi très parlant.

En ce qui concerne le contenu du texte, je note: (en fait, presque chaque phrase du texte)

Le modernisme, c'est l'inversion des valeurs traditionnelles: c'est en clair l'antithèse de la Tradition

C'est surtout clairement une phrase qui a vocation de montrer l'absurdité même de l'occident qui court à sa perte parce qu'il a inversé la nature même des choses.

Et je constate le "T" majuscule, détail révélateur du discours....

Tous les peuples, depuis des millénaires, ont vécu selon les principes de la Tradition

Oui, et ces peuples ont fait perdurer pendant ces millénaires guerres et esclavage. Il était temps que tout cela change!

Si tous les peuples n'étaient jamais sortis des traditions, on en serait encore à vivre dans des grottes et à chasser l'ours.

La Tradition, c'est une vision du monde totalement imprégnée par la spiritualité

Ou sous-entendu: l'occident n'as pas ou n'a plus de spiritualité. Merci pour lui.

Pourtant, l'Europe n'est pas si mauvaise que ça, elle se trouve en 2ème position, derrière les USA, en ce qui concerne les dons faits à la Palestine. Alors que l'Arabie saoudite, riche de milliards de pétro-dollars et de traditions ancestrales, se borne à faire un don une fois de temps en temps. Que dire de l'égypte qui a longtemps fermé sa frontière avec Gaza.

dans laquelle la communication avec l'au-delà est permanente et guide les pas de l'humanité

Cher monsieur, pour qu'il y ait communication, il faut 2 parties qui échangent. Puisque l'au-delà ne vous répond pas, ça s'apparente plutôt à un monologue.

monde dans lequel règne des valeurs chevaleresques, le respect absolu des anciens et des sagesses ancestrales

Est-ce que charia et polygamie sont des valeurs chevaleresques?

De plus, si vous êtes bien originaire d'Afrique du nord comme je le crois, la sagesse ancestrale vous a été apportée par l'épée.

Et je ne suis pas sûr qu'une comparaison avec la chevalerie, une institution militaire et religieuse du moyen-âge, soit vraiment à votre avantage.

Et la croyance évidente en Allah (swt), créateur de l'Univers - certains peuples sont néanmoins tombés dans la dérive du polythéisme, mais c'est un autre sujet

Voilà, première critique directe envers les polythéistes. Le mot "dérive" n'étant pas vraiment une marque d'acceptation, je me demande comment des non-musulmans peuvent encore croire que l'islam est tolérant... tolérant envers qui exactement?

Ces valeurs étaient partagées par la totalité des peuples du globe, selon des manifestations différentes selon les lieux et les temps.

Mais c'est complètement faux!

Le monothéisme n'a jamais été et n'est toujours pas partagé par la totalité des peuples.

De plus, votre religon a 14 siècles d'existence, d'autres religions en ont au moins 40. Le monothéisme n'est pas la religion ancestrale commune aux peuples anciens, que du contraire. Alors, pourquoi avoir abandonné ces traditions-là? Est-ce parce que pour vous les "traditions" commencent au VIIème siècle?

La vague moderniste a consisté à renverser cet ancien monde, à le détruire

Vous employez un terme guerrier, mais c'est exagéré, le christianisme n'a pas été détruit.

Les chrétiens ne dirigent plus le monde par ici, le christianisme est relégué au domaine de la vie privée, mais pas détruit comme vous le prétendez.

De plus, je vous rappelle que votre prophète a de son temps combattu des tribus chrétiennes ou juives et que ses successeurs en ont fait tout autant pendant les 2 siècles qui suivirent.

pour lui substituer une vision inverse, dans laquelle l'homme, arrogant et sûr de sa toute puissance, redevient au centre de tout et est la mesure de toutes choses, en rejetant les spiritualités et les sagesses ancestrales

Que l'humain soit au centre du monde moderne n'est pas en soi une mauvaise chose.

Pour moi, l'arrogance se situe plus dans l'attitude des guides religieux, sûrs qu'ils sont d'avoir été choisis par dieu pour faire passer son message et qui se targuent de parler en son nom.

Autre élément très fort de la pensée moderne : le règne de la quantité, si bien décrit par René Guénon : la mesure du bonheur humain devient purement matériel, les valeurs deviennent marchandes.

Première et dernière phrase avec laquelle je suis d'accord.

Vision du monde qui aura de nombreuses manifestations : athéisme ultra-agressif et laïcisme fanatique

Fanatique?

Vous en connaissez beaucoup des fous du dieu laïc qui se font exploser dans un bus?

Vous en connaissez beaucoup des laïcs à qui on a promit 1.000 vierges s'ils font telle ou telle action?

Vous en connaissez beaucoup des laïcs qui ont assassiné un réalisateur de film parce que ce dernier a ouvertement critiqué la laïcité dans un film?

Vous en connaissez beaucoup des laïcs qui interdisent à leur fille de se marier avec quelqu'un qui n'est pas laïc ou athée?

en soumettant les spiritualités, on a aboutit, in fine, au règne des banques et des financiers, qui ont largement plus de pouvoir que les religieux n'en ont jamais eu.

Les banquiers n'ont pas le pouvoir de brûler quelqu'un sur un bûcher, ni de condamner un homo à la pendaison.

Par contre, on est d'accord, les financiers ont trop de pouvoirs et c'est quelque chose qui doit changer.

Et l'Islam, religion monothéiste en plein essor, porteur d'une vision traditionnelle du monde, fait horreur aux modernistes, et au final leur fait peur.

Si l'islam est réllement en plein essor (j'en doute: laissez une VRAIE liberté de culte dans tous les pays musulmans, on verra combien il y a réellement de musulmans), c'est parce que cette religion a été exportée par des hommes et des femmes qui ont quitté leur pays d'origine. Et ces hommes et ces femmes ne pouvant utiliser de moyen de contraception, ils ont un taux de natalité bien plus haut que les autres.

Le nombre de convertis en France est inconnu mais est estimé à quelque dizaines de milliers de personnes (entre 30 et 70 milles). Si on prend 65.000 comme base, on arrive à un 0.1% de la population totale du pays. C'est donc, jusqu'ici du moins, un phénomène marginal. Et encore plus anecdotique si on tient compte de l'existence de quelques convertis pour de mauvaises raisons - comme ceux qui ont été bernés par des soit-disant miracles coraniques - et ceux qui ont dû devenir musulmans pour avoir le droit d'épouser une musulmane.

Parce que son succès, les conversions de plus en plus nombreuses et la ferveur de fidèles de plus en plus nombreux, les fait douter de leur victoire finale contre la Tradition.

Vous employez le mot "victoire". Vous êtes donc en guerre?

Les succès de l'islam sont lointains et viennent de batailles remportées contre de vieux empires (byzantin, perse, indien) et de sciences issues des nations conquises que les arabes ont su conserver et poursuivre.

Ils emploient donc tous les moyens pour démoniser cette religion et la détruire"

Pas besoin d'user de stratagèmes compliqués pour "démoniser" (on dit diaboliser) l'islam, le coran s'en charge très bien tout seul.

Cette magnifique sourate 9 par exemple:

9:1. "Désaveu de la part d'allah et de son messager à l'égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte:"

Donc, des pactes oui, mais allah peut changer d'avis.

9:2. "Parcourez la terre durant quatre mois; et sachez que vous ne réduirez pas allah à l'impuissance et qu'allah couvre d'ignominie les mécréants."

9:3. "Et proclamation aux gens, de la part d'allah et de son messager, au jour du grand pèlerinage, qu'allah et son messager, désavouent les associateurs. Si vous vous repentez, ce sera mieux pour vous. Mais si vous vous détournez, sachez que vous ne réduirez pas allah à l'impuissance. Et annonce un châtiment douloureux à ceux qui ne croient pas."

9:4. "é l'exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n'ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu'au terme convenu. allah aime les pieux."

9:5. "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la salât et acquittent la zakât, alors laissez-leur la voie libre, car allah est pardonneur et miséricordieux."

Les associateurs (entre autres des juifs et des chrétiens que vous venez soit-disant défendre ici) ont eu 4 mois pour penser à leur conversion; une fois la trêve terminée, il faut les tuer où qu'ils soient sauf s'ils se convertissent.

9:6. "Et si l'un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu'il entende la parole d'Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas."

C'est une des bases du prosélytisme. Il faut accueillir les mécréants afin de leur donner une chance d'entendre la parole d'allah.

9:20. "Ceux qui ont cru, qui ont émigré et qui ont lutté par leurs biens et leurs personnes dans le sentier d'allah, ont les plus hauts rangs auprès d'allah... et ce sont eux les victorieux."

émigrer et lutter. (lutter dans le sentier d'allah = combattre les ennemis d'allah; les ennemis d'allah = ceux qui ne croient pas en lui)

9:23. "é vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes."

Il faut même renier les membres de sa famille si ceux-ci ne sont pas, ou pas assez, musulmans.

9:29. "Combattez ceux qui ne croient ni en allah ni au jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'allah et son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le livre, jusqu'à ce qu'ils versent la jizya par leurs propres mains, après s'être humiliés"

J'ai délibérément choisi cette sourate. SVP, ne venez pas me parler de sourates abrogées par une autre. Celle-ci, la n°9, est l'avant-dernière dans l'ordre des révélations. La dernière ne contient que 3 versets et est une sorte de bénédiction qui parle de victoire et de repentir.

Cette sourate n'est pas abrogée et, vu l'intemporalité du message divin, est par conséquent toujours d'actualité. Je ne dis pas que les musulmans qui vivent par ici font la guerre, je dis que le coran demande de le faire

Donc, l'avant-dernière fois que allah s'est exprimé à celui qui est présenté comme étant le dernier prophète, c'était pour laisser des horreurs pareilles aux générations futures?

Est-ce que cela fait partie des traditions dont vous parlez?

comme jadis ils ont réussi à détruire et esclavagisé le catholicisme.

Ne venez pas me reprocher de parler d'esclavage, vous avez commencé.

On parle souvent de l'esclavage des africains comme étant du fait des occidentaux. On oublie trop souvent que les arabes ont razzié l'Afrique sub-saharienne pendant treize siècles sans interruption.

Historiquement, la traite négrière a commencé lorsque l'émir et général arabe abdallah ben saïd a imposé aux Soudanais un bakht, conclu en 652, les obligeant à livrer annuellement des centaines d'esclaves. Du 7ème au 16ème siècle, soit pendant près de mille ans, les arabo-musulmans ont été les seuls à pratiquer ce commerce de la traite des noirs.

Les négriers européens, eux, ont ¿uvré du XVIIème siècle au IXXème, soit pendant 250 ans. Et pourtant, il n'y a que cette dernière qui est connue et décriée!

On oublie aussi que l'islam n'a pas mis fin à l'esclavage. Faut-il rappeler que la charia autorise l'esclavagisme et que le prophète lui-même possédait des esclaves?

Au contraire, c'est l'empire britannique qui a fait fermer en 1873 le marché aux esclaves de Zanzibar. Ce n'est donc pas la tradition qui a mis fin à l'esclavagisme, mais un monde moderne.

Toute cette haine des extrêmistes laïcs, et d'une part importante des progressistes, s'explique par cette raison.

La lutte acharnée, symbolique et militaire, de l'Occident contre l'Islam, est peut-être la dernière guerre des modernes contre la Tradition.

Par "lutte militaire", vous faites allusion à l'Afghanistan? (ça ne peut pas être l'Irak, ou alors il ne faut pas parler d'occident en guerre - la France a refusé de participer- mais uniquement les USA et leur allié anglais, et ce après les attentats des deux tours)

Mais ce sont les russes (des occidentaux?) qui ont envahi l'Afghanistan. Et après leur défaite, le melting-pot de musulmans extrémistes venus de tas de pays (il y a même des américains) que sont les talibans ont mené la guerre contre les forces du gouvernement afghan dans le but d'imposer un état islamique à l'entièreté du pays. L'occident y a envoyé des troupes suite à des résolutions prises par l'ONU.

Sont-ce les traditions de ces gens qui interdisent théâtre, cinéma et musique que vous voulez soutenir ici, alors même que la plupart des pays musulmans ne reconnaissent pas le pouvoir taliban et ne veulent pas être comparés à eux?

Les modernes sont hégémoniques, c'est évident : la plupart des pays sont gouvernés par les principes du modernisme. Mais rien que la persistance de cette religion universelle qui conteste cette vision matérialiste du monde les insupporte.

Je ne peux parler qu'en mon nom et pas au nom de tel ou tel pays.

Moi, ce qui m'insupporte, c'est de voir des pays européens devant se soumettre à des diktats religieux tels que voile dans le domaine public, demande de séparation hommes/femmes, halal dans certaines écoles et cantines, hôpitaux et gynécologues qui doivent s'adapter aux exigences religieuses, etc...

Ce qui m'insupporte également, c'est entendre cette fable de religion universelle, alors qu'elle nécessite d'apprendre l'arabe pour être parfaitement comprise ainsi que pour pouvoir ressentir la "poésie" présente dans le livre. Une religion universelle, c'est-à-dire destinée à tous les humains, ne demanderait pas de réciter des versets dans une langue précise, mais serait rédigée dans un langage compréhensible ou traduisible pour tous.

Et que dire de l'interdiction des intérêts portée par la religion musulmane : si on applique cette religion, la dictature bancaire et le racket des peuples cesse immédiatement.

Il n'est pas nécessaire de retourner 2 siècles en arrière, des lois taxant fortement les spéculations devraient suffire.

Et en ce qui concerne le bonheur des populations qui contestent le matérialisme, je crois que vous vous fourvoyez.

Quand l'Espagne était musulmane, ce pays a vu fleurir de sublimes bâtiments comme le palais de Grenade. Mais ces palais étaient réservés au bonheur et au harem de quelques uns.

Aujourd'hui encore, la grande majorité des pays musulmans sont des dictatures où le bonheur matériel est absent, sauf pour quelques familles régnantes.

On comprend donc cette unanimité contre l'Islam. La vision sataniste moderniste a peur, et elle a bien raison..."

Et vous concluez en donnant à l'occident moderne une origine satanique! Bravo! Ce satan qu'il faut combattre, n'est-ce pas?

Et le pire là-dedans, c'est que cela n'a rien de nouveau. Votre religion n'est pas apparue par hasard en Arabie au VIIème siècle.

Elle naquit en réaction à l'hérésie issue des 2 cultes monothéistes précédents (l'adoration de statues et la trinité).

Et pourquoi en Arabie? Parce que cette péninsule était située sur le trajet des caravanes commerciales, aux confins des empires byzantin et perse. L'existence des nombreuses tribus arabes païennes était contre-balancée par la présence de tribus juives ou chrétiennes: cette opposition pacifique jusque là faisait de cette terre un terreau propice à l'arrivée d'un nouveau peuple élu qui reprenait une bonne partie du message contenu dans la bible hébraïque ainsi que ses prophètes.

C'est ça qui doit faire peur: l'islam est né dans le but de mettre fin à toutes les mauvaises croyances, c'est sa raison d'être depuis le début.

Modifié le 19 mars 2011 par JM

l'islam est un FLéAU !!!

Youpi la propagande reprend de plus belle

Ton cas devient de plus en plus inquiétant, ce n'est même plus de l'islamophobie ca devient carrément une maladie psychiatrique (à moins que tu ne sois payer pour faire ca )

Youpi la propagande reprend de plus belle

Si tu y vois de la propagande, alors tu n'as rien compris.

Je ne fais de propagande pour aucune religion en particulier, je ne prône qu'un monde laïc. Et même l'islam, tout comme n'importe quelle autre religion, a sa place dans ce monde, mais uniquement dans les domaines privés, pas à l'école ni dans la politique.

Par contre, l'article auquel je réponds est bien une propagande envers ce qui est appelé "modernisme", à savoir tout ce qui ne provient pas de la tradition. Et quelle tradition? Ce n'est pas précisé, mais on n'y parle que des lois d'allah.

Le nom du site est d'ailleurs très parlant: résistance musulmane, ou comment faire croire que les musulmans sont opprimés en occident.

Ton cas devient de plus en plus inquiétant, ce n'est même plus de l'islamophobie ca devient carrément une maladie psychiatrique (à moins que tu ne sois payer pour faire ca )

Payé pour ça? Mais bien sûr... Et puisque tu en parles, je demande une augmentation. J'écris ça ici vu que je ne connais pas mon employeur.

La maladie psychiatrique que tu évoques s'appelle islamo-réalisme.

Au lieu de te cantonner dans des petites insultes, essayes d'étayer ton propos et de dire pourquoi tu n'es pas d'accord.

Plusieurs personnes t'ont déjà fait cette remarque, tu n'y a jamais répondu que par "je n'ai pas à me justifier".

Avec les heures supp. que tu fais, tu devrais effectivement demander une augmentation

le modernisme ne tue pas les traditions?

Si tu y vois de la propagande, alors tu n'as rien compris.

Je ne fais de propagande pour aucune religion en particulier, je ne prône qu'un monde laïc.

Non mais tu comprends ce que tu écris ?

Occident contre Islam. Modernité contre traditions.

L'Islam est une religion moderne

Les belges, finalement c'est pas une légende...

Modifié le 19 mars 2011 par Marinelou

ba vi l'islam une religion moderne suffit dallé en iran et voir qu'ils ont fait un bon de 50 ans en ariére apret la révolution

Tu connais l'histoire de l'Iran avant la révolution ?

Peux tu nous éclairer sur cette période moderne et de liberté ?

j'ai pas di liberté j'ai di moderne

niveau technologique il était bien plus évoluer

et apret niveau liberté jsui pas sur qu'il y est gagné apret la révolution

voir persépolis le film lol

non en tout cas les filles ont perdu

Désolée je ne réponds pas à ceux qui torturent avec autant de mépris la langue française.

j'ai pas di liberté j'ai di moderne

J'aurais tendance à penser que quand on est incapable d'écrire deux mots de français corrects en suivant on est assez mal placé pour donner des leçons de "modernité" à qui que ce soit.

Non mais tu comprends ce que tu écris ?

Occident contre Islam. Modernité contre traditions.

L'Islam est une religion moderne

Les belges, finalement c'est pas une légende...

Longtemps soigné, jamais guéri.

c'est amusant parce que je post depuis 2 ans sur ce forum ma dyslexie c'est pas soigné depuis c'est deux dernière années

sur une partie des posts les gens répondent sur une autre ces même gens disent qu'ils ne répondront pas c'est mal écrit

sa serait pas de la eu comment on dit déjà ... mauvaise foi

cotre silence me va très bien il vaut plus qu'un long discours

Comme d'habitude, les discussions sur l'Islam donnent lieu à des amalgames et des idées reçues. Pour beaucoup, l'Iran se limite à Ahmadinejad ou aux ayatollahs, mais le dissident iranien Soroush rappelle justement que ce n'est pas la religion elle-même qui est la cause des maux, mais de l'homme.

C'est malheureux d'assimiler l'Islam aux dictatures, alors qu'il existe des intellectuels peu médiatisés qui font pourtant un travail remarquable comme ceux-là : http://assr.revues.org/3863

D'ailleurs, JM, tu parles de l'Espagne musulmane (Al-Andalûs). Rappelons que ces territoires ont connu une forte émergence de la science et de la culture, et qu'ils ont servi de refuge pour les Juifs persécutés en Europe grâce à la tolérance religieuse qui y régnait.

Si tu y vois de la propagande, alors tu n'as rien compris.

Je ne fais de propagande pour aucune religion en particulier, je ne prône qu'un monde laïc.

Non mais tu comprends ce que tu écris ?

J'ai la bêtise de le croire, oui.

Désolé, tu fais des remarques désobligeantes à certains à propos de leur orthographe. Je me sens dans l'obligation de mettre en évidence tes lacunes dans la compréhension de la langue française.

Propagande: ensemble d'actions psychologiques visant l'endoctrinement d'une population par la diffusion d'informations partiales et déformées et ayant pour but d'influencer l'opinion publique ou de rallier des partisans.

Prôner: recommander, préconiser, vanter.

Faire de la propagande et prôner ne sont pas synonymes.

Il me semble évident que la séparation du civil et du religieux dans l'état permet la cohabitation de toutes les religions, du moins tant que celles-ci restent à leur place dans le domaine de la sphère privée.

Si tu es d'accord avec cela, alors tu comprends que je n'éprouve aucune nécessité de faire une propagande pour la laïcité, vu que c'est déjà le système adopté!

Si tu lisais l'article, tu constaterais de par toi-même que c'est de la propagande digne de figurer sur le site d'harun yahya:

Le but poursuivi:

- l'auteur entend démonter que l'occident est un monde contre-nature qui a détruit la spiritualité des peuples et qui commet le sacrilège de placer l'humain au centre des préoccupations, alors que l'islam, en tant que lumière de l'humanité, est le garant des valeurs "chevaleresques".

- il fait passer l'idée que les athées sont "ultra-agressifs" et les laïcs, des "fanatiques extrémistes". Et ces derniers sont islamophobes uniquement parce qu'ils ont peur de l'islam qui les fait douter de leur victoire contre LA tradition.

L'information déformée:

- la lutte acharnée et militaire de l'occident contre l'islam: où ça? Comment peut-il y avoir des millions de musulmans dans un pays qui mène une lutte acharnée contre eux?

- l'occident emploie tous les moyens pour diaboliser l'islam et le détruire: l'occident ne cherche pas à détruire l'islam, les musulmans ont plus de droits ici qu'en aurait un athée dans un pays islamique; quant à la diabolisation, elle provient de certains versets du coran, comme ceux de la sourate 9.

- l'occident a détruit le catholicisme: l'auteur se pose en défenseur du catholicisme alors que:

* son prophète a fait la guerre à ceux que le coran appelle associateurs.

* les pays devenus musulmans ont humilié les chrétiens en les transformant en sous-citoyens qui devaient payer un impôt pour avoir le droit de ne pas être musulmans.

* le coran ordonne de tuer les apostats musulmans qui voudraient se convertir, par exemple, au christianisme.

- l'islam défend la sagesse et le respect: l'auteur, sans avoir l'air d'y toucher, a dénigré les nations polythéistes qu'il traite de dérive.

- l'occident est LE destructeur universel des valeurs monothéistes partagées par la totalité des peuples du globe: il n'y a pas et il n'y a jamais eu de monothéisme partagé par tous les peuples; les religions monothéistes sont les dernières arrivées.

- la vision sataniste moderniste a peur: l'occident, c'est satan.

- islam, religion qui défend la tradition: oui, mais laquelle? Les traditions religieuses anté-islamiques, autrement dit celles des peuples conquis, tels que les Chaldéens ou les Babyloniens, que sont-elles devenues? L'islam ne défend que ses traditions.

- islam, porteur d'une vision traditionnelle du monde, fait horreur aux modernistes: horreur, certes. Mais pas à cause des traditions.

Au final, qu'est-ce qu'on en retient?

Une vision manichéenne qui oppose d'un côté le mal, l'occident, au bien, l'islam.

Occident contre Islam. Modernité contre traditions.

Présenté comme cela, j'ai comme l'impression que tu sous-entends qu'il faut faire un choix?

L'Islam est une religion moderne

Une religion moderne? Non mais tu es sérieuse là? Comment quoi que ce soit inventé il y a 1.400 ans pourrait être moderne?

Couper la main et le pied opposé des voleurs, permettre la polygamie, pendre les homosexuels ou laisser aux filles une demi part d'héritage, c'est ce qui te fais dire que l'islam est moderne?

Je te retourne la question: comprends-tu ce que tu écris?

Mais en te relisant, je constate que tu mets un "i" majuscule et je me souviens que tu parlais des mathématiques comme ayant été inventées par cette religion.

Serais-tu musulmane? C'est juste pour savoir qui est à l'autre bout du téléphone.

Les belges, finalement c'est pas une légende...

C'est dingue...

Je m'évertue à parler de religion et de l'impact qu'elle peut avoir sur différents domaines en France et en Europe, je passe mon temps à citer des versets plus que violents ou même scabreux, je parle de faits historiques, ... parce que c'est ce qui m'intéresse.

Je ne parle jamais de race, de couleur de peau, d'ethnie, ... tout simplement parce que je m'en tape.

Pourtant, des forumeurs "bien-pensants" ne veulent y voir qu'une forme de racisme exacerbé. Ces bobos de bonne famille me rétorquent que être raciste, ce n'est pas bien, que penser que l'Europe est supérieure aux autres parties du monde, ne l'est pas non plus ou font des jeux de mots foireux avec le FN, Lepen et compagnie.

Bref, un dialogue de sourds, du moins avec ceux-là.

Et là, que lis-je? Cette douce et gentille Marinelou, celle-là même qui défendait becs et ongles les musulmans prieurs et bloqueurs de rue et qui, je n'en doute pas, serait prête à accueillir dans son jardin tous les malheureux musulmans que l'occident opprime, se permet une remarque raciste... c'est pour moi très révélateur.

Tu vas sans doute me répondre que je ne mérite rien de mieux, en somme voler un voleur, ce n'est pas du vol. Donc, nous voilà égaux, Marinelou, au même pied d'égalité dans la crasse raciste. Qui l'aurait cru, hein?

Sinon, juste pour te contrarier: je suis français, né et vivant en Belgique. J'ai la double nationalité, je vote dans les 2 pays.

Je ne sais pas si ce qu'on dit à propos des belges est une légende ou pas. Par contre, je sais que ce qu'on dit sur les bobos n'en est pas une.

Avec les heures supp. que tu fais, tu devrais effectivement demander une augmentation

J'apprécie que tu reconnaisses la qualité de mon travail ainsi que la quantité d'heures passées pour le réaliser.

Si tu veux faire un don, n'hésite pas.

é part ça, des commentaires à faire sur le fond de l'article? Tu es d'accord avec ce qui est écrit?

Mais bien sûr, tu n'es pas obligé de te justifier.

le modernisme ne tue pas les traditions?

C'est certainement le cas pour certaines d'entre elles, oui.

Mais est-ce un mal? Qu'on le veuille ou non, le monde est en perpétuel changement. Même l'univers semble l'être aussi: rien n'y est statique, tout est en mouvement. L'univers lui-même, issu de l'infiniment petit, s'agrandit sans cesse vers l'infiniment grand.

Des étoiles se forment, brillent puis finissent par exploser en soufflant gaz et poussières à des milliards de kilomètres de là, poussière et gaz finissent par s'accréter de nouveau, reforment d'autres étoiles et d'autres planètes, ... Il n'est pas interdit de penser que le jour où notre univers touchera à sa déchirante fin, un autre prendra sa place.

Alors, pourquoi en serait-il autrement avec les sociétés humaines? Pourquoi s'accrocher à des traditions issues d'époques et de monde révolus?

Ce qui valait il y a 14 ou 20 siècles vaut-il toujours aujourd'hui?

J'aurais tendance à penser que quand on est incapable d'écrire deux mots de français corrects en suivant on est assez mal placé pour donner des leçons de "modernité" à qui que ce soit.

Je ne vois pas le rapport entre bonne orthographe et modernité.

Contrairement à ce que tu affirmes, pouvoir compter et écrire correctement est relativement antinomique avec la modernité: dans un monde moderne, c'est la machine, et non plus l'humain, qui compte et qui corrige les fautes d'orthographes.

Je n'ai pas dit que je trouvais ça bien. Par contre je dis que j'aurais tendance à penser que tu es très mauvais.

Quand on en est à prendre l'orthographe comme seul argument, c'est qu'on n'a pas grand chose à dire... Si tu n'as rien à dire, pourquoi te forcer?

Les belges, finalement c'est pas une légende...

Longtemps soigné, jamais guéri.

Je te rappelle ta petite phrase:

C'est la base même du racisme : tous méfait (réel ou supposé) d'un individu est étendu à tous ceux qui partagent avec lui un ou plusieurs caractère ethniques, culturels ou religieux.

Ceci étant remis en mémoire, que penses-tu de ceux qui mettent en cause tout un pays en essayant les faire passer pour des aliénés?

Je crois que la base même du racisme, tu la manipules vachement bien.

Au fait, un homme moderne tel que toi, dinosaure, aurais dû écrire "tout méfait" ou bien "tous les méfaits ... sont étendus ...".

Bonjour,

Comme d'habitude, les discussions sur l'Islam donnent lieu à des amalgames et des idées reçues.

Vous pouvez bien sûr ne pas être d'accord avec moi. Mais il ne s'agit pas d'idées reçues.

Si vous relisez le premier commentaire, vous verrez que j'y citais des passages explicites du coran (la sourate 9 en l'occurrence) et qu'il ne s'agit pas de ouï-dires ou du rumeurs que j'aurais entendus aux détours d'une conversation dans un café.

Ce que je connais de l'islam vient des livres de cette religion: coran, hadiths et sira. Cette dernière est encore plus explicites que le coran en ce qui concerne les guerres menées au nom d'allah par le prophète et puis par ses successeurs.

Quant on sait cela, qu'on connait le sort réservés aux juifs de Médine et qu'on constate les fantastiques conquêtes faites au nom d'allah pendant les premiers siècles d'existence (si on excepte l'empire ottoman) de l'islam, on ne peut que s'insurger contre ce genre d'article qui entend démontrer que l'islam est le bon côté des choses alors que l'occident est le côté satanique.

Pour beaucoup, l'Iran se limite à Ahmadinejad ou aux ayatollahs,

Pas pour moi (je ne parle d'ailleurs quasi jamais de ce pays, l'Arabie saoudite me suffit largement).

Les épiciers de ma rue ainsi que le Delhaize (supermarché comme un Carrefour) en bas de ma rue sont tenus par des expatriés iraniens qui ont fui leur pays par peur de Khomeiny justement. Et ils m'ont toujours affirmé que leur pays n'est pas plus musulman que ça, mais que la révolution qui a chassé le shah a placé les chiites au pouvoir.

mais le dissident iranien Soroush rappelle justement que ce n'est pas la religion elle-même qui est la cause des maux, mais de l'homme.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'homme suit des règles imposées par un livre "saint". Ce livre ordonne aux adeptes des inepties comme tuer les apostats.

C'est malheureux d'assimiler l'Islam aux dictatures, alors qu'il existe des intellectuels peu médiatisés qui font pourtant un travail remarquable comme ceux-là : http://assr.revues.org/3863

Vous parliez des amalgames qu'il faut éviter: je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'intellectuels dans les pays musulmans ?! Il y en a partout, en Chine comme en Iran.

Mais le fait est que ces gens qui voudraient envisager des changements en profondeur sont extrêmement minoritaires. Et c'est un phénomène assez récent, l'article que vous mentionnez les nomme "nouveaux penseurs" tellement le simple fait de poser une critique sur l'islam n'a presque pas existé jusqu'ici.

Si vous en parlez, et si ces gens publient des livres à ce sujet, ça veut bien dire que vous comme eux estimez que l'islam nécessite d'être réformé, non?

Il y a eu un phénomène plus ou moins similaire au Maroc (qui fut demandé et poussé par diverses associations) qui a abouti à un nouveau code de la famille. Cette réforme donne, entre autres, le droit à une femme musulmane de divorcer. C'est plutôt bien je trouve, mais ça veut quand-même dire que le coran, tel qu'il est écrit, ne permet qu'à l'homme uniquement de prononcer le divorce.

D'ailleurs, JM, tu parles de l'Espagne musulmane (Al-Andalûs). Rappelons que ces territoires ont connu une forte émergence de la science et de la culture, et qu'ils ont servi de refuge pour les Juifs persécutés en Europe grâce à la tolérance religieuse qui y régnait.

Vous dressez un tableau idyllique de la situation mais il ne faudrait pas oublier que:

- il s'agit d'une conquête militaire qui a mené les armées maures jusque dans le sud de la France.

- l'Andalousie de l'époque connaît une très faible densité de population. Donc, peu de causes de disputes avec les autochtones.

- les ommeyade qui instaurent un califat en Andalousie ont fui Damas parce qu'ils sont accusés d'avoir éliminé les descendants du prophète, mais aussi d'aimer le vin, la poésie, la musique, de ne pas faire leurs 5 prières par jour et de ne faire que peu d'effort pour convertir les populations conquises.

- la tolérance religieuse ne s'applique que aux gens du livre.

- les chrétiens et les juifs ont pu garder leur culte en majorité (il y a quand même des cas de conversions forcées de certains juifs, comme à Cordoba et des pogroms contre les infidèles) mais à quel prix! Ils doivent accepter de devenir un dhimmi, un sous-citoyen de statut inférieur (leur témoignage vaut celui d'une femme: encore une ineptie - le témoignage de la femme qui ne vaut pas celui d'un homme - qui vient du livre saint et non des hommes), ils doivent payer plus d'impôts pour avoir le droit de ne pas être musulmans, porter des habits reconnaissables qui les différencient des citoyens musulmans.

- les almoravide ont éliminé les ommeyade qu'ils trouvaient décadents et ont reformé une Al-Andalus unie. é partir de ce moment, et plus encore quand ils furent eux-mêmes éliminés par les almohade, le sort des chrétiens et des juifs se dégrade. Puis, c'est l'époque des croisades. Les chrétiens d'Andalousie deviennent des otages, garants de la sécurité des musulmans.

En ce qui concerne la culture et les sciences, il ne faut pas oublier que ces sciences viennent en grande partie des peuples conquis (comme les Babyloniens, inventeurs du concept du 0) ainsi que des bibliothèques de l'empire de Byzance qui regorgeaient de manuscrits des savants grecs antiques.

L'Andalousie tolérante a condamné Abul Walid ibn Rushd (ou Averroès) pour avoir osé commenter l'¿uvre d'Aristote afin de concilier foi et raison. Les almohade iront jusqu'à brûler ses ouvrages philosophiques et le contraindre à l'exil.

Pour conclure à propos de al-andalus, comment expliquez-vous que la reconquista ait perduré pendant 8 siècles et que les chrétiens aient fait le forcing pour bouter tous les musulmans hors d'Espagne si leurs conditions de vie pendant les califats était si bonnes que cela?

Non mais tu comprends ce que tu écris ?

Occident contre Islam. Modernité contre traditions.

L'Islam est une religion moderne

Les belges, finalement c'est pas une légende...

Rappelez moi, Madame, cette légende..

soit...

Bravo JM, je dirais..ya que la vérité qui blesse.