La Fance ne pouvait intervenir toute seule dans ce conflit, en revanche Sarkozy a remué le cul aux autres pays en les incitant à agir.

Pourquoi, nous avons une armée ?

Il y a les lois, et la façon dont on les applique.

Par définition, en droit international, l'ONU a le droit de décider des interventions, le fait qu'elle le fasse dans certains cas et pas d'autres, que ce ne soit pas juste, je suis d'accord, mais on parle de droit et pas de justice.

As-t-on le droit d'intervenir dans un pays, ou est-il souverain et rien ne peut justifier une intervention

Ca se discute.

Comme toujours quand une entité plus large intervient dans les affaires d'une entité plus petite.

Pourquoi l'ONU intervient-elle dans les affaires d'un pays? Pourquoi l'europe donne des amendes aux européens ?

Pourquoi la france intervient-elle dans les affaires de l'ile de france ? Pourquoi l'ile de france intervient-elle dans les affaires de l'essonne, pourquoi l'essonne intervient dans les affaires de ma ville, pourquoi le flic municipale me colle une contravention ?

As-t-on le droit d'intervenir dans un pays.

Les américains avaient-ils le droit de venir en France contre l'avis de Vichy ?

As-t-on le droit d'aller bombarder la libye ? Je n'ai pas la réponse

En quoi ce qui se passe en Lybie répond à l'article 39 de la Charte de l'ONU qui, je le rappelle, stipule :

"Le Conseil de sécurité constate l'existence d'une menace contre la paix, d'une rupture de la paix ou d'un acte d'agression et fait des recommandations ou décide quelles mesures seront prises conformément aux Articles 41 et 42 pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales."

La Commission peut donner des amendes aux Etats car le Traité de l'Union le prévoit et que les Etats membres y ont consenti.

De même, la souveraineté française est organisée territorialement et l'intervention de l'Etat et des collectivités territoriales dans leur sphère de compétence est prévue légalement.

Là, on est clairement dans l'illustration de décision non fondée sur le droit, de fait du Prince uniquement assis sur la force.

Pourquoi, nous avons une armée ?

L'armée française n'est plus que l'ombre d'elle-même. Si l'on écarte la dissuasion nucléaire, nous avions plus de matériel conventionnel en 1939 qu'aujourd'hui, notamment en termes d'avions et de bâtiments de la Marine.

Si une intervention était souhaitable pour empécher Khadafi de continuer à massacrer les lybiens, il convient néanmoins d'essayer d'appréhender tout ça avec sagesse.

Déjà il faut se rappeller que d'autres peuples nécessitaient l'aide de telles interventions par le passé et personne n'est allé les aider, c'est déjà un point à méditer, pourquoi pas d'aide dans le passé, et pourquoi une aide pour la libye ?

Ensuite il convient de se rappeller que ceux là même qui se sont hâter à demander une intervention militaire étaient il y a qqs jours les meilleurs amis de khadafi, Sarkozy avait reçu Khadafi en 1er, et l'ump nous avait expliqué que Khadafi était devenu un honnête homme pacifique à l'époque.

Ensuite, Khadafi a menacé directement Sarkozy en menaçant de rendre public des preuves de sa corruption. Que ce soit vrai ou faux on est obligé de le prendre en compte si on doit prendre position.

Et comme à chaque fois dans la même situation, il faut se méfier de la propagande des va-t-en guerre, surtout quand ceux-ci disposent des pouvoirs médiatiques.

1) il faudrait vérifier que khadafi a bien commis les crimes dont on l'accuse

2) dans le cas où 1) est vérifié, sarkozy étant susceptible d'être compromis dans cette affaire, la france ne devrait pas mener une coalition armée ni participer à son commandement, sans quoi il y aura toujours des doutes sur les intentions réelles de cette coalition

3) aux vues des doutes qui pèsent sur le président Sarkozy et le gouvernement, il faudrait mettre en place un comité de surveillance citoyen disposant des droits d'accès au secret-défense pour juger l'intervention de la france dans cette affaire, notamment ses véritables objectifs et surtout pour faire la lumière sur les raisons qui ont poussé le gouvernement à prendre cette décision

4) il faudrait organiser un débat public autour des informations rendues par ce comité et en tirer toutes les conclusions politiques nécessaires ( la destitution de Sarkozy par exemple s'il s'avère effectivement mouillé et si l'intervention militaire est corrompue )

Enfin il convient de réfléchir aussi aux conséquences que cela peut avoir, pour les libyens, mais aussi pour nous.

Qui sont les insurgés libyens ? Veulent-ils réellement la démocratie comme en tunisie ou en egypte ?

Et puis, en ce qui nous concerne, sommes-nous à la portée des armes libyennes ? Il ne faut pas oublier le passé terroriste de Khadafi, sommes-nous prêts à subir à nouveau des représailles terroristes sans être réellement surs des objectifs de cette intervention militaire ?

J'ajoute que le plus grand risque est tout simplement une partition du pays, comme cela se retrouve, de facto, en Irak où les régions kurdophones ont cessé d'être sous la souverainté effective de l'Etat central.

Là, on est clairement dans l'illustration de décision non fondée sur le droit, de fait du Prince uniquement assis sur la force.

Nous sommes donc d'accord pour dire qu'il n'existe pas réellement de droit international mais juste la loi du plus fort et qu'il s'agit, en l'occurence, d'une agression caractérisée contre la souveraineté de la Lybie.

J'étais déjà contre les bombardements sur la Serbie, je persiste à trouver scandaleux que l'ONU intervienne dans les affaires intérieures d'un pays. L'ONU n'a pas à dicter la nature du régime et ne peut reprocher à un gouvernement de lutter contre un mouvement insurrectionnel. Peu importe les raisons qui dictent les choix de ce dernier.

On assiste là tout simplement à un dévoiement complet de l'ONU qui décide selon son caprice.

En résumé, ce serait un terrifiant complot contre la Lybie. Le droit international serait une fiction inventé par les comploteurs pour nuire aux pays souverains. Qui peut croire à cette vision simpliste et complotiste des choses ?

Il n'y a nul complot contre la Lybie, juste la volonté de faire respecter le droit international quand c'est possible.

Nous sommes donc d'accord pour dire qu'il n'existe pas réellement de droit international mais juste la loi du plus fort et qu'il s'agit, en l'occurence, d'une agression caractérisée contre la souveraineté de la Lybie.

Ta vision des choses est simpliste.

Il existe un droit international, et c'est lui qui pousse l'ONU à agir. Alors certes, dans certains cas, l'ONU n'est pas assez puissante pour imposer l'application du droit international, mais dès que l'ONU en a la force, elle cherche à faire appliquer ce droit.

Jamais l'ONU n'aurait lancé une attaque contre la Lybie s'il n'y avait pas eu des massacres et donc de graves violations des droits de l'Homme. On peut constater que l'ONU s'ingère très rarement dans les affaires internes des Etats, et elle ne le fait que quand il y a des cas très graves.

On assiste là tout simplement à un dévoiement complet de l'ONU qui décide selon son caprice. On laisse la Russie attaquer la Géorgie qui se contentait de vouloir recouvrir sa souveraineté sur des régions sécessionnistes

La comparaison est spécieuse.

En effet, la Géorgie avait envoyé son armée sur des régions qu'elle n'avait JAMAIS contrôlé. Ces régions appartenaient à la Géorgie dans l'esprit du gouvernement géorgien, mais elle n'a jamais été contrôlée par la Géorgie. La Géorgie avait en fait attaqué un Etat indépendant voisin. Certes, cet état indépendant voisin n'était pas reconnus internationalement, mais il existait de fait.

Il n'y a pas complot : juste agression caractérisée, au grand jour et assumée. C'est une violation du droit international.

Tu sais, ce n'est pas parce que tu développes une thèse sur le "complot juif" qu'il faut avancer que tout le monde raisonne comme toi. Et ce n'est pas parce que tu as été grotesque sur le sujet de Hessel que tu dois te sentir obligé de faire semblant de ne pas comprendre.

Il n'y a pas complot : juste agression caractérisée, au grand jour et assumée. C'est une violation du droit international.

Bien sûr, tu nous parles d'une vaste manipulation internationale pour condamner la Lybie, pour l'attaquer en dépit du droit international.

N'est ce pas là la définition d'un complot ?

Tu n'assumes pas ?

Renies-tu ce propos ? Il est encore temps de faire amende honorable. Ca arrive de se tromper tu sais. Il faut juste savoir le reconnaître !

Ta vision des choses est simpliste.

Il existe un droit international, et c'est lui qui pousse l'ONU à agir. Alors certes, dans certains cas, l'ONU n'est pas assez puissante pour imposer l'application du droit international, mais dès que l'ONU en a la force, elle cherche à faire appliquer ce droit.

Jamais l'ONU n'aurait lancé une attaque contre la Lybie s'il n'y avait pas eu des massacres et donc de graves violations des droits de l'Homme. On peut constater que l'ONU s'ingère très rarement dans les affaires internes des Etats, et elle ne le fait que quand il y a des cas très graves.

La comparaison est spécieuse.

En effet, la Géorgie avait envoyé son armée sur des régions qu'elle n'avait JAMAIS contrôlé. Ces régions appartenaient à la Géorgie dans l'esprit du gouvernement géorgien, mais elle n'a jamais été contrôlée par la Géorgie. La Géorgie avait en fait attaqué un Etat indépendant voisin. Certes, cet état indépendant voisin n'était pas reconnus internationalement, mais il existait de fait.

Le "devoir d'ingérence" n'existe pas en droit international et ne répond aucunement de l'article 39. Pourquoi toujours te sentir obligé de brandir des concepts que tu ne maîtrises pas ?

La Géorgie, dans ses frontières légales, est reconnue par l'ONU, non l'Ossétie. Et je n'ai pas souvenance que la Russie était mandatée de surcroit.

Tu avances donc qu'on respecte le droit international lorsqu'on n'applique aucun de ses principes.

Bien sûr, tu nous parles d'une vaste manipulation internationale pour condamner la Lybie, pour l'attaquer en dépit du droit international.

N'est ce pas là la définition d'un complot ?

Tu n'assumes pas ?

Renies-tu ce propos ? Il est encore temps de faire amende honorable. Ca arrive de se tromper tu sais. Il faut juste savoir le reconnaître !

Ca fait mal, hein, de voir révélé au grand jour qu'on croit à l'existence d'un complot juif ? Tu ne l'avales pas ça.

Les relations entre Etats ont toujours été fondé sur la force. L'ONU avait essayé de mettre fin à cela en 1945. On constate juste que l'ONU ne marche pas puisque s'asseyant sur ses propres principes.

Ce n'est pas un complot : c'est juste une faillite de l'ONU.

Tu es pour l'agression contre la Lybie ?

Le "devoir d'ingérence" n'existe pas en droit international et ne répond aucunement de l'article 39. Pourquoi toujours te sentir obligé de brandir des concepts que tu ne maîtrises pas ?

La Géorgie, dans ses frontières légales, est reconnue par l'ONU, non l'Ossétie. Et je n'ai pas souvenance que la Russie était mandatée de surcroit.

Tu avances donc qu'on respecte le droit international lorsqu'on n'applique aucun de ses principes.

On en reviens au même point : c'est un complot...

Concernant la Géorgie, tu nous racontes n'importe quoi sur le droit international.

Ce n'est pas l'ONU qui reconnait les Etats. Un Etat peu exister sans reconnaissance onusienne.

Il n'y a pas spécialement complot lorsqu'il y a simplement violation du droit. Tu confonds tous les concepts. Le complot implique notamment le culte du secret. Où vois-tu des éléments constitutifs d'un complot dans l'affaire lybienne ?

Un Etat se caractérise par une Souverainté. Celle-ci suppose une reconnaissance, sinon n'importe quel hurluberlu peut ériger son appartement en Etat. L'Ossétie n'est pas reconnue par l'ONU.

Tu as déjà lu le moindre traité de droit international (ou de droit tout court) mon cher grenouille avant de jeter des "tu racontes n'importe quoi" ?

En résumé, ce serait un terrifiant complot contre la Lybie. Le droit international serait une fiction inventé par les comploteurs pour nuire aux pays souverains. Qui peut croire à cette vision simpliste et complotiste des choses ?

Il n'y a nul complot contre la Lybie, juste la volonté de faire respecter le droit international quand c'est possible.

C'est d'une naiveté affligeante. Les "princes" qui nous gouvernent ont en commun avec les "princes" du passé qu'ils appliquent les lois, nationales ou internationnales uniquement quand cela les arrange.

Même si on voulait bien qu'en réalité ca y'est tout ce petit monde se mette en branle pour faire regner la justice, il faut ouvrir les yeux et comprendre que la dure réalité n'est pas un conte de fée, qu'il y a des questions d'intérêts économiques et de pouvoir, qui n'auront pas disparues comme par enchantement du jour au lendemain alors que ces questions nous gouvernent jusqu'à présent.

Donc à moins de vouloir être les idiots utiles de ceux qui veulent nous manipuler il s'agit d'essayer de voir les choses de manière objective et non en se laissant emporter par ses rêves de justice.

Sarkozy et toute sa clique ne sont pas doués pour la justice, ils le prouvent par les politiques qu'ils mènent et par les affaires de corruption qui les rattrapent de plus en plus, par conséquent il convient de se méfier sur les intentions réelles qu'il y a derrière cette soudaine volonté de justice affichée. C'est la moindre des choses.

Effectivement Les occidentaux interviennent pas sans penser aux intérêts qu'ils ont à y gagner, c'est certes pas désintéressé (m'enfin la thèse du complot, là faut arrêter la parano 5mn !!)! à la rigueur qu'ils aient peut être déjà négocié des contrats, accords avec les futurs leaders de ce conflit, m'enfin je pense pas qu'ils seront pire que Kadhafi!! et là ce dernier a pété une durite et devient ingérable, donc même si cette intervention n'est pas pour la bonne cause, si elle pouvait supprimer un fou furieux, ce serait un mal pour un bien, si je puis dire!

Après au peuple Libyen de saisir cette opportunité d'être débarrassé de Kadhafi pour obtenir des réformes et ne pas se laisser trop ingérer par les occidentaux!(espérons que cela ne devienne pas un second Irak, et que la transparence soit là!!)

Un Etat se caractérise par une Souverainté. Celle-ci suppose une reconnaissance, sinon n'importe quel hurluberlu peut ériger son appartement en Etat. L'Ossétie n'est pas reconnue par l'ONU.

Tu as déjà lu le moindre traité de droit international (ou de droit tout court) mon cher grenouille avant de jeter des "tu racontes n'importe quoi" ?

L'ONU n'est pas reconnu par la Suisse. Le droit international est la loi du plus fort.

Ce n'est pas à l'ONU a reconnaitre ou non un pays. aucun pays n'est obligé de reconnaitre l'ONU. UN pays peut quitter l'ONU si il veut.

Par exemple si Laurent Bgabo gagne la guerre, qui l'empèchera de quitter l'ONU.

Si je veux créer un pays dans mon appartement je suis libre, en vérité cela n'a pas vraiment d'importance de le faire reconnaitre ou non, si les autres m'ignorent je les ignore. Mais pour le faire reconnaitre je devrais prendre le fusil et gagné cette guerre.

Bref c'est toujours la loi du plus fort, et du plus malin qui gagne.

Pourquoi, nous avons une armée ?

à présent surtout pour intervenir dans des cas où les intérêts français sont menacés, c'est vrai que notre capacité est limitée, déjà très utilisée dans beaucoup d'endroit, afganistan, liban. On n'intervient seul que dans nos anciennes colonies avec lesquelles on a gardé des liens forts (afrique) et encore on le fait de moins en moins. On cherche effectivement à intervenir avec d'autres

L'ONU n'est pas reconnu par la Suisse. Le droit international est la loi du plus fort.

Ce n'est pas à l'ONU a reconnaitre ou non un pays. aucun pays n'est obligé de reconnaitre l'ONU. UN pays peut quitter l'ONU si il veut.

Par exemple si Laurent Bgabo gagne la guerre, qui l'empèchera de quitter l'ONU.

Si je veux créer un pays dans mon appartement je suis libre, en vérité cela n'a pas vraiment d'importance de le faire reconnaitre ou non, si les autres m'ignorent je les ignore. Mais pour le faire reconnaitre je devrais prendre le fusil et gagné cette guerre.

Bref c'est toujours la loi du plus fort, et du plus malin qui gagne.

chaque pays peut adhérer ou quitter l'ONU. Mais l'ONU peut décider d'action sur les pays membres comme les non membres

adhérer à l'ONU c'est payer une cotisation et participer au vote, c'est tout

Si l'ONU intervient dans un pays non membre c'est une agression non justifier d'un pays souverain, par conséquent ce pays à le droit de se défendre contre l'ONU.

Le vote de l'ONU ne sert à rien puisque la France, la Chine, les USA et la Grande Bretagne ont un véto.

En faite, l'ONU ne vaut pas plus que la SDN.

Si la france a une petite armée, c'est parce qu'elle n'émet plus sa propre monnaie depuis 1973.

Bref depuis 1973 la monnaie de la france est une monnaie de singe.

relisez la définition de l'ONU

Sa compétence ne se limite pas à ses membres, tout comme la police a le droit de vous arrêtez, que vous vous déclariez d'accord avec les lois françaises ou non.

Le système de Véto est effectivement critiquable mais en l'occurrence je pense que sans le conseil de sécurité, l'ONU aurait voté l'intervention, les opposants auraient été minoritaires

Les dictateurs et assassin ne doivent pas pouvoir se protéger derrière la souveraineté nationale

je suis d'accord sur le fait que le faire dans certains cas et pas d'en d'autres est injuste, que les pays intervenants peuvent avoir des idées derrière la tête, mais ça n'empêche pas que khadafi soit indéfendable

Nous n'avons pas les moyens d'avoir une grande armée, et nous n'avions plus les moyens bien avant le passage à l'euro. Ce n'est pas parce qu'on peut fabriquer des billets que ça nous rend plus riches, nos moyens correspondent à ce que nous sommes capables de vendre aux autres pays et ce que nous pouvons fabriquer, que la monnaie soit des francs ou des euros

Non se qui compte est qui créé la monnaie, hors le franc depuis 1973 n'était plus émis par la france, mais par des banques privés avec des interrêts élevés, d'où la dette, d'où la dévalorisation de la monnaie, du franc.

C'est la même chose avec l'euro, ce qui en fait une monnaie de singe.

Le dollars US c'est la même chose depuis 1913 lors de la création de la FED, mais la monnaie de singe pour se qui est du dollars US a commencé en 1971, lorsque les accords de Bretton woon sont mort.

Ce n'est pas à l'ONU a reconnaitre ou non un pays. aucun pays n'est obligé de reconnaitre l'ONU. UN pays peut quitter l'ONU si il veut.

Non se qui compte est qui créé la monnaie, hors le franc depuis 1973 n'était plus émis par la france, mais par des banques privés avec des interrêts élevés, d'où la dette, d'où la dévalorisation de la monnaie, du franc.

C'est la même chose avec l'euro, ce qui en fait une monnaie de singe.

Le dollars US c'est la même chose depuis 1913 lors de la création de la FED, mais la monnaie de singe pour se qui est du dollars US a commencé en 1971, lorsque les accords de Bretton woon sont mort.

on n'arrivera pas à se mettre d'accord,

pour moi, ce qui compte n'est pas la monnaie mais les échanges de marchandise, vous pouvez imprimer les billets que vous voulez, ça ne fera pas plus d'argent.

Pensez-y, la france a déjà fait marcher la planche à billet, ça déprécie la valeur de l'argent, génère de l'inflation, fait augmenté les prix et finalement il n'y a pas plus de pouvoir d'achat.

les seuls qui arrivent à faire ça, ce sont les états unis parce que leur dollar est l'étalon.