Faut t-il un débat sur l'Islam ?

Nous avons des règles et les gens souhaitant vivre au sein de notre pays doivent si soumettre, adapter leur mode de vie à la française. Si ces mêmes personne souhaitent imposer (pour l'exemple: la charia) ils n'ont qu'à rester dans leur pays d'origine.

Le problème de ton propos, c'est que tu mélanges beaucoup de chose.

Tu parles des "gens souhaitant vivre au sein de notre pays", mais en même temps tu pointes du doigt les "musulmans français", qui sont pour la plupart nés ici et sont français.

Donc, ils ne "souhaitent pas vivre" au sein de "notre" pays : ils souhaitent vivre dans LEUR pays, comme toi et moi.

Ensuite, que nomme tu "le mode de vie" à la Française ?

Il y a la citoyenneté française, la loi de la république, qui détermine des droits et des devoirs.

Mais rien dans cette loi n'impose un "mode de vie" particulier : des lois à respecter, certes, mais ce n'est pas la même chose.

Bref, que nommes-tu "mode de vie à la Française", et en quoi est-il commun ou légitime pour l'ensemble des citoyens ?

Enfin, tu parles d' "imposer" un mode de vie.

Mais là encore, il ne faut pas mélanger "revendiquer un mode de vie pour soir" et "imposer un mode de vie à tous".

La république lutte contre la seconde assertion, mais elle peut tout à fait être ouverte pour permettre la première.

Car je souhaite juste que l'on respecte ses putains de lois et les putains d'avancer qui ont été faite en France au prix du sang de nos aïeux. Le droit des femmes pour l'exemple.

.... au prix du sang de nos aïeux ... musulmans pour certains.

Sujet : faut-il un débat sur l'islam ?

N'en déplaise à beaucoup, l'islam est un culte. Il n'a pas de frontières et si son arrivée en France est importée (comme un certain christiannisme, le judaïsme itou), il est aujourd'hui pratiqué par des gens nés français.

Le débat sur l'islam n'est pas un débat sur l'immigration. D'un pays à l'autre, les lois et pratiques varient et c'est pareil pour l'islam.

Le débat concerne la laïcité et les limites que nous décidons de revoir avec l'émergence forte de ce culte chez nous. Il s'agit de coordonner la vie en France, pas d'histoire de "renvoyer l'islam chez lui". Son pays, c'est le coeur des croyants, même des croyants cons.

Le problème de ton propos, c'est que tu mélanges beaucoup de chose.

Tu parles des "gens souhaitant vivre au sein de notre pays", mais en même temps tu pointes du doigt les "musulmans français", qui sont pour la plupart nés ici et sont français.

Donc, ils ne "souhaitent pas vivre" au sein de "notre" pays : ils souhaitent vivre dans LEUR pays, comme toi et moi.

J'ai préciser car si je ne l'avais pas fais certains ce seraient jetés dessus en me sortant que les musulmans peuvent être français. Il souhaitent vivre dans mon pays qui est également le leu, c'est normal du moment qu'ils respectent les lois et n'imposent pas leurs lois (islamique essentiellement) je ne vois rien à y redire.

Mais quand je vois que certains demande que la viande dans les restaurants scolaire soit totalement hallal c'est trop. Ou autre exemple certes futiles mais qui reflète bien ce que je veux dire : les nouveaux agenda distribué dans des lycées du 93 (au moins deux) ce sont vu supprimés toutes les fêtes catholiques, les saint etc .. pour être totalement remplacer par un calendrier musulmans (avec les fêtes etc ..) pourquoi devrait t-on changer me calendrier qui existe depuis bien longtemps, soit on ajoute les fêtes musulmanes au calendrier soit on n'y touche pas. On ne peut pas tout remplacer.

Ensuite, que nomme tu "le mode de vie" à la Française ?

Le respect de la femme, des valeurs comme liberté, égalité, fraternité bien entendu et surtout état laïque, ce qui implique de ne pas trop réclamer d'avantage de "passe droit" comme prier dans la rue "en la bloquant", construction de minaret avec haut parleurs (même si c'est anecdotique, demandé à ce que la viande soit préparer de façon religieuse dans les collectivités.

Il y a la citoyenneté française, la loi de la république, qui détermine des droits et des devoirs.

Mais rien dans cette loi n'impose un "mode de vie" particulier : des lois à respecter, certes, mais ce n'est pas la même chose.

Bref, que nommes-tu "mode de vie à la Française", et en quoi est-il commun ou légitime pour l'ensemble des citoyens ?

Enfin, tu parles d' "imposer" un mode de vie.

Mais là encore, il ne faut pas mélanger "revendiquer un mode de vie pour soir" et "imposer un mode de vie à tous".

La république lutte contre la seconde assertion, mais elle peut tout à fait être ouverte pour permettre la première.

Le mode de vie en lui même m'importe peut, ce que je veix dire c'est s'adapter aux gens qui sont déjà présent, en gros on ne débarque pas en revendiquant à tous va.

.... au prix du sang de nos aïeux ... musulmans pour certains.

Au prix d'un sacrifice humain, les balles ne choisissent pas la religion du soldat. Je te rejoind sur ce dernier point.

Sujet : faut-il un débat sur l'islam ?

======

N'en déplaise à beaucoup, l'islam est un culte. Il n'a pas de frontières et si son arrivée en France est importée (comme un certain christiannisme, le judaïsme itou), il est aujourd'hui pratiqué par des gens nés français.

Le débat sur l'islam n'est pas un débat sur l'immigration. D'un pays à l'autre, les lois et pratiques varient et c'est pareil pour l'islam.

Le débat concerne la laïcité et les limites que nous décidons de revoir avec l'émergence forte de ce culte chez nous. Il s'agit de coordonner la vie en France, pas d'histoire de "renvoyer l'islam chez lui". Son pays, c'est le coeur des croyants, même des croyants cons.

La plupart des intervenants parlent des musulmans comme s'ils venaient de Mars alors qu'ils sont autant Francais qu'eux.

Et là je dis que le FN a réussit à établir un amalgame entre immigration et islam

Et concernant les musulmans francais qui prient dans la rue je trouve que c'est une honte pour la france que ses citoyens sont obligés de prier sur le bitume vu le manque de mosquées dans le pays

On manque déjà de place pour logé les SDF et les familles obligés d'habiter dans des hôtels ou des chambres insalubre. Alors construire des mosquées ou autres bâtiments religieux est vraiment vraiment futiles.

Le débat concerne la laïcité et les limites que nous décidons de revoir avec l'émergence forte de ce culte chez nous. Il s'agit de coordonner la vie en France, pas d'histoire de "renvoyer l'islam chez lui". Son pays, c'est le coeur des croyants, même des croyants cons.

Je n'y crois pas.

Je pense plutôt que le débat sert à faire oublier la réforme de la fiscalité.

On manque déjà de place pour logé les SDF et les familles obligés d'habiter dans des hôtels ou des chambres insalubre. Alors construire des mosquées ou autres bâtiments religieux est vraiment vraiment futiles.

l'INSEE fait i état de 2,121 millions de logements vacants (répartis de façon à peu près équivalente en individuel et en collectif), et le rapport de la Fondation Abbé Pierre a recensé, en 2010, 685 000 personnes sans domicile établi. S'ajoutent à cela les 3 196 milliers de résidences secondaires (donc inoccupées en partie) qu'a aussi répertorié l'Institut de statistiques économiques, mettant au jour les preuves accablantes d'une mauvaise répartition des logements en France.

Rien a voir donc avec les logements et l'Islam.

Bonsoir,

L'islam est comme une religion comme une autre. Il faut la laisser vivre et surtout pas en faire une politique ce qui provoquerait une poussée du terrorisme dans le monde. Or un politicien extrémiste est un dictateur et un religieux extrémiste est un terroriste. Si le terrorisme existe c'est que la dictature l'est aussi. C'est la logique des conséquences de la croyance et de l'envie.

N'oubliez pas que le catholicisme a eu aussi son époque où l'ère technologique et les médias n'existaient pas encore.

Romain

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des gens qui jetent plein de chose par la fenêtre, que certains ne respectent pas la loi (Mais qui respecte toute les lois? Je ne croirais pas si tu me dis que tu n'as JAMAIS telechargé de ta vie, ou jamais monté dans le métro sans pointer...).

Mais oui c'est evident qu'ils doivent s'adapter... Il ne faut pas croire que dans leur pays d'origine c'est aussi comme ca... Enfin j'espere pas, mais si on parle du maghreb, alors non ce n'est pas comme cela qu'ils font... Ils font comme otut le monde, ils attendent le camion de poubelle comme ici...

Attention j'ai employé généralité qui sous entend l'ensemble et non l'intégralité, ou la majorité.

Oui effectivement il n'y a pas 6 millions de fouteurs de merde. Même si je n'aime pas cette religion, on ne peut pas dire non plus que tous sont des monstres sanguinaires. Mais malheureusement même si ce sont quelques dégénérés qui pose problème, ils le font super bien.

Il ne faut pas généraliser, ils ne faut pas les viser tous. Quelques soit ces origines/religions... Traiter au cas par cas. Donc oui ta voisine, si vraiment elle est chiante, et qu'elle te met en danger, OUI tu dois la dénoncer... Enfin je le ferais (ayant des origines).

Je ne suis pas solidaire avec des dangers publics, je ne suis pas solidaire avec les fouteurs de merde (il y en a partout... pendant la révolution arabe il y en a eu, faut pas croire que même là bas il n'y a rien), je suis solidaire avec les gens qui respectent (Un gars étant musulman ou pas, chretien ou pas, bi nationalité ou pas. Tous ce qui importe, c'est que l'on soit TRANQUILLE).

l'INSEE fait i état de 2,121 millions de logements vacants (répartis de façon à peu près équivalente en individuel et en collectif), et le rapport de la Fondation Abbé Pierre a recensé, en 2010, 685 000 personnes sans domicile établi. S'ajoutent à cela les 3 196 milliers de résidences secondaires (donc inoccupées en partie) qu'a aussi répertorié l'Institut de statistiques économiques, mettant au jour les preuves accablantes d'une mauvaise répartition des logements en France.

Rien a voir donc avec les logements et l'Islam.

Si car ce que certains demandent ici c'est une aide de l'état pour ouvrir des lieux de cultes.

On n'aide pas les autres religions à ouvrir leurs lieux, pourquoi le ferait-on pour l'islam ?

Ils n'ont qu'à trouver des fonds privés pour les ouvrirent comme les autres.

OK! On me réponds que l'Etat ne finance pas la construction des églises et si la loi le lui interdit, vous ne pouvez pas me faire croire que quand il est question de rénover les monuments historiques, mesure prise par sarkozy il y a deux ans (500 000¿), n'étaient pas compris nombre d'édifices religieux. Beaucoup de nos églises et cathédrales sont classées monuments historiques.

L'islam n'est à mon sens qu'un aspect d'une problématique plus vaste sur l'éducation et les bagages culturels qu'on voudra bien proposer à notre jeunesse pour construire le monde de demain. En faire le pivot d'une argumentation comme le fait MLP me paraît cependant douteux. Cependant il ne faut pas négliger le problème sous des prétextes idéologiques de gauche. Espérons que les pays arabes trouvent leurs propres Lumières ; Soutenons les rebelles Libyens et les révolutions du Maghreb. J'aimerai tout de même répondre à ceux qui pensent qu'il n'y a pas de problème musulman.

Car l'islam est bel et bien devenu le rempart derrière lequel se rassemble une communauté certes stigmatisée, mais principalement par leurs moeurs dérangeants, tandis que notre tradition anticléricale rend lucide sur les glissades intégristes possibles. L'équilibre est dur à trouver entre parler de l'islam, au risque de montrer du doigt, et se taire, ce qui s'apparente à une forme de complicité. L'islam est bel et bien parfois un prétexte au rejet de la république française dans un discours paranoïaque du "eux contre nous" (surtout depuis le 11/09 avec les théories du complot américano-sioniste) qu'envierait n'importe quelle secte.

Tout à fait concrètement par exemple, l'arabe étant la langue dans laquelle il faudrait parler pour pratiquer un islam pur et comprendre le Coran, participe à l'exclusion de ces communautés, certains arrivants ne sachant même pas parler correctement le français (s'enfermant dans la bulle de la oumma) et donc incapables de transmettre le rudiments du langage à leurs enfants. Ce serait pourtant nécessaire à une bonne intégration. Il est clair ici que ce sont les musulmans qui s'excluent tous seuls.

Autre exemple, l'islam a bien du mal à faire une séparation claire entre la vie publique et la vie privée. Les musulmans seraient musulmans dans tous les aspects de leur vie quotidienne, ce qui rend difficile l'assimilation de la notion de laïcité. Le christianisme (sans en faire une aveugle apologie) quant à lui a toujours différencié la morale et la loi, l'esprit et la lettre, ce qui permit la laïcité et l'humanisme, mais ce que ne peut le Coran dont le statut divin assimile tout réformisme à un fondamentalisme. C'est exactement l'opposé des idées progressistes des Lumières françaises.

On peut trouver certains intellectuels comme Tariq Ramadan qui supposent qu'il y aurait dans le droit islamique l'exigence de respecter le droit du pays d'accueil, mais cela montre une fois de plus l'impossibilité pour l'islam de raisonner avec une matrice non-islamique. La pratique devait s'inscrire dans les interstices de la loi (comme le fait de manger halal qui ne serait ni autorisé, ni interdit par la loi française ; ce serait juste une exigence supplémentaire). L'islam participe ici une fois de plus à un certain particularisme qui forcément fait qu'on les montre du doigt : quiconque connaît les centres d'animation comprend par exemple comment le choix entre des sandwichs au thon ou au jambon pose un problème.

Mais encore, en occident, femmes et hommes sont considérés comme égaux (même si des progrès restent à faire) dans leurs fonctions sociales. Le citoyen français, en termes politiques, n'a pas de sexe : la loi s'applique indifféremment aux hommes et aux femmes. L'islam par exemple identifie une nature du masculin et une nature du féminin avec un traitement différent pour des faits similaires (p.ex. une femme doit arriver vierge au mariage contrairement à un homme musulman ; de toute façon on ne peut pas vérifier ; ou encore mettre le voile). Voici encore une opposition en termes de valeurs entre l'islam et l'occident laïque.

La priorité est à l'éducation et à un véritable réformisme en islam (pas une autre forme de fondamentalisme, ni à la stigmatisation). Mais cela est-il envisageable sans que certains crient à un retour des "hitlerjugend"?

Si car ce que certains demandent ici c'est une aide de l'état pour ouvrir des lieux de cultes.

On n'aide pas les autres religions à ouvrir leurs lieux, pourquoi le ferait-on pour l'islam ?

Ils n'ont qu'à trouver des fonds privés pour les ouvrirent comme les autres.

Pour le catholicisme, il arrive que l'Etat ou les collectivités locales finance la construction d'un nouveau lieu de culte.

Exemple : Financement public de l'église Notre Dame de Rosière des Lilas.

Le problème est que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne. Il faudrait être plus strict dans l'application de la laïcité pour éviter ces tensions.

La pratique devait s'inscrire dans les interstices de la loi (comme le fait de manger halal qui ne serait ni autorisé, ni interdit par la loi française ; ce serait juste une exigence supplémentaire).

Une exigence supplémentaire, ce n'est pas les "interstices" de la loi. C'est au contraire une pratique courante.

La loi impose certaines règles. Mais on peut s'imposer de règles supplémentaires :

• C'est ce que fait l'Islam,
  
• Mais c'est aussi ce que font les autres religions (Christianisme, Sikhisme, etc.)
  
• C'est ce que font les règlements intérieurs (d'entreprises, d'associations, etc.)
  
• C'est ce que font les arrêtés municipaux (ils peuvent imposer quelque chose que la loi n'impose pas).
  
• C'est ce que peuvent faire les contrats (le respect du contrat peut comporter des exigences très variées).
  

Sur ce point là, l'Islam ne se distingue pas du reste, il a applique la méthode normale, utilisé par tous les groupes (religieux ou non).

PS : Selon Quasi-Modo manger halal "ne serait ni autorisé, ni interdit par la loi française". Ce n'est pas tout-à-fait exact : manger halal est autorisé par la loi française. Mais j'imagine qu'il ne s'agit qu'une d'une erreur de formulation.

Autre exemple, l'islam a bien du mal à faire une séparation claire entre la vie publique et la vie privée. Les musulmans seraient musulmans dans tous les aspects de leur vie quotidienne

Il me semble logique qu'il y ai une certaine cohérence entre les idées publique et la vie privée. Typiquement, que dirait-on d'un écologiste qui en public défend les valeurs vertes mais qui en privé pollue énormément ?

La priorité est à l'éducation et à un véritable réformisme en islam (pas une autre forme de fondamentalisme, ni à la stigmatisation).

C'est une fausse solution : au final, tu veux remplacer l'Islam par autre chose, par un succédané d'Islam. C'est comme refuser l'Islam.

Que dirait-on d'un homme qui applique la législation pénale et notamment les châtiments prévus dans l'Ancien Testament ?

Irais-tu jusqu'à nier le long processus de sécularisation qu'ont connu les sociétés chrétiennes depuis le Bas Moyen ége ?

La loi civile est souvent entrée en conflit avec la loi religieuse et n'a pas laissé de choix quant à son application !

@Simplicius : Tu réponds à quel message ?

Quand tu ne réponds pas au message qui précède, cite-le, sinon il n'est pas possible de suivre.

Je répondais au tien lorsque tu avances, en substance, qu'on ne peut mettre ses croyances de côté. Je réponds par le fait que, si, les citoyens d'un Etat sont obligés de ne pas obéir aux prescriptions religieuses qui entrent en conflit avec la loi civile. L'Ancien Testament commande la lapidation : les croyants ont l'interdiction de l'appliquer sur le territoire d'un Etat qui la prohibe.

Je répondais au tien lorsque tu avances, en substance, qu' (...)

N'importe quoi. Visiblement, tu ne comprends pas le français.

décidément, ça ne s'arrange pas!

toujours les mêmes salades!

et les mêmes vendeurs!

par ici, m'ssieurs-dames, salade à deux balles, vraie de vraie, signée par le prophète en personne!!!

pour les sceptiques, salade à la noix, avec les empreintes digitales de dieu dans le marbre!

pour les héroïques de la judéo-chrétienté à la franCHaise, c'est par là: Chivilité, m'ssieurs-dames, laïCHicité, koi, le top!!!

et pas cher! ahhh mais pas cher du tout!

inclus dans le redevance, vous allez assister à la preuve par 9: une bombe française vaut mieux qu'une matraque Lybienne

chutttt.....

mouarffff

je retourne prendre l'air....

Il me semble logique qu'il y ai une certaine cohérence entre les idées publique et la vie privée. Typiquement, que dirait-on d'un écologiste qui en public défend les valeurs vertes mais qui en privé pollue énormément ?

C'est une fausse solution : au final, tu veux remplacer l'Islam par autre chose, par un succédané d'Islam. C'est comme refuser l'Islam.

Je ne comprends pas le français. Soit !

C'est quoi une cohérence entre les idées publiques et la vie privée sans devoir instaurer un "succédané" d'islam ? Faut-il appliquer toutes les sourates et doit-on être dans l'impossibilité de contraindre un croyant à ne pas toutes les appliquer.

Je demande des précisions à l'érudit que tu es.