Marine Le Pen Vs Jean-Luc Mélenchon

Je viens de suivre le débat.

Mélenchon prenait des notes sur ce que disait Lepen pour après lui répondre point par point.

Lepen lisait des documents pour trouver des arguments afin de répondre à Mélenchon.

Elle sait lire. Mais lui, il sait aussi écrire.

'tain toi quand t'analyse un débat, t'es hyper pointu, on friserait presque la pertinence [dans la cour de récré].

On peut avoir des réactions sur le fond svp ?

Cher Aaltar, c'est quoi votre analyse ?

La critique est aisée mais l'art est difficile...

Cependant, cher Aaltar, comme vous m'amenez sur le chemin de la cour d'école primaire, je veux bien vous concéder une explication plus avancée.

Comme cela vous n'aurez pas à vous épuiser les neurones afin de lire entre les lignes de mes écrits.

Je trouve que Mélenchon a mieux maîtrisé son sujet que Lepen.

Lepen en était toujours aux même arguments, (tous les problèmes viennent de l'étranger), ce qui prouve un certain manque d'idées nouvelles.

Mélenchon a tenté d'argumenter avec clarté point par point.

Ce n'est, bien évidemment, que mon point de vue.

Voilà, j'ose espérer, cher Aaltar, avoir répondu à votre demande.

Bien cordialement.

Cher Aaltar, c'est quoi votre analyse ?

La critique est aisée mais l'art est difficile...

Je ne peux pas voir la vidéo (du taf) aussi il me faut vous demander de patienter encore un peu...

D'un autre côté il fallait être con pour dire qu'ils sont pareils ^^.

Les deux sont populistes, tu vois, c'est pas plus compliqué pourtant.

Les deux sont populistes et?

Premièrement je rejoins l'analyse de celui qui disait qu'un ( Mélenchon) collait au sujet en prenant des notes ,alors que Lepen ne s'appuyait que sur des documents éculés et totalement dépassés.

Elle s'est avérée totalement incapable d'être cohérente, car visiblement en dehors des thèmes populistes habituels ,elle ne pouvait suivre intelligemment cette confrontation.

Sur le fond , le fait de privilégier le retour au franc démontre bien ;son incapacité à être réaliste, car le coût serait exorbitant,mais pire jamais elle n'envisage les remboursements de la dette qui perdura avec la conséquence suivante, un franc plus faible de 20% (dévaluation) mais une dette identique donc automatiquement une augmentation de 20% immédiate du montant de la dette,auquel il faudra ajouter tous les intérêts liés....

L'idée du smic européen m'apparait plausible ,mais cela ne régulerait que le marché de l'emploi européen ,avec cet écueil une augmentation significative du taux horaire des polonais,roumain,hongrois etc ,et je doute que leur économie puisse le supporter et encore moins les ouvriers allemands et français car à terme ,jamais ils n'accepteront de perdre près de 40% du smic.

D'ailleurs cela ne résoud pas tout ,le social étant nettement plus présent chez nous,cela n'est pas pris en compte ,mais cela à un coût.

Dans tous les cas les thèmes développés par Mélenchon étaient plus réalistes et ses connaissances sont nettement supérieures dans tous les domaines économiques ,sociales et de gestion...

Et faut voir que melanchon est une bille en économie et gestion c pour dire a quel point elle elle est larguée

Elle fait peine Le Pen.

On sait très bien que le FN n'a pas vraiment à s'orienter vers une programme fiscaliste ou économiste de pointe, vu qu'ils vont tailler dans la masse du budget social et qu'ils auraient un schéma de société bien moins couteux pour l'état. D'ici à ce qu'ils relancent l'industrie "on sait bien comment" on peut même les imaginer résorber une partie du chômage. Après voilà "la fin justifie les moyens", Machiavel aurait du s'abstenir de viabiliser cette position.

Mélanchon qui n'est pas mieux n'a pas non plus de vision très claire d'une économie réaliste et surtout non-isolante. Piller les riches pour habiller les pauvres, c'est de la démagogie, car là aussi, un riche ça fait évader ses capitaux si tu tentes de lui prendre et très vite les belles promesses deviennent inapliquables. A la question (dans une autre interview) du comment il ferait pour trouver 15MM d'¿, il répondait "c'est simple on va augmenter je sais plus quoi". Pertinent, mais le "c'est simple" sonne aussi faut que quand Royal promet des milliards d'aides en garantissant ne pas augmenter les impôts, un numéro de funambule équilibriste très mal exécuté. Ca suffit peut être pour convaincre du pécor, mais faudra plus que des promesses bas de gamme.

Après, l'un tourne autour des 5-10%, l'autre dépasse les 20%, on vit vraiment une époque de merde pour avoir plus de 30% d'extrémistes éructants.

On sait très bien que le FN n'a pas vraiment à s'orienter vers une programme fiscaliste ou économiste de pointe, vu qu'ils vont tailler dans la masse du budget social et qu'ils auraient un schéma de société bien moins couteux pour l'état. D'ici à ce qu'ils relancent l'industrie "on sait bien comment" on peut même les imaginer résorber une partie du chômage. Après voilà "la fin justifie les moyens", Machiavel aurait du s'abstenir de viabiliser cette position.

Mélanchon qui n'est pas mieux n'a pas non plus de vision très claire d'une économie réaliste et surtout non-isolante. Piller les riches pour habiller les pauvres, c'est de la démagogie, car là aussi, un riche ça fait évader ses capitaux si tu tentes de lui prendre et très vite les belles promesses deviennent inapliquables. A la question (dans une autre interview) du comment il ferait pour trouver 15MM d'¿, il répondait "c'est simple on va augmenter je sais plus quoi". Pertinent, mais le "c'est simple" sonne aussi faut que quand Royal promet des milliards d'aides en garantissant ne pas augmenter les impôts, un numéro de funambule équilibriste très mal exécuté. Ca suffit peut être pour convaincre du pécor, mais faudra plus que des promesses bas de gamme.

Après, l'un tourne autour des 5-10%, l'autre dépasse les 20%, on vit vraiment une époque de merde pour avoir plus de 30% d'extrémistes éructants.

Cette idée comme quoi les riches s'enfuieraient avec leurs capitaux est un épouvantail flagrant.

D'abord il faut bien comprendre d'où vient leur argent. Il vient forcément et inexorablement de sources de revenus qui correspondent à des entreprises bien réelles, à du travail bien réel.

Si effectivement il est possible, dans le système actuel basé sur la liberté de circulation des capitaux et sur le secret bancaire d'expatrier facilement ses capitaux, il convient de constater qu'il n'est par contre pas possible d'expatrier ses sources de revenus aussi facilement.

Alors quand bien même ils réussiraient à expatrier des capitaux, à la rigueur ce n'est pas notre problème, ce sont les sources de revenus, les créations de richesses qui nous intéressents et qui seront imposées.

De toute façon, il est évident que si le front de gauche devait arriver au pouvoir, il ne permettrait pas aux gens d'expatrier leur argent si facilement, il remettrait en cause la libre circulation des capitaux.

Cela n'a rien d'abhérent, les tunisiens et les egyptiens viennent de le faire justement pour éviter que les riches s'enfuient avec les richesses du pays à cause des révolutions en cours.

Cet épouvantail ne fonctionne donc absolument plus aaltar.

On comprend l'intérêt ( pour les riches ) de faire croire qu'imposer les riches n'est pas possible, que cela serait contre l'intérêt général. Mais de moins en moins de gens se laissent berner par cette fable, ce vieux poncif que la droite sort systématiquement depuis 200 ans en s'opposant à toutes les formes de progrès sociaux.

Je trouve le programme du front de gauche et parti de gauche trés crédible au contraire,il y a bien d'autres choix que ceux fait par les mêmes au pouvoir depuis des lustres et dont on épprouve aujourd'hui l'éfficacité.

Avant de me faire insulter : Je ne critique pas ton programme hein. Mais c'est pas parce que certins ont eu une méthode qui n'a pas marché que d'autres reussiront parce que "de toute façon ça peut pas être pire".

En effet, mais il est quand même dingue de continuer à voter pour l'ump ou le PS, si vous étiez logiques, face à l'échec de ces deux partis politiques, vous ne devriez plus voter pour eux.

Encore une fois : Je ne critique pas le FdG (par exemple hein ) mais justement, ce n'est pas parce qu'ils ont échoués (encore qu'ils y a eu au cours du temps des avancées dans tous les domaines, ce n'est pas un echec total si c'est un échec.) que personne ne peut voter pour eux.

L'exemple des pays communistes n'est pas franchement probant non plus.

La Chine vient de passer 2eme puissance économique devant le Japon.

La République populaire de Chine.