Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

Mais entre 12 et 18 y'a donc des prisons pour mineur

Pour Coligny, le fait qu'un enfant se rend coupable d'acte "inhumain" le place au même rang qu'un adulte. Pour ma part, c'est ce que j'ai compris de son raisonnement.

Exactement.

Sur ça, et sur son incapacité à comprendre ce qu'est un enfant

Mouai...

Je vois pas trop l'intérêt de tel phrase à mon égard. Je ne pense pas l'avoir mériter.

On est dans un débat.

Mais entre 12 et 18 y'a donc des prisons pour mineur

Oui, enfin je pense que ce sont en fait des quartiers réservés aux mineurs dans les prisons.

Je vois pas trop l'intérêt de tel phrase à mon égard. Je ne pense pas l'avoir mériter.

On est dans un débat.

Tu places un enfant dans la même position qu'un adulte quand à sa culpabilité sous prétexte qu'à 11 ans on sait distinguer ce qui est bien ou mal, tout en oubliant d'expliquer qu'un enfant de 11 ans, ne peut absolument pas envisager les conséquences dramatiques de son acte comme un adulte pourrait le faire. Il ne va pas avoir la même peur de la prison, de la condamnation, du procès parce que son développement intellectuel ne lui permet pas à cet âge d'appréhender toutes ces notions, donc il n'est pas pleinement conscient de tout ce qui risque de découler de son geste. Si tu n'es pas capable de comprendre ça, c'est que tu ne comprends pas ce qu'est un enfant de cet âge. Et puis le fait que tu ne penses pas l'avoir mérité, n'est pas vraiment un argument recevable, si tu envoies Jordan en prison à vie, il te dira certainement qu'il ne pense pas l'avoir mérité.

Parce que si le tireur avait eu 30 piges ça serait pas pareil ?

C'est pas ça qu'on conteste, c'est que le fait qu'il soit mineur soit une circonstance atténuante.

Si on pensait avec ta logique y'aurait pas de tribunal pour enfants.Tout le monde serait jugé pareil, quel que soit son âge. Or, on ne peut pas prétendre qu'un enfant ait autant de recul, de réflexion, de responsabilités qu'un adulte.

Jugé pareil, c'est vit dit.

La perpétuité pour un nonagénaire, c'est pas du tout pareil que la perpétuité pour un adolescent.

Nous ne sommes pas les psychologues en charge du dossier et donc je pense que personne ici peut affirmer que cet enfant de 11 ans était aussi conscient qu'un adulte lorsqu'il a tué cette mère.

Un psychologue ne saurais pas le dire non plus.

On ne dispose d'aucun élément scientifique pour mesure le "degré de conscience" d'un être vivant.

On n'arrive déjà pas à comparer le degré de conscience d'un être humain avec celui d'un singe (pourtant les deux sont assez différents). Comment alors mesurer la différence encore plus subtile de degré de conscience entre deux être humains ?

Tu places un enfant dans la même position qu'un adulte quand à sa culpabilité sous prétexte qu'à 11 ans on sait distinguer ce qui est bien ou mal, tout en oubliant d'expliquer qu'un enfant de 11 ans, ne peut absolument pas envisager les conséquences dramatiques de son acte comme un adulte pourrait le faire. Il ne va pas avoir la même peur de la prison, de la condamnation, du procès parce que son développement intellectuel ne lui permet pas à cet âge d'appréhender toutes ces notions, donc il n'est pas pleinement conscient de tout ce qui risque de découler de son geste.

Irrecevable devant la famille des victimes.

Si tu n'es pas capable de comprendre ça, c'est que tu ne comprends pas ce qu'est un enfant de cet âge. Et puis le fait que tu ne penses pas l'avoir mérité, n'est pas vraiment un argument recevable, si tu envoies Jordan en prison à vie, il te dira certainement qu'il ne pense pas l'avoir mérité.

Non je ne comprends pas comment à 11 ans on est capable de tué une femme.

Et puis, à partir du moment ou il a commis son meurtre, je n'en ai plus rien à faire de son avis.

Pourquoi le juge de première instance a alors affirmé ce que j'ai cité précédemment ? Il y a une incohérence de la justice ou alors je n'y comprends rien.

Il y a de nombreuses incohérences dans la loi. Tu crois que le législateurs fait attntion à la cohérence des lois à chaque fois qu'il vote un nouveau texte ?

Mais les preuves disent que c'est lui le tueur.

Quelles preuves ?

Je n'ai jamais dis cela, j'ai ecris plus tôt dans le fil que pour ce type de crime tout le monde doit être jugé pareil.

Cet enfant a eu assez de jugeote pour preméditer son meurtre, il a eu assez de jugeote pour tenter d'envoyer la police sur une mauvaise piste.

En quoi ce type de crime rend-il un enfant de 11 ans aussi mature qu'un adulte ?

Si l'acte et son résultat (shooter une femme enceinte avec -peut-être- préméditation de meurtre) semblent identiques, les processus y amenant sont bien différents chez un enfant de 11 ans et un adulte.

Combien d'enfants sont excessivement jaloux aux points de vouloir la mort d'un tiers ? Beaucoup. Combien passent à l'acte par un geste ou pire ? Et combien ont les moyens d'avoir un fusil et de savoir s'en servir pour mener à bien une "ridicule jalousie" (comme tu dis) qui est une jalousie typiquement enfantine ?

Si ce gamin a appuyé sur la gâchette et est le meurtrier direct, endossant toute la responsabilité de son acte, la moindre des choses est d'établir le rôle de chaque élément dans cette histoire, de ne pas faire de lui (ou moins) plus qu'il n'est.

On pourrait aller jusque là :

ben il y a pas à le juger, c'est un dommage collatéral du deuxième amendement.

L'Amérique est un peu coupable.

Là par contre tu es en train d'expliquer à l'humanité que les circonstances atténuantes n'existent pas en droit, on est coupable et on prend le max ou bien on est innocent.

Avoir 11 ans est une circonstance atténuante en soi.

Ah bon ?

Je provoque un accident de la route et je tue une personne. Je conduisais bourré et en plus j'ai grillé un feu qui était au rouge.

Ou sont les circonstance atténuante ?

Moi je vois plutôt deux circonstance aggravante.

Si c'est moi qui t'ai fait boire toute la nuit (et pire par ruse !) et que je t'ai ensuite forcée par un chantage odieux ou par menace à prendre ta voiture, l'homicide involontaire prend une autre tournure, non ? Tu admettrais que je n'ai aucune responsabilité et que cet acte criminel dépende uniquement de toi ?

Chaque développement, dans une affaire criminelle, amène à moduler son jugement initial.

S'il passe au tribunal c'est que la police et la justice sont convaincu de sa culpabilité : vu combien cela coûte un procès...

De plus, il n'en sont plus à savoir si c'est lui le coupable ou pas... mais de savoir s'il doit être jugé comme un mineur ou un majeur.

S'il doit être jugé... c'est qu'il n'a pas encore été jugé. Donc pas encore reconnu coupable.

D'autre part, les coûts amorcé dans un procès ne sont en aucun cas une justification de culpabilité. On dépense même des sommes folles pour blanchir des enfoirés magouilleurs à coup de biais de procédure.

Irrecevable devant la famille des victimes.

Dans une démocratie ce n'est jamais la famille de la victime qui juge, donc c'est ton argument qui est irrecevable.

Non je ne comprends pas comment à 11 ans on est capable de tué une femme.

Et puis, à partir du moment ou il a commis son meurtre, je n'en ai plus rien à faire de son avis.

Il n'a pas encore été jugé, sinon pour le reste, on avait bien compris que tu avais du mal à comprendre et que tu t'en tenais à une attitude rigide qui consiste à ne pas prendre en compte le fait qu'il ait 11 ans. J'espère pour toi que tu n'auras jamais d'enfant qui te fasse regretter ton ignorance de ce qu'est l'enfance

Il n'a pas encore été jugé, sinon pour le reste, on avait bien compris que tu avais du mal à comprendre et que tu t'en tenais à une attitude rigide qui consiste à ne pas prendre en compte le fait qu'il ait 11 ans.

C'est exactement mon point de vue.

J'espère pour toi que tu n'auras jamais d'enfant qui te fasse regretter ton ignorance de ce qu'est l'enfance.

Pour une raison qui m'aie personnel, si ma fille commet un tel crime je n'aurai aucune compassion pour elle.

Rien ne justifie d'attenter à la vie d'autrui quel qu'en soit son âge, quel qu'en soit le motif.

Mais Coligny : En quoi ce type de crime rend-il un enfant de 11 ans aussi mature qu'un adulte ?

Tu tiens ta position d'absence de compassion, mais tu n'expliques pas. A moins que tu ranges cet enfant de 11 ans dans le tiroir "monstre sans âme", avec tous les monstres sans âme de tout âge.

Commettre un acte criminel n'abolit pourtant pas les différences entre les individus, encore moins les différences entre un enfant et un adulte. Si ? Le meurtrier de sang froid et le meurtrier fou ne deviennent pas par magie identiques puisqu'ayant perpétré le même crime. Si ?

La préméditation enfantine (peu importe comment elle se finit) et la préméditation adulte, ce sont deux choses peu semblables. Les enjeux sont plus flous, et d'ailleurs, la préméditation meurtrière de l'enfant est-elle avérée ?

Il peut avoir ruminé sa jalousie longtemps et avoir agit dans un coup de folie. Mentir ensuite éviter d'être reconnu coupable, c'est un truc qui se passe chez plein d'enfants.

Tu tiens ta position d'absence de compassion, mais tu n'expliques pas.

Je crois que l'explication est là:

Pour une raison qui m'aie personnel, si ma fille commet un tel crime je n'aurai aucune compassion pour elle.

C'est souvent le cas dans ce genre de débat, certains y mettent leur vécu et se projettent dans le fait divers à cause de raisons personnelles, ce qui bien sûr ne permet pas d'avoir le recul nécessaire pour analyser objectivement la situation.

En quoi ce type de crime rend-il un enfant de 11 ans aussi mature qu'un adulte ?

En admettant qu'il ne soit pas aussi mature, faut-il pour autant le juger dans un tribunal différent ?

Le tribunal "pour adulte" juge bien des individus ayant des maturités très différentes, il juge aussi bien des accusés adultes immature, que des tueurs parfaitement conscient de leurs actes.

Il n'y a pas de tribunal différent pour les débiles légers (QI<70 aux USA) ni pour les fous. Pourquoi y aurait-il un tribunal différent pour les mineur pour les meurtres ?

Quelque part, tu présupposes que le tribunal pour adulte sera incapable de prendre en compte l'immaturité du gamin. Tu as un préjugé négatif sur le tribunal pour adultes.

mdr ... :p ma p'tite grenouille verte devenue mûre depuis tout ce temps ...

Comment va tes cuisses depuis tout ce temps ? :p Elles ont en tout cas évité de te voir finir en plat chinois, ou plat tout court ... ;-)

Sa théorie profondément personnelle lui donne, à lui seul, le sentiment qu'il a raison.

Au fond, n'a-t-il pas raison ?

Non ? :p C'est bien ce que je pensais avant, ce que je pense aujourd'hui encore, et même demain.

La compétence dans tout domaine professionnel (par exemple, tribunal pour adultes) prend fin aux limites imposées par les règles intérieures définies par la société qui engage ou par toute institution (DONC, dans ce cas, un tribunal pour adultes s'occupe de dossiers concernant des adultes, et se voit incompétent (malgré parfois leurs compétences dans le cas de majeurs) et doit se déclarer comme tel) ... :D

:p Signé --> Zorro : Ancien membre du site, qui profite de l'occasion pour dire bonjour à toutes celles et tous ceux qui se souviendront, peut-être, de ce p'tit provocateur (mais, gentil, promis ... lol ).

Caez, un grand bonjour, et WAW !!!!! Le forum, après 3 ans d'absence, est encore meilleurs que dans le passé ... Châpeau bas .

La compétence dans tout domaine professionnel (par exemple, tribunal pour adultes) prend fin aux limites imposées par les règles intérieures définies par la société qui engage ou par toute institution (DONC, dans ce cas, un tribunal pour adultes s'occupe de dossiers concernant des adultes, et se voit incompétent (malgré parfois leurs compétences dans le cas de majeurs) et doit se déclarer comme tel) ...

Si tu avais lu les messages précédents, tu saurais que le tribunal appelé abusivement "tribunal pour adulte" est compétent pour juger les mineurs accusés d'homicide volontaire.

Si tu avais lu les messages précédents, tu saurais que le tribunal appelé abusivement "tribunal pour adulte" est compétent pour juger les mineurs accusés d'homicide volontaire.

De la Grenouille : Il n'y a pas de tribunal différent pour les débiles légers (QI<70 aux USA) ni pour les fous. Pourquoi y aurait-il un tribunal différent pour les mineur pour les meurtres ?

Quelque part, tu présupposes que le tribunal pour adulte sera incapable de prendre en compte l'immaturité du gamin. Tu as un préjugé négatif sur le tribunal pour adultes.

Si tu avais lu ton message, tu saurais que toi-même tu parlais de tribunal pour "adultes" ...

Donc, dis-moi, explique-moi ce que j'ai raté dans ton débat ... On parle de quoi ? d'un ADO de 11 ans (lol, ado) jugé par un tribunal, ou d'un tribunal qui juge un mineur ?

Je lis le titre : "Comment faut-il juger un ado accusé de meurtre à 11 ans".

Donc, le gamin de 11 ans est considéré comme ADO par ce topic ! WAW !

Pourquoi y aurait-il un tribunal différent pour les mineur pour les meurtres ?

LOL Papa Noel a oublié de faire la maintenance de certains cerveaux de certains individus ...

:p Papa Noel, puis-je répondre à la question ci-dessus ?

Oui, Zorro, si tu trinques avec moi papa Noel ...

:p Alors, je réponds à la question "Pourquoi y aurait-il un tribunal différent pour les mineur pour les meurtres ?"

Réponse : Parce qu'il est mineur ... :p ...

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Justice_des_mineurs_en_France -->

Le tribunal pour enfants est une juridiction du tribunal de grande instance, qui juge les enfants (mineurs au moment des faits) à huis clos, pour des contraventions de cinquième classe (violences ou blessures légères...) ou des délits (vols, violences graves...) et les crimes (meurtres, viols...). Toutefois s'agissant des crimes, les mineurs âgés de plus de 16 ans relèvent de la cour d'assises des mineurs.

Bien qu'institué par l'ordonnance de 1945, des tribunaux spécialisés avaient déjà été institués par la loi de 1912 ^[6].

Le juge des enfants préside le tribunal pour enfants, auquel participent deux assesseurs non professionnels, nommés par le Garde des Sceaux pour 4 ans (choisis en fonction de l'intérêt qu'ils portent à la cause de l'enfance). Le délibéré donne une voix égale à chacun pour le prononcé de la peine.

La particularité de cette fonction pénale est que le juge des enfants instruit l'affaire (« met en examen » le mineur), participe à son jugement et fait également office de juge de l'application des peines. Ce cumul de fonction (alors que pour les personnes majeures, trois juges différents - au moins - interviennent) a été déclaré compatible avec les textes européens relatifs aux Droits de l'homme. Il se justifie par l'idée que le juge des enfants qui suit le mineur est le plus à même de prendre des décisions pour lui.

Dans le cadre pénal, le juge des enfants s'appuie essentiellement sur les services de la protection judiciaire de la jeunesse et sur des établissements, souvent associatifs, habilités et financés par l'état.

Les compétences du juge des enfants ont par la suite été étendues par l'ordonnance du 23 décembre 1958^[7] en matière civile, afin de protéger des mineurs en danger. Le juge des enfants a donc connu une création et une évolution rapide vers un juge spécialisé de l'enfance.

Papa Noel a oublié de faire la maintenance de certains cerveaux de certains individus .

Donc nous sommes ici sur un topick qui parle d'un gosse de 13 ans et qui a commit un double meurtre à l'age de 11 ans aux Etats Unis....

Merci de lire le sujet en première page.

Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

S'il est jugé comme un adulte, ce que la loi de Pennsylvanie prévoit pour les homicides, l'adolescent encourt la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

En revanche, s'il est jugé comme adolescent et reconnu coupable, il sera envoyé dans un pénitencier pour mineurs conçu pour aider ceux-ci à s'insérer dans la société, et libéré à 21 ans. Trois juges vont entendre les arguments des deux parties pour déterminer quelle juridiction est compétente étant donné l'horreur du crime.

La réponse se trouve en gras soulignée ci-dessus. Donc, dans le premier message du sujet.

Maintenant, si tu demandes ce qu'on en pense personnellement et objectivement, alors pour ma part je dirai qu'en effet nous ne pouvons juger un mineur comme on jugerait une personne majeure.

Quels que seraient les crimes commis par des mineurs, la solution de les renfermer à vie en prison (dès l'âge de 11 ans, par exemple) ou pire encore de les condamner à mort (donc, comme encore certains Etats d'Amérique pratiquent encore), ce n'est ni une solution pour les victimes ni pour un gosse, voyoux délinquant et criminel, âgé de 11 ans.

Le problème est au départ psychologique et social, il concerne aussi l'entourage proche de l'enfant (ses parents, ses fréquentations, ...), et donc aider ce trop jeune délinquant criminel à rejoindre les rangs d'une société normale serait déjà bien meilleur qu'une exécution par électrocution à l'âge de 11 ans (ou, 18 ans, en attendant qu'il soit majeur).

Il ne pourra, dans le cas d'un crime meurtrier, passer outre une prison longue et douloureuse, mais devrait bénéficier, pendant son long séjour en prison, d'une aide d'un psy.