L'athéisme, une imposture philosophique

Je ne suis pas athée, bonne soirée à toi aussi.

Holbach a dit que la croyance est l'opposée du savoir .

Je dirais que croire et savoir vont de paire et se complémentarise .

En tous cas , il n'y a pas d'incompatibilité entre les 2 .

D'abord je m'excuse pour ce texte que j'ai copié collé et qui n'est pas de moi mais d'un autre forumeur que je connais,et dont le contenu ne me convient pas du tout...

C'était pour mettre un peu d'ambiance mais je n'ai pas vraiment beaucoup de temps à consacrer au forum hi hi................................

Par rapport à ce texte on pourrait dire aujourd'hui qu'il existe effectivement des personnes qui ont des problèmes avec la pensée et l'action.

Holbach; moi je crois qu'avant de croire; c'est à dire tenir pour vrai, il faut apprendre,comprendre,analyser et enfin connaître une chose que l'on dit savoir, et par conséquent la tenir pour vrai,l'accepter comme une chose réelle...

Je comprend !!!

Franchement essayer de faire de l'athéisme une religion est gonflé.

Les humains qui pratiquent une religion forment un groupe social, ils y partagent notamment une culture, des traditions etc ...

Les humains athés ne forment absolument aucun groupe social, ce sont des gens totalement hétérogènes... Ils ne partagent aucune culture ou tradition ou quoi que ce soit de relié au fait qu'ils soient athés. Ce n'est en aucun cas une religion. C'est au contraire le fait de ne pas avoir de religion justement.

L'imposture passe sans doute par la religion... car il y a de ces gens qui n'ont pas de religions et qui ont tout de même cette conviction que Dieu exisiste. On pourrait dire qu'ils forment un groupe hétérogène eux aussi.

Pour ma part ce serait plutôt la science qui m'aurait ouvert les yeux sur la nécessité de l'existence de Dieu alors que la religion me les avaient fermés. Chacun son chemin et ce ne serait pas uniquement le religieux qui mènerait à Dieu... même qu'il y et lui ferait obstacle plus souvent qu'autrement.

Salut;

{même qu'il y et lui ferait obstacle plus souvent qu'autrement.}?

Je ne comprends pas bien la fin de ta phrase.

Sinon je suis parfaitement d'accord avec ton raisonnement.

Salut;

{même qu'il y et lui ferait obstacle plus souvent qu'autrement.}?

Je ne comprends pas bien la fin de ta phrase.

Sinon je suis parfaitement d'accord avec ton raisonnement.

Il fallait simplement comprendre du religieux en rapport au divin qu'il y fait obstacle en tirant la couverture et de même pour la religion envers Dieu en s'interposant comme intermédiaire entre Lui et l'homme... en se faisant passer comme un incontournable sur le chemin de la vérité.

On a qu'à regarder ce que font les religions et ce qu'elles mettent de l'avant... soit elles-même le plus souvent.

L'imposture passe sans doute par la religion... car il y a de ces gens qui n'ont pas de religions et qui ont tout de même cette conviction que Dieu exisiste. On pourrait dire qu'ils forment un groupe hétérogène eux aussi.

Pour ma part ce serait plutôt la science qui m'aurait ouvert les yeux sur la nécessité de l'existence de Dieu alors que la religion me les avaient fermés. Chacun son chemin et ce ne serait pas uniquement le religieux qui mènerait à Dieu... même qu'il y et lui ferait obstacle plus souvent qu'autrement.

La religion a eu une grande importance dans le développement de l'humanité. Il ne faut pas non plus sous prétexte de science caricaturer la religion.

Sans les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement. Nous vivions à l'origine en tribues nomades de cueilleurs et chasseurs, les religions ont été le ciment qui a permis aux groupes humains de se rassembler, sans les religions les cités n'auraient jamais existées, la loi non plus, l'agriculture non plus, la science non plus.

Jimmy45: Essayer de faire de l'athéisme une religion est gonflé.

Je suis alors conflé a bloque! Je ne suis pas un croyant, je suis tout le contraire un philosophe savant, cela ne fait pas de moi un matérialiste imbécile qui ne sait discerner la condition humaine.

Mais c'est tout le contraire, cette condition humaine me peine et me chagrine mais je sais que la religion telle quelle est, ne peut changer de façon bien le monde telle qu'il est.

Il faut voir les choses telle qu'ils sont pour changer le monde, la tromperie de soi et des autres ne pourront jamais a porté la paix. La concurrence entre les êtres humains est le bivau de notre vie, elle est aussi ce qui la détruit et lui portera le coup fatal.

L'espoir réside dans le changement de cette condition humaine!

"Déterminisme, inégalité, Sélection"

Constitutionnelle, événementielle, circonstancielle, relationnelle, éternelle,

et Causalité.

Citation (le merle @ vendredi 14 janvier 2011 à 12h36)

bonjour . tu à raison , unscientifique à dit , il y à longtemps que , s ' il y avait une guerre nuclèaire mondiale , les ètres vivant trop conplexe et trop fragile , risquaient de disparaitrent , alors que le simple brun d ' herbe que nous foulont tout les jours , surviverait au cataclysme ? seulement , l ' ètre humain , à prit le control de la vie , à tord ou à raison ? certaines bactèries mortelles pour l homme " et la femme " ont ètèes vaincues .combien d ' ètres humains doivent la vie à l ' action mèdical humaine ? et cen est qu ' un commencement . je crois que le duel entre l ' homme et ses ènnemis naturel durera indèfiniment et que , nous somme le produit de la nature , et l'antidote de la sèlection naturelle " j ' espère que darwin ne va pas se retourner dans sa tombe " si l`homme parvient à l'èquilibre avec son gèniteur " la nature " , le cercle sera boucler . tout cela comporte des risques inconnus et dangereux . des èquilibres seront rompus et si , des compensation èquivalentes n ' interviennent pas , il y aura pèril en la demeure ?. bonne journèe .

Voilà le secret des initiés:

La réponse au questionnement existantielle est dans la nature de l'éternel changement et de la constitution humaine ou autres qui l'observe et en est issu!

La causalité menent au déterminisme est cela même dans le domaine de la pensée et des sentiments où et des émotions, chacun agissent celons sa constitution en rapport avec l'interaction avec son environnement.

Jimmy45: Essayer de faire de l'athéisme une religion est gonflé.

Je suis alors conflé a bloque! Je ne suis pas un croyant, je suis tout le contraire un philosophe savant, cela ne fait pas de moi un matérialiste imbécile qui ne sait discerner la condition humaine.

Mais c'est tout le contraire, cette condition humaine me peine et me chagrine mais je sais que la religion telle quelle est, ne peut changer de façon bien le monde telle qu'il est.

Il faut voir les choses telle qu'ils sont pour changer le monde, la tromperie de soi et des autres ne pourront jamais a porté la paix. La concurrence entre les êtres humains est le bivau de notre vie, elle est aussi ce qui la détruit et lui portera le coup fatal.

L'espoir réside dans le changement de cette condition humaine!

"Déterminisme, inégalité, Sélection"

Constitutionnelle, événementielle, circonstancielle, relationnelle, éternelle,

et Causalité.

La vérité est inconfortable

Citation (le merle @ vendredi 14 janvier 2011 à 12h36)

bonjour . tu à raison , unscientifique à dit , il y à longtemps que , s ' il y avait une guerre nuclèaire mondiale , les ètres vivant trop conplexe et trop fragile , risquaient de disparaitrent , alors que le simple brun d ' herbe que nous foulont tout les jours , surviverait au cataclysme ? seulement , l ' ètre humain , à prit le control de la vie , à tord ou à raison ? certaines bactèries mortelles pour l homme " et la femme " ont ètèes vaincues .combien d ' ètres humains doivent la vie à l ' action mèdical humaine ? et cen est qu ' un commencement . je crois que le duel entre l ' homme et ses ènnemis naturel durera indèfiniment et que , nous somme le produit de la nature , et l'antidote de la sèlection naturelle " j ' espère que darwin ne va pas se retourner dans sa tombe " si l`homme parvient à l'èquilibre avec son gèniteur " la nature " , le cercle sera boucler . tout cela comporte des risques inconnus et dangereux . des èquilibres seront rompus et si , des compensation èquivalentes n ' interviennent pas , il y aura pèril en la demeure ?. bonne journèe .

Voilà le secret des initiés:

La réponse au questionnement existantielle est dans la nature de l'éternel changement et de la constitution humaine ou autres qui l'observe et en est issu!

La causalité menent au déterminisme est cela même dans le domaine de la pensée et des sentiments où et des émotions, chacun agissent celons sa constitution en rapport avec l'interaction avec son environnement.

Vive la religion (athé) celle de l'humanisme qui sait discerner la condition humaine!

Je pense que tu te surestimes un peu trop si tu te prends pour un philosophe savant.

Je t'ai démontré avec des arguments en quoi l'athéisme n'était pas une religion.

Ce n'est pas une attitude de philosophe que d'ignorer les arguments de l'autre et de réciter ses idées, c'est beaucoup plus une attitude de croyant.

Le philosophe cherche la vérité, il raisonne, il débat, il se remet en cause ...

Le philosophe ne fait pas du catéchisme aveugle comme tu le fais.

Je ne dis pas que tout ce que tu dis est faux, je t'ai simplement contredit sur un point.

Quand au côté savant, c'est totalement subjectif, mais je trouve au contraire que ton esprit semble désordonné et peu structuré, tu sembles mélanger beaucoup de choses,et avoir du mal à bien en conceptualiser d'autres, résultat, ce qui ressort de tes réflexions est très peu éloquent et cohérent.

Merci le génie pour ta réponse.

Jimmy; Moi je pense que les textes quels qu'ils soient ne sont pas des religions mais des pensées philosophiques,et bien que l'homme les a transposés en dogmes pour construire comme tu l'as si bien dit, mais aujourd'hui je pense qu'il ne lui reste qu'à enlever tout ce qui n'est pas valable ou bon dans ces textes et nous aurions alors une ouverture sur la vraie harmonie de la pensée humaine...(ou divine?) cela restera à prouver.

Salut je ne sais pas si une harmonie de la pensée humaine est possible ni même souhaitable

Pour les religions, je pense qu'elles ont joué leur rôle, mais aujourd'hui, objectivement, l'humanité n'en a plus besoin, à mon avis elles ne vont pas disparaître évidemment, mais vont devenir des cultures comme n'importe quelles autres.

Salut;

Par harmonie je voulais dire "entente entre les hommes" et c'est probablement une chose qui ferait que nous penserions d'un commun accord à s'aimer les uns les autres et non à nous disputer pour des mots et des idées.

C'est de l'utopie? Alors je ne vois pas ce que nous faisons ici,mais pour ma part je veux rester optimiste et voir le bon coté des choses.

La religion tu as raison c'est terminé...

"Soyez à vous-memes votre propre recours" Bouddha.

"Le partage et le pardon" La base du message de Jésus.

Où voyez-vous une religion?...

Le temple de Dieu c'est la terre...

L'athéisme n'est pas une philosophie rationnelle,mais un idéalisme religieux, une religion magique et idolâtrique

qui n'est autre que le vieux panthéisme païen.

Quand l'athéisme essaie de se penser par lui-même, on constate qu'il ne se survit pas à lui-même, qu'il se transforme en une espèce de pensée qui n'est plus une philosophie athée, mais un idéalisme à religiosité naïve et idolâtrique qui constitue le paganisme archaïque, car il n'y a plus rien de convergent en philosophie entre l'athéisme et la pensée rationnelle.

L'athéisme pur, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers , à savoir qu'il ne fut pas toujours et qu'il a commencé à existé, est impossible.

"L'athéisme pur est incompatible avec l'existence du monde, ou, ce qui revient au même, l'existence du monde est incompatible avec l'athéisme pur. (¿) l'hypothèse athée est absurde et inutilisable, à cause de l'univers." Claude Tresmontant.

L'univers est "contingent", tout ce qui existe, dans n'importe quel règne, est soumis au principe de la génération, du dévellopement, de la dégradation puis de la mort.

Cette loi est appelée "contingence".

Créature ou êtres vivants sont dépendant d'une génération, car rien ne s'est créé tout seul, rien ne s'est donné la vie par lui-même.

Pas d'auto-créateurs donc.

Les grands scolastiques n'essayèrent pas de surmonter la contingence du réel, en inventant un Etre nécéssaire, mais recherchaient, au moyen d'une analyse de l'Univers et de ses caractéristiques, ce qui est impliqué et rationnellement pour qu'il soit ce qu'il est, sans rien ajouter ni inventer quoi que ce soit, juste essayer de comprendre et analyser jusqu'au bout.

Et ils constataient que l'Univers ne peut pas être l'E.tre nécessaire et affirmaient avec raison que l'Univers provient nécessairement d'un autre E.tre, cet E.tre unique que la religion appelle D.ieu.

Léon XIII, un de ces scolastiques :

« Toute assertion contraire à la vérité de la foi surnaturelle est absolument fausse, attendu que le vrai ne peut être contradictoire au vrai. »

L'athéisme est une pensée irrationnelle. Le constat de la contingence auquel nos sociétés athées attachent tant d'importance, nous "apprennent" que l'Univers a commencé d'exister, qu'il fut un temps ou il n'existait pas, un temps ou les éléments matériels qui le composent n'existaient pas.

L'Univers, selon leur thèse, se serait donc créé seul, puisque lui seul existe.

C'est l'Univers qui aurait créé le Big Bang, c'est l'Univers qui se serait dit un jour : "Tiens, j'existe pas, il faudrait que j'existe".

Ce scénario enfantin ne marche pas, si un Etre était capable de se donner vie lui-même, cela reviendrait à dire qu'il existait avant.

Les astronomes nous apprennent aujourd'hui que l'Univers n'a pas toujours existé, qu'il a un commencement et nous donne même approximativement son âge.

Dans la fable athée, l'Univers s'est crée tout seul, il n'a pas de géniteur, il est l'Etre merveilleux.

"Mais la génération spontanée de l'univers que soutient l'athéisme, oblige à attribuer à l'univers des pouvoirs merveilleux, magiques, divins. C'est affirmer que l'Univers est plus puissant et mystérieux encore que Dieu qui ne s'est pas auto-généré, mais qui existe, selon l'Ecriture Sainte, de toute éternité. C'est en revenir aux doctrines des premiers balbutiements philosophiques simplistes"

L'athéisme se révèle donc en réalité une pensée mythologique, qui nous fait retourner à la préhistoire de la pensée humaine, une régression de l'intelligence.

Si l'univers, selon notre athéisme mythologique s'est donné l'être à lui-même, s'est auto-généré dans un premier commencement, il faut admettre aussi qu'il s'est développé dans le temps jusqu'à faire naître des êtres vivants et des êtres pensants. Ce qui implique qu'il était vivant et pensant dès l'origine, sans quoi il n'aurait pas trouvé où puiser pour produire la vie et la pensée.Une cosmologie athée postule que l'univers avait en lui-même la capacité de produire la vie et la conscience ; qu'il était vivant et pensant dès l'origine.

On est en plein rêve naïf !

Voilà tout ce qu'implique le matérialisme athée quand on pousse l'analyse jusqu'au bout.

Voilà ce qu'est le dogme athée, qui affirme que l'Univers est le seul être, l'étre unique et nécessaire : de l'animisme hylozoïque, un mythe théogonique. L'athéisme nous ramène quelques trente siècles en arrière à la doctrine des primitifs. La cosmologie athée n'est autre qu'une cosmologie panthéiste ; une cosmologie authentiquement athée qui est en vérité impossible, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers. L'athéisme ne peut donc être considéré comme une opposition sérieuse aux métaphysiques croyantes. Non seulement l'athée ne démontre pas l'inexistence de Dieu, mais beaucoup plus gênant : il ne nous montre pas comment l'univers pourrait être ce qu'il est comme il est, sans Dieu. C'est pourtant le minimum qu'on serait en droit d'attendre de la part d'un interlocuteur non croyant ! Qu'il nous explique comment l'univers peut exister et évoluer comme il le fait sans Dieu ; qu'il remplace l'explication « Dieu » par une autre explication, au moins aussi satisfaisante sur le plan rationnel ! Il ne suffit pas de rejeter en bloc un système de pensée en le jugeant non valide ; il faut encore proposer un autre système de pensée plus satisfaisant.

L'athéisme n'existe donc pas sur le plan philosophique. Il en a l'apparence, mais pas la réalité !

La preuve par le mouvement : tout être en mouvement est mis en mouvement par un autre ; or on ne peut pas remonter de proche en proche à l'infini, il faut un être immobile capable de communiquer le mouvement à d'autres êtres, un « moteur immobile.

La preuve par l'enchaînement des causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première.

La preuve par la contingence : les êtres de notre univers sont « contingents » : s'ils existent, c'est parce qu'un autre être, lui même contingent, les a amenés à l'existence ; l'ensemble de tous les êtres contingents est lui même contingent, et là encore on ne peut pas remonter indéfiniment : il faut un « être nécessaire » (sinon, rien n'existerait, ce que Leibniz résumait ainsi : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »), un être qui ne peut pas ne pas exister.

La preuve par le degré de perfection des êtres : il y a des perfections dans les choses (bien, beau, amour, etc.) mais à des degrés différents. Or il faut nécessairement qu'il y ait un Etre qui possède ces perfections à un degré maximum, puisque dans la nature toutes les perfections sont limitées.

La preuve par l'ordre des choses : on observe un ordre dans la nature. Or à tout ordre il faut une intelligence qui le commande. Cette Intelligence ordinatrice est celle de Dieu.

http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011...-philosophique/

Tout dans cette diatribe sonne faux. Tout sonne comme une charge fleurant bon le paralogisme afin de décréter l'athéisme comme une forme religieuse ou mystique.

Tout d'anord la citation d'un certain Tresmontant qui sonne vide, creux. Cela est une affirmation de lendemain de cuite ou sortie du séminaire.

Une citation comme celle là j'en fais une tous les matins dans mes wc.

Deuxième il faut revenir à la définition même de l'athéisme : athée : "a" privatif et "thée" de théisme, doctrine déique. Donc un athée ne crois pas. C'est l'absence de croyance qui définit l'athée et non l'inverse.

Où voyez vous que l'athée définit l'origine de l'univers ? où voyez vous qu'être athée est le strict opposé du croyant ?

Qu'il y eut un big bang ou non peu nous chaud.

D'autre part, la supercherie de la contingence. C'est comme l'astrologie, les démonstrations reposent sur des affimations non scientifiques et surtout non observables.

La contingence de l'être existant dû à un autre ayant existé avant est risible voire à pleurer.

La science qui elle, se base SUR DES FAITS, et non des démonstrations qui n'ont de philosophique que le nom, nous démontre tous les jours l'incongruité des croyances et surtout des dogmes religieux. Leur dangerosité sociale est également à noter.

Vouloir descendre l'athéisme en le faisant passer pour une croyance métaphysique ou irrationnelle est une habitude des tenant des bondieuseries. La science leur enlevant tout preuve, ils n'ont plus que le paralogisme pour essayer de surnager.

Vos croyance ne sont, sur Terre, que sur la lie de l'ignorance des gens bien maintenus la tête sous l'eau.

L'imposture passe sans doute par la religion... car il y a de ces gens qui n'ont pas de religions et qui ont tout de même cette conviction que Dieu exisiste. On pourrait dire qu'ils forment un groupe hétérogène eux aussi.

Pour ma part ce serait plutôt la science qui m'aurait ouvert les yeux sur la nécessité de l'existence de Dieu alors que la religion me les avaient fermés. Chacun son chemin et ce ne serait pas uniquement le religieux qui mènerait à Dieu... même qu'il y et lui ferait obstacle plus souvent qu'autrement. :p

Qu'entant tu par Dieu alors ?

C'est toi qui le dis, et moi je dis que tout est le fait de l'homme dans son humanité, religion compris.

Oui! dac!

Salut;

Par harmonie je voulais dire "entente entre les hommes" et c'est probablement une chose qui ferait que nous penserions d'un commun accord à s'aimer les uns les autres et non à nous disputer pour des mots et des idées.

C'est de l'utopie? Alors je ne vois pas ce que nous faisons ici,mais pour ma part je veux rester optimiste et voir le bon coté des choses.

La religion tu as raison c'est terminé...

Salut je ne crois pas ça possible, les divergences, les conflits et les rivalités ne disparaitront jamais, mais nous pouvons faire énormément de progrès dans le "vivre ensemble", dans notre façon de gérer ces divergences / conflits / rivalités, ça c'est sur, et pour les prévenir aussi surtout.

La religion a eu une grande importance dans le développement de l'humanité. Il ne faut pas non plus sous prétexte de science caricaturer la religion.

Sans les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement. Nous vivions à l'origine en tribues nomades de cueilleurs et chasseurs, les religions ont été le ciment qui a permis aux groupes humains de se rassembler, sans les religions les cités n'auraient jamais existées, la loi non plus, l'agriculture non plus, la science non plus.

La religion a eu une grande importance dans le développement de l'humanité. Il ne faut pas non plus sous prétexte de science caricaturer la religion.

Sans les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement. Holbach: faut! Nous vivions à l'origine en tribues nomades de cueilleurs et chasseurs, les religions ont été le ciment qui a permis aux groupes humains de se rassembler, sans les religions les cités n'auraient jamais existées, Holbach: faut! la loi non plus, faut! l'agriculture non plus, faut! la science non plus. faut!

Sens les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement: Holbach faut!

Les meutes de loups par exemple.

Qu'est ce que c'est de ce délire de dire que croire en dieu est une pathologie ?

C'est cette affirmation qui est une pathologie .

Qu'est ce que vous mettez dans votre café ? Des croyans!

Ou quelle drogue prenez vous pour sortir des énormités pareilles ?

Parce que là ... ça ne tourne vraiment pas rond .

La superstition en tant que psychopathologieLorsqu'un individu tombe dans un état de superstition excédant démesurément la superstition (croyance) commune dans sa culture, il s'agit d'une pathologie mentale.

Celle-ci fait perdre toute objectivité, prêtant à des faits, des évènements ou des objets visiblement inoffensifs et non-signifiants (pour le commun) des pouvoirs surnaturels, une force cachée ou au minimum un contenu symbolique signifiant. De ce point de vue, la superstition est à rapprocher de la paranoïa et même de la psychose.

Par ailleurs, le superstitieux pathologique considère l'existence d'un ordre supérieur, invisible, qu'il est rarement capable de décrire, mais qui est là, présent, et impose ses lois. é la différence de la superstition populaire, qui est souvent anodine, la superstition pathologique est fortement individualisée. Le superstitieux se sent en défi perpétuel avec le monde qui l'entoure et il passe son temps à « vérifier » que les augures lui sont favorables. Ainsi, par exemple, va-t-il compter les carreaux d'un parquet, pariant avec lui-même qu'il doit y en avoir un nombre pair (ou impair), se créant ainsi des frayeurs, des angoisses, si le résultat obtenu ne correspond pas à son souhait. De tels comportements entrent dans la catégorie des troubles obsessionnels compulsifs. Les autistes et les maniaco-dépressifs sont particulièrement enclins à de nombreuses superstitions souvent imbriquées les unes dans les autres.

Dans la préface du "dictionnaire des Superstitions " édité chez Albin Michel, il est expliqué que le terme superstition provient du latin Superstitio de "superstite" désignant le soldat resté debout après le combat, évoquant ainsi ces croyances ayant survécu aux religions, aux révolutions, à la modernité, à la physique ou à la médecine, à l'oubli et à l'outrage du temps.

<H2 class=modifiedSectionTitle>Relation avec la religiosité et avec les religions[modifier]</H2>La religion est fréquemment qualifiée de superstition par les athées. C'est du moins ainsi que le baron d'Holbach la considérait, notamment dans son ouvrage La Contagion sacrée, ou Histoire naturelle de la superstition. La superstition suppose en effet la croyance en la réactivité de l'univers (non conforme aux théories scientifiques) ou d'entités surnaturelles face à certains comportements humains, croyance que l'on retrouve dans les religions.

Néanmoins, le terme « religion » désigne un ensemble structuré autour d'une croyance collective concernant les origines ou les fins de l'univers, ou le sens de la vie, alors que le terme « superstition » désigne une croyance ou pratique considérée isolément, qui peut ne pas se rattacher à une religion. Il n'en demeure pas moins que les doctrines religieuses fournissent aux croyances et pratiques superstitieuses des éléments (croyance catholique aux saints, aux anges et aux démons, à leurs pouvoirs, par exemple) sur lesquels elles risquent de s'appuyer.

On retrouve également des symboles et accessoires religieux parmi le grand nombre d'objets de protection dans lesquels les superstitions se matérialisent : talismans, amulettes, grigris, fétiches africains, trèfle à quatre feuilles, croix, ostit, tabernake, calisse, sacrement, batême, ciboire eau bénite. Ces relations ont toutefois un caractère ambigu; elles résultent au moins en partie du fait que les religions, là où elles se sont imposées, n'ont pas toujours pu éradiquer les superstitions ancestrales, et ont alors cherché à les «détourner» en les intégrant.

Prendre une chose pour vrais qui tire sont origine uniquement de l'imaginaire n'est pas rationelle!