L'athéisme, une imposture philosophique

La superstition en tant que psychopathologieLorsqu'un individu tombe dans un état de superstition excédant démesurément la superstition (croyance) commune dans sa culture, il s'agit d'une pathologie mentale.

Celle-ci fait perdre toute objectivité, prêtant à des faits, des évènements ou des objets visiblement inoffensifs et non-signifiants (pour le commun) des pouvoirs surnaturels, une force cachée ou au minimum un contenu symbolique signifiant. De ce point de vue, la superstition est à rapprocher de la paranoïa et même de la psychose.

Par ailleurs, le superstitieux pathologique considère l'existence d'un ordre supérieur, invisible, qu'il est rarement capable de décrire, mais qui est là, présent, et impose ses lois. é la différence de la superstition populaire, qui est souvent anodine, la superstition pathologique est fortement individualisée. Le superstitieux se sent en défi perpétuel avec le monde qui l'entoure et il passe son temps à « vérifier » que les augures lui sont favorables. Ainsi, par exemple, va-t-il compter les carreaux d'un parquet, pariant avec lui-même qu'il doit y en avoir un nombre pair (ou impair), se créant ainsi des frayeurs, des angoisses, si le résultat obtenu ne correspond pas à son souhait. De tels comportements entrent dans la catégorie des troubles obsessionnels compulsifs. Les autistes et les maniaco-dépressifs sont particulièrement enclins à de nombreuses superstitions souvent imbriquées les unes dans les autres.

Dans la préface du "dictionnaire des Superstitions " édité chez Albin Michel, il est expliqué que le terme superstition provient du latin Superstitio de "superstite" désignant le soldat resté debout après le combat, évoquant ainsi ces croyances ayant survécu aux religions, aux révolutions, à la modernité, à la physique ou à la médecine, à l'oubli et à l'outrage du temps.

<H2 class=modifiedSectionTitle>Relation avec la religiosité et avec les religions[modifier]</H2>La religion est fréquemment qualifiée de superstition par les athées. C'est du moins ainsi que le baron d'Holbach la considérait, notamment dans son ouvrage La Contagion sacrée, ou Histoire naturelle de la superstition. La superstition suppose en effet la croyance en la réactivité de l'univers (non conforme aux théories scientifiques) ou d'entités surnaturelles face à certains comportements humains, croyance que l'on retrouve dans les religions.

Néanmoins, le terme « religion » désigne un ensemble structuré autour d'une croyance collective concernant les origines ou les fins de l'univers, ou le sens de la vie, alors que le terme « superstition » désigne une croyance ou pratique considérée isolément, qui peut ne pas se rattacher à une religion. Il n'en demeure pas moins que les doctrines religieuses fournissent aux croyances et pratiques superstitieuses des éléments (croyance catholique aux saints, aux anges et aux démons, à leurs pouvoirs, par exemple) sur lesquels elles risquent de s'appuyer.

On retrouve également des symboles et accessoires religieux parmi le grand nombre d'objets de protection dans lesquels les superstitions se matérialisent : talismans, amulettes, grigris, fétiches africains, trèfle à quatre feuilles, croix, ostit, tabernake, calisse, sacrement, batême, ciboire eau bénite. Ces relations ont toutefois un caractère ambigu; elles résultent au moins en partie du fait que les religions, là où elles se sont imposées, n'ont pas toujours pu éradiquer les superstitions ancestrales, et ont alors cherché à les «détourner» en les intégrant.

Prendre une chose pour vrais qui tire sont origine uniquement de l'imaginaire n'est pas rationelle!

</FONT>Sens les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement: Holbach faut!

Les meutes de loups par exemple.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dis je pense.

Bien sur il y a d'autres animaux ou êtres vivants en général qui ont développé des comportements sociaux.

Mais rien avoir avec les êtres humains qui ont développé à partir de leurs sociétés primitives des sociétés gigantesques et ultra complexes.

Et la religion est une étape de ce développement qui a permit d'autres développements ensuite.

La religion a été inventée par les humains pour une question de survie.

Autrefois on vivait dans des tribus, c'est à dire en petits groupes nomades, et nous vivions de la cueillette et de la chasse. Et la survie de la tribu dépendait de la survie de chaque individu. Si un ou plusieurs chasseurs venaient à mourir, c'était la survie de tout le groupe qui était menacée par la famine.

Hors, nous avons un souci depuis toujours, nous pouvons avoir des différents, nous pouvons aussi convoiter la même chose, nos relations font que nous pouvons entrer en conflit pour plein de raisons à la con, il peut se créer entre nous des rivalités, et ce sont ces rivalités et ces conflits qui ont depuis toujours été les plus gros dangers pour notre espèce car ils peuvent mener à des drames, en nous poussant à nous entretuer par exemple.

La survie d'un groupe humain a donc toujours été dépendante de sa capacité à réguler ses rivalités.

C'est donc pourquoi un groupe humain ne peut pas survivre sans qu'il n'existe une autorité qui impose des règles à tous les membres du groupe et qui s'assure que chacun y obéisse.

Du temps où nous vivions en tribus, ces autorités étaient généralement des matriarches ou des patriarches, bref des anciens à qui on accordait, de par leur âge, de la sagesse.

C'était eux qui dictaient les règles, et c'est grâce à leur autorité que ces règles étaient respectées.

Ces règles servaient à faire en sorte que les rivalités ne dégénèrent pas en conflits et en drames.

Cela fonctionnait car dans une tribu tout le monde se connaissait, et tout le monde était en lien direct avec la patriarche ou la matriarche, tout le monde respectait sa sagesse parce que les autres la respectait et parce qu'ils pouvaient la constater par eux même.

Mais à partir du moment où les humains devenaient de plus en plus nombreux et donc les groupes de plus en plus grands. Les liens directs avec la matriarche ou la patriarche n'étaient plus possibles. Les gens commençaient à devenir étranger les uns aux autres alors qu'ils faisaient pourtant partie des mêmes groupes, de la même société. Et les anciens étaient plus nombreux.

Il fallait donc une autorité plus grande, qui permettrait de relier tous les individus entre eux, afin que tout le monde respecte les règles.

C'est pour cette raison qu'ont été inventés les premiers cultes. Il ne pouvait pas y avoir d'autorité plus grande que des divinités supérieurs.

C'est grâce à ces cultes qu'ont pu être maintenus des liens et une cohésion entre de plus grands groupes d'humains. Et désormais les règles n'étaient plus respectées car on respectait la sagesse d'un patriarche ou d'une matriarche. Mais ces règles étaient respectées parce que c'était des dieux qui nous les avaient dicté.

Alors après, les scientifiques se battent pour savoir si c'est l'agriculture qui a précédé la religion ou si c'est la religion qui a précédé l'agriculture.

Mais toujours est-il que des groupes humains encore plus grands n'auraient pas été possibles sans l'agriculture et sans la religion.

L'agriculture servant à nourrir plus de monde, là où la cueillette et la chasse auraient été insuffisantes, et la religion permettant de lier plus d'humains pourtant étrangers entre eux, là où l'autorité d'un sage aurait été insuffisante.

L'agriculture et la religion ( par ses lieux de culte ) ont apporté la sédentarisation.

Et la sédentarisation a permit le développement de cités et des grandes sociétés humaines telles que nous les connaissons aujourd'hui.

Tu comprends j'espère mieux ce que je voulais dire. Rien avoir avec les loups

Salut je ne crois pas ça possible, les divergences, les conflits et les rivalités ne disparaitront jamais, mais nous pouvons faire énormément de progrès dans le "vivre ensemble", dans notre façon de gérer ces divergences / conflits / rivalités, ça c'est sur, et pour les prévenir aussi surtout.

Bonsoir Jimmy;

Tu ne crois pas que l'harmonie ou l'entente entre les hommes puisse régner ?

Dans ce cas nous sommes loin de voir disparaître comme tu l'affirmes; "les temples" la religion! D'autant que celles-ci comme tu t'en doutes,ne s'éteindront pas avant quelques siècles. La révélation de St Jean pourtant affirme qu'elles disparaîtront... L'église,le temple disparaîtra selon l'ange Michel.

Quand à l'entente parfaite ou harmonie évidemment on peut rêver mais perso je reste optimiste,ou alors tu penses que bon nombre d'hommes sont trop bêtes pour le comprendre et refuser cette vérité?

C'est l'absence de croyance qui définit l'athée et non l'inverse.

Bonsoir Douze ans d'âge:

C'est du bon vin ça?

Là je vais te poser une colle; L'absence de croyance en ce quelque_chose que nous appelons "Dieu", veut dire pour moi tout simplement qu'une personne ne "sais pas",or donc si elle ne sait pas; c'est qu'elle ne cherche pas...

Sens les religions, nos civilisations n'auraient pas pu se développer socialement: Holbach faut!

Les meutes de loups par exemple.

Bonsoir Holbach;

Et moi je pense que s'il n'y avait pas eut de religions les sectes en tout genre auraient poussées comme des champignons et la violence entre clan aurait été bien pire à mon avis...

Elles ont servies à galvaniser les peuples pour le diriger sur la même et unique voie. Non?

Qu'entant tu par Dieu alors ?

Pour vous donner une réponse logique... Dieu est illogisme.

Pour vous donner une réponse raisonnable... Dieu est folie.

Pour vous donner une réponse évidente... Dieu est inconscience.

Pour vous répondre tout naturellement... Dieu est surnaturel.

Maintenant c'est à vous de voir si l'illogisme ne serait pas logique en soi... si la folie ne serait pas raisonnable en soi... si l'inconscience ne serait pas évidente en soi... si le surnaturel ne serait pas naturel en soi.

Voilà cher Holbach... je doute fort, cependant, que vous entendiez Dieu comme moi je l'entendrais.

Tout d'anord la citation d'un certain Tresmontant qui sonne vide, creux. Cela est une affirmation de lendemain de cuite ou sortie du séminaire.

Une citation comme celle là j'en fais une tous les matins dans mes wc.

On vous croyait sur parole... pas besoin de nous en donner la preuve en vomissant vos jugements gratuits.

Deuxième il faut revenir à la définition même de l'athéisme : athée : "a" privatif et "thée" de théisme, doctrine déique. Donc un athée ne crois pas. C'est l'absence de croyance qui définit l'athée et non l'inverse.

C'est le fait qu'il se prive lui-même de Dieu qui fait de l'athée ce qu'il est... pas qu'il en serait privé car pour affirmer cela il faudra faire la preuve que Dieu n'existe pas... et du même fait embarquer aussi les croyants dans ce bâteau ou Dieu n'existerait pas. En ce sens il n'y aurait que des athées ou que des croyants, nous serions tous privés de Dieux ou encore nous l'aurions tous dans les pattes.

L'athée est donc adepte de cette croyance voulant que Dieu n'existe pas... il y croit dur comme fer et comme cette inexistence est relative à Dieu alors c'est une croyance car relative à un caractère ou état divin.

Pour le reste je ne fait que mettre en évidence la fin de votre citation ''made in WC'' seulement pour souligner que vous aviez certainement la tête dedans... la faute au 12ansdage sans doute...

'est le fait qu'il se prive lui-même de Dieu qui fait de l'athée ce qu'il est... pas qu'il en serait privé car pour affirmer cela il faudra faire la preuve que Dieu n'existe pas... et du même fait embarquer aussi les croyants dans ce bâteau ou Dieu n'existerait pas. En ce sens il n'y aurait que des athées ou que des croyants, nous serions tous privés de Dieux ou encore nous l'aurions tous dans les pattes.

L'athée est donc adepte de cette croyance voulant que Dieu n'existe pas... il y croit dur comme fer et comme cette inexistence est relative à Dieu alors c'est une croyance car relative à un caractère ou état divin.

Comment affirmer que ce qui n'est pas, n'existe pas ? Impossible et par là on peut affirmer tout et son contraire.

Il faut une certaine rigueur intellectuelle à la pensée et lorsqu'une chose n'est pas et que rien ne peut nous donner la première trace pour esquisser une hypothèse, elle n'existe pas, c'est un fait et non une affirmation. Ce fait peut être remis en cause lorsque la science nous apporte ne serait-ce que des hypothèses bâties sur du concret. Sauf que dans le cas qui nous concerne, c'est l'inverse qui se passe vu l'absence de toute preuve.

Encore une fois, mais je l'ai souvent affimer dans différents topic sur l'athéisme, c'est à ceux qui croient de démontrer l'existence de leur affirmation. Moi je n'ai rien à affirmer. J'observe. La science a battu en brèche tous les dogmes et autres vérités révélées religieuses et l'existence de dieu est, jusque maintenant, une création humaine; le fait de la foi de chacun.

L'univers est un ensemble, imparfait, dont on a découvert dernièrement l'incohérence.

Les faits, rien que les faits et ils sont têtus.

12ansdage , contrairement à ce que tu dis il n'y a pas de supercherie en astrologie, les affirmations sont observables et non , non observables .

Les caractéristiques de chaques signes se vérifient dans les attitudes, aptitudes et personnalités des gens . Ce ne sont pas des mythes .

Exemple : les poissons reveurs, les lions combatifs et forts, les taureaux tétus etc ...

Tout ça c'est du sérieux .

Bien sur ce sont des tendances générales qui dépendent du thème complet d'une personne .

12ansdage , contrairement à ce que tu dis il n'y a pas de supercherie en astrologie, les affirmations sont observables et non , non observables .

Les caractéristiques de chaques signes se vérifient dans les attitudes, aptitudes et personnalités des gens . Ce ne sont pas des mythes .

Exemple : les poissons reveurs, les lions combatifs et forts, les taureaux tétus etc ...

Tout ça c'est du sérieux .

Dans ce cas, pourquoi deux astrologues différents ne donnent pas les mêmes prédictions ?

Comment affirmer que ce qui n'est pas, n'existe pas ? Impossible et par là on peut affirmer tout et son contraire.

Vous affirmez gratuitement que Dieu n'est pas... vous devriez donc savoir comment affirmer que Dieu n'existe pas... c'est gratuit comme affirmation, ça ne coûte rien et ne nécessite aucune preuve. La même chose pour les croyants en fait, vous faites exactement ce que vous leur reprochez...

Il faut une certaine rigueur intellectuelle à la pensée et lorsqu'une chose n'est pas et que rien ne peut nous donner la première trace pour esquisser une hypothèse, elle n'existe pas, c'est un fait et non une affirmation.

L'absence d'une chose n'est nullement preuve de son inexistence... si vous aviez la moindre rigueur intellectuelle vous nous apporteriez la preuve du contraire plutôt que de compter sur la ''faiblesse' du croyant à vous apporter une quelconque preuve... l'humanité n'existe pas que depuis les 300 dernières années où la science a commencé son règne... l'affirmation de l'existenjce de Dieu remonte à une quantité importante de lunes avant notre époque et en des temps où les preuves physiques et les supports pour la rapporter n'étaient pas aussi fiables... tenez pour Jésus par exemple, il n'y avait pas d'appareil photographique pour figer les miracles accomplis ou encore pour d'autres prophètes ou saints dignes de ce nom... De plus il n'est pas nécessaire que Dieu fasse évidemment preuve de son existence à tout moment du jour et de la nuit, le but de la vraie foi n'est-il pas de croire sans voir... :p

Le fait est que vous demandez une preuve maintenant et sans crédit... et que vous n'avez peut-être pas bien réfléchi sur le pourquoi du fait qu'il ne vous en donnerait pas.

Dans mon monde j'ai cette preuve, mais c'est mon monde et non le vôtre et c'est une preuve pour moi et non pour vous... je dis cela car la science demandera une reproduction pour que ce soit considéré comme une preuve car dans l'état actuel des choses elle ne pourra la reproduire tout comme elle ne considèrerait pas tous les évènements qui sont isolés dans l'espace et dans le temps.

Vous n'avez qu'à considérer la naissance de l'univers et son évolution intelligente si vous cherchez une esquisse d'hypothèse... commençons par le début, ce serait toujours faire preuve de cohérence sinon d'une certaine rigueur intellectuellle.

Ce fait peut être remis en cause lorsque la science nous apporte ne serait-ce que des hypothèses bâties sur du concret. Sauf que dans le cas qui nous concerne, c'est l'inverse qui se passe vu l'absence de toute preuve.

Encore une fois, mais je l'ai souvent affimer dans différents topic sur l'athéisme, c'est à ceux qui croient de démontrer l'existence de leur affirmation. Moi je n'ai rien à affirmer. J'observe. La science a battu en brèche tous les dogmes et autres vérités révélées religieuses et l'existence de dieu est, jusque maintenant, une création humaine; le fait de la foi de chacun.

L'univers est un ensemble, imparfait, dont on a découvert dernièrement l'incohérence.

Les faits, rien que les faits et ils sont têtus.

Vous ne semblez pas vous rendre compte que vous aussi vous croyez, que votre croyance est l'inexistence de Dieu... et que par ce fait même vous avez le fardeau de la preuve de votre affirmation... ne me dites pas que vous n'affirmez rien puisque nous avons la preuve du contraire dans ce topic... que si vous n'affirmiez rien alors on n'aurait pas à vous lire.

La science n'est pas garrante de tout et elle a ses limites, vous parlez à travers votre chapeau en avançant qu'elle aurait battue en brèche l'existence de Dieu, elle ne fournit que des hypothèses et des théories, plutôt fumeuse d'ailleurs pour la plupart. La science n'offre qu'un point de vue parmi tant d'autres et comme elle se buterait à l'incohérence de l'univers alors ce serait dire que celui-ci sortirait de ses cadres... et donc qu'elle ne pourrait se prononcé et fournir la moindre preuve... il serait donc logique et cohérent de se tourner vers d'autres domaines pour apporter des réfléxions et déductions sur l'imperfection et l'incohérence de l'univers, et qui de mieux que ces fous que sont les croyants pour chercher des preuves dans ces conditions... car il serait évident que de demander à des athées sans imagination et prisonnier de la raison de chercher une quelconque preuve serait vraiment faire preuve d'imbécilité.

L'absence de preuve de l'existence n'est nullement preuve de l'inexistence... c'est seulement la preuve de l'absence de preuve de l'existence et de l'inexistence.

L'absence de preuve de l'existence n'est nullement preuve de l'inexistence... c'est seulement la preuve de l'absence de preuve de l'existence et de l'inexistence. baby.gif La folie

Je la prends pour ma signature. Merci

"Dieu n'existe pas." n'est pas une affirmation. Il s'agit ici de tenir pour faux l'existence divine, pas de tenir pour vrai quoi que ce soit. Affirmer, nier, le principe est identique : tenir pour... pas la résultante : vrai ou faux.

"Croire en l'inexistence"

"Inexistant" est un adjectif signifiant : qui n'existe pas ; "Inexistence" un nom féminin signifiant : défaut d'existence, autrement dit : dont la réalité n'est pas prouvée.

Dans les faits, nul ne peut prouver une existence divine, malgré d'incommensurables tentatives... ainsi Dieu présente clairement un défaut d'existence, ce qui suffit à prouver son inexistence. Pas de preuve -> défaut d'existence -> inexistence (Langue française, tome 78.129 page 2742 alinéa 212 paragraphe 7).

Néanmoins le mythe existe bel et bien, c'est là que la croyance, particulièrement la foi, entre en jeu : ceux qui l'ont et ceux qui ne l'ont pas.

Alors on accepte de faire des efforts, toujours et encore des efforts pour leur démontrer, de façon plus ou moins pédagogique, et cela est sans fin, parce que les croyants ne croient pas par soucis de vérité, mais par soucis d'appartenance sociale et de soumission à un mâle dominant virtuel qu'ils appellent Dieu, et ils voudraient que les athées fassent de la place dans leur vie pour cet être virtuel et évidemment les athées refusent de se laisser envahir par ce territoire religieux.

Bonjour Existence;

Tu ne m'as pas démontré l'inexistence de Dieu,tjrs le même dilemme chèr ami...

Par contre je sais personnellement que bon nombre de "connaissant" savent le démontrer par des exemples,des démonstrations,et la liste des phénomènes paranormaux est longue...

Je ne suis pas soumis à un mâle dominant, "je sais et je vois" "je sens et je crois" chose que les athées purs et durs ne peuvent concevoir à cause de leur entêtement à renier l'évidence même de la magie et l'intelligence du cosmos.

Voilà ce que tu refuses.

Magus;

de ficher la paix à ton prochain et d'aller te faire voir sur le mont Golgotha.

N'es-tu pas en paix?

Jean-Claude Van Damme, sors de ce corps ! laugh.gif Et si tu te contentais de ta foi, qui te regarde, sans essayer de clore le bec aux athés en leur donnant des leçons d'athéïsme ?

Bonjour Pocahontas;

Je constate que vous ne savez que provoquer et vous moquer cela vous rassure intérieurement en vérité...

L'absence de preuve de l'existence n'est nullement preuve de l'inexistence... c'est seulement la preuve de l'absence de preuve de l'existence et de l'inexistence.

L'absence de preuve c'est juste l'absence de preuve, ça prouve rien du tout, dans un sens comme dans l'autre...

rien du tout = absence de preuve de: l'existence -intersection- l'inexistence

L'absence de preuve c'est juste l'absence de preuve, ça ne prouve rien du tout, dans un sens comme dans l'autre...

correction

12ansdage , contrairement à ce que tu dis il n'y a pas de supercherie en astrologie, les affirmations sont observables et non , non observables .

Les caractéristiques de chaques signes se vérifient dans les attitudes, aptitudes et personnalités des gens . Ce ne sont pas des mythes .

Exemple : les poissons reveurs, les lions combatifs et forts, les taureaux tétus etc ...

Tout ça c'est du sérieux .

Bien sur ce sont des tendances générales qui dépendent du thème complet d'une personne .

Si tu y crois, tant mieux mais ce n'est en rien de l'observation mais au mieux c'est une croyance sans fondement scientifique au pire une tentative de mainmise sur l'esprit des gens. L'astrologie est la plus voyante, la plus exacerbée des escroqueries de ce monde après les religions.

Vous affirmez gratuitement que Dieu n'est pas... vous devriez donc savoir comment affirmer que Dieu n'existe pas... c'est gratuit comme affirmation, ça ne coûte rien et ne nécessite aucune preuve. La même chose pour les croyants en fait, vous faites exactement ce que vous leur reprochez...

Faux, je ne fais qu'observer choses et me remet à la science pour ce qui ne m'est pas compréhensible. L'inexistence d'une entité créatrice est un fait !

De plus il n'est pas nécessaire que Dieu fasse évidemment preuve de son existence à tout moment du jour et de la nuit, le but de la vraie foi n'est-il pas de croire sans voir... :p

La foi fait croire sans preuves... CQFD

Le fait est que vous demandez une preuve maintenant et sans crédit... et que vous n'avez peut-être pas bien réfléchi sur le pourquoi du fait qu'il ne vous en donnerait pas.

Dans mon monde j'ai cette preuve, mais c'est mon monde et non le vôtre et c'est une preuve pour moi et non pour vous... je dis cela car la science demandera une reproduction pour que ce soit considéré comme une preuve car dans l'état actuel des choses elle ne pourra la reproduire tout comme elle ne considèrerait pas tous les évènements qui sont isolés dans l'espace et dans le temps.

Vous n'avez qu'à considérer la naissance de l'univers et son évolution intelligente si vous cherchez une esquisse d'hypothèse... commençons par le début, ce serait toujours faire preuve de cohérence sinon d'une certaine rigueur intellectuellle.

La rigueur intellectuelle veut que l'on de ce qui est réel. Parler de Dieu c'est chacun pour soi s'il n'y avait les dogmes ou les vérités révélées (donc sans preuves).

L'évolution est une théorie dons les tiroirs et les cases sont remplies au fur et à mesure que la science progresse. Rien dans sa progression nous amène à penser à l'existence d'une quelconque déité.

Vous ne semblez pas vous rendre compte que vous aussi vous croyez, que votre croyance est l'inexistence de Dieu... et que par ce fait même vous avez le fardeau de la preuve de votre affirmation... ne me dites pas que vous n'affirmez rien puisque nous avons la preuve du contraire dans ce topic... que si vous n'affirmiez rien alors on n'aurait pas à vous lire.

Je suis un innocent qui croit. Cette affirmation récurrente des tenant s de la religion envers les athées est obsolète. La réponse a été dite x fois. Je ne place pas la croyance au niveau métaphysique. L'absence patente de(s) dieu(x) est un fait. Dans notre réalité (si tant est qu'il y en ait plusieurs) pas de vieux à barbe ou de vierges enceintes.

La science n'est pas garrante de tout et elle a ses limites, vous parlez à travers votre chapeau en avançant qu'elle aurait battue en brèche l'existence de Dieu, elle ne fournit que des hypothèses et des théories, plutôt fumeuse d'ailleurs pour la plupart. La science n'offre qu'un point de vue parmi tant d'autres et comme elle se buterait à l'incohérence de l'univers alors ce serait dire que celui-ci sortirait de ses cadres... et donc qu'elle ne pourrait se prononcé et fournir la moindre preuve... il serait donc logique et cohérent de se tourner vers d'autres domaines pour apporter des réfléxions et déductions sur l'imperfection et l'incohérence de l'univers, et qui de mieux que ces fous que sont les croyants pour chercher des preuves dans ces conditions... car il serait évident que de demander à des athées sans imagination et prisonnier de la raison de chercher une quelconque preuve serait vraiment faire preuve d'imbécilité.

L'absence de preuve de l'existence n'est nullement preuve de l'inexistence... c'est seulement la preuve de l'absence de preuve de l'existence et de l'inexistence.

Et là c'est d'un négationnisme de mauvais aloi. La science, avance, recule chaque jour ses limites, dans tous les domaines. Elle n'amène pas que des théories et des hypothèses mais aussi des réponses.

Un simple exemple : votre religion a affirmé la platitude de la Terre jusqu'à ce qu'un homme, Galilée, affirme sa rotondité. Avec bien du mal et à reculons elle dû admettre la chose.

vous dites que la sciences a 300 ans mais il faudrait un peu élever votre niveau d'éducation car les grecs étaient bien plus avancés. Hipparque, il y a plus de deux millénaires, a démontré la rotondité de la Terre et le fait qu'elle tournait autour du soleil. Les égyptiens et les mayas, bien avant, connaissaient la rotondité de notre planète.

La science a eu des haut et des bas. Les bas ont toujours été du fait des religions.

L'absence de preuve c'est juste l'absence de preuve, ça prouve rien du tout, dans un sens comme dans l'autre...

Effectivement mais jusqu'à preuve du contraire, la simple imagination, la simple foi n'est en aucun cas une preuve. Par contre l'absence physique d'un dieu est un fait.

Je la prends pour ma signature. Merci

Y-a pas de quoi...

"Dieu n'existe pas." n'est pas une affirmation. Il s'agit ici de tenir pour faux l'existence divine, pas de tenir pour vrai quoi que ce soit. Affirmer, nier, le principe est identique : tenir pour... pas la résultante : vrai ou faux.

Vous affirmez que Dieu n'existe pas... Vous affirmez donc nier Dieu... Par cette affirmation c'est votre croyance en l'inexistence de Dieu que vous clâmez haut et fort, car en disant ne pas y croire vous affirmez quelquechose contrairement au fait de ne rien exprimer...

Dire que Dieu n'existe pas est en soi une profession de foi... mais évidemment si vous n'affirmez rien et que vous ne vous exprimez pas ni en acte ni en pensée alors vous n'êtes pas athée.

Mais peut-être est-ce plus important pour vous de ne pas être considéré comme croyant avant toute chose, comme pour ce cher M e :p r :p l :p e :D , d'où ce besoin d'être considéré comme athée par défaut et à tout prix.

Ne dites rien et alors vous n'affirmerez rien... n'affirmez rien et alors vous n'aurez rien à prouver... sinon c'est à vous de prouver ce que vous affirmez et si vous ne vous en tenez pas obligé alors ne demandez à ceux qui affirment sans preuve de vous en apportez...

Dans les faits, nul ne peut prouver une existence divine, malgré d'incommensurables tentatives... ainsi Dieu présente clairement un défaut d'existence, ce qui suffit à prouver son inexistence.

Et bien non... ça ne suffit pas à prouver quoi que ce soit.

Ce n'est pas parce que l'on prouve l'existence par l'existence d'une preuve que l'on prouverait l'inexistence par l'inexistence d'une preuve... ce serait alors aussi facile que gratuit.

Pas de preuve -> défaut d'existence -> inexistence (Langue française, tome 78.129 page 2742 alinéa 212 paragraphe 7).

Ben non... Pas de preuve-> défaut de présence d'une preuve -> absence d'une preuve. (Gros bon sens et savoir lire 2011 mois janvier jour 17)