Manuel Valls et les 35 heures

le souci des 35 heures est le même que les 40 heures de 1936 : sur le fond l'idée est bonne, la généralisation une catastrophe dans certains secteurs, un patronat qui a traîné volontairement la patte, des prix qui ont augmenté entre temps, des salariés embauchés 35 heures et payés trente cinq...j'en passe et des meilleures!

Réjouissez-vous, les 35h vont être supprimées Sarko et Copé en ont discuté.

Ainsi, non seulement on travaillera plus longtemps mais la durée hebdomadaire sera prolongée aussi.

Avant on avait déjà supprimé un jour de congé.

Voila qui va satisfaire tous les français.

Les 35 H étaient faites pour étre amélioré sur la durée dans le cas ou Jopsin serait élu,ça été une réforme innovente,courageuse mal conduite,toute fois c'est autre chose que ce que propose la droite en régle générale.

D'ailleur la majorité des Français sont attaché aux 35H, avec le nombre d'heures sup celles ci ne sont plus un probléme pour la durée de travail.Ce n'est qu'un moyen récurent de la droite de rejetter leur lmentable bilan sur leurs adversaires.

Jospin était davantage proche de ce que fut le premier gouvernement de la gauche en 1981-82. Il a opéré certains choix volontaires que le reste de la social-démocratie européenne refusait à cette époque

- les "35 h sans perte de salaire",

- des droits nouveaux du travail,

- le maintien des retraites,

- la CMU, l'APA,

- mais aussi le PACS, la parité, l'IVG à 14 semaines, des pas vers le non-cumul des mandats...La France était, après novembre-décembre 95, la défaite de Chirac en 97, et au terme des cinq ans de la gauche, en 2002, un des pays au monde les plus avancés socialement.

Valls est un crétin qui ne connais rien au socialisme.

C'est une posture absurde pour un socialiste. C'est surtout démontrer qu'on ne sait rien de la rue. Ce que veulent les Français, ça n'est pas travailler plus, c'est travailler tout court et gagner plus quand ils ont un emploi !

La gauche devrait plutôt s'attaquer au vrai problème : la finance qui déraille et entraîne tout le monde, y compris le pauvre ouvrier qui n'y est pour rien, dans sa chute.

Mais ces barons sont trop proches des riches patrons pour se les mettre à dos !

Manuel Valls commence 2011 en brisant un tabou à gauche. Interrogé dimanche sur Europe 1 à propos des 35 heures, le député socialiste, candidat aux primaires, a affirmé: "Oui, nous devrons déverrouiller les 35 heures, qui n'existent déjà plus réellement. Cela doit permettre aux Français, pour ceux qui ont la chance d'avoir un emploi, de travailler davantage, deux heures, trois heures, sans avoir recours forcément aux heures supplémentaires qui ont beaucoup coûté à l'Etat et à l'économie française".

La loi sur les 35 heures n'a jamais empêché les salariés de travailler plus de 35 heures. Réduire la durée légale du travail à 35 heures n'a jamais interdit de travailler plus. Ce que cela change est que les heures au delà de la 35ème sont (ou devraient) être payées en heures supplémentaires. Ce qui était, et est toujours, on ne peut plus légitime, étant donné les niveaux de la producitivité horaire du travail et du chômage. L'abolition du chômage devant être une priorité, il est légitime d'inciter les employeurs à embaucher plutôt que faire faire des heures supp.

Ensuite, appeler à l'« assouplissement » du « verrou » des 35 heures comme le font la droite, le medef, et les media, depuis 10 ans, n'est pas une nouveauté au PS. Mme Royale l'avait déjà fait en 2007 et, déjà, elle aussi, avait été encensée par les media pour cela.

Il y aurait pourtant des critiques pertinentes à faire à propos de la loi sur les 35 heures.

- Faute de moyens suffisants accordés aux inspecteurs du travail pour imposer le payement des heures supplémentaires, l'application de la loi a été inégale.

- Les entreprises ont parfois imposées une dégradation des conditions de travail pour ne pas embaucher (et cela a limité la baisse du chômage).

- Aucun emploi public n'a été créé en contrepartie, ce qui a causé une dégradation de la qualité des services publics (et limité la baisse du chômage).

- On (la droite) a laissé les entreprises restaurer leur taux de marge d'avant les 35 heures les années suivantes en bloquant les salaires. Il aurait pourtant suffi d'une indexation légale des salaire horaire réel sur la productivité pour éviter cela.

Il y aurait également, s'agissant d'un membre de l'opposition, des critiques pertinentes à faire sur la gestion, par la droite, depuis 2002, des 35 heures :

- Des contingents d'heures supplémentaires légales et peu valorisées ont été accordées dans plusieurs secteurs d'activité, ce qui a réduit les revenus des salariés concernés et rendu la loi plus inégale (les fameux « assouplissements » des 35 heures).

- Les exonérations de cotisations patronales pour passage aux 35 heures (le fameux « coût des 35 heures ») n'ont jamais été supprimées, alors même que la productivité a continué à augmenter et que les entreprises bloquaient les salaires.

- De nouvelles exonérations de cotisations patronales ont été accordées (en 2007), en sus, aux entreprises qui déclaraient faire faire des heures supplémentaires.

Transporteur tu es omnibulés par le clivage gauche/droite .

N'as tu pas compris que c'est blanc-bonnet bonnet-blanc.

A gauche sinon tu préfères qui un DSK ?

C'est un attrape nigaud gauche VS droite .

Le ps ou l'ump pratique quasiment la même politique .

La gauche ne se limite pas au PS.

Et d'ailleurs, le PS n'est plus un parti de gauche, mais un parti centriste, qui va de la droite modérée (Valls, DSK) à la gauche modérée (Hamon, Emanuelli).

Pour Carnifex

Avec des gars comme Valls au PS Melanchon, Besancenot, Duflo vont faire un malheur.

Je sent en Valls un futur Besson.

Pour les 35H il faut recontextualiser.Dans tous les grands pays industrialisés (de moins en moins industrialisés d'ailleurs puisque les industries se délocalisent en Chine et dans les pays à bas coûts salariaux !), le chômage représente environ la même proportion de la population active... En France, les socialistes avaient essayé d'anticiper le problème (que les études de prospective économique prévoyaient) en partageant le travail avec l'abaissement aux 35 heures hebdomadaires. On sait le tollé que celà à provoqué. Mais qui se souvient des cris du patronat lorsque les syndicats ont arraché, au prix du sang versé, la réduction de 50h00 de travail hebdo à 40h00 puis, en 1936, ont obtenu les congés payés ? Celà n'a pas empêché la France de devenir une des économies les plus compétitives du monde. Si les 35 heures étaient un vrai problème pour les entreprises françaises, il y a longtemps que Chirac ou Sarkozy auraient rétabli les 40 heures de travail hebdomadaire ! Ils s'en sont bien gardé ! D'ailleurs, après la défiscalisation des heures supplémentaires qui à plus ou moins vidé la loi de son sens , on n'a pas assisté à un bond spectaculaire des heures sup' dans les entreprises, ce qui démontre bien que ce débat est stérile et n'est qu'un prétexte de plus qu'agite la droite pour chicaner le P.S. et s'exonérer de ses vraies responsabilités dans la situation de chômage actuelle ... La réduction du temps de travail va dans le sens de l'histoire, de la mécanisation et de la robotisation du travail. Elle avait pour but le partage du travail avec pour corrolaire moins de chômage et donc davantage de cotisations à la Sécu et aux caisses de retraites par répartition afin d'équilibrer celles-ci en prévision du "papy-boom". Elle à tellement été amendée et vidée de son sens premier par la droite qu'elle à surtout permis aux entreprises d'élever leur productivité en faisant faire à leurs employés en 35 heures ce qu'ils faisaient en 39 heures auparavant ! D'où des cadences accrues et un mécontentement quasi général... Au final, les travailleurs ont bossé plus pour que les actionnaires gagnent plus ! Le chômage n'a pas reculé, au contraire et la misère est encore plus présente à tous les coins de rue... Le vrai débat est la répartition juste des richesses produites par le travail, la protection de l'emploi en europe, la taxation des produits de pays ne respectant pas un minimum de rêgles sociales, la suppression totale des paradis fiscaux, la régulation et la taxation drastique de la spéculation et des flux financiers dont le court-termisme est une plaie mortelle pour la société et la civilisation entière. Le reste n'est que hochets agités, afin de distraire et berner l'opinion publique, par des politiciens aux ordres d'un systême quasi-maffieux qui paye leur campagne électorale et s'affranchit allègrement de la justice et de la démocratie. Soyons lucides, ce systême ne s'amendera pas de lui-même ! Il nous appartient de le renverser par tous les moyens si nous ne voulons pas que nos enfants en soient les esclaves, eux sur qui, à peine nés, l'Etat confisqué par des nantis exonérés d'impôts fait déjà peser une dette de près de 25000 euros... Indignez-vous comme le dis si bien Hessel et revoltez vous contre ceux qui sont au pouvoir depuis trop longtemps avec les résultats minables qu'on leur connais.

En tout cas c'est la première fois que j'entends le Medef réclamer l'abolition des diminutions de charge qui accompagnent les 35h.

A moins qu'ils s'imaginent garder ces avantages, avec la flexibilité et les cadences en prime.

Je connais des salariés qui ne vont pas rigoler à l'avenir, ils connaitront bientôt la signification d'une droite décomplexée. :p

Valls fait comme Le Pen de temps en temps, il dit une énormité pour faire la première page.

Encore un petit effort Valls et peut-être qu'un jour tu seras le nouveau Besson !

quoiqu'il en soit je suis tres ravi de voir qu'une majorité d'entre nous ici ne se laisse pas duper par les manoeuvres de communication.

et sans cracher dessus nous savons bien que les 35h sont une loi subtile et delicate qui demande une reflexion approfondie et au cas par cas. (comme beaucoup d'autres thèmes politiques d'ailleurs)

hélas j'ai aussi conscience que ce forum ne reflete pas du tout la population electorale francaise dans sa globalité. ce qui signifie que bien des gens (crédules) se laisseront prendre au piège sans analyse.

c'est ainsi. et ca explique surement le dicton:

la nation n'a que les dirigeants qu'elle merite.

Vals ne fait que parler de lui. Il dit une énormité pour exister dans les médias. Et en plus, il dit des idioties de droite.

J'aurais nettement préférer qu'il propose de taxer les capitaux financiers, qu'il demande à Sarkozy de tenir sa promesse d'en finir avec les paradis fiscaux et qu'il moralise la capitalisme.

Bonne année.

Bonne Année

Sans faire de l'anti sarkozysme primaire, comme tu dis tenir ses promesses ....................Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent. [Jacques Chirac] Extrait du journal Le Monde - 22 Février 1988 un cynisme et un mépris de l'électorat flagrants.

Quant a moraliser le capitalisme ou les paradis fiscaux,c'est du bla blas,des foutaises, du vent.....electoral!

Quand on est associé aux plus riches.....on ne va pas leur faire de peine non? s'il y a reforme ce sera a minima et on sait pourquoi, la trouille de l'évasion des capitaux des plus riches..

A la tête de l'UMP, il a chouchouté les adhérents les plus argentés, comme rarement un parti ne l'avait fait en France.

Les quelque 300 à 400 généreux donateurs (qui versent une cotisation annuelle comprise entre 3000 et 7500 euros, le maximum autorisé par la loi) étaient regroupés au sein du "premier cercle". Et régulièrement réunis, à ce titre, dans un grand hôtel parisien, où ils avaient droit à des meetings privés de leur héros.( meeting a 1000 euros le couvert)

le bouclier fiscal:

En pleine crise, la controverse sur le bouclier fiscal relance le débat : ce président est-il d'abord celui des Français les plus favorisés ? Ses attaques contre les dérives de certains patrons allument des contre-feux. Mais ses rapports décomplexés avec l'argent, de son salaire à son train de vie, alimentent la polémique.

L'Argent:

L'argent qui "fascine", selon le mot d'un ministre, le président, c'est celui qui témoigne de la réussite. Ce sont ces riches-là, Martin Bouygues ou les Lagardère père et fils, Dassault qu'il côtoie depuis le début des années 1980, ce sont ces riches-là dont il a adopté le mode de vie. De beaucoup il est devenu l'ami. Souvent, il a fréquenté leurs repaires, passant ses week-ends à l'hôtel Normandy, à Deauville, ses vacances à l'hôtel Hermitage, à La Baule, puis au Pyla, sur le bassin d'Arcachon.

Il peut raconter ce qu"il veut le Niko et allumer des contre feux, s'acheter une conduite( warffffffff), se déplacer souvent ( 2011) en province au contact du " peuple" '(entre autres) dont il a besoin en partie pour se faire réélire il n'est plus crédible pour beaucoup il reste le président des riches du capital point!

en 2012 , ne votez pas UMPS .

Assez d'accord : votez Jean-Luc Mélanchon

Assez d'accord : votez Jean-Luc Mélanchon

Tout a fait. :p

en 2012 , ne votez pas UMPS .

exactement!

Vals ne représente pas le PS.

Ne tombez pas dans ce piège non plus.

le souci des 35 heures est le même que les 40 heures de 1936 : sur le fond l'idée est bonne, la généralisation une catastrophe dans certains secteurs, un patronat qui a traîné volontairement la patte, des prix qui ont augmenté entre temps, des salariés embauchés 35 heures et payés trente cinq...j'en passe et des meilleures!

C'est bêta de les supprimer alors que les pays les plus compétitifs en heures travaillées sont déjà au dessous de nous (cf : Guigou qui a l'air de connaître le dossier et est précise dessus , comparé aux discours propagandistes et aproximatifs de l'UMP , Guigou apparait comme atypique en connaissant ses dossiers)

Assez d'accord : votez Jean-Luc Mélanchon

:p

Pourquoi pas finalement ne pas débattre des 35h et crever l'abcés de toutes ces fausses affirmations.

Pour ma part je vois déjà quelque contradiction car d'une part on dit que cette réforme coute 20 milliards d'allègement de charge et de l'autre on affirme qu'elle nous handicape dans la compétiton internationale.

Je savais pas que les allègements de charges pouvaient handicaper notre compétitivité et que la création d'emplois engendrait de telles déficits.

Un bon débat pour nous éclaicir serait bienvenue

Assez d'accord : votez Jean-Luc Mélanchon

C'est bien ce que je compte faire. Et pourtant, je trouve que Mélanchon en fait un peu "trop" en ce moment. J'ai peur qu'il ne finisse par tomber dans la caricature un peu comme les trotskistes qui ne s'opposent que pour s'opposer. Je préfèrerais qu'il soit moins mordant mais avec un super programme comme je pense qu'il est capable de nous pondre.

C'est bêta de les supprimer alors que les pays les plus compétitifs en heures travaillées sont déjà au dessous de nous (cf : Guigou qui a l'air de connaître le dossier et est précise dessus , comparé aux discours propagandistes et aproximatifs de l'UMP , Guigou apparait comme atypique en connaissant ses dossiers)

mais qui a dit que je souhaitais leur fin? Jamais de la vie!