Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?

Le sujet n'est pas censé concerner uniquement les athées au départ ?

Belle mentalité..

Je suis non croyant, mais je suis chrétien.. baptisé etc etc.. Tout le monde peut s'exprimer non..?

Etre croyant ne veut pas dire être un terroriste de la pensée. Un vrai croyant (du moins chez les Chrétiens) doit être tolérant, ce qui ne veut pas dire aveugle vis à vis d'autres religions dont le dogme est plus que discutable.

Ceci dit, il est vrai que sur ce forum, quand il est question de religion et surtout d'une religion en particulier, la horde des soit disant athées s'empresse de donner son avis alors qu'à priori, ils devraient s'en tamponner le coquillard !!!

Qu'un athée dise qu'il ne croit en rien, c'est tout à fait acceptable, chacun a le droit, dans une démocratie, de penser ce qu'il veut et aucune loi n'oblige à croire en Dieu. Là où ça se gâte, c'est quand les mêmes athées nous ressortent les éternels pncifs sur la religion, sans avoir ni reçu la moindre instruction religieuse et sans jamais avoir assisté à aucun office. Ils savent tout sans avoir jamais participé à quoi que ce soit, et pour étayer leurs dires, vont chercher des liens plus que douteux sur Internet en croyant nous distiller leur science infuse de la religion et des dogmes.

A mon humble avis, un athée peut dire que toutes les religions c'est zéro ponté, mais dès lors, qu'il n'en discute pas.

Peut-être défendent-ils simplement la liberté de penser et de croire.

Belle mentalité..

Je suis non croyant, mais je suis chrétien.. baptisé etc etc.. Tout le monde peut s'exprimer non..?

Ce n'est pas de ça que je parle.

Au départ le sujet c'est les non-croyants qui se disputent entre eux, mais on glisse petit à petit, encore une fois, vers la critique de la religion; avec en prime les certitudes de certains sur la non-existence de D.ieu.

Ce n'est pas de ça que je parle.

Au départ le sujet c'est les non-croyants qui se disputent entre eux, mais on glisse petit à petit, encore une fois, vers la critique de la religion; avec en prime les certitudes de certains sur la non-existence de D.ieu.

La je ne peux qu'approuver..

Etre croyant ne veut pas dire être un terroriste de la pensée. Un vrai croyant (du moins chez les Chrétiens) doit être tolérant, ce qui ne veut pas dire aveugle vis à vis d'autres religions dont le dogme est plus que discutable.

Ceci dit, il est vrai que sur ce forum, quand il est question de religion et surtout d'une religion en particulier, la horde des soit disant athées s'empresse de donner son avis alors qu'à priori, ils devraient s'en tamponner le coquillard !!!

Qu'un athée dise qu'il ne croit en rien, c'est tout à fait acceptable, chacun a le droit, dans une démocratie, de penser ce qu'il veut et aucune loi n'oblige à croire en Dieu. Là où ça se gâte, c'est quand les mêmes athées nous ressortent les éternels pncifs sur la religion, sans avoir ni reçu la moindre instruction religieuse et sans jamais avoir assisté à aucun office. Ils savent tout sans avoir jamais participé à quoi que ce soit, et pour étayer leurs dires, vont chercher des liens plus que douteux sur Internet en croyant nous distiller leur science infuse de la religion et des dogmes.

A mon humble avis, un athée peut dire que toutes les religions c'est zéro ponté, mais dès lors, qu'il n'en discute pas.

Ma compagne est athée et elle n'est pas ce que tu décris... faire des généralité c'est tout aussi douteux :p

La question n'est sans doute pas mauvaise à la base.. mais elle manque de clarté ; Si l'on connaissez les arguments des uns et des autres ( pour en arriver à se prendre la tête entre eux) ça aurai était un plus conséquent.

la religion en tant que tel c'est un concept assez large pour ne pas employer l'expression "la religion est un dogme"

la (ou les) religion est composée de dogmes, ce n'est pas la même chose

chacun des dogmes sont réfutables un à un

la religion au sens large, c'est « le fait de s'occuper d'une nature supérieure que l'on appelle divine et de lui rendre un culte »

à partir du moment où on réfléchit à des concepts transcendantaux, on s'occupe de quelque chose qui relève du divin dans le sens où on traduit une nature supérieure...

quand les scientifiques cherchent à unir les théories macroscopiques et microscopiques, ils cherchent à trouver un outil assez puissant pour comprendre l'ensemble des phénomènes...

on peut penser que les philosophes procèdent pareil...

s'opposer à la religion de manière générale et absolue, c'est s'opposer à la recherche occulte, or même si je ne crois pas aux fantômes, pourquoi je m'opposerais à ceux qui pensent pouvoir prouver que les fantômes existent?

avec une telle fermeture d'esprit, on ne fait pas avancer le savoir

Je n'ai rien contre Existence mais comment peut-on poser de telles questions plus de 200 ans après l'affaire Calas ?

Belle mentalité..

Adras tu aimes bien faire des insinuations piquantes ?

Layache-Familiy a raison, le sujet est l'impossibilité du discours critique sur la religion en l'absence de croyants. En présence de croyant, évidemment, on prend généralement un peu de précautions pour avoir du tact. A moins qu'on ait un croyant en face qui soit capable d'en discuter, et pas simplement dire qu'il faut être humble, qu'on est trop nul nous humains pour avoir une idée sur la question. Mais avec des non-croyants, ils ne devraient pas avoir une telle attitude, théoriquement, à moins qu'ils pensent que les humains sont nuls, et qu'il n'y a pas de dieu pour rattraper cela...

Pauvre Voltaire...

N'étant pas dogmatique, il m'arrive de défendre les bons côtés de la religion, certains préceptes ou juste défendre le droit des croyants à pouvoir vivre leur foi.

Je dois dire qu'il m'arrive plus souvent de critiquer les débordements, excès, immobilismes et exactions de la religion et des croyants.

pour Yop.

On ne peut pas critiquer les excès de certains croyants et se montrer tout aussi sectaire qu'eux en mettant tous les croyants dans le même sac...

C'est exact.

Cela dit, le sujet est la religion, pas les croyants.

Nous sommes tous athéistes à propos de la plupart des Dieux auxquels l'humanité a cru, certains de nous vont juste un Dieu plus loin.

Défendre la liberté de penser, c'est très bien. Le souci avec les religions est qu'il y a d'une part une pure croyance, si je puis dire, et d'autre part une influence politique indéniable des religions sur le monde. C'est là où le bât blesse. Parce-que l'influence politique peut et doit être critiquée, jaugée à ses actions, ses exactions etc, quand bien même cette influence provient d'une religion.

Quand la religion s'aventure sur le terrain politique, interfère dans la vie de la Cité, disons, au sens général du terme, elle doit accepter d'être remise en cause.

Remettre en cause ne signifie pas attaquer, et n'empêche pas de défendre. Donc même une influence politique ou non, si on est pas d'accord, on peut très bien défendre le fait qu'elle existe.

Ceci dit, il est vrai que sur ce forum, quand il est question de religion et surtout d'une religion en particulier, la horde des soit disant athées s'empresse de donner son avis alors qu'à priori, ils devraient s'en tamponner le coquillard !!!

Bah non justement. L'athée est croyant vu qu'il croit en la non-existence de dieu, donc ça le concerne et c'est logique qu'il donne aussi son avis.

Je suis athée.

Mais si un crétin brûle une synagogue, une mosquée ou une église, cela me met en colère...

C'est exact.

Cela dit, le sujet est la religion, pas les croyants.

vous pensez quoi de ces chercheurs pas très rationnels qui cherchent à téléporter la matière?

vous devriez faire un tour sur le site de UIP...

j'en ramène une phrase digne de Descartes: "La science a des implications philosophiques et métaphysiques"

http://uip.edu/

Mais si un crétin brûle une synagogue, une mosquée ou une église, cela me met en colère...

éa brûle pas facilement une église.

Moi je trouve que c'est glauque une église, mais je n'y mettrais pas le feu pour autant.

vous pensez quoi de ces chercheurs pas très rationnels qui cherchent à téléporter la matière?

vous devriez faire un tour sur le site de UIP...

j'en ramène une phrase digne de Descartes: "La science a des implications philosophiques et métaphysiques"

http://uip.edu/

étrange site.

D'un point de vue architectural certaines cathédrales sont de véritables chefs d'oeuvres.

Maintenant, en tant qu'athée, je ne céderai pas à la subjectivité pour juger sur l'impression ou le ressenti un lieu de culte...

mais encore?

si vous n'arrivez pas à appeler un chat un chat, on ne peut pas se comprendre...

j'vais essayer quand même

de quels non-croyants parlez-vous?

de quelle religion parlez-vous?

si vous répondez de manière assez complète à ces deux questions, vous aurez certainement la réponse.