Faut-il séparer les animaux gays ?

les assos omos qui décolèrent pas, n'importe quoi, leur propagande est ridicule, ils ont une vision du monde tellement au ras de la braguette que ça devient pathétique

allez une bonne psychothérapie et quelques hormones à prendre chaque jour et tout redevient normal, soignez-vous, les gars !

Hors sujet (mais pour répondre quand même, si c'était aussi simple ça se saurait ! nombreux sont ceux qui ont essayé sans succès)

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

On te montre par a+b que l'homosexualité est naturelle : l'homosexualité se retrouve même dans d'autres espèces (vautours, pingouins, bonobos, etc.).

Toi, ta seule réponse est de pinailler sur les mots et d'essayer de nous faire croire que "naturel" ne veux rien dire.

Le flamant rose a un seul partenaire toute sa vie. é partir de là je peux conclure qu'il est naturel d'avoir un seul partenaire toute sa vie, que l'inverse est une perversité, qu'il faut interdire la fornication. L'argument naturel peut servir à tout et à n'importe quoi. Tu me montres par a+b la futilité de tes arguments.

Sont-ils homosexuels ou bisexuels ? la réponse est plus importante qu'il n'y parait.

Si c'est moi que tu vises je n'ai guère dit qu'une espèce lambda était menacée par l'homosexualité, j'ai dit que l'homosexualité aggravait le cas d'une espèce déjà menacée, ce qui relève de la logique pur et simple.

bonjour . excuse moi , si j 'ai mal interpretè tes propos .quand à ta question , je pense qu ' ils peuvent ètres les deux . contrairement aux apparences , la sexualitèe est d ' une complexitèe extrème , elle plonge ses raçines dans la biologie et , dans les fondements mème, de la sexualitèe en gènèral , d ' après certains scientifiques , nous auriont tous plusieurs " cerveau " ?? qui interviendrais dans la nature de notre sexualitèe , sans que nous en ayons concience ? bonne soirèe .

Le flamant rose a un seul partenaire toute sa vie. é partir de là je peux conclure qu'il est naturel d'avoir un seul partenaire toute sa vie, que l'inverse est une perversité, qu'il faut interdire la fornication.

Pour la partie en vert, je suis d'accord.

Mais comment conclus-tu que "l'inverse est une perversité" ?

Ce n'est pas parce quelque chose est naturel que "l'inverse" ne l'est pas.

Ta déduction en rouge est donc fallacieuse.

Bref, tu joues sur les mots, tu pinailles.

bonjour . excuse moi , si j 'ai mal interpretè tes propos .quand à ta question , je pense qu ' ils peuvent ètres les deux . contrairement aux apparences , la sexualitèe est d ' une complexitèe extrème , elle plonge ses raçines dans la biologie et , dans les fondements mème, de la sexualitèe en gènèral , d ' après certains scientifiques , nous auriont tous plusieurs " cerveau " ?? qui interviendrais dans la nature de notre sexualitèe , sans que nous en ayons concience ? bonne soirèe .

Un être humain homosexuel ne veut s'accoupler qu'avec des gens de son sexe. Il serait intéressant de savoir si les animaux faisant preuve d'homosexualité ne serait pas en réalité juste bisexuels.

Bref, tu joues sur les mots, tu pinailles.

« Ce n'est pas parce quelque chose est naturel que "l'inverse" ne l'est pas. »

Cette phrase à sa place au panthéon de l'humour. Et c'est moi qui pinaille...

« Ce n'est pas parce quelque chose est naturel que "l'inverse" ne l'est pas. »

Cette phrase à sa place au panthéon de l'humour. Et c'est moi qui pinaille...

étre carnivore, c'est naturel

étre herbivore c'est naturel.

Toi, tu nous prends pour des cons, tu prétends que si l'un est naturel (par exemple ne pas manger de viande) alors le contraire (être carnivore) ne le serait pas.

Sauf que tu omets complétement le sens de la phrase qui est la comparaison animal/homme. Ce n'est pas parce qu'on constate du cannibalisme chez l'animal et même parfois chez le chimpanzé, que cela légitime le cannibalisme comme naturellement normal chez l'homme ; de la même manière, ce n'est pas parce qu'on constate de l'homosexualité chez l'animal que cela légitime l'homosexualité comme naturellement normal chez l'homme.

Sauf que tu omets complétement le sens de la phrase qui est la comparaison animal/homme. Ce n'est pas parce qu'on constate du cannibalisme chez l'animal et même parfois chez le chimpanzé, que cela légitime le cannibalisme comme naturellement normal chez l'homme ;

Encore un jeu de mots.

Tu confonds :

• naturel
  
• normal
  

Ton "naturellement normal" n'est qu'un jeu de mot pour créer l'amalgame.

Sauf que tu omets complétement le sens de la phrase qui est la comparaison animal/homme. Ce n'est pas parce qu'on constate du cannibalisme chez l'animal et même parfois chez le chimpanzé, que cela légitime le cannibalisme comme naturellement normal chez l'homme ; de la même manière, ce n'est pas parce qu'on constate de l'homosexualité chez l'animal que cela légitime l'homosexualité comme naturellement normal chez l'homme.

La comparaison hommes/animaux est fréquemment utilisée en sciences. Je pense à Darwin et son ouvrage L'expression des émotions chez l'homme et les animaux où bien que naturaliste il traite de psychologie humaine. L'homme est un animal comme un autre. Ce n'est pas légitimer sur le plan moral, puisque cela semble te gêner. La morale n'a rien à voir là-dedans.

bien sûr que si la morale à avoir la dedans pour Napo! Il ne supporte pas l'homosexualité et on l'a bien vu avec le topic sur l'adoption! Donc pour lui l'homme n'étant pas une bête donc pas un animal, il ne peut que copuler hétérosexuellement parlant allons!

C'est vrai Danaos, l'homme n'est pas un animal

'fin pas tous quoi... :p

Par contre, est ce que l'expression "bête de sexe" peut induire la notion d'animal, ou alors c'est juste la notion de stupidité de l'homme amoureux qui est mise en avant?

bin tu sais je me demande si ici ce qui sont les plus moralisateurs ne seraient pas les plus frustrés sexuellement, chez les animaux (pas les hommes hein) je crois qu'ils finiraient célibataires et onanistes...j'en connais un ou deux!

Remarque sur ce forum entre les père la moral chrétienne à la con et les frontistes de merde, je me demande si je vais pas tailler mes guêtres moi!

Donc pour lui l'homme n'étant pas une bête donc pas un animal, il ne peut que copuler hétérosexuellement parlant allons!

Encore un jeu de mots.

Tu confonds :

• naturel
  
• normal
  

Ton "naturellement normal" n'est qu'un jeu de mot pour créer l'amalgame.

Bah voyons ! C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Moi je ne définis pas le naturel pour en jouer contrairement à toi, c'est toi qui utilise le fait que l'homosexualité existe naturellement chez l'animal donc soit normal chez l'homme. Je retourne ton argument contre toi et tu ne l'assumes pas.

bien sûr que si la morale à avoir la dedans pour Napo! Il ne supporte pas l'homosexualité et on l'a bien vu avec le topic sur l'adoption!

Parce que je suis contre d'adoption par les homosexuels c'est que je ne supporte pas l'homosexualité donc je suis homophobe en somme. Le gauchisme se sert toujours des vieilles méthodes stalinistes de diabolisation de l'opposant.

Donc pour lui l'homme n'étant pas une bête donc pas un animal, il ne peut que copuler hétérosexuellement parlant allons!

La caricature est le refuge du manque d'argument.

La comparaison hommes/animaux est fréquemment utilisée en sciences. Je pense à Darwin et son ouvrage L'expression des émotions chez l'homme et les animaux où bien que naturaliste il traite de psychologie humaine. L'homme est un animal comme un autre. Ce n'est pas légitimer sur le plan moral, puisque cela semble te gêner. La morale n'a rien à voir là-dedans.

J'apprécie ce message sérieux qui redonne un peu d'intérêt au débat, cela change des rhétoriques de ceux qui viennent juste pour en découdre.

L'homme est l'animal au dessus des autres j'en conviens. Ce que je conteste est l'utilisation des termes nature et contre-nature comme bien et mal, utilisés ainsi pour légitimer l'homosexualité chez l'homme comme un bien puisque naturel chez certains animaux.

Cette moralisation de la nature est malhonnête, c'est nier qu'un défaut puisse être naturel.

Le flamant rose a un seul partenaire toute sa vie. é partir de là je peux conclure qu'il est naturel d'avoir un seul partenaire toute sa vie, que l'inverse est une perversité, qu'il faut interdire la fornication.

Ce n'est pas parce qu'on constate du cannibalisme chez l'animal et même parfois chez le chimpanzé, que cela légitime le cannibalisme comme naturellement normal chez l'homme

Tu confonds "naturel" avec "bien".

Tu confonds aussi "contre-nature" avec "mal".

L'inverse du "bien", c'est le "mal". mais l'inverse de quelque chose de naturel n'est pas forcément naturel. Ce n'est pas parce qu'avoir un seul partenaire est naturel qu'en avoir plusieurs ne l'est pas. De même, ce n'est pas parce qu'une pratique est naturelle qu'elle est normale (ou "naturellement normale") pour reprendre tes termes.

Je n'ai jamais vu tant de tartuferie, tu aurais fait le bonheur de Molière.

C'est quand même incroyable, halte à la malhonnêteté intellectuelle. Les passages que tu cites sont les passages où je te démontre avec ironie que ton concept de "nature=normal donc bien" est inepte.

Qui de nous deux prétend que l'homosexualité est naturelle chez l'animal donc normale chez l'homme ?

Ma position, tu le sais très bien, est de dire que l'argument naturel veut dire tout et n'importe quoi. Je l'ai démontré en calquant ¿ sur le modèle de la sexualité du flamand rose et du cannibalisme ¿ ton argument naturel pour justifier l'homosexualité.

il faut justifier l'homosexualité?

enfin je suis d'accord sur l'idée que comparaison n'est pas raison, mais l'homosexualité n'a pas vraiment à se justifier puisqu'un couple homosexuel n'entrave nullement ma liberté

Cette moralisation de la nature est malhonnête, c'est nier qu'un défaut puisse être naturel.

Car être homosexuel serait un défaut?

Prenons un exemple de défaut : la fente labio palatine. A un moment de l'évolution du foetus, les "bourgeons" qui doivent former la lèvre supérieure ne se raccordent pas et induisent un défaut.

Une personne (quelque soit son âge) qui préfère les personnes du même sexe n'a pas de défaut, pas plus que celui qui préfère la fraise à la framboise... :p

Si l'espèce est menacée, qu'on introduise un spécimen mâle (ou femelle) en fonction du besoin pour la survie de l'espèce, et laissons donc un peu faire Dame Nature.

Perso, je ne suis aucunement gênée par la disparition des dinosaures, hein

il faut justifier l'homosexualité?

enfin je suis d'accord sur l'idée que comparaison n'est pas raison, mais l'homosexualité n'a pas vraiment à se justifier puisqu'un couple homosexuel n'entrave nullement ma liberté

Justifier comme une simple alternative sexuelle et non une déviance.

Car être homosexuel serait un défaut?

éa se discute.

Si l'espèce est menacée, qu'on introduise un spécimen mâle (ou femelle) en fonction du besoin pour la survie de l'espèce, et laissons donc un peu faire Dame Nature.

D'où l'intérêt de savoir si les animaux faisant preuve d'homosexualité ne sont pas simplement bisexuels.

Perso, je ne suis aucunement gênée par la disparition des dinosaures, hein :p

Au delà de l'intérêt culturelle à entretenir une biodiversité, il y a la disparition d'espèces qui bouleverserait l'écosystème et gênerait ainsi l'homme.