L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

A propos des femmes qui doivent se taire :

-1 Co 14-34 « Que les femmes se taisent dans l'assemblée »

jolie manipulation cette épître est a propos des femmes qui voulaient enseigné aucunement en rapport avec la position de la femme dans le couple on est fasse a une justification du rôle de l'homme dans le sacerdoce

enfin sa c plus sociologique qu'autre chose aucun rapport avec notre sujet mais bien tenté

si tu veux cité la bilble cite aussi ce qu'il y a avant

11 : 11

Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.

11 : 12

Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.

dans la bible l'égalité des sex est prononcé l'homme n'est rien sans la femme et vice versa

1 Pierre 2:13 :« Soyez soumis, à cause du Seigneur, à toute autorité établie parmi les hommes, soit au roi comme souverain,

pour pierre je retient la première phrase parceque tout le reste découle sa l'église catholique pronne le respet de l'otorité ou tu te trouve donc de reconaitre les coutumes du pas ou tu te trouve donc dans le cas des femmes a ce moment oui d'être soumise a leur mari puisque tel était la loi

et encore uen foi c'est a mettre en parallele avec les textes qui disent a l'homme que sans la femme pas il est foutu

et enfin pour la fin je vais posté un texte qui n'est pas de moi mais qui expliquera bien meiu qeu moi

" Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres ; femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l'église, lui le Sauveur de son corps". Mais, comme l'église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris " (Ep 5,22-24).

S'il est un passage du Nouveau Testament qui suscite de l'incompréhension, c'est bien ce passage de la lettre aux éphésiens. Un premier constat s'impose pourtant : trois versets seulement sont consacrés aux devoirs féminins alors que sept concerneront ensuite les devoirs des hommes (5,25-32). Cette disproportion étonne. Signifie-t-elle que les maris avaient, plus que les femmes, davantage besoin d'être instruits au sujet de leur vie de couple ? La question mérite d'être posée, mais une chose est certaine : l'auteur de ce passage (l'authenticité paulinienne de la lettre est discutée) semble d'abord s'adresser aux hommes. C'est pour cela que, de manière astucieuse, il commence par rappeler aux femmes qu'elles doivent se soumettre à leurs maris. Pourquoi ? Parce qu'une prédication qui aurait proclamé la fin de la soumission de la femme et l'abolition de toute hiérarchie n'aurait pas été entendue ! En énonçant d'abord ce qui était admis par tous, l'auteur de ce passage savait qu'il ne rebuterait personne et que son auditoire, conquis, écouterait la suite. Or c'est là que tout change : délaissant les prérogatives masculines, l'auteur n'entretient les maris auxquels il s'adresse que de leurs obligations. Elles sont autrement astreignantes que celles de leurs épouses : " Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'église et s'est livré pour elle ; il a voulu ainsi la rendre sainte en la purifiant avec l'eau qui lave et cela par la Parole ; il a voulu se la présenter à lui-même splendide, sans tache ni ride, ni aucun défaut ; il a voulu son église sainte et irréprochable. C'est ainsi que le mari doit aimer sa femme, comme son propre corps " (Ep 5,25-28).

Voilà où réside la nouveauté de l'évangile : les maris doivent se livrer pour leurs femmes comme le Christ s'est livré pour l'église. S'il ne conteste pas, à première vue, une situation culturelle où une position d'autorité était reconnue à l'homme, l'auteur de la lettre montre ainsi comment la primauté de l'homme devient en Jésus-Christ une primauté d'amour. é l'opposé des abus auxquels leur situation de chef conduisaient les maris, l'amour à l'exemple du Christ devient donc le fondement de l'exigence pour les maris de se donner totalement à leurs femmes.

En affirmant que la relation entre l'homme et sa femme ne peut plus être déterminée par des réflexes de supériorité mais par une attitude faite de dépossession et d'abandon ; en invitant aussi les femmes à respecter réellement leurs maris, l'auteur de cette lettre élevait également le mariage au rang de sacrement de l'Amour du Christ pour l'église. Au même moment, il annonçait que la nature réelle de l'union conjugale nous est révélée par l'acte d'offrande du Christ qui, en se livrant pour l'humanité, a manifesté la profondeur et la grandeur de l'Amour de Dieu.

Plus que quiconque, l'auteur de la lettre savait pourtant que, dans cet ordre nouveau instauré par le Christ, chaque membre du couple aurait à vaincre sa tentation propre. Pour la femme, invitée à respecter son époux, il s'agirait de ne pas simuler une fausse soumission et de ne pas se jouer de son mari en le dominant en réalité ! Quant au mari, atteint dans ses prérogatives masculines, il lui faudrait apprendre à se méfier de ses réflexes de domination. Une telle transformation des rapports humains réclamait la conversion et de l'un et de l'autre. Elle impliquait une reconnaissance mutuelle, aucun des deux au sein du couple ne cherchant à aliéner l'autre ou à le confisquer.

Que de contorsions !

Que de circonlocutions !

Que d'exégèses approximatives pour nous convaincre de la supériorité d'une religion sur une autre ?

De toute façon, toutes les religions sont des arnaques et toutes se signalent par leurs tendances machistes.

Quant au fait que toutes les religions ont tendance à tenter d'augmenter le nombre de leurs adeptes par tous les moyens, il faut être logique.

Que penseriez-vous d'un patron qui dirait "Mes produits sont les meilleurs mais j'ai vocation à en vendre de moins en moins et à fermer boutique" ?

a non je suis pas dun tout entrain d'en vendre une plus que l'autre je diserte juste sur l'orthodoxie ou non des religions lool

c'est complètement différend c'est vrai que nous français préférons les religion non orthodoxique

contrairement au anglosaxo qui eu préfaire tou ce qui est ordonné

c'est pas pour rien si en Angleterre la religion musulmane progresse plus facilement

il se trouve que ce que je tiens comme qualité dans le catholicisme les protestant me le reproche surotu si ils sont anglais ou allemand

donc la c'est complètement subjectif

Modifié le 8 mars 2011 par nissard

c'est complètement différend c'est vrai que nous français préférons les religion non orthodoxique

contrairement au anglosaxo qui eu préfaire tou ce qui est ordonné

Vous avez vu ça où ?????

Les anglo-saxons sont justement ceux qui ont le plus de variétés de christianisme.

Et ils ont tellement le gout de tout ce qui est ordonné que le droit anglais ou le droit américain est essentiellement une source jurisprudentielle.

eu oui les pays anglo saxo on une large divercité de christianisme essentiellement dérivé du protestantisme

qui comme je l'ai dit plusieurs foi est a classé dans les religions orthodoxique puisque le respet de la régle te maintiens dans la communauté

sinon en effet je me suis mal exprimé ou alors j'ai été mal compris l'Angleterre le respect de la loi prévo sur tout le reste

un sondage avait était fait on posait au gens de diver pays européen la question suivante "si votre meilleur ami ou un membre de otre famille proche vien vous idre qu'il a tué quelqun en voiture quelle est votre réaction " "a) appelé la police b) le couvrir c) essayé de comprendre"

en angleterre et en allemagne c'était flagrant majorité de a) la justification était il a comis un crime la justice décidera si il est innocent ou non

en France majorité de c) je veux dabord savoir si a mon avi il mérite dallé en prison ou non

meme principe avec la religion nous préférons une religion qui nous laisse plus de choix tel que le catholicisme contrairement au anglo saxon qui préfaire une religion avec de grande ligne directrice imuable

c'est une question de choix

A propos des femmes qui doivent se taire :

-1 Co 14-34 « Que les femmes se taisent dans l'assemblée »

jolie manipulation cette épître est a propos des femmes qui voulaient enseigné aucunement en rapport avec la position de la femme dans le couple on est fasse a une justification du rôle de l'homme dans le sacerdoce

enfin sa c plus sociologique qu'autre chose aucun rapport avec notre sujet mais bien tenté

Tiens tiens maintenant je suis un manipulateur, je ne t'ai pas vu te révolter quand on fait la même chose à l'Islam sur ce topic.

Je te met l'extrais en entier et dit moi si vraiment j'ai manipulé quoi que ce soit :

1 Corinthiens 14 : source : http://www.enseignemoi.com/bible/1-corinthiens-14.html

26 Que faire donc, frères ? Lorsque vous vous assemblez, les uns ou les autres parmi vous ont-ils un cantique, une instruction, une révélation, une langue, une interprétation, que tout se fasse pour l'édification.

27 En est-il qui parlent en langue, que deux ou trois au plus parlent, chacun à son tour, et que quelqu'un interprète;

28 s'il n'y a point d'interprète, qu'on se taise dans l'Eglise, et qu'on parle à soi-même et à Dieu.

29 Pour ce qui est des prophètes, que deux ou trois parlent, et que les autres jugent;

30 et si un autre qui est assis a une révélation, que le premier se taise.

31 Car vous pouvez tous prophétiser successivement, afin que tous soient instruits et que tous soient exhortés.

32 Les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes;

33 car Dieu n'est pas un Dieu de désordre, mais de paix. Comme dans toutes les Eglises des saints,

34 que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.

35 Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Eglise.

36Est-ce de chez vous que la parole de Dieu est sortie ? ou est-ce à vous seuls qu'elle est parvenue ?

37Si quelqu'un croit être prophète ou inspiré, qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est un commandement du Seigneur.

38Et si quelqu'un l'ignore, qu'il l'ignore.

39Ainsi donc, frères, aspirez au don de prophétie, et n'empêchez pas de parler en langues.

40Mais que tout se fasse avec bienséance et avec ordre.

Ensuite je te mets le passage : http://www.biblia-cerf.com/BJ/ep5.html

Ep 5:15- Ainsi prenez bien garde à votre conduite ; qu'elle soit celle non d'insensés mais de sages,

Ep 5:16- qui tirent bon parti de la période présente ; car nos temps sont mauvais ;

Ep 5:17- ne vous montrez donc pas inconsidérés, mais sachez voir quelle est la volonté du Seigneur.

Ep 5:18- Ne vous enivrez pas de vin : on n'y trouve que libertinage ; mais cherchez dans l'Esprit votre plénitude.

Ep 5:19- Récitez entre vous des psaumes, des hymnes et des cantiques inspirés ; chantez et célébrez le Seigneur de tout votre c¿ur.

Ep 5:20- En tout temps et à tout propos, rendez grâces à Dieu le Père, au nom de notre Seigneur Jésus Christ.

Ep 5:21- Soyez soumis les uns aux autres dans la crainte du Christ.

Ep 5:22- Que les femmes le soient à leurs maris comme au Seigneur :

Ep 5:23- en effet, le mari est chef de sa femme, comme le Christ est chef de l'église, lui le sauveur du Corps ;

Ep 5:24- or l'église se soumet au Christ ; les femmes doivent donc, et de la même manière, se soumettre en tout à leur maris.

Ca m'a l'air plutôt clair non ?

si tu veux cité la bilble cite aussi ce qu'il y a avant

11 : 11

Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.

11 : 12

Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.

dans la bible l'égalité des sex est prononcé l'homme n'est rien sans la femme et vice versa

Il est dit la même chose dans l'Islam pourtant quand on vous le dit vous ne nous croyez pas¿..

1 Pierre 2:13 :« Soyez soumis, à cause du Seigneur, à toute autorité établie parmi les hommes, soit au roi comme souverain,

pour pierre je retient la première phrase parceque tout le reste découle sa l'église catholique pronne le respet de l'otorité ou tu te trouve donc de reconaitre les coutumes du pas ou tu te trouve donc dans le cas des femmes a ce moment oui d'être soumise a leur mari puisque tel était la loi

et encore uen foi c'est a mettre en parallele avec les textes qui disent a l'homme que sans la femme pas il est foutu

On se tue à vous dire la même chose avec le Coran mais vous ne nous croyez pas non plus.

et enfin pour la fin je vais posté un texte qui n'est pas de moi mais qui expliquera bien meiu qeu moi ¿¿.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿" Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres ; femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, tout comme le Christ est le chef de l'église, lui le Sauveur de son corps". Mais, comme l'église est soumise au Christ, que les femmes soient soumises en tout à leurs maris " (Ep 5,22-24). ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.

C'est quand même une exégèse un peut énorme pour une si petite phrase, encore une fois je te montrerais des exégèse du Coran indiquant des droits au femmes bien supérieur à ceux qui leur sont accordé dans la Bible et la Thora, et tu me répondrais que tu n'y crois pas, que si c'était vrai ce serai clairement énoncé¿etc.¿

Bon sinon tu n'as pas de réaction concernant le passage ou il est dit que comme dans l'Islam et le Judaïsme la femme doit être voilée quand elle va à l'Eglise ou quand elle prie ?

Ep 5:15- Ainsi prenez bien garde à votre conduite ; qu'elle soit celle non d'insensés mais de sages,

Ep 5:16- qui tirent bon parti de la période présente ; car nos temps sont mauvais ;

Ep 5:17- ne vous montrez donc pas inconsidérés, mais sachez voir quelle est la volonté du Seigneur.

Ep 5:18- Ne vous enivrez pas de vin : on n'y trouve que libertinage ; mais cherchez dans l'Esprit votre plénitude.

Ep 5:19- Récitez entre vous des psaumes, des hymnes et des cantiques inspirés ; chantez et célébrez le Seigneur de tout votre c¿ur.

Ep 5:20- En tout temps et à tout propos, rendez grâces à Dieu le Père, au nom de notre Seigneur Jésus Christ.

Ep 5:21- Soyez soumis les uns aux autres dans la crainte du Christ.

Ep 5:22- Que les femmes le soient à leurs maris comme au Seigneur :

Ep 5:23- en effet, le mari est chef de sa femme, comme le Christ est chef de l'église, lui le sauveur du Corps ;

Ep 5:24- or l'église se soumet au Christ ; les femmes doivent donc, et de la même manière, se soumettre en tout à leur maris.

Ep 5:25- Maris, aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'église : il s'est livré pour elle,

Ep 5:26- afin de la sanctifier en la purifiant par le bain d'eau qu'une parole accompagne ;

Ep 5:27- car il voulait se la présenter à lui-même toute resplendissante, sans tache ni ride ni rien de tel, mais sainte et immaculée.

Ep 5:28- De la même façon les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Aimer sa femme c'est s'aimer soi-même.

je rajoute la suite sa serai domage de sen privé quand meme

pour le corinthien je l'ai expliqué la ou est la manipulation c'est qu'il parle d'enseignement et oui en effet a cette époque les femmes n'avaient pas le droit de parlé dans les assemblés publiques sa n'a rien de religieux en fait il parle d'enseigné les langues les cantiques ou autres.

en fait tu pointe un des épitres les plus inutiles de la religion qui nous montre juste les premiers pas des chrétiens

donc commen il s'apuyait sur ce qu'il connaissait leur société ancienne tout en essayant dans construire une nouvelle

c'est pour sa que oui j'ai tendence a pas beaucoup m'atardé sur celui la car d'un point de vue théologique il est relativement inutile

donc on revient au meme point au vu des citations complètes et des citations complémentaire que j'ai faite la doctrine catholique reste relativement flou elle dit vaguement la femme doi obéir a son mari mais le mari sans al femme c'est rien et de toute fasson ils doivent tout les deux obéir a Dieu alors ...

c'est d'ayeur ce que j'aime bien dans la bible

éloge de France 2

Une critique d'Aïcha, téléfilm de Yamina Benguigui diffusé sur France2, par Baro Tinderbert.

http://www.libertyvox.com/article.php?id=456

Ce n'est pas une obligation, ou vois tu la notion d'obligation la dedans ?

C'est la parole du prophète quand-même...

De plus j'ai déjà parler de ce hadith avec un Imam du 92 et il m'a expliqué que ce n'est pas un hadith sahih, que la traduction est volontairement erronée, la vraie traduction étant "que je puisse être fier de vous devant les autres nations" au lieu de "que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous."

Il m'a dit aussi que les ulémas ne sont pas d'accord sur l'authenticité de cette dernière expression. Ce qui est admit et la prière partie, la deuxième partie est considérée comme douteuse.

Ah ben si l'oulema le dit, je suis bien obligé de le croire... Mais c'est quand-même dingue le nombre de traductions qui ont traversé les années et qui sont remises en cause maintenant, comme celle sur l'âge de la dernière femme de mohammed... je finirai par prendre des cours d'arabe rien que pour en avoir le c¿ur net

Donc la phrase serait: "épousez des femmes prolifiques pour que je puisse être fier de vous"? Mais ça ne veut rien dire! Je ne comprends pas le rapport entre le fait d'engendrer beaucoup d'enfants et la fierté du prophète...

Bon, supposons que la traduction en français soit erronée, j'essaye une autre langue que je connais un peu: l'anglais, juste pour voir si ça colle.

Et je trouve en 3 exemplaires (ici, là et ici): "Marry women who are loving and very prolific, for I shall outnumber the peoples by you."

Même en anglais, on a le même sens que celui donné en français plus haut: outnumber the peoples = surpasser en nombre les peuples.

Peux-tu demander à l'imam si le hadith ne va pas dans le même sens que:

17:5-6. "Lorsque vint l'accomplissement de la première de ces deux (prédictions), nous envoyâmes contre vous certains de nos serviteurs doués d'une force terrible, qui pénétrèrent à l'intérieur des demeures. Et la prédiction fut accomplie. Ensuite, nous vous donnâmes la revanche sur eux; et nous vous renforçâmes en biens et en enfants. Et nous vous fîmes [un peuple] plus nombreux"

Les prédictions dont on parle ici sont la corruption que les fils d'Israël allaient semer sur cette terre, et leur destruction (nécessaire). Et pour réaliser la seconde, il fallait de nombreux bras.

Oui je suis d'accord c'est afin d'éviter le blasphème, mais le résultat est que le Coran nous invites à ne pas chercher des noises aux non-croyants quand il n'y a pas lieu de le faire.

Bon, on a quand-même donné quelques versets et hadith sahih qui sont d'une extrême violence et qui incitent les musulmans à pratiquer le jihad envers ceux qui sont les ennemis d'allah.

Vous, les musulmans, voulez croire que mohammed était un non-violent et une victime des "autres" comme vous voulez également croire (et faire croire) que le jihad n'est qu'un simple effort.

Pourtant, une victime non-violente aurait plutôt tendance à fuir plutôt que de diriger une armée. Il fut même blessé pendant au moins une bataille, me semble-t-il. Et les messages, ses invitations, qu'il a envoyés aux peuples voisins étaient à des années lumières d'être pacifiques.

De toutes façons, les faits sont là:

- avant mohammed, pas de musulman.

- pendant mohammed, des musulmans en lutte avec les "autres".

- à la mort de mohammed, la péninsule arabe est presque entièrement conquise.

- après mohammed, ses successeurs (les premiers avaient connu et vécu avec le prophète, ils devaient avoir saisi le sens de son message, non?) ont lutté entre eux et ont conquis des pays entiers en Afrique, en Europe et en Asie.

Je veux bien admettre que les versets de La Mecque, ceux du début de l'islam, sont respectueux envers les polythéistes et autres mécréants. Mais pas ceux de Médine, c'est l'absolu inverse.

Et ce qui ne va pas dans le sens que tu veux leur donner, c'est que certains versets médinois abrogent les premiers donnés. Et comme par hasard, c'est à Médine que mohammed était en position dominante. Si il avait réellement voulu la paix et si il avait réellement voulu se montrer tolérant envers autrui, c'est à ce moment que les versets de pardon et de respect auraient dû être "révélés" et non pas quand ses adeptes et lui étaient en minorité.

Tu te souvient de mon nom c'est gentil mais ne le dit pas à tous le monde car si les gens pensent que je ne m'appel pas Aroun Tazief ils vont finir par croire que je ne suis pas vulcanologue. :p

Oups, ça m'a échappé je ne le ferai plus, promis. En fait, je n'en étais pas vraiment sûr, tu ne l'avais jamais confirmé, tu aurais pu t'appeler Julien.

P.S.: tu sais qu'il fut belge avant d'être français? C'était plus que certainement un homme de goût. :p

Je ne conteste pas ces versets mais encore une fois ces Sourates ont été révélées en temps de guerre contre l'Islam. Je sais que ceux qui critiquent l'Islam en ont marre qu'on leur dise de faire attention au contexte mais la encore c'est le cas.

Je n'en ai pas marre de faire attention au contexte.

Par contre, j'en ai marre que:

- le-dit contexte ne soit donné QUE par des musulmans convaincus d'avance qui ont vécu longtemps après les faits (les fameuses chaînes de croyants) et que ça doive être pris comme argent comptant (ça l'est depuis 14 siècles).

- les musulmans parlent toujours, toujours et toujours de guerres CONTRE l'islam et jamais jamais jamais de l'islam en guerre contre ceux que le coran mentionne comme ennemis d'allah.

Dans cette sourate révélée en temps de guerre le mot Humilié veut dire « perdre la guerre » il ne s'agit pas de l'humiliation à laquelle on pense en premie, car le fait de perdre une guerre est une faut que je retrouve dans mon Coran la note de bas de page qui explique cela.

Je serais intéressé si tu trouvais une note qui dit que ce verset est annulé. Si tu n'en trouves pas (et, pardon, mais tu n'en trouveras pas), ça veut dire que cette sourate 9, l'avant-dernière révélée, donnée un an avant sa mort, est toujours d'actualité.

9:29. "Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés."

Et qui plus est, cette sourate abroge toute disposition antérieure autorisant une attitude plus respectueuse envers les polythéistes, les juifs, les chrétiens, les sabéens et les zoroastriens! Ce verset parle de "ceux qui" ne croient pas en allah et n'établit plus de différence entre les idolâtres et les monothéistes.

Alors, où est la non-violence et le respect là-dedans?

Que l'on se comprenne bien: je ne dis pas que tous les musulmans sont violents. Je dis que le coran l'est.

Tant qu'on y est, as-tu une explication à propos de ce qu'on appelle les versets du jihad, c-à-d les versets 1 à 4 de la sourate 47?

1. "Ceux qui ont mécru et obstrué le chemin d'allah, il a rendu leurs ¿uvres vaines."

2. "Et ceux qui ont cru et accompli de bonnes ¿uvres et ont cru en ce qui a été descendu sur muhammad - et c'est la vérité venant de leur seigneur - il leur efface leurs méfaits et améliore leur condition."

3. "Il en est ainsi parce que ceux qui ont mécru ont suivi le faux et que ceux qui ont cru ont suivi la vérité émanant de leur seigneur. C'est ainsi qu'allah propose leurs exemples aux gens."

4. "Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru, frappez-en les cous. Puis, quand vous les avez dominés (*), enchaînez-les solidement. Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu'à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c'est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d'Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions."

(*) Vous les avez dominés: quand vous les aurez affaiblis par un grand nombre de morts et de blessés.

En tant que 95ème révélé, cette sourate abroge tous les versets précédents appelant à la paix, non?

Le coran fait bien une nette distinction entre les soumis à allah et les autres qu'il faut dominer.

Officine de propagande islamophobe dirigée par un membre de la droite neocon américaine (chez nous on dirait plutôt "l'extrême-droite"). Repris sur tous les sites identitaires, bien sur.

A noter que le Bill Warner en question qui s'est auto-proclamé "directeur" d'un institut fantôme exerce en fait la profession de détective privé (la chasse aux cocus).

Tu sais quoi? L'institut fantôme a des sites webs fantômes http://www.cspipublishing.com/, http://www.politicalislam.com/pages/bio, il publie des livres fantômes eux-aussi, il participe à des émissions de radio et fait des conférences aux USA et au Canada. Et depuis, le 11 septembre, on commence à écouter ce qu'il raconte...

Je crois que tu as confondu avec ça: WBI Inc. Private Detective Agency.

Le Bill Warner dont je parlais est un physicien! Tu as confondu un détective privé de Floride et un prof d'unif du Tennesee.

J'aurais pu comprendre la critique qui consistait à dire que, en tant que mathématicien et physicien, il ne connaissait rien à la religion (ce qui est faux: on peut s'intéresser à des choses qui sortent de son activité professionelle); mais là, tu as cru qu'il ne pouvait y avoir qu'un William Warner sur cette terre, c'est à la fois puéril et révélateur sur ta façon d'essayer de détruire les arguments...

Tant qu'à faire, j'aurais préféré que tu confondes avec ça. Ou ça, qui te va assez bien.

Bref, dinosaure, tu es complètement à côté de la plaque.

Mais ça fait moins joli sur une carte de visite...

Et qu'est-ce qu'il y a sur la tienne?

Un grand érudit et fin connaisseur du Coran donc... aussi crédible que JM...Le Pen.

Ooh, c'est tout en finesse et en originalité, tu me compares à Le Pen. Tu es très très éloquent.

J'ai d'abord eu envie de te répondre que si c'était le cas, je serai un défenseur du christianisme et que tu pourrais trouver des dizaines de posts où j'insulte les immigrés... parce qu'ils sont immigrés, quelle que soit leur implication dans la religion.

Puis me sont revenues en tête tes paroles à un autre forumeur: "quand tu te seras astiqué le poireau", et là je me dis que devant la classe que tu personnifies à merveille, je ferais mieux de m'abstenir.

Poubelle.

Oui, celle du jurassique que tu n'aurais jamais dû quitter.

JM. Souligne un point important les sourates sont intemporel et inconditionnel puisqu'aucune otorite n'a le pouvoir de dire commen la comprendre donc quand mahommet dit de faire la guerre au infidèle on ne peut pas en tant que musulman supose que c'est uniquement en tant de guerre on ne peut que le prendre au sens propre ce que je critique allègrement d'ayeur

JM. Souligne un point important les sourates sont intemporel et inconditionnel puisqu'aucune otorite n'a le pouvoir de dire commen la comprendre donc quand mahommet dit de faire la guerre au infidèle on ne peut pas en tant que musulman supose que c'est uniquement en tant de guerre on ne peut que le prendre au sens propre ce que je critique allègrement d'ayeur

tu es sérieux la ?

Quand je te mets des citations de la Bible disant :

34 que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.

35 Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Eglise.

Ou encore

Ep 5:22- Que les femmes le soient à leurs maris comme au Seigneur :

Ep 5:23- en effet, le mari est chef de sa femme, comme le Christ est chef de l'église, lui le sauveur du Corps ;

Ep 5:24- or l'église se soumet au Christ ; les femmes doivent donc, et de la même manière, se soumettre en tout à leur maris.

Tu me réponds :

"la doctrine catholique reste relativement flouelle dit vaguement la femme doi obéir a son mari "

Donc quand on te dis clairement Soumet à toi en tout à ton mari toi tu lis : tu dois vaguement obéir à ton mari. Pour justifier ta pensée tu me sors une exégèse (que je veux bien croire dans l'absolu car pour moi tous les monothéismes sont bons par nature) de trois pages pour une ligne de texte, donc on voit bien que tu es un grand adepte de la contextualisation.

Par contre quand il s'agit de l'Islam tu nous sort que ce n'est pas pareil qu'il ne faut pas contextualiser et que le Coran dit de tuer tous les non Musulmans.

Mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité !!

Donc dois-je comprendre que quand un Catholique lis cela dans sa bible :

Ep 5:18- Ne vous enivrez pas de vin : on n'y trouve que libertinage : il comprend qu'en fait il faut boire du vin à chaque messe et le plus souvent possible.

Ou encore quand un catholique lis ceci dans sa Bible:

1 Co 11-3 à 11-10: :

</FONT></FONT>« Le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête :

Il comprend que non, l'homme n'est pas le chef de la femme et non, une femme ne doit pas se voilé pour prier ou pour entrer dans une Eglise.

Après tout ton discour sur la contextualisation des dires de Constantins, je me suis bêteùment dis que tu ferais de même pour l'Islam que tu ne te jeterais pas direct dans la gueule du loup et que tu prendrais du recul pour comprendre le contexte. Et je me rend compte que non, en fait tu prend et justifie ce qui t'arrange et ne laisse pas cette possibilité aux autres. Soit tu as un soucis de lecture soit tu es adepte du faites ce que je dis ne faites pas ce que je fait.

Parceque les catholique on une otorite qui peut lever les interdictions typiquement cette extrait que tu a cite qui porte sur le droit de la femme de parler pendant les enseignements a été leve depuis belle lurette puisque le pape je sai plus lequel a du qu'il fallait reconaitre les droits de la femme etc.. Dou la présence de nombreuse femme théologienne dans l'église. Donc oui tu sites un passage qui comme le coran est un enseignement dune époque sauf que les cathos qui on un chef on lever ce point obscure les musulmans toujours pas.

"Ep 5:18- Ne vous enivrez pas de vin : on n'y trouve que libertinage : il comprend qu'en fait il faut boire du vin à chaque messe et le plus souvent possible."

Cette extrait du de ne pas senivrer pas de ne pas boire dalcool LOL Jésus buvait du vin ildit juste de ne pas atindre livres sa me parait clair boire modérément

Pour le voile dans l'église même chose sa a été levée par le pape parceque c'était une règle archaïque jy peu rien si on évolue

Et enfin pour la soumission de la femme je tai minlextrait quia permi au pape de leve toute discrimination entre l'homme et la femme dans leur couple. Donc oui en effet le catholicisme évolue et s'agrandit des texte archaïque et ridicul contrairement au musulman qui en sont incapable

Modifié le 9 mars 2011 par nissard

Et enfin pour la soumission de la femme je tai minlextrait quia permi au pape de leve toute discrimination entre l'homme et la femme dans leur couple. Donc oui en effet le catholicisme évolue et s'agrandit des texte archaïque et ridicul contrairement au musulman qui en sont incapable

Les Musulmans ne sont pas du tout incapables d'évoluer, il y a plein de Fatwas (avis juridique Musulman) plus ou moins récentes qui ont fait évoluer la pratique de l'Islam en fonction de plusieurs critères tel que le pays dans lequel on pratique l'Islam ou encore l'époque ou il est pratiqué.

Dire que les Musulmans n'évoluent pas est totalement injuste.

Moi qui pensait en te lisant sur différend sujet que tu serais un allier dans les débats avec les athées (car même si on est pas de même confession je pense que l'on à une conception de Dieu qui est similaire) mais je me rends compte que tu as le même comportement avec l'Islam qu'une partie des intervenants de ce forum, tu juges sans vraiment savoir, la preuve tu ne savais même pas ce qu'il y avait d'écris dans ta Bible.

Parceque les catholique on une otorite qui peut lever les interdictions typiquement cette extrait que tu a cite qui porte sur le droit de la femme de parler pendant les enseignements a été leve depuis belle lurette puisque le pape je sai plus lequel a du qu'il fallait reconaitre les droits de la femme etc.. Dou la présence de nombreuse femme théologienne dans l'église. Donc oui tu sites un passage qui comme le coran est un enseignement dune époque sauf que les cathos qui on un chef on lever ce point obscure les musulmans toujours pas.

"Ep 5:18- Ne vous enivrez pas de vin : on n'y trouve que libertinage : il comprend qu'en fait il faut boire du vin à chaque messe et le plus souvent possible."

Cette extrait du de ne pas senivrer pas de ne pas boire dalcool LOL Jésus buvait du vin ildit juste de ne pas atindre livres sa me parait clair boire modérément

Pour le voile dans l'église même chose sa a été levée par le pape parceque c'était une règle archaïque jy peu rien si on évolue

Et enfin pour la soumission de la femme je tai minlextrait quia permi au pape de leve toute discrimination entre l'homme et la femme dans leur couple. Donc oui en effet le catholicisme évolue et s'agrandit des texte archaïque et ridicul contrairement au musulman qui en sont incapable

Pourrais tu me retrouver stp (si tu as le temps) les Pâpes et Conciles qui ont vu ces règles abrogées ?

Et pour finir, cette comparaison entre juifs de 1940 avec musulmans de l'an 2011 ne tient pas la route: à ce que je sache, il n'est nullement question de les déporter et de les faire griller dans des fours

De nombreux antisémites qui utilisaient cette caricature contre les Juifs n'ont jamais voulu exterminer tous les juifs.

Tu confonds deux termes :

• antisémite
  
• nazi
  

Je constate juste que votre "groupe" a repris une caricature antisémite, en remplaçant juste "juif" par "musulman".

Mais ce n'est pas un acte d'une quelconque tolérance, Grégoire, seulement une façon d'éviter que le mécréant ne blasphème envers dieu.

Certaines sourates sont très parlantes quant au respect que le coran montre envers les "infidèles".

9:23. "0 croyants ! n'ayez point pour amis vos pères et vos frères, s'ils préfèrent l'incrédulité à la foi"

Tu te rends compte de la portée de cette phrase? S'éloigner de ses père et frères sous le seul prétexte qu'ils ne sont pas d'assez bons croyants, c'est dingue, non?

4:89. "Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez"

Encore plus explicite!

Tu donnes une version censurées des verset. Dans le verset 4:89 il manque la deuxième partie de la phrase...

Le verset est très clair (dans sa vraie version, pas dans ta version bidouillée),c'est une critique des hypocrites :

Les hypocrites souhaitent tant vous voir perdre votre foi comme ils l'ont eux-mêmes perdue, pour que vous soyez tous pareils. Ne formez pas de liaisons avec eux, tant qu'ils ne se seront pas engagés résolument dans la Voie du Seigneur. Mais s'ils optent carrément pour l'apostasie, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez ! Gardez-vous de prendre parmi eux des amis ou des auxiliaires, excepté ceux qui rejoignent un clan avec lequel vous avez conclu un pacte, ou ceux qui viennent à vous, le c¿ur meurtri, ne sachant s'ils doivent combattre contre vous ou contre leur propre clan. Or, si Dieu l'avait voulu, Il les aurait poussés contre vous et ils vous auraient attaqués. Si donc ces gens-là se tiennent à l'écart, et au lieu de vous attaquer vous offrent la paix, Dieu ne vous donne plus aucun droit de les inquiéter.

Je trouve que c'est de la mauvaise fois que de généraliser les versets sur les hypocrites à tous les "infidèles". Les hypocrites sont ceux qui font semblant de croire à l'Islam.

Quant au fait d'avoir "oublié" la deuxième partie de phrase qui commence pas "excepté", c'est juste de la manipulation.

Et on entend encore cette fameuse blague de l'islam moderne et d'une evolution de l'islam.....

vous voulez nous reecrire un Coran aussi?

dans le Coran, Dieu lui meme , nous dit :"J'ai parachever pour vous votre religion"" j'ai fait descendre un livre d'une parfaite droiture dans lequel il n'y a aucune tortuosité"

et vous croyez vraiment que les musulmans vont accepter que vous adaptiez leur religion a votre société en declin? comme si Dieu ne savait pas qu'un jour "la democratie" passerait par la?

l'apartheid est visible, palpable dans les pays arabes et musulmans. Mais qui le dénoncera ? personne ! bizarre, non ? Tout d'abord, les états arabes ont tous ou presque un régime officiel d'apartheid. Les Kurdes syriens vivent sous la botte de la soldatesque d'Assad. Les Coptes égyptiens souffrent des attentats terroristes, des sermons haineux et du mépris quotidien.

Au Liban, la discrimination antipalestinienne est une politique officielle. L'apartheid y est une affaire quotidienne et tangible. Les Palestiniens ne sont pas autorisés à ouvrir leurs propres entreprises, ni à exercer certaines professions. Cela dure depuis 60 ans, sans espoir de changement.

En Irak, les chrétiens sont massacrés et contraints à l'exil. Au Soudan, les Arabes du nord ont massacré 300 000 chrétiens et animistes du Darfour, et en ont exilé deux millions d'autres. En Algérie, les Kabyles sont traités comme des citoyens de seconde zone dont on nie la langue et la culture au nom du panarabisme.

Qui a entendu parler contre l'apartheid libanais ou syrien ou égyptien ou irakien ou soudanais ou algérien? Jamais un mot, jamais une manifestation contre ces régimes qui ont en commun de ne reconnaître que l'islam comme religion d'état, les autres étant «tolérées» selon la loi de la Charia, c'est-à-dire à titre de religions de dhimmis inférieurs.

Chaque jour, des réfugiés noirs passent illégalement la frontière égypto-israélienne pour demander asile en Israël. Si Israël était ce que ses détracteurs prétendent, comment expliquer que des Noirs, qui savent trop bien ce qu'est l'apartheid, cherchent refuge en Israël?

Les résolutions de l'ONU qui se sont focalisées sur Israël ont du même coup occulté les exactions des dictateurs arabes contre leurs propres populations. On y a même élu la Libye comme membre de la Commission des droits de la personne, laquelle a centré ses condamnations sur Israël et permis ainsi à toutes les dictatures élues au sein de cette commission de n'être jamais inquiétées. on voit ce que la lybie fait aujourd'hui de ses concitoyens ???

Pire encore, la Lybie a été louée l'an dernier à l'ONU pour la promotion des droits humains par une vingtaine de pays comme la Corée du Nord, le Myanmar, l'Iran, le Soudan. Ces dictatures se sont donné les unes les autres le droit d'écraser leurs propres populations en contrôlant cette commission.

la tolérance est vraiment de mise ds les pays arabes

Les Musulmans ne sont pas du tout incapables d'évoluer, il y a plein de Fatwas (avis juridique Musulman) plus ou moins récentes qui ont fait évoluer la pratique de l'Islam en fonction de plusieurs critères tel que le pays dans lequel on pratique l'Islam ou encore l'époque ou il est pratiqué.

Dire que les Musulmans n'évoluent pas est totalement injuste.

Moi qui pensait en te lisant sur différend sujet que tu serais un allier dans les débats avec les athées (car même si on est pas de même confession je pense que l'on à une conception de Dieu qui est similaire) mais je me rends compte que tu as le même comportement avec l'Islam qu'une partie des intervenants de ce forum, tu juges sans vraiment savoir, la preuve tu ne savais même pas ce qu'il y avait d'écris dans ta Bible.

Pourrais tu me retrouver stp (si tu as le temps) les Pâpes et Conciles qui ont vu ces règles abrogées ?

Le concile de Trente n'a pas abrogé ces règles, d'ailleurs cela ne se dit pas. Ce sont les règles qui s'abrogent elles même, comme dans le Coran : La consigne qui était en 622 de combattre les infidèles s'est abrogée par celle qui dit que tu ne tueras point (aujourd'hui c'est interdit).

Le concile de Trente à volontairement tout mélangé en gardant ce qui est bon pour leurs intérêts et ce qui ne l'est pas.

Ils autorisent l'alcool par exemple (alors que c'est interdit chez les chrétiens), il faut savoir qu'à l'époque le vin était l'équivalent de notre pétrole.

Le concile de Trente n'a pas abrogé ces règles, d'ailleurs cela ne se dit pas. Ce sont les règles qui s'abrogent elles même, comme dans le Coran : La consigne qui était en 622 de combattre les infidèles s'est abrogée par celle qui dit que tu ne tueras point (aujourd'hui c'est interdit).

correction : tu ne tuera pas , sauf a bon droit.