L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

mais qu est ce qui ne fait pas entendre , on fait de l'associassionnisme , lol dieu dis dans le coran suivez dieu et son prophete or suivre le prophete ses paroles et ses actes , ce qu il a valide et ce qu il a interdit etc ... AVC LA PERMISSION de dieu autrement dit la sunna

ensuite je ne vais pas me casser la tete

moi je te dis on mourra tous un jour et la tu verras qui de nous deux avait raison et comme karateka l a très bien résumé

« C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au c¿ur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !" Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent. » (S3-V7)

« En vérité, tu ne fais pas entendre les morts ; et tu ne fais pas entendre aux sourds l'appel, s'ils s'en vont en tournant le dos. » (S30-V52)

« Seuls ceux qui ont mécru discutent les versets d'Allah. Que leurs activités dans le pays ne te trompent pas. » (S40-V4)

en gros tout ce que je dirai même avc les meilleurs preuves ne servira a rien car ton c¿ur est scellé .

évidement,les gens qui critique l'islam sont les mécréants et ceux et celle qui ne critique pas et qui reste comme des moutons eux,sont les croyants,ça ne te choque pas bééééélllleeeee lol ?

Dieu,enfin mon Dieu,te laisse vivre ta vie comme tu l'entends ,il ne te guide pas et ne te perd pas,il te laisse faire tes choix ainsi donc,si tu fais le mal,c'est toi qui le fait pas Dieu ..

Dieu dans ton coran dit que le mécréant est irrécupérable et qu'il iras en enfer alors que c'est Dieu qui guide et qui égare qui il veut ,c'est un non sens ..

Ta pas de preuve cocote ,tu me sort des versets qui contredise d'autre versets de ta religion ,celui qui à rédiger le coran à voulu éternaliser les versets de ton coran ,en disant que la critique etait de la mécréance,ils ont fait de vous des etre vide ,des automate,des inutiles

De toute amnière, je ne vois pas l'intérêt de continuer à répondre à quelqu'un qui a déjà menti une bonne dizaine de fois sur le sens des versets. Que ce soit en supprimant un COD, en oubliant une moitié de phrase ou en faisant une interprétation tirée par les cheveux.

Ravale tes insultes, grenouille!

Je ne mens pas, toutes les sourates et versets que j'ai citées ici viennent du coran. Aucun besoin d'inventer quoi que ce soit, tout est écrit noir sur blanc. Il suffit juste d'ouvrir les yeux.

Moi non plus je ne vois pas l'intérêt de continuer à débattre avec un manipulateur qui va jusqu'à affirmer que le coran interdit l'homosexualité mais uniquement en cas de viol!

En général, quand les gens demandent des sources, ils veulent des sources crédibles, vraies en fait.

C'est-à-dire des sources venant de sites musulmans? C'est ça des sources crédibles?

Il est normal que quand on te demande des "sources" et que tu réponds par des trucs bidons, les gens ne soient pas contents.

Des trucs bidons?

- Il existe de nombreuses versions du coran, celle donnée par shogun est un site musulman basée sur une traduction à la hamidoullah (t'en as donnée une toi, de source?)

- Un site web n'est pas une source, il faut aller voir dans le livre (tu l'as toi, le livre?).

Alors en quoi est-ce bidon? Et qui sont "les gens"? Tu es le seul avec shogun a faire un caca nerveux à propos d'une source. Faut pas te prendre pour le centre du monde comme ça, grenouille.

Quand votre équipe supprime le COD d'un verset du Coran, oui, j'estime que vous détournez les mots.

"Votre équipe"? Mais tu te crois à un match de foot ou quoi?

Et tu l'aimes bien cette petite phrase sur le COD, quantième fois que tu la répètes?

Pour répondre à tes salades, j'ai parlé de "Et tuez-les, où que vous les rencontriez" de la sourate II, verset 191. Donc, première remarque: je n'ai pas "supprimé" le COD du verset 190, vu que je n'en avais pas parlé du tout.

Depuis le début tu prétends que c'est sorti de son contexte, bla bla bla.

Copier-coller de la réponse déjà donnée:

Tu avais commencé tes critiques par le fait que le méchant verset 191 de la sourate 2 ("Et tuez-les, où que vous les rencontriez") soit justifié par le verset 190 que, selon toi, j'aurais caché ("caché" alors que je t'ai conseillé de le lire, ce foutu coran!): "Combattez dans le sentier d'allah ceux qui vous combattent".

Je t'ai expliqué ce que combattre "dans le sentier d'allah" voulait dire: la lutte contre tous ceux qui rendent un culte à une ou des divinité(s) autre(s) qu'allah. C'est donc une invitation, faite aux musulmans du VIIème siècle, de déclarer la guerre aux mécréants. Et ça prend tout son sens!

Le même verset prônant l'auto-défense aurait été: "Combattez uniquement ceux qui vous combattent".

Et un verset d'une religion pacifiste aurait été: "Ne combattez pas!".

Mais l'auteur a pris soin de préciser "dans le sentier d'allah", ce n'est pas innocent.

Quant à toi, qui aime les contextes, tu n'as pas encore cru bon de ne fut-ce que murmurer le verset qui suit:

193. "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes".

Combattre pour qu'il n'y ait plus que la religion d'allah et qu'ils cessent l'association, c'est se battre uniquement ceux qui attaquent?

Alors maintenant: dans quel contexte remets-tu ce verset 193? Tu vas encore éviter d'en parler, ouais vaut mieux.

Une religion qui a dit "Et tuez-les, où que vous les rencontriez" est tout sauf une religion de paix.

Je vérifie à chaque foi car souvent u mens, j'ai montré sur plusieurs exemples déjà que tu avais tronqué/falsifié des passages.

Dans quel film? Et c'est la dernière fois que tu me traites de menteur. S'il y a une prochaine fois, je passe en mode insultes.

De plus, je n'ai pas donné QUE cet argument, tu peux donc aller réviser le sens de l'adverbe "uniquement". Ce passage était faux, et pas que pour le mot "islamisme".

N'importe quoi! Il n'était pas faux, il était incomplet. Et ce qui manquait n'atténuait en rien la gravité de la phrase.

Je rappelle la version littigieuse du verset : "nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes. Vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme".

Voici la vraie version du verset : Dis aux bédouins restés en arrière : «Vous serez bientôt appelés à affronter un peuple doué d'une force redoutable, que vous aurez à combattre, à moins qu'ils ne se convertissent à l'islam.

Le verset a donc été déformé en de nombreux points, et pas uniquement sur le mot "islamisme".

De l'art de faire du vent pour changer de sujet...

La version de Kasimirski, qui date de 1840:

"Dis encore aux arabes du désert qui sont restés chez eux: nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme. Si vous obéissez, dieu vous accordera une belle récompense; mais si vous tergiversez comme vous l'avez déjà fait autrefois, il vous infligera un châtiment douloureux."

Tes remarques:

C'est complètement différent. Tu as:

* élargi la portée du verset (on est passé d'un guerre contre un peuple, à une guerre contre tous les mécréants)

Oui, DES nations puissantes et pas UN peuple.

* tu as introduit le concept d'islamisme (qui était absent dans le message de base)

L'islam est politique, l'islam et islamisme sont synonymes. De plus, c'est bien ISLAMISME.

* tu as fait des musulmans les agresseurs alors que le verset du Coran ne dit pas qui attaque qui.

Si, c'est très clair. Les troupes de mohammed attaquent parce que dieu appelle à le faire et ce jusqu'à la conversion des CES nations. Et ceux qui ne veulent pas y participer subiront un châtiment divin. C'est donc une menace ayant pour but de forcer les bédouins à "marcher contre" CES nations.

* Tu as rajouté un sous-entendu comme quoi il faudrait forcer le "peuple" en question à se convertir, tandis que le verset disait seulement que la conversion arrêterait les combats.

Non non, ils ne sont pas forcés de se convertir. S'ils ne le font pas ils seront attaqués, mais à part ça...

Mais, surtout, tu as bien contourné l'essentiel. La religion de paix appelle ici à faire la guerre contre des nations. Mais bien sûr, il s'agit d'une traduction tronquée...

Ce genre de menace est justement susceptible d'amener son auteur à comparaitre devant un tribunal. C'est ballot hein ?

"Je te mets au défi de le faire!", est-ce la menace dont tu parles? Ou bien était-ce "je t'envoie en retour mes nom et adresse pour te faciliter la tâche"? Sérieusement, tu es un grand comique, non?

La "critique éclairée" basée sur des traductions tronquées et malveillantes...

Où ça? Tu ne serais pas le cousin de la grenouille par hasard? Ou pour le moins, vous partagez des parties du même génôme?

Vu votre malhonnêteté, vous arriveriez à nous démontrer que "Mein Kampf" c'est aussi gentillet que "Martine à la plage". laugh.gif

Au vu de la tienne, il est probable que tu arrives à prouver que la vie de mohammed fut "Martine chez les barbapapas".

Tu as des arguments autres que des sarcasmes? Si oui, n'hésites pas, je serai heureux de pouvoir les renvoyer dans le jurassique qu'ils n'auraient pas du quitter.

Oui nous avions compris que vous étiez un expert dans ce domaine. spiteful.gif

Et toi, quel est ton domaine? Parler de toi à la 1ère personne du pluriel?

C'est agaçant hein quand ce n'est pas vous et ceux de votre horde qui le faite ? laugh.gif

Oui, tu es définitivement un grand comique. Au moins autant que le chef de ta meute de batraciens.

si l'islam avait été une religion de paix et de tolérance, il se serait imposé de par lui-même, petit à petit. Au lieu de ça, il s'agit de conquêtes de la péninsule arabe, de la Syrie, de l'égypte, de l'Algérie, du Maroc, de l'Espagne, de l'Inde, etc etc.

Donc pour toi il n'y a aucun pays tolérant dans le monde alors? car même la France que certain considère comme un modèle de tolérance s'est construite sur le sang. Donc dans ce cas pourquoi embeter les Musulmans alors que la tolérance n'existe pas ici bas ?

Mais quel est le rapport? Je parlais d'une religion "de paix et de tolérance" (c'est le sujet du topic) et d'un prophète qui s'ennorgueilli d'être "la lumière du monde". La France républicaine, que je sache, n'a pas été choisie par dieu et ne prétend pas l'être. Alors quel est le rapport avec l'islam et ses conquêtes militaires? Nies-tu que l'islam des premiers siècles se soit répandu par les invasions et ce en Asie, en Afrique et en Europe? Est-ce par auto-défense (vu que ça a été la réponse la plus commune depuis 2 ou 3 jours) que l'on envahit un pays?

Par contre, je n'ai jamais dis que TOI tu voulais envahir qui que ce soit.

Sinon, oui la France s'est construite sur le sang, comme presque toutes les nations d'ailleurs. Mais le propos ici était une religion "qui prône la paix" amenée par un "saint homme". Ne me dis pas que tu ne vois pas la différence entre les 2?

C'est vrai que jusque là tu nous à bien démontré que toi tu ne prends pas n'importe quelle source qui te tombe sous la main sans te poser de question....

Exactement! Je ne prends pas n'importe quelle version, c'est exactement ça!

La version de hamidoulah est la plus commune et sert d'exemple sur beaucoup de sites musulmans. Et c'est probablement celle que tu lis (ou peut-être celle de D. Masson ou celle de J. Grosjean). Toujours est-il que des versions, il en existe au moins une vingtaine rien qu'en français.

J'espère que tu comprendras qu'une traduction "refaite" par un turc au XXème siècle est pour moi plus que douteuse. Pourquoi retraduire un livre vieux de 1.400 ans qui avait déjà été traduit - en latin déjà il y a bien longtemps! - en français il y a belle lurette? Dans quel but?

Je te donne un exemple qui sert maintenant de "preuve scientifique" pour vous les musulmans: la sourate 23, verset 14.

Kasimirski: "De sperme nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair, que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair;"

hamidoullah: "Ensuite, nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon nous avons créé des os et nous avons revêtu les os de chair."

Dans la version de hamidoullah, le grumeau de sang est devenu une adhérence, le morceau de chair est devenu un embryon. Pourtant, ce mot, "embryon", n'a rien de nouveau. Mais présenté comme ça, cela fait plus scientifique, ça colle mieux à la réalité. Voilà pourquoi il fallait remplacer la vieille version par une plus "moderne", plus concordante. De même, dans la version de hamidoullah, les mots "faire la guerre" sont souvent remplacés par "mener la lutte" afin d'adoucir certains passages. Et hamidoulah n'est pas le pire, harun yahya l'emporte haut la main.

Note que si tu comptes critiquer Kasimirski, je te conseille de te renseigner avant sur ce personnage. Tu verras qu'il s'agit d'un drogman (terme utilisé en Orient pour désigner un interprète) à la cour de Constantinople. Tu verras aussi que sa version a fait "loi" pendant longtemps.

Les versets et sourates que j'ai cités ici, je ne les ai ni inventés ni modifiés. Il se trouve qu'elles ne provenaient pas des versions du 20ème siècle qui vous servent de référence.

C'est bien, donc tu avoue toi même ne rien connaitre au sujet vu que tu ne parle pas l'Arabe Litéraire et que donc tu tire tes sources et arguments de sites internet dont tu désavoue la crédibilité.

Certes, je ne parles pas arabe et je ne crois pas avoir dit ou avoir essayé de faire croire le contraire.

Donc selon toi ce débat pourrait s'arreter là, car sur ce forum personne n'a lu le Coran en Arabe.......

Oui, j'imagine que c'est ce que tu voudrais, arrêter de parler de ces versets. Mais voilà, celui qui est venu ouvrir ce topic a commencé le débat en citant des versets bien comme il faut. Il ne faudrait pas pour autant oublier les autres.

Mais si tu ne veux plus parler du coran sous prétexte qu'on ne parle pas arabe, ça me va aussi. Parlons des faits alors.

Comment l'islam, venu d'un chef de tribu, s'est-il répandu? Comment tous les pays voisins devinrent musulmans? Comment les tribus juives qui peuplaient en majorité l'Arabie ont-elles disparu? Par quel miracle les habitants d'Afrique du nord parlent-ils arabe? Comment le centre païen de La Mecque est-il devenu le pérelinage que tout bon musulman se doit de faire? Par qui ce qui est aujourd'hui le Pakistan ou l'Espagne ont-ils été conquis?

Peux-tu donner une réponse à tout cela sans utiliser le mot "guerre"?

Et oui, c'est loin tout ça. Mais c'est l'oeuvre, au départ, d'un chef de guerre que vous considérez toujours aujourd'hui comme un saint homme!

Ps: Depuis le début de ce débat vous ne parlez que de quelques versets de trois ou quatres sourates, vous faites donc des généralités à partir d' 1/1000 du Coran. Lisez le reste du livre déjà....

Déjà, tu reconnais qu'il y a des sourates violentes, j'ai le sentiment qu'on avance.

Mais tu exagères avec tes 3 ou 4 sourates. La première fois que j'avais répondu (ici) en citant des versets haineux, j'avais évoqué les sourates II, III, IV, V, VIII, IX, XIII, XXII, XXV, XXXIII, XLVII, XLVIII, LXVI. Si je compte bien, ça en fait 13.

Ensuite si le Coran est si violent, pourquoi vous nous citez toujours les mêmes quatres sourates ? si le Coran est si violent que vous le dites, vous devriez trouver des versets appelant au meurtre toutes les sourates non ?

Bien sûr que non. Une fois les conquêtes accomplies, mohammed a appelé à la paix. L'islam ayant été imposé, les quelques derniers survivants étant devenus des dhimmis, il n'y avait pas de raison de continuer.

Je n'ai jamais dit que le coran tout entier était une oeuvre guerrière. Par contre, je dis que s'il s'agissait réellement d'un livre voulant la paix, il n'y aurait AUCUN verset appelant à la guerre ou à la conversion forcée!

Et à part ces trois la tu n'en connait pas d'autres ? par ce que tu nous rabaches les oreilles avec ces traducteurs depuis le début, mais des traductions il y en à eu des centaines.... donc bon....

Ben voilà, on est d'accord. Des tradutions il y en a plusieurs (je n'en connais qu'une vingtaine en français mais bon...).

Depuis le début, 2 ou 3 personnages prétendent que j'ai inventé des choses sous prétexte que cela ne correspond pas à ce qu'ils voient sur le site musulman qui leur sert de référence.

Cesse donc de déblatérer des âneries. J'ai clairement expliqué que contrairement à ce que tu prétendais une traduction ne peut pas être suspectée d'être fausse uniquement parce qu'on y trouve le mot "islamisme" au lieu d'"islam".

C'est un point extrêmement suspect.

De plus, je n'ai pas donné QUE cet argument, tu peux donc aller réviser le sens de l'adverbe "uniquement". Ce passage était faux, et pas que pour le mot "islamisme".

Je rappelle la version littigieuse du verset : "nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes. Vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme".

Voici la vraie version du verset : Dis aux bédouins restés en arrière : «Vous serez bientôt appelés à affronter un peuple doué d'une force redoutable, que vous aurez à combattre, à moins qu'ils ne se convertissent à l'islam.

Le verset a donc été déformé en de nombreux points, et pas uniquement sur le mot "islamisme".

J'ai rappelé les autres différence dans ce message :

Je maintiens : tu as commencé par utiliser UNIQUEMENT cet argument du terme "islamisme" dans ton premier message :

L'Islamisme est apparu dans le seconde moitié du XXème siècle.

Il est donc aisé de voir que tu mens.

Et ce n'est que par la suite que tu as donné d'autres arguments.

Ah oui, j'ai "osé" contester ton amalgame islam=islamisme. Tu en déduis que j'étais de mauvaise foi.

La mauvaise foi, la malhonnêteté intellectuelle elle est dans chacune de tes phrases.

Comme ici par exemple lorsque tu parles d'amalgame alors que j'ai cité Voltaire et le Larousse de 2005 pour justifier ce que je défends depuis le début à savoir que depuis longtemps dans la langue française le mot "islamisme" signifiait islam.

Ta malhonnêteté inscrite en toi, dans ta personne à un degré tel que peut-être maintenant rien ne pourra te sauver, elle apparaît aussi lorsque tu cherches à insinuer de mes propos que je défendrais l'idée que l'islam est synonyme d'islamisme, au sens d'islam politique et que c'est à ça que tu t'opposes.

Ta malhonnêteté elle est claire enfin quand je te demande à nombre de reprises la date de la traduction incriminée par toi et que tu ne réponds jamais alors que justement cette date serait importante concernant l'emploi légitime ou pas du terme classique d'islamisme.

Enfin bref je te l'ai déjà dit : je me suis fait une idée claire de ta personne, je vois ce que tu vaux du point de vue d'une discussion intellectuelle honnête. éa ne changera pas à moins que toi-même tu ne changes et je suis assez pessimiste à ce sujet.

Quand je lis ce débat, je me dis que Dieu a raison dans ce qu'Il a dit dans ce Livre :

« C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au c¿ur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !" Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent. » (S3-V7)

« En vérité, tu ne fais pas entendre les morts ; et tu ne fais pas entendre aux sourds l'appel, s'ils s'en vont en tournant le dos. » (S30-V52)

« Seuls ceux qui ont mécru discutent les versets d'Allah. Que leurs activités dans le pays ne te trompent pas. » (S40-V4)

Et j'en passe des citations et des citations qui parlent de cette situation.

ces versets résument tout tu ne te reconnais pas florent?

Mais pourquoi me citez-vous donc pour me convaincre un texte qu'un non-musulman comme moi considère bien évidemment comme l'invention d'un bédouin analphabète du moyen-âge voulant faire passer ses paroles pour celles de Dieu Lui-Même (lol) auprès des naïfs??

Si un raélien te cite des paroles de Raël pour justifier sa position tu vas le croire??

Il y a un vrai problème de logique chez vous!

Il y a un vrai problème de logique chez vous!

La logique et l'Islam c'est possible?

Ma technique est simple,je ne sort que des versets du coran et des hadiths ..

Pour toi par exemple,sur ces versets,il est probable..même certain que tu me dirais " tu les sorts de leur contexte" pas vrai,mais là aussi j'ai une incohérence musulmane à sortir:

Le coran étant la parole divine incréé donner par Dieu le père à Muhammad via l'intervention de djibril (l'ange Gabriel) ,parler de contextualisation est une hérésie en islam ,puisque la parole de Dieu transcende le temps et l'espace,donc,ce qu'il dit hier et valable aujourd'hui et demain ou après demain jusqu'au jugement dernier ..

Pour les Hadiths,c'est clair,tu prends les authentiques et de là ,tu prends les dires de ABU baker sur le prophète et tu vois que la soit disant perfection du bédouin est étrangement celle des hommes de pouvoir de cette époque et donc,rien de divin,rien de parfait,rien d'exceptionnelle et un esprit de base,même pas avisé,pourrait voir de ses yeux ce fait là et pourtant .

Quand on dit que le Coran est intemporel on parle du message, oui le comportement à avoir est intemporel mais sinon bien sur que les sourates sont temporels sinon l'on ne parlerais pas de sourate Mecquoise et Médinoise, il n'y aurait pas besoin de faire une différence et donc pas besoin de contextualité. Ce qui nous prouves encore une fois ta méconnaissance de l'Islam.

Pour les hadiths je te conseil de lire les 40 Nawawis ce sont les seul sur lesquel toutes la communauté Musulmane est d'accord, par ce que sinon des hadith il y en plus d'un million.

Mais vous voyons,je cite votre profession de foi :

"Il n' y a de Dieu que Dieu et Muhammad et son prophète" à partir de là,vous le placer à la droite de Dieu ..

Fausse vérité ? et toi,ta la preuve que le coran est d'origine divine ? non? alors c'est une fausse vérité ..

Il n' y avais rien d'exemplaire,à l'époque être cruelle avec ses ennemies était une preuve de respect et oui,ça t'étonne?

Ensuite,pourquoi suivre la sunna? si Muhammad est juste un prophète et rien de plus,suiver le coran point barre .. vous faite de l'association sans vous en rendre compte tout en le condannant..

Moi je ne sort que des verset coranique et vous ne répliquer rien de tangible,rien en béton,quand je dit prouve moi que ta religion est la vrai ,ont me sort " les hadiths le disent,les savant en islam le disent et le coran le dit " mdrr non?

Très bien vu que tu as l'air d'aimer la facilité, je vais jouer à ton propre jeux, prouve moi que l'Islam n'est pas d'origine Divine ?

Parce que c me christianisme qui est d'origine divine . Donc c pas lislam démonstration stupide mais sa reste a ton Nivo au moin

Soyons clair : en islam le contenu des sourates est intemporel (même si certaines sont abrogées pour un musulman elles sont abrogées "de toute éternité"), ce n'est que le processus de leur révélation à l'homme qui est inévitablement temporel (puisque l'homme est dans le temps).

Concernant les hadiths les recueils "authentiques" de Muslim et Bukhari sont considérés d'une grande valeur dans le sunnisme, même si leur autorité est inférieure au coran.

Ce qui change rien au fait qu'il y est beaucoup d'appel a la haine et de grosse connerie. Sa veut même dire que quelque soit l'époque cette haine est d'actualité. C pas cool quand même les autres religions évolue un minimum elle

Ce qui change rien au fait qu'il y est beaucoup d'appel a la haine et de grosse connerie. Sa veut même dire que quelque soit l'époque cette haine est d'actualité. C pas cool quand même les autres religions évolue un minimum elle

L'Islam aussi évolue,mais les réformateurs de l'Islam sont ostracisés dans les pays musulmans (surtout intégristes) et très peu médiatisés en occident (pour des raisons de politique intérieure souvent).

Sa ne fau que régresser depuis quelque siècles car comme le judaïsme c'est une religion ortodoxique si elle évolue elle meurt

L'Islam aussi évolue,mais les réformateurs de l'Islam sont ostracisés dans les pays musulmans (surtout intégristes) et très peu médiatisés en occident (pour des raisons de politique intérieure souvent).

Mais l'islam PEUT-il évoluer?

Peut-on faire évoluer la parole même de Dieu??

Mais l'islam PEUT-il évoluer?

l'islam est valable pour tous les temps et tous les lieux. Ce qui rend possible ce miracle est que l'Islam n'est pas une religion artificielle. C'est un message de guidance du Créateur de l'humanité Qui sait ce que les hommes sont par essence, et donc s'adresse à eux comme des êtres humains, sans tenir compte de leurs différentes cultures, leurs couleurs, époques, lieux, niveaux de vie, etc.

Peut-on faire évoluer la parole même de Dieu??

Le coran est la parole d'Allah qui a été révélé au prophète Mohammed ( paix et bénédiction d'Allah sur lui) ,c'est le dernier message de Dieu à l'humanité et non à un peuple élu ou à une tribu.

Le Coran est un texte divin, absolu, valable pour tous les temps et tous les lieux. C'est ce qu'on appelle le miracle inimitable du Coran.

Mais l'islam PEUT-il évoluer?

Peut-on faire évoluer la parole même de Dieu??

non !

la parole de Dieu ne se modifie pas donc ne peut évoluer.

Citation (Florent52 @ mercredi 09 février 2011 à 11h21)

Mais l'islam PEUT-il évoluer?

l'islam est valable pour tous les temps et tous les lieux. Ce qui rend possible ce miracle est que l'Islam n'est pas une religion artificielle. C'est un message de guidance du Créateur de l'humanité Qui sait ce que les hommes sont par essence, et donc s'adresse à eux comme des êtres humains, sans tenir compte de leurs différentes cultures, leurs couleurs, époques, lieux, niveaux de vie, etc.

Citation (Florent52 @ mercredi 09 février 2011 à 11h21)

Peut-on faire évoluer la parole même de Dieu??

Le coran est la parole d'Allah qui a été révélé au prophète Mohammed ( paix et bénédiction d'Allah sur lui) ,c'est le dernier message de Dieu à l'humanité et non à un peuple élu ou à une tribu.

Le Coran est un texte divin, absolu, valable pour tous les temps et tous les lieux. C'est ce qu'on appelle le miracle inimitable du Coran.

Disons que c'est ce que croit un musulman...

En tous les cas ton message a l'avantage d'être clair pour tous ceux qui pensent que l'islam peut évoluer!

Parce que c me christianisme qui est d'origine divine . Donc c pas lislam démonstration stupide mais sa reste a ton Nivo au moin

Je te retourne le compliment, t'es un adepte du "faites ce que je dis faites pas ce que je fais", ton argument pour prouver que l'Islam n'est pas d'origine divine est de dire que c'est la Christianisme qui l'est..... hum hum....

C'était pour souligne la stupidité de ta question. L'argument est effet stupide tou comme la question prouve moi que Dieu n'existe pas. Par exemple je pourais te demande de me prouve que la force (des jedi )donc les miniclorien n'existe pas tu ne peu pas. Il n'existe aucun moyen de prouve la non existence de quelque chose.

Modifié le 9 février 2011 par nissard