L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

Guerre fait par des athés n'est pas synonyme de guerre fait aux nom de l'ahéisme

Faux !

elle est beaucoup plus pertinente, mais voici pourquoi...quelques extraits tiré de ce livre :

http://www.fnb.to/FNB/Article/Khomeyni/Onfray.htm

(Michel Onfray est un philosophe français de gauche, auteur du best-seller "Traité d'Athéologie" aux éditions Grasset)

(...)

Une vision du monde pas bien éloignée de celle d'Hitler qui justifie les logiques de marquage, de possession, de gestion et d'extension du territoire. Le renard et le poulailler, le faucon et sa proie, le lion et la gazelle, les forts et les faibles, l'islam et les autres. Pas de droit, pas de loi, pas de langage, pas d'échange ou de communication, pas d'intelligence, pas de cerveau, mais des muscles, de l'instinct, de la force, du combat, de la guerre et du sang. (...)

L'inscription de l'islam dans une histoire qui nie l'Histoire génère une société close, statique, fermée sur elle-même, fascinée par l'immobilité des morts. Comme jadis le marxisme prétendait réaliser l'Histoire en l'abolissant, lui vouait un culte quasi religieux pour mieux l'achever, la prétention musulmane à gouverner la planète vise, in fine, un agencement fixe, anhistorique, quittant la dynamique du réel et du monde pour la cristallisation hors du temps d'un univers pensé et conçu sur le mode de l'arrière-monde. Une société appliquant les principes du Coran donnerait un camp nomade universel bruissant de quelques tremblements de fond, juste le bruit des sphères qui tournent à vide sur elles-mêmes célébrant le néant, la vacuité et le non-sens de l'Histoire morte. [¿]

[¿] D'où la pratique de la polygamie, les comportements misogynes, et phalocrates au quotidien, le déni de qualité existentielle à toute personne non musulmane, la justification de la mise à mort des infidèles ¿ du monothéiste à l'athée ¿, le respect zélé des rituels et obligations du pratiquant, la condamnation de tout usage de la raison, etc.

Je ne peux me lasser de lire cette analyse où je ne vois aucun élément qui montre que son auteur est de gauche

Ce n'est pas un fait historique mais de la propagande.

Lors de la création du Pakistan au XXème siècle, la région était déjà islamisée.

Rappelons que ce sont des intégristes hindous qui ont permis la séparation entre l'Inde hindoue et le Pakistan musulman en assassinant Gandhi.

Relis l'histoire si tu ne veux pas mourir inculte!

C'est le conquérant musulman balbûr lui même qui raconte ses massacres, la destruction de temples etc lors de la conquête du pakistan....

bien avant le XXème siècle

les historiens ont chiffré les pertes humaines à 65 millions de morts minimum....

Si tu es capable de faire une petite recherche sur le net tu trouveras...

Mais bon, on sait bien que les musulmans ont l'habitude de nier en dépit du bon sens tous les faits qui pourraient nuire à leur religion!

Le prophète, apôtre et messager d'allah, avait au moins 11 épouses en plus de ses esclaves, dont une gamine de 6 ans! Tu parles d'un exemple encourageant le monogamisme

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

Relis l'histoire si tu ne veux pas mourir inculte!

C'est le conquérant musulman balbûr lui même qui raconte ses massacres, la destruction de temples etc lors de la conquête du pakistan....

bien avant le XXème siècle

les historiens ont chiffré les pertes humaines à 65 millions de morts minimum....

Si tu es capable de faire une petite recherche sur le net tu trouveras...

Mais bon, on sait bien que les musulmans ont l'habitude de nier en dépit du bon sens tous les faits qui pourraient nuire à leur religion!

Sources svp, car en 20 minutes de recherches sur internet avec plein de phrases clés différentes je n'ai rien trouver concernant les massacre de "65 millions de mort minimum par bâbur" lors de la conquête de la vallée de l'Indus, le seul truc que j'ai trouvé c'est à propos de Taberlan qui était connu pour sa cruauté.

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

De plus le Coran nous dit que l'on ne peux avoir de relation sexuelle qu'avec une femme réglée, donc comme Le Prophète (sws) suivait le Coran il ne pouvait donc pas être pédophile, CQFD.

L'invasion musulmane en Inde a été l'un des évènements les plus dévastateurs de l'humanité. On estime qu'elle a causé au moins 65 millions de morts (hypothèse basse), avec son lot de villes entièrement rasées (et pas des petites villes), et de peuples impitoyablement exterminés car refusant de se convertir. L'islamisation du Pakistan repose sur d'épouvantables crimes, surtout lorsqu'on imagine les moyens plus "primitifs" de l'époque (sabre, pal, bûcher, éventration... etc...). Dans son autobiographie, le conquérant Babûr (1483-1530) décrit comment par exemple il ordonna de faire décapiter tous les habitants hindous d'une ville récemment prise, femmes, enfants et vieillards compris (80.000 habitants), avant ensuite d'aller prendre le thé sur la montagne de crânes, avec ses courtisans. Il s'est plus tard fait construire un trône entièrement couvert de crânes humains, afin d'asseoir son autorité (au sens littéral du terme).

Les souverains Moghols, plus tard, firent systématiquement détruire tous les temples hindouïstes de leur empire, avec une rare méticulosité, annihilant tout le patrimoine d'une culture multi-millénaire (voir par exemple l'empereur Aurangzeb, qui s'illustra particulièrement par son fanatisme musulman. Il interdit la musique, les représentations humaines, et poussa le vice jusqu'à se servir des pierres des temples rasés pour y construire des mosquées à la place ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb). Cela concerne quelques 5000 édifices de grandes dimensions, dont ils ne nous reste que des gravats, et dont certains ont été plus ou moins reconstruits lors de la reconquête de ces territoires par les hindous, au 18ème siècle.

Lors de l'indépendance du Pakistan, en 1947, près de 20% de la population était hindoue. Près de 500.000 d'entre eux furent massacrés dans l'année, avant d'être TOUS expulsés (aujourd'hui, il n'y a guère plus que 0.4% d'hindous au Pakistan).

Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh.

Donc que les hindous conservent un certain ressenti envers les musulmans, ça peut se comprendre, même si on peut souhaiter qu'il s'amenuise avec le temps. Toutefois, malgré ces heurts, ces mêmes hindous n'ont jamais commis de massacres à grande échelle envers les musulmans, contrairement à ce qui s'est passé au Pakistan contre les minorités religieuses.

N'oublions pas que dans cette histoire, ce sont les musulmans qui refusèrent de vivre aux côtés des hindous, et non l'inverse. Et d'ailleurs, la ligue musulmane, le parti d'Ali Jinnah, était un parti fasciste, d'idéologie fasciste, avec un programme fasciste. Ce qui n'était certes pas le cas de Gandhi ou de Nehru (côté hindou).

T'es pas obligé d'y croire!!!!

Le prophète, apôtre et messager d'allah, avait au moins 11 épouses en plus de ses esclaves, dont une gamine de 6 ans! Tu parles d'un exemple encourageant le monogamisme

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

Non, c'est toi qui raconte des choses inexactes.

Les seuls et uniques hadiths que l'on a qui donnent un âge précis sont ceux d'Aïcha elle-même qui dit son âge : 6 ans à la conclusion du mariage, 9 ans à sa consommation.

Cela est cohérent avec les hadiths où elle-même se décrit avec ses poupées.

Les musulmans qui remettent en question cet âge maintenant (ce qui n'a jamais posé problème pendant des siècles) le font en se basant sur des hadiths d'autres personnes que la principale intéressée (qui n'était pas réputée pour être idiote, donc on ne voit pas pourquoi elle se serait trompée sur son âge) et en se livrant à des calculs indirects plus ou moins complexes.

Leur attitude s'explique évidemment parce qu'ils se rendent compte que cette tache supplémentaire dans la vie de leur regrettable prophète pose des problèmes à n'importe quelle personne ayant un peu de moralité.

De plus le Coran nous dit que l'on ne peux avoir de relation sexuelle qu'avec une femme réglée, donc comme Le Prophète (sws) suivait le Coran il ne pouvait donc pas être pédophile, CQFD.

Tu te trompes, justement le coran a réglementé le cas des femmes mariées qui n'ont pas encore eu leurs règles.

Il n'y a donc pas d'opposition coranique aux merveilleuses épousailles de Mahomet avec une enfant.

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim

"Aïcha a dit : "J'avais six ans lorsque le Prophète m'épousa, neuf ans lorsqu'il eut effectivement des relations conjugales avec moi". Puis elle relatait : "Nous nous rendîmes à Médine. J'avais eu la fièvre pendant un mois, et avais perdu mes cheveux; mais ils repoussèrent abondamment et m'arrivèrent jusqu'aux épaules. Ma mère, 'Umm Rûmân, vint me trouver tandis que j'étais sur une balançoire, entourée de mes compagnes. Elle m'appela et je me rendis à son appel sans savoir ce qu'elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit rester sur la porte de la maison, jusqu'à ce que ma respiration haletante se fût calmée. Elle me fit ensuite entrer dans la maison où se trouvaient des femmes des 'Ansâr qui me dirent: "A toi le bonheur, la bénédiction et la meilleure fortune!" Ma mère m'ayant livrée à ces femmes, celles-ci me lavèrent le visage et la tête; et se mirent à me parer. J'avais à peine fini, que l'Envoyé d'Allah entra, lorsqu'il était encore le matin. Alors on me remit entre ses mains."

Je ne me souviens plus comment appelle-t-on un homme d'âge bien mûr qui s'intéresse à une fillette de 6 ans et la saute quand elle a neuf ans???????

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

Ce serait bien si tu fournissais des sources fiables pour appuyer tes dires.

Je ne me souviens plus comment appelle-t-on un homme d'âge bien mûr qui s'intéresse à une fillette de 6 ans et la saute quand elle a neuf ans???????

Un prophète ?

Je ne peux me lasser de lire cette analyse où je ne vois aucun élément qui montre que son auteur est de gauche

quand les grands esprits se rencontrent...

L'invasion musulmane en Inde a été l'un des évènements les plus dévastateurs de l'humanité. On estime qu'elle a causé au moins 65 millions de morts (hypothèse basse), avec son lot de villes entièrement rasées (et pas des petites villes), et de peuples impitoyablement exterminés car refusant de se convertir. L'islamisation du Pakistan repose sur d'épouvantables crimes, surtout lorsqu'on imagine les moyens plus "primitifs" de l'époque (sabre, pal, bûcher, éventration... etc...). Dans son autobiographie, le conquérant Babûr (1483-1530) décrit comment par exemple il ordonna de faire décapiter tous les habitants hindous d'une ville récemment prise, femmes, enfants et vieillards compris (80.000 habitants), avant ensuite d'aller prendre le thé sur la montagne de crânes, avec ses courtisans. Il s'est plus tard fait construire un trône entièrement couvert de crânes humains, afin d'asseoir son autorité (au sens littéral du terme).

Sources stp, car je ne trouve rien de tous cela sur Internet, je veux bien te croire mais pas sur parole.

Les souverains Moghols, plus tard, firent systématiquement détruire tous les temples hindouïstes de leur empire, avec une rare méticulosité, annihilant tout le patrimoine d'une culture multi-millénaire (voir par exemple l'empereur Aurangzeb, qui s'illustra particulièrement par son fanatisme musulman. Il interdit la musique, les représentations humaines, et poussa le vice jusqu'à se servir des pierres des temples rasés pour y construire des mosquées à la place ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb). Cela concerne quelques 5000 édifices de grandes dimensions, dont ils ne nous reste que des gravats, et dont certains ont été plus ou moins reconstruits lors de la reconquête de ces territoires par les hindous, au 18ème siècle.

Même demande pour la phrase en gras car cela ne figure pas dans le lien que tu as donné.

Lors de l'indépendance du Pakistan, en 1947, près de 20% de la population était hindoue. Près de 500.000 d'entre eux furent massacrés dans l'année

Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh.

Encore une fois quelle sont tes sources stp, car moi je trouve que les hindous constituaient un quart de la population en 1947, et 5.5% de la population aujourd'hui, à 93.33% regroupés dans la région du Sindh.

Même question pour la phrase en gras, qu'elle est ta source que je n'ai pas retrouvé trace de cet événement.

Source: http://www.pakistanhinducouncil.org/hindupopulation.asp

Donc que les hindous conservent un certain ressenti envers les musulmans, ça peut se comprendre, même si on peut souhaiter qu'il s'amenuise avec le temps. Toutefois, malgré ces heurts, ces mêmes hindous n'ont jamais commis de massacres à grande échelle envers les musulmans, contrairement à ce qui s'est passé au Pakistan contre les minorités religieuses.

N'oublions pas que dans cette histoire, ce sont les musulmans qui refusèrent de vivre aux côtés des hindous, et non l'inverse. Et d'ailleurs, la ligue musulmane, le parti d'Ali Jinnah, était un parti fasciste, d'idéologie fasciste, avec un programme fasciste. Ce qui n'était certes pas le cas de Gandhi ou de Nehru (côté hindou).

T'es pas obligé d'y croire!!!!

Niveau guerre entre Hindous et Musulmans ça fait longtemps que ça dure et ce n'est malheureusement pas près de s'arrêter, mais penser que les Musulmans tiennent le rôle de grands méchants serait un peu naïf.

Quand tu dis que les Hindous n'ont jamais fait de massacres de Musulmans, je sais que l'année dernière le BJP (partie d'extrême droite Hindou en Inde) à massacrés 2000 Musulmans hommes femmes enfants et vieillards, exactement comme en 2002. J'ai vu aussi que les Chrétiens d'Inde se faisaient persécutés par les Hindous.

De plus les Hindous n'ont pas l'air d'être des pacifistes tous mignons, quelques liens trouvés en quelques clic:

- http://indignations.org/persecutions/index...t-les-chretiens

- http://www.amnestyinternational.be/doc/article1333.html

- http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article347

- http://www.djazairess.com/fr/elwatan/141671

Si ton but est de me faire dire qu'il y a et qu'il y a eu des régimes tyranniques Musulmans dans lesquels la vie était horrible voir impossible pour les non Musulmans, je le dis, cela ne me pose pas de problème.

Par contre si ton but est de prouver par ce fait que les l'Islam, et par extension les Musulmans sont des meurtriers sanguinaires je pense que tu te trompes.

Bonne après-midi

Aroun

Merle dit:

L'invasion musulmane en Inde a été l'un des évènements les plus dévastateurs de l'humanité. On estime qu'elle a causé au moins 65 millions de morts (hypothèse basse), avec son lot de villes entièrement rasées (et pas des petites villes), et de peuples impitoyablement exterminés car refusant de se convertir. L'islamisation du Pakistan repose sur d'épouvantables crimes, surtout lorsqu'on imagine les moyens plus "primitifs" de l'époque (sabre, pal, bûcher, éventration... etc...). Dans son autobiographie, le conquérant Babûr (1483-1530) décrit comment par exemple il ordonna de faire décapiter tous les habitants hindous d'une ville récemment prise, femmes, enfants et vieillards compris (80.000 habitants), avant ensuite d'aller prendre le thé sur la montagne de crânes, avec ses courtisans. Il s'est plus tard fait construire un trône entièrement couvert de crânes humains, afin d'asseoir son autorité (au sens littéral du terme).

Sources stp, car je ne trouve rien de tous cela sur Internet, je veux bien te croire mais pas sur parole.

Merle dit:

Les souverains Moghols, plus tard, firent systématiquement détruire tous les temples hindouïstes de leur empire, avec une rare méticulosité, annihilant tout le patrimoine d'une culture multi-millénaire (voir par exemple l'empereur Aurangzeb, qui s'illustra particulièrement par son fanatisme musulman. Il interdit la musique, les représentations humaines, et poussa le vice jusqu'à se servir des pierres des temples rasés pour y construire des mosquées à la place ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb). Cela concerne quelques 5000 édifices de grandes dimensions, dont ils ne nous reste que des gravats, et dont certains ont été plus ou moins reconstruits lors de la reconquête de ces territoires par les hindous, au 18ème siècle.

Même demande pour la phrase en gras car cela ne figure pas dans le lien que tu as donné.

Merle dit:

Lors de l'indépendance du Pakistan, en 1947, près de 20% de la population était hindoue. Près de 500.000 d'entre eux furent massacrés dans l'année, avant d'être TOUS expulsés (aujourd'hui, il n'y a guère plus que 0.4% d'hindous au Pakistan).

Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh.

Encore une fois quelle sont tes sources stp, car moi je trouve que les hindous constituaient un quart de la population en 1947, et 5.5% de la population aujourd'hui, à 93.33% regroupés dans la région du Sindh.

Même question pour la phrase en gras, qu'elle est ta source que je n'ai pas retrouvé trace de cet événement.

Source: http://www.pakistanhinducouncil.org/hindupopulation.asp

Merle dit:

Donc que les hindous conservent un certain ressenti envers les musulmans, ça peut se comprendre, même si on peut souhaiter qu'il s'amenuise avec le temps. Toutefois, malgré ces heurts, ces mêmes hindous n'ont jamais commis de massacres à grande échelle envers les musulmans, contrairement à ce qui s'est passé au Pakistan contre les minorités religieuses.

N'oublions pas que dans cette histoire, ce sont les musulmans qui refusèrent de vivre aux côtés des hindous, et non l'inverse. Et d'ailleurs, la ligue musulmane, le parti d'Ali Jinnah, était un parti fasciste, d'idéologie fasciste, avec un programme fasciste. Ce qui n'était certes pas le cas de Gandhi ou de Nehru (côté hindou).

T'es pas obligé d'y croire!!!!

Niveau guerre entre Hindous et Musulmans ça fait longtemps que ça dure et ce n'est malheureusement pas près de s'arrêter, mais penser que les Musulmans tiennent le rôle de grands méchants serait un peu naïf.

Quand tu dis que les Hindous n'ont jamais fait de massacres de Musulmans, je sais que l'année dernière le BJP (partie d'extrême droite Hindou en Inde) à massacrés 2000 Musulmans hommes femmes enfants et vieillards, exactement comme en 2002. J'ai vu aussi que les Chrétiens d'Inde se faisaient persécutés par les Hindous.

De plus les Hindous n'ont pas l'air d'être des pacifistes tous mignons, quelques liens trouvés en quelques clic:

- http://indignations.org/persecutions/index...t-les-chretiens

- http://www.amnestyinternational.be/doc/article1333.html

- http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article347

- http://www.djazairess.com/fr/elwatan/141671

Si ton but est de me faire dire qu'il y a et qu'il y a eu des régimes tyranniques Musulmans dans lesquels la vie était horrible voir impossible pour les non Musulmans, je le dis, cela ne me pose pas de problème.

Par contre si ton but est de prouver par ce fait que les l'Islam, et par extension les Musulmans sont des meurtriers sanguinaires je pense que tu te trompes.

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

Tu te trompes, justement le coran a réglementé le cas des femmes mariées qui n'ont pas encore eu leurs règles.

Il n'y a donc pas d'opposition coranique aux merveilleuses épousailles de Mahomet avec une enfant.

Sources stp, car la je ne vois pas ou dans le Coran il est dit que l'on peut avoir une relation sexuelle avec une fille non réglée ?Pour moi c'est justement le contraire.

J'ai visualisé pendant 3 minutes, et je me suis rendue compte de la propagande, j'ai stoppé net.

Je suis pourtant admirative des chefs d'oeuvre d'où qu'ils viennent, et que peuvent réaliser des artisans, mais ici, ce n'était pas uniquement le but.

QUELLE propagande ? c est un documentaire diffusé sur arte ? n importe quoi

des qu on n est pas entrain de vomir sur l islam et les musulmans c est de la propagande

et on nous accuse de faire preuve de mauvaise foi c est le monde a l envers

Bla bla bla pour éviter de répondre. Tu mens même le dimanche.

Tu sais lire?

48:16. "Dis encore aux arabes du désert qui sont restés chez eux: nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme. Si vous obéissez, dieu vous accordera une belle récompense; mais si vous tergiversez comme vous l'avez déjà fait autrefois, il vous infligera un châtiment douloureux."

Tu as encore menti.

Kasimirski - 3:79. "Quiconque désire un autre culte que la résignation à Dieu (islam), ce culte ne sera point reçu de lui, et il sera dans l'autre monde du nombre des malheureux."

A.Chouraqui - 3:85. "Qui recherche une autre créance que la pacification, al-islâm, ne sera pas reçu par lui, et dans l'autre monde, sera parmi les perdants."

sajidine.com - 3:85. "Et quiconque désire une religion autre que l'islam, ne sera point agréé, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants."

Tu as encore menti.

Ils ont tous une traduction qui se situe à des années lumières de celle que tu viens montrer ici. Tu es un expert, mais tu ne sais pas que d'une version à l'autre, les numéros de versets peuvent changer? Tu n'en as pas marre d'être ridicule?

Au fait, tu ne parles plus "d'attaquer par surprise", hmm?

monsieur jm qui se contente de lire les traductions par ci par la sur le net se permet d affirmer qu il détient la seule et unique vérité ! est tu arabophone ? si tu l'es je veux bien discuter avc toi du sens des versets que tu cite si tu ne l es pas alors arrête le massacre . parce que étant arabophone tes citations déformées , certaines rajoutées d autres tronquées etc m énerve sérieusement

Faux, faux, faux et faux.

La gamine (dont tu parles) avait entre 18 et 19 ans et c'est prouvé historiquement. Mais comme tu suis le mouvement de rumeur lancé par les ennemis du Prophète - sala Allahou alayhi wa salam - et que tu n'as pas pris la peine de vérifier, tu donnes le bâton pour le retourner sur ton dos.

C'est à cause de gens comme toi qui se permettent de juger sans preuves vraies que l'Islam prend la tournure que connait le monde aujourd'hui.

Tu as raison Karateka, elle devait bien avoir entre 18 et 19 ans, et je trouve monstrueux que JM se permet de déclarer qu'une gamine s'est mariée à 6 ans, pour quelqu'un qui se permet de dire sans arrêt que les autres mentent, il donne en effet le très bon exemple.

En comparant les différentes sources anciennes, Rugayyah Waris Magsood soutient que quoi que la différence d'âge entre Aicha et Mahomet fut importante et qu'Aicha fut jeune lors de ce mariage, celle-ci ne pouvait chronologiquement pas avoir neuf ans lors de son mariage. D'après ses recherches, consistant en des recoupements chronologiques indirects fondés sur les anciens écrits, Aicha aurai eu environ 19 ans.

Magsood précise que d'après l'historien Tabari, Aicha serait née plusieurs années avant que Mahomet ne prétende à la prophétie (donc Aicha doit être née avant 610, la date exacte étant vers 606) Toujours d'après l'historien Tabari, Aicha s'est mariée vers 625, étant née avant 610 et mariée vers 625 ne pouvant pas avoir neuf ans lors de ses noces avec Mahomet. Rugayyah Maqsood précise enfin qu'Aicha serait décédée à l'âge de 67 ans vers 672 selon la plupart des historiens, il faudrait donc qu'elle soit née vers 606, et ait eu une vingtaine d'année l'année de son mariage, vers 625. La chercheuse conclut qu'Aicha ne pourrait donc pas avoir neuf ans, mais peut être 19 ans, lors de son mariage avec Mahomet ;

ce que vous citez plus haut n a rien a voire avc les lois ?

Si justement, les musulmans qui demandent ces aménagements dans l'espace public considèrent que c'est un droit.

La Turquie ne place pas tous les cultes au même niveau:

Enseignement coranique obligatoire dans toutes les écoles et collèges public.

l'article 216 du code pénal turc punit d'une peine de six mois à un an de prison toute personne coupable d'avoir dénigré les valeurs religieuses de la population. C'est en vertu de ce principe que l'écrivain Nedim Gürsel est actuellement poursuivi après la publication de son livre Les Filles d'Allah

En 2007, la Cour Européenne des droits de l'homme a relevé les violations de la Turquie en ce qui concerne l'instruction religieuse, car elle ne satisfaisait pas aux exigences d'objectivité et de pluralisme et de fournir une méthode appropriée pour assurer le respect des convictions

Inutile de créer de faux versets, le Coran est rempli de d'appels en contradictions avec nos lois et notre constitution.

Ceci est démontré par l'ensemble systèmes politiques basé sur l'islam depuis sa création qui citent le Coran pour justifier :

- discrimination envers les femmes

- discrimination envers les minorités religieuses

- homophobie

les musulmans qui demandent ces aménagement ??? je connais une piscine publique non mixte mais le comble c est que ce n est même pas les musulmans qui l on revendiqués ce sont des femmes qui voulaient tout simplement se retrouver qu entre femme ? ça par contre ca ne dérange personne parce qu il n y a pas de musulmans derrière

pour les cantine certains musulmans on revendiqués ce droit dans la mesure ou certaine cantine font des repas cacher, donc a partir du moment ou une des minorité religieuse y a droit pourquoi pas une autre ? la encore parce que ce sont des musulmans !

les signes ostentatoire a l école publique .

jusqu a 2004 ça n a jamais posé de problème tout simplement parce que c est une des composante de la laïcité que de laisser la liberté de culte a chacun et que l instruction soit ouverte a tous quelque soit son courant de penser ou sa religion . donc la question ne se posait même pas avant .

enfin bref du n importe quoi

Merci pour cette vidéo

que je ne regarderai pas

car le prosélytisme ce n'est pas vraiment ma source d'information préférée!

encore une fois cette video n 'a rien de proselyte c est un documentaire diffusé sur arte mauvaise foi quand tu nous tiens !!!

Aucune source historique ne permet de déterminer l'age de Aicha de manière indiscutable, puisqu'elle sont contradictoires. Al Tabari a vécu deux siècles après les faits et aucun état civil n'existe pour s'y référer, c'est impossible de dater de manière certaine à 10 ans près.

Il est en revanche indiscutable que l'Islam s'accomode parfaitement de ce que Aicha se soit mariée à 6 ans et ait eu des rapports sexuels avec Mahomet à 9 ans.

Toute la discussion sur son age réel ou supposé appairait avec l'émergence de l'Islam en occident et les controverses qu'il suscite, celle ci n'étant qu'une parmis tant d'autres.

Tant que des musulmans ne comprendront pas que la laicité est en France la non ingérence de la religion dans la réglementation de la vie publique et que l'état doit être représenté comme religieusement neutre, l'intégration de cette communauté restera un problème grave car en contradiction avec la constitution.