L'Islam : religion de paix, de respect et de tolérance...

C'est bien ce que je pensais aucune de tes citations ne correspond à ton affirmation littérale. Tu es ridicule et pathétique, Dinosaure.

Ben tiens.

"Quand tout le reste a échoué nier l'évidence"

L'évidence c'est que tu n'as AUCUNE citation de moi qui corresponde précisément à tes assertions. Tu n'avais qu'à réfléchir et vérifier avant d'écrire.

Ben oui comme quand tu insultes les gens et que tu te plains qu'on t'insulte ?

Vas-y Mimile demande moi encore une fois de prouver ce que j'avance qu'on rigole !

Pourquoi te demander de citer puisque visiblement tu ne comprends rien à ce que tu lis?

De toute manière cette discussion puérile avec toi n'a aucun intérêt. Tout cela est une manière de personnaliser le débat pour éviter de traiter du fonds des choses, procédé bien connu.

Il faut faire une grande différence entre un dogme quelconque, religieux, politique ou autre, et les personnes qui s'en réclament.

Balancer dans un grand sac tous les musulmans est un raccourci qui dénote une absence totale de réflexion.

Mamoud Amadinedjad, Tarik Ramadan, Malek Chebel, Dalil Boubakeur, Abdennour Bidar, Salman Rushdie sont tous musulmans et pourtant chacun soutien des thèses différentes des autres et j'admets bien volontiers ne trouver des points d'accords qu'avec les deux derniers.

Tout cela est une manière de personnaliser le débat pour éviter de traiter du fonds des choses, procédé bien connu.

Tu as esquivé une bonne partie du débat de fond.

Notamment quand on a parlé des versions "modifiées" du Coran donné par certains intervenant. Des bouts de phrases avaient été supprimés, transformant grandement le sens des versets.

Tu es resté muet sur cette question de fond. La seule fois où tu l'as abordé, c'est pour défendre un traducteur qui confondait islam et islamisme (sachant que ce même traducteur avait supprimé une moitié du verset en question...).

Très bien vu que tu as l'air d'aimer la facilité, je vais jouer à ton propre jeux, prouve moi que l'Islam n'est pas d'origine Divine ?

Drôle de jeu en effet où les rôles sont inversés: ce serait plutôt à celui qui prétend porter la parole de dieu de prouver ce qu'il avance.

Si dieu était l'auteur des versets, il aurait facilement pu fournir un signe tangible et évident qu'il était à l'origine de tout cela. Mais non, aucun signe, uniquement des extraits de sciences que certains hommes avaient déjà compris d'eux-mêmes, et certains depuis longtemps.

Si dieu avait délivré une religion universelle à destination de tous les humains, il aurait employé ou créé une langue - ou un langage - compréhensible ou aisément traduisible (comme un langage de signe ou un langage de programmation) par tous. L'omniscient aurait su que apporter une doctrine rédigée dans une langue comprise uniquement par quelques uns, c'était prendre le risque des mauvaises traductions et provoquer un scepticisme certain chez ceux qui avaient déjà une religion. Mais non, il a utilisé une langue dérivée de l'hébreu et de l'araméen qui n'est compréhensible dans ses subtilités que par les seuls arabophones - et encore - et il a préféré laisser les humains se battre entre eux pour imposer la-dite religion universelle.

Si dieu avait voulu convaincre l'humanité toute entière d'abandonner idolâtrie et association - surtout après les 2 mauvais exemples précédents - il aurait pu se montrer à tout le monde, et pourrait encore le faire aujourd'hui. Mais non, pour donner ses dernières paroles, il a cru bon de ne se manifester que dans l'oreille d'un seul homme.

Autant d'incohérences venues d'un être supérieur!

Avec dieu pour l'assister, qu'est-ce qui aurait pu empêcher mohammed de donner les remèdes pour toutes les maladies existantes et celles à venir? Si nécessaire, dieu aurait même pu faire en sorte que ça ne fonctionne que pour celles et ceux qui croient en lui. Mais non, rien de tout ça non plus.

Selon moi, c'est très facile de constater que le(s) auteur(s) du coran étaient humains.

Ce ne sont pas des insultes, mais des faits. Quand tu prends le verset 2.190. Combattez dans la Voie de Dieu ceux qui vous combattent et que tu le transforme en Combattez dans la Voie de Dieu ceux qui vous combattent, tu en déforme le sens. Supprimer un COD transforme le sens d'une phrase.

N'importe quoi encore et encore!

1. La première fois où j'ai fait allusion à cette sourate:

Avec grand plaisir:

- Sourate II, verset 191: "Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez."

- Sourate XLVII, verset 4 [...]

Où ai-je pris et modifié le verset 190, hmm? Nulle part, j'avais cité le 191 qui parle de "la rétribution des mécréants".

2. La seconde fois:

Le 1er verset, n°190, que tu cites commence par "Combattez dans le sentier d'allah" (et ces mots se retrouvent également dans d'autres versets - n°154 p.ex. - et d'autres sourates).

J'ai bien écrit "commence par", oui ou non? Si j'avais voulu "supprimer" une partie comme tu le prétends, j'aurais dit "Le 1er verset, n°190, que tu cites commence EST 'Combattez dans le sentier d'allah'". Si j'ai précisé "commence par", ça veut bien dire qu'il y a une suite après ce commencement, oui ou non? Alors où est la tricherie que tu évoques?

Et en quoi ai-je caché quoi que ce soit, ma réponse suivait la remarque de shogun:

rétablissons la vérité si tu le veux bien:

190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

Combattez ceux qui vous combattent ( auto-défense )

Le verset avait déjà été donné en entier et il était repris dans ma réponse. Oui ou non? Alors pourquoi mentir en faisant semblant de l'oublier?

Mais toi, depuis ce moment, tu prétends que j'en ai supprimé un morceau, sciemment, pour modifier le sens? Tu mens!

Tu fais semblant de ne pas comprendre que le but était de donner une explication à: "le sentier d'allah", à savoir "la guerre et la lutte contre les ennemis d'allah" (qui plus est, explication tirée d'un site musulman).

Ce "sentier d'allah", c'est bien le début de ce verset, oui ou non? Tu fais semblant de ne pas savoir qu'en matière de religion, ces 4 mots qui peuvent paraître anodins ont un sens, ils ne sont pas là par hasard. Mais toi, tu ne t'attaches qu'à la fin de la phrase en oubliant le début, pourtant si parlant. Et ce début de phrase rappelle aux musulmans du VII siècle quelles sont leurs obligations! Bref tu mens!

Puis tu viens avec un blabla des plus importants (c'est ironique):

Cette note explique ce que signifie "dans le sentier d'Allah". Elle l'explique d'ailleurs pour un autre verset que celui dont il est ici question:

II - 154. Et ne dites pas de ceux qui sont tués dans le sentier d'Allah(61) qu'ils sont morts.

Pour essayer de me discréditer, tu fais semblant de ne pas avoir vu que j'en avais parlé moi-même, de ce verset 154! Et tu viens apporter une explication sur un verset qui n'a absolument rien à voir avec les 2 premiers, afin d'égarer et d'attirer l'attention sur autre chose. Tu mens encore!

Et si tu as bien mis l'accent sur le COD, tu as surtout fais gaffe de ne pas parler du verset qui suit.

193. "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes."

Et c'était bien mon propos depuis le départ: se battre pour que la religon soit à allah seul. Et pas uniquement quand on est attaqué, comme tu essayes de le faire croire. Tu viens donner des leçons parce que tu aimes que ça soit remis dans son contexte. Mais quand le contexte est violent, tu t'en passes très bien. Tu as encore menti!

JM a sciemment retiré le COD ceux qui vous combattent pour déformer le sens du verset.

Tu mens encore et toujours!

Surtout ne pas accorder d'importance à ce qui dérange, en l'occurrence la guerre ("islam, religion de paix" est bien le sujet du topic, nan?), et attirer l'attention sur la moindre virgule manquante, qu'elle change quoi que ce soit à ce qui avait été dit ou pas n'est pas important. Une fois cette virgule trouvée, surtout ne plus la lâcher et répéter sans cesse "COD supprimé", "COD supprimé". De cette manière, on évacue le c¿ur du sujet. Cette fois-ci, tu n'as pas menti, tu as manipulé.

JM voulait faire croire que ce passage demandait d'attaquer tous les mécréants. Or, avec la phrase complète on voit très clairement qu'il s'agit d'un fait historique : des bédouins sont restés en arrière et le Coran dis qu'ils vont se faire attaquer et qu'ils devront combattre.

Ta version du coran est bien gentille. Je préfère la version de 1840, moins "modifiée":

Kasimirski: 48:16. "Dis encore aux arabes du désert qui sont restés chez eux: nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes; vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme. Si vous obéissez, dieu vous accordera une belle récompense; mais si vous tergiversez comme vous l'avez déjà fait autrefois, il vous infligera un châtiment douloureux."

Tu t'en étais pris à Eden qui, selon toi, avait modifié ce passage pour y mettre "islamisme" à la place de "islam" alors que, selon toi toujours, ce mot n'existe que depuis peu. Un anachronisme quoi. Eh bien, cet anachronisme, figure-toi qu'il existe dans une version vieille de 140 ans! Bizarre, n'est-il pas?

Tu as fait cela dans le but de la discréditer, elle aussi. Et tu as menti! é ce stade, tu devrais être une grenouille rouge de honte.

Et tu avais cru bon d'ajouter:

C'est complètement différent. Tu as:

* élargi la portée du verset (on est passé d'un guerre contre un peuple, à une guerre contre tous les mécréants)

==> C'est faux! Il s'agit de "DES nations puissantes" et pas "UN peuple".

* tu as introduit le concept d'islamisme (qui était absent dans le message de base)

==> C'est faux! c'est bien ISLAMISME.

* tu as fait des musulmans les agresseurs alors que le verset du Coran ne dit pas qui attaque qui.

==> C'est faux! c'est au contraire très clair: les troupes de mohammed attaquent parce que dieu appelle à le faire et ce, jusqu'à la conversion des CES nations.

* Tu as rajouté un sous-entendu comme quoi il faudrait forcer le "peuple" en question à se convertir, tandis que le verset disait seulement que la conversion arrêterait les combats.

==> C'est faux! Ils seront attaqués tant qu'ils ne se seront pas convertis. Mais selon toi, ils n'y sont pas forcés?

Comme toujours, tu donnes des remarques négatives mais surtout, tu as bien contourné l'essentiel (et qui était le sujet du topic): l'appel à faire la guerre contre les nations pour qu'elles se convertissent. Tu as encore et encore menti!

Au final, je vois que certains balancent ici des extraits tronqués voir "corrigés" du Coran sans aucun commentaire, en se disant qu'on aura pas le temps de vérifier qu'ils ne disent pas n'importe quoi. C'est de la mauvaise foi.

C'est encore faux! J'ai dit de nombreuses fois, notamment à shogun et dans d'autres topics que celui-ci, que je conseillais à tout le monde de le lire, ce coran. Et même qu'on en fasse une critique à l'école! Encore un mensonge!

Quand tu as occulté le "vos ennemis viennent vous attaquer par surprise" du verset 3.125 pour faire croire qu'il s'agit en fait de combattre tous les non-croyants, tu déformes encore le sens du texte.

Celui-ci, c'est ton plus gros mensonge !

[Citation (JM @ dimanche 06 février 2011 à 06h49)]

- Sourate III, verset 126-127: "La victoire ne peut venir que d'allah, le puissant, le sage; pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus"

Les versets 125 et 128 donnent une autre dimension à ce passage :

3.125. Bien plus, si vous faites preuve de patience et de piété et que vos ennemis viennent vous attaquer par surprise, Dieu vous enverra en renfort cinq mille anges d'élite.

3.126. Dieu n'a agi de la sorte qu'à titre d'heureuse nouvelle, destinée à vous redonner confiance, car la victoire ne peut venir que de Dieu, le Puissant, le Sage,

3.127. soit en faisant tailler les infidèles en pièces, soit en leur faisant subir une défaite humiliante et en les acculant au désespoir.

3.128. Le fait qu'ils soient coupables ne te permet pas de décider de leur sort. C'est à Dieu seul qu'il appartient de leur pardonner ou de les punir,

Le Coran fait ici référence à des ennemis incroyants qui attaquent les musulmans par surprise. On est très très loin de ce que tu voulais nous faire croire... wacko.gif

Ah oui? Je ne sais pas d'où tu as sorti cette phrase "vos ennemis viennent vous attaquer par surprise" (ce n'est pas toi qui disait qu'il fallait donner des sources?).

Version de Kasimirski:

121. "Ce nombre suffit sans doute; mais si vous avez la persévérance, si vous craignez dieu et que les ennemis viennent tout à coup fondre sur vous, il fera voile à votre secours cinq mille anges tout équipés."

122. "dieu vous l'annonce pour porter dans vos c¿urs la sécurité et la confiance, car la victoire vient de dieu seul, le puissant, le sage. Il saurait tailler en pièces les infidèles, les renverser et les culbuter."

123. "Que dieu leur pardonne ou qu'il les punisse, leur sort ne te regarde pas. Ce sont des impies."

124. "A dieu appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre; il pardonne à qui il veut et châtie celui qu'il veut. Il est indulgent et miséricordieux."

Version de sajidine.com:

125. "Mais oui! Si vous êtes endurants et pieux, et qu'ils (les ennemis) vous assaillent immédiatement, votre seigneur vous enverra en renfort cinq mille anges marqués distinctement."

126. "Et allah ne le fit que (pour vous annoncer) une bonne nouvelle, et pour que vos c¿urs s'en rassurent. La victoire ne peut venir que d'allah, le puissant, le sage;"

127. "pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus."

128. "- Tu n'as (muhammad) aucune part dans l'ordre (divin) - qu'il (allah) accepte leur repentir (en embrassant l'islam) ou qu'il les châtie, car ils sont bien des injustes."

Version d'André Chouraqui:

125. "Pourtant, si vous persévérez et frémissez, et qu'ils vous assaillent, votre Rabb vous renforcera par cinq mille de ses marqueurs d'élite."

126. "allah ne l'a accordé qu'à vous, pour annonce, afin de tranquilliser vos coeurs. Le secours ne vient que d'allah, l'intransigeant, le sage,"

127. "afin de tailler en pièces ceux qui effacent, que vous les culbutiez et qu'ils repartent, vaincus."

128. "Cet ordre ne dépend pas de toi: ou il retourne vers eux, ou il les supplicie. Or, les voici, ce sont des fraudeurs."

Comme chacun peux le constater, il n'est nulle part question de surprise, et encore moins d'attaquer par surprise! Même un site musulman sérieux comme sajidine ne fait pas référence à ce que tu avances!

Tu as donc falsifié un verset pour en modifier le sens afin de lui faire dire ce que tu voulais qu'il dise! Et tu as cru que personne n'irait vérifier! Tu es pitoyable, grenouille. Grenouille rouge de honte, c'est maintenant ton nom.

Tu n'as cessé de donner des mauvais points pour tricherie à moi et à d'autres personnes, pensant que tes fables allaient jeter l'opprobre sur nous et que les autres intervenants te croiraient sur parole. En réalité tu es un fourbe. Qu'allah te maudisse!

P.S.: tu vois toutes ces différences dans les traductions des uns et des autres? Il y a même des différences au niveau du numéro des versets! Te rappelles-tu de ce que je disais il y a quelques jours à propos des différentes traductions existantes sur le marché, qu'il fallait se méfier des versions récentes venues de hamidoullah et cie? Et tu avais balayé tout cela d'un revers de la main en me traitant de menteur! Alors, au final, qui ment? C'est TOI, grenouille rouge!

Tu as esquivé une bonne partie du débat de fond.

Et en matière d'esquive, tu t'y connais!

Notamment quand on a parlé des versions "modifiées" du Coran donné par certains intervenant. Des bouts de phrases avaient été supprimés, transformant grandement le sens des versets.

Et c'est toi qui dit ça!

Tu es resté muet sur cette question de fond. La seule fois où tu l'as abordé, c'est pour défendre un traducteur qui confondait islam et islamisme (sachant que ce même traducteur avait supprimé une moitié du verset en question...).

Si c'est bien de moi dont tu parles, je ne suis pas traducteur et je n'ai jamais prétendu l'être, que du contraire. Encore un mensonge! Modifié le 10 février 2011 par JM

Et si tu as bien mis l'accent sur le COD, tu as surtout fais gaffe de ne pas parler du verset qui suit.

193. "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes."

Et c'était bien mon propos depuis le départ: se battre pour que la religon soit à allah seul. Et pas uniquement quand on est attaqué, comme tu essayes de le faire croire. Tu viens donner des leçons parce que tu aimes que ça soit remis dans son contexte. Mais quand le contexte est violent, tu t'en passes très bien. Tu as encore menti!

Sauf que sur ce point tu te trompe, quand grenouille dit qu'il faut contextualisé il ' a raison, car il faut d'abord contextualisé sur la moment ou cette sourate fut révélée, et son emplacement par rapport aux autres versets.

Quand Allah dit "Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes." les Musulmans sont toujours dans le situtation de défense contre les Quraych, il ne faut jamais perdre cela de vu, ce n'est pas redit à chaque verset mais c'est une constante dans cete sourate comme dans d'autres.

Donc ce verset ne dit pas aux Musulmans de partir en guerre pour convertir d'autre pays, mais de combattre les Qraych jusqu'à qu'il n'y est plus d'association et que la religion soit à Allah, sous-entendu à la Mecque.

Comme quoi la contextualisation est si importante, il est quasiment impossible d'étudier un verset seul il faut les analyser par groupe. (dsl pour les fautes ,j'ai pas le tps)

Pourquoi te demander de citer puisque visiblement tu ne comprends rien à ce que tu lis?

De toute manière cette discussion puérile avec toi n'a aucun intérêt. Tout cela est une manière de personnaliser le débat pour éviter de traiter du fonds des choses, procédé bien connu.

...et il sort dignement côté cour. Rideau.

Modifié le 10 février 2011 par Dinosaure marin

Celui-ci, c'est ton plus gros mensonge !

Ah oui? Je ne sais pas d'où tu as sorti cette phrase "vos ennemis viennent vous attaquer par surprise" (ce n'est pas toi qui disait qu'il fallait donner des sources?).

Version de Kasimirski:

121. "Ce nombre suffit sans doute; mais si vous avez la persévérance, si vous craignez dieu et que les ennemis viennent tout à coup fondre sur vous, il fera voile à votre secours cinq mille anges tout équipés."

122. "dieu vous l'annonce pour porter dans vos c¿urs la sécurité et la confiance, car la victoire vient de dieu seul, le puissant, le sage. Il saurait tailler en pièces les infidèles, les renverser et les culbuter."

123. "Que dieu leur pardonne ou qu'il les punisse, leur sort ne te regarde pas. Ce sont des impies."

124. "A dieu appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre; il pardonne à qui il veut et châtie celui qu'il veut. Il est indulgent et miséricordieux."

Version de sajidine.com:

125. "Mais oui! Si vous êtes endurants et pieux, et qu'ils (les ennemis) vous assaillent immédiatement, votre seigneur vous enverra en renfort cinq mille anges marqués distinctement."

126. "Et allah ne le fit que (pour vous annoncer) une bonne nouvelle, et pour que vos c¿urs s'en rassurent. La victoire ne peut venir que d'allah, le puissant, le sage;"

127. "pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus."

128. "- Tu n'as (muhammad) aucune part dans l'ordre (divin) - qu'il (allah) accepte leur repentir (en embrassant l'islam) ou qu'il les châtie, car ils sont bien des injustes."

Version d'André Chouraqui:

125. "Pourtant, si vous persévérez et frémissez, et qu'ils vous assaillent, votre Rabb vous renforcera par cinq mille de ses marqueurs d'élite."

126. "allah ne l'a accordé qu'à vous, pour annonce, afin de tranquilliser vos coeurs. Le secours ne vient que d'allah, l'intransigeant, le sage,"

127. "afin de tailler en pièces ceux qui effacent, que vous les culbutiez et qu'ils repartent, vaincus."

128. "Cet ordre ne dépend pas de toi: ou il retourne vers eux, ou il les supplicie. Or, les voici, ce sont des fraudeurs."

Comme chacun peux le constater, il n'est nulle part question de surprise, et encore moins d'attaquer par surprise! Même un site musulman sérieux comme sajidine ne fait pas référence à ce que tu avances!

Admettons que le mot "surprise" soit un traduction contestable de "ils vous attaquent immédiatement".

Même dans ce cas là, le Coran dit de combattre des ennemis qui attaquents les musulmans.

On est très loin de ton analyse initiale : tu disais que le Coran disait d'attaquer tous les non-croyants.

Le coran n'est donc pas la continuité du nouveau testament,Jésus rejeter la loi du talion,pas les musulmans

Non, le Coran n'est en effet pas la continuité des évangiles et de la Bible puisqu'il ne s'y rajoute pas et réécrit même certaines parties comme la mort de Jesus.

Et quel que soit le contexte qu'on associe aux versets guerriers , l'interprétation faite à l'époque était très claire : guerre contre les infidèles qui vaincus devaient être soumis aux musulmans.

Contextualiser est de nos jour le propre de ceux qui comme Tarik Ramadan adoptent un double langage, ou ses idiots utiles de la gauche boboisante qui y voient une religion de paix et d'amour qui dans les faits n'a jamais existé.

J'y ajouterais par objectivité les rares vrais musulmans tolérants qui ont le mérite d'exister faute de disposer d'une réelle audience chez leur coreligionnaires.

idiots utiles de la gauche boboisante

Existe-t-il une méthode plus efficace pour démontrer l'inanité d'un post que l'émailler d'insultes débiles ?

Il est bien dommage que musulmans modérés soient si timides.

Existe-t-il une méthode plus efficace pour démontrer l'inanité d'un post que l'émailler d'insultes débiles ?

"idiot utile" n'est pas une insulte (merci de noter la présence du terme "utile" à coté de "idiot" qui devrait par ce simple paradoxe éveiller la réflexion ), c'est une expression couramment utilisée pour désigner ceux qui par des prises de position inconséquentes font le jeu des adversaires qu'ils prétendent combattre.

Débile est par contre une insulte

Merci donc de répondre sur le fond mon propos et d’argumenter au lieu d'insulter.

Modifié le 10 février 2011 par alistee

insultes Débiles est par contre une insulte

Merci donc de répondre sur le fond mon propos et d'argumenter au lieu d'insulter.

Merci de ne pas déformer mon propos et d'ârreter de me mettre en demeure de répondre à ton post émaillé d'insultes débiles.

Il est bien dommage que musulmans modérés soient si timides.

Ah bon pourtant il me semble que les quelques Musulmans du Forum réagissent très régulièrement pour défendre leur vision tolérante de l'Islam, donc je ne vois pas sur quoi tu te base pour dire cela....surement pas sur le fil de cette discussion en tout cas...

Non, le Coran n'est en effet pas la continuité des évangiles et de la Bible puisqu'il ne s'y rajoute pas et réécrit même certaines parties comme la mort de Jesus.

Et quel que soit le contexte qu'on associe aux versets guerriers , l'interprétation faite à l'époque était très claire : guerre contre les infidèles qui vaincus devaient être soumis aux musulmans.

Contextualiser est de nos jour le propre de ceux qui comme Tarik Ramadan adoptent un double langage, ou ses idiots utiles de la gauche boboisante qui y voient une religion de paix et d'amour qui dans les faits n'a jamais existé.

J'y ajouterais par objectivité les rares vrais musulmans tolérants qui ont le mérite d'exister faute de disposer d'une réelle audience chez leur coreligionnaires.

Comment donc vous satisfaire, vous voyez des méchants Musulmans à la télé et vous vous dites: "quels salauds !!!" Vous n'êtes pas content et criez votre colère en nous disant que si on était tolérants il y aurait des Musulmans modérés qui viendraient défendre leur valeur. Et la, quand un Musulman modéré vient pour effectivement défendre sa vision de l'Islam et du Coran qui est une vision d'appel à la paix et à la tolérance vous lui rétorquez que c'est un menteur un homme au double discours. Mais qu'est ce que vous voulez à la fin

Comment donc vous satisfaire, vous voyez des méchants Musulmans à la télé et vous vous dites: "quels salauds !!!" Vous n'êtes pas content et criez votre colère en nous disant que si on était tolérants il y aurait des Musulmans modérés qui viendraient défendre leur valeur. Et la, quand un Musulman modéré vient pour effectivement défendre sa vision de l'Islam et du Coran qui est une vision d'appel à la paix et à la tolérance vous lui rétorquez que c'est un menteur un homme au double discours. Mais qu'est ce que vous voulez à la fin

En ce qui me concerne un monde sans religion m'irait très bien... C'est d'ailleurs à longue échéance ce qui aura lieu, inch allah!