Sujet qui fâche : le racisme, c'est seulement dans un sens ?

Je ne cautionne pas le racisme envers les blancs, mais, et j'assume ça, mais je le comprend, dans la situation où les blancs sont dominants et les minoritaires discriminés.

Le souci, si tu prend cas par cas, c'est que ça ne s'arrêtera jamais. Tu peux condamner, ça n'y changera rien.

Et l'autre souci, et là où je ne serai pas d'accord avec toi, c'est quand tu assimiles tous les racismes quels qu'ils soient, tu vois bien le racisme originel, mais tu interdis finalement aux victimes de racisme d'en faire autant. Question : et pourquoi donc ?

Pourquoi donc ? Parce que c'est un engrenage et que si l'un l'est et que l'autre le devient aussi pourquoi le premier ne le serait plus et ainsi de suite...

Si tu fais dans le collectif, si tu généralises, cela ne fait qu'aggraver les choses...

Dans une famille, si le fils commet un crime, est-ce que des grand-parents jusqu'au petits-enfants tout le monde est coupable... Je ne pense pas...

Si un blanc commet un crime, pas tous les blancs sont coupables et la justice poursuit individuellement le coupable...

Si un noir commet un crime, pas tous les noirs qui sont coupables et la justice poursuit individuellement le coupable...

Si parce qu'un noir est raciste envers moi, je m'autorise à être raciste envers tous les noirs, d'autres noirs deviendront racistes envers d'autres blancs donc en quoi mon attitude ferait que le racisme disparaitrait...

Si un noir est raciste envers moi, que je continue à avoir de bonnes relations et aucun à-priori négatif envers les autres noirs, je n'amène pas d'autres noirs à faire preuve de racisme... Je ne rentre pas dans l'engrenage, je ne fais pas rentrer d'autres personnes dedans, et le feu finit par s'éteindre...

Si je suis raciste en réaction à un racisme subi, je jette de l'huile sur le feu et j'entretiens le racisme...

Si j'ai un problème de voisinage avec un noir, inutile de lever des troupes dans la population blanche du quartier pour partir en guerre contre la population noire du quartier... Mieux vaut régler le problème en individuel...

Ce n'est pas la couleur de peau qui pose problème mais le comportement d'un individu...

La couleur de peau ne doit pas servir de "bouclier" et se retrancher derrière est lâche et irresponsable...

Si je commets un acte délinquant, ce n'est pas moi en tant que "personne d'origine blanche" qui la commet mais moi en tant que personne... A moi d'assumer mes actes sans le soutien de ma communauté et d'en subir les conséquences... Ne pas passer de l'acte individuel d'une personne à une mise en cause collective d'une communauté...

Je commets, j'assume...

Le racisme originel est en chacun de nous...

Il existe depuis la nuit des temps et en tout lieu...

Ceux du village de la vallée d'après, des ethnies différentes en Afrique ou en Inde,...

Des pillages, des viols, des tortures, des meurtres sont commis et tout cela au nom du racisme, de ce racisme qui a peur de la différence (couleur de peau, culture, religion) et ne la tolère pas...

Il est là...

Insidieux et rampant...

Malodorant...

Et attirant...

Et il se régènere tout seul à chaque fois qu'une personne qui le subit le pratique à son tour...

Dois-je comprendre que tu as fait l'expérience de la survie en milieu hostile ?

Peu m'importe tes propres expériences, nous avons chacun les nôtres, ça fait 65 millions d'expériences différentes en france.

Ben dis moi, s'il fallait que j'aille expérimenter ce que je lis dans des bouquins de socio, j'aurais pas fini. Pour un argument, c'est un argument, et pour les bouquins d'histoire, on fait comment ?

Alors, je suis musulmane amoureusement, catholique sexuellement, et toutes religions confondues au plan expérimentationnel, j'avoue.

Et ici, sur forum fr, je suis juive.

Exactement, et je ne l'ai jamais caché surtout sur ce forum...ma première expérience fût lorsque je croisais des femmes en burqa...je me sentais "agressé" et la loi est venue confirmer qu'il s'agissait bien de donner l'image de la femme soumise et que cela ne faisait pas parti de nos valeurs.

Lorsque j'ai lu cet article concernant le topic en question, j'ai fait le parallèle des vêtements que portent les musulmans et qui suscitait le stress à certaine personnes, avec ces femmes en burqa...si ce n'est pas une expérience...qu'est ce que c'est ?

Ma deuxième expérience c'est lorsque j'ai appris que les musulmans priaient dans les rues de Paris... :D

J'espère néanmoins qu'il n'y aura pas de troisième expérience...car Marine Lepen risque de passer auquel cas...

Ah c'était donc ça ton expérience. J'ai eu peur. Croiser des femmes en burqa, je comprend que ça fasse un choc, tu remarqueras que pourtant tu sembles remise, tant mieux.

Alors, d'où vient donc cette expression " racisme anti-blanc ", en france ? Elle figure dans le texte fondateur de l'AGRIF, il y a plus de 25 ans.

Qu'est-ce-que l'AGRIF . Une association juridique, fondée par Bernard Antony, ancien du FN, dont il s'est éloigné pour se rapprocher du " parti de la france " de Carl Lang.

Que fait cette association ? Elle intente des procès, à tous ceux dont elle considère qu'ils portent préjudice au catholicisme, aux chrétiens et aux " bonnes moeurs ".

Dans cette croisade, elle bénéficie de la collaboration de Wallerand de Saint Just, avocat du Front National et de Brigitte Bardot, vice-président par ailleurs du FN;

Précisons que l'AGRIF est très souvent déboutée lors de ses procès.

Et alors??? s'il n'y a plus que des membres du FN pour défendre le peu de valeurs qui nous restent, alors je les salue bien volontiers! Lorsque la France était à genoux en 1940 ce sont des ex-cagoulards et des membres de l'Action française qui sont venus rejoindre les premiers le Général de Gaulle à Londres ... et le 11 novembre 1940 ce sont encore des jeunes membres de "l'extrême droite" qui sont venus se faire casser la gueule par les allemands pour ranimer la flamme du soldat inconnu sous l'Arc de triomphe ... Hier comme aujourd'hui, eux au moins n'ont jamais oublié ni la France ni leur culture!

Je ne cautionne pas le racisme envers les blancs, mais, et j'assume ça, mais je le comprend, dans la situation où les blancs sont dominants et les minoritaires discriminés.

Attention, car on peut tout autant "comprendre" le racisme envers justement les minoritées discriminés ... en gros comprendre comment le phénomène prend forme.

Il n'en est pas moins absurde.

Donc, non, je ne suis pas d'accord, on ne peut pas accepter davantage le racisme "anti-blanc" sous prétexte qu'il serait réactif.

Dans tous les cas c'est du racisme, il n'existe pas à mon sens une forme "originelle" de racisme, qui légitimerait l'un ou l'autre à avoir la primauté à la connerie.

Bref, le racisme n'est pas plus acceptable dans un sens que dans l'autre (et c'est déjà un début de raisonnement raciste que de définir des "sens", donc des groupes).

Après, si les racismes ne sont pas également comparables, c'est dans leur proportion et leur enracinement dans notre société.

Comme je l'ai déjà dit, il faut dénoncer toute forme de racisme, mais il ne faut pas être étonné que les associations anti-racistes ne parlent pas autant de ce "racisme anti-blanc" que des autres discriminations envers les minorités.

Car, s'il existe et qu'il doit donc être combattu en même temps que toute forme de racisme, il est tout de même bien moins virulent (en nuisance) que le racisme envers les minorités.

Et s'il s'enracine, il le fait de concert avec cette logique communautariste à la base de toutes ces considérations racistes : pour lutter contre ce phénomène, on ne peut s'attaquer à un angle, à une face du racisme; c'est un cancer qui s'enraye dans son ensemble, dans les logiques de communautés et d'oppositions ineptes.

Attention, car on peut tout autant "comprendre" le racisme envers justement les minoritées discriminés ... en gros comprendre comment le phénomène prend forme.

Il n'en est pas moins absurde.

Donc, non, je ne suis pas d'accord, on ne peut pas accepter davantage le racisme "anti-blanc" sous prétexte qu'il serait réactif.

Dans tous les cas c'est du racisme, il n'existe pas à mon sens une forme "originelle" de racisme, qui légitimerait l'un ou l'autre à avoir la primauté à la connerie.

Bref, le racisme n'est pas plus acceptable dans un sens que dans l'autre (et c'est déjà un début de raisonnement raciste que de définir des "sens", donc des groupes).

Après, si les racismes ne sont pas également comparables, c'est dans leur proportion et leur enracinement dans notre société.

Comme je l'ai déjà dit, il faut dénoncer toute forme de racisme, mais il ne faut pas être étonné que les associations anti-racistes ne parlent pas autant de ce "racisme anti-blanc" que des autres discriminations envers les minorités.

Car, s'il existe et qu'il doit donc être combattu en même temps que toute forme de racisme, il est tout de même bien moins virulent (en nuisance) que le racisme envers les minorités.

Et s'il s'enracine, il le fait de concert avec cette logique communautariste à la base de toutes ces considérations racistes : pour lutter contre ce phénomène, on ne peut s'attaquer à un angle, à une face du racisme; c'est un cancer qui s'enraye dans son ensemble, dans les logiques de communautés et d'oppositions ineptes.

La différence entre les " deux " racismes, elle est simple, elle est là : dans notre pays, le racisme est institutionnalisé, c'est un racisme d'état disent volontiers les sociologues, le racisme anti-blanc est un racisme de discriminés qui n'ont aucun pouvoir.

Donc, contrairement à ce que tu dis, il y a bel et bien un angle d'attaque : le racisme institutionnalisé, celui qui autorise de refuser un emploi, un logement, à quelqu'un en vertu de ses origines, ses différences.

Tu vois, c'est simple, pour comprendre, il suffit d'expliquer.

Je ne tombe dans rien : je dis : dans un pays majoritairement peuplé de blancs, virgule, le concept de " racisme anti-blanc ", est considéré de façon constante par les sociologues comme une tentative d'intimidation envers les discriminés et ceux qui les défendent.

Je n'ai rien inventé, Lapinkiller, il y a toute une littérature là-dessus.

Cela semble logique. Le racisme envers l'ethnie majoritaire est souvent assez anecdotique. Combien de blancs se sont vu refuser un emploi/une promotion à cause de leur couleur de peau ? Pas beaucoup en France...

Pas beaucoup. L'exemple qui me vient à l'esprit ce sont restaurants asiatiques qui ne prennent que des Asiatiques. Ce ne sont pourtant pas ceux qui souffrent le plus de racisme, généralement, on les dit même bien intégrés.

Je suis d'accord avec Pheldwyn : qu'il soit minoritaire ne l'excuse en rien. Pocahontas a aussi raison de dire qu'en combattant le plus "gros", on combat aussi le plus "petit".

Donc s'ils craient des ghettos en expulsants "les blancs" c'est afin de devenir majoritaire...et là, nous sommes minoritaire, c'est la raison pour laquelle ils agressent "les blancs" en faite ces blancs ne sont plus chez eux....ce qui est valable dans un sens, l'est également dans l'autre CQFD.

Minoritaires ou majoritaires à l'échelle du pays. Les musulmans ne sont pas majoritaires en france, très loin de là.

Quand aux ghettos, tu crois vraiment qu'ils les ont créés eux-mêmes ?

Pas beaucoup. L'exemple qui me vient à l'esprit ce sont restaurants asiatiques qui ne prennent que des Asiatiques. Ce ne sont pourtant pas ceux qui souffrent le plus de racisme, généralement, on les dit même bien intégrés.

Après je suppose que les blancs ont tendance à ne pas rechercher ce type de poste pour des raisons culturelles. Tu connais beaucoup de blancs refusé à un poste de serveur dans un restau asiatique ?

Je suis d'accord avec Pheldwyn : qu'il soit minoritaire ne l'excuse en rien. Pocahontas a aussi raison de dire qu'en combattant le plus "gros", on combat aussi le plus "petit".

On ne peut pas mettre sur le même plan un tueur en série et un mari violent : même si les deux sont condamnable, l'un commet bien pire que l'autre.

De même, on ne peut pas mettre sur le même plan le racisme vis à vis d'un groupe minoritaire (discrimination à l'embauche, discrimination dans les promotions, noyade en marge d'une manifestation FN, etc.) avec le racisme contre un groupe majoritaire (quelques propos déplacés par-ci par-là, peut être une agression ici ou là).

Je suis d'accord avec Pheldwyn : qu'il soit minoritaire ne l'excuse en rien. Pocahontas a aussi raison de dire qu'en combattant le plus "gros", on combat aussi le plus "petit".

En fait, tu es doublement d'accord avec moi, mais tu ne le sais pas encore ( ).

Tout est question de démarche : je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas s'attaquer au racisme institutionnel, bien au contraire.

Seulement c'est l'idée de le faire "pour" les minorités qui est absurde : d'ailleurs la république n'a pas cette démarche, elle parle de l'individu, du citoyen.

Si une loi est promulguée, appliquée, même si son but premier est de lutter contre les discriminations contre des minorités, elle a pour volonté de s'appliquer à tout individu. Même si cela arrive une fois contre un million, il n'y a aucune raison que la loi qui empêche le refus d'un poste à un blanc (ou un individu d'une quelconque "communauté") par un patron se revendiquant d'une autre ne soit pas la même.

Ainsi, la loi sur le voile est une aberration républicaine dans le sens où elle vise les (pseudos-)excès d'une communauté, et qu'elle n'adopte pas une optique plus large.

... et puis, se focaliser sur un type de racisme (même si ce racisme de loin prépondérant) est le meilleur moyen de voir naître des frustrations tel que décrites dans ce post. Car même si ce sont des frustrations qui tirent souvent leur origine d'un racisme déjà présent, cela ne fait que les conforter ou les attiser.

De plus, l'autre point négatif, c'est de "communautariser" le racisme, de rejeter des victimes (parce qu'elles ne font pas parties des "minorités"), et de créer des pseudo-victimes (parce qu'elle font partie des minorités). Bref, c'est resté dans le même schéma raciste, ou du moins communautariste.

Donc, je le répète, il est évident qu'il ne faut pas nier les différents types de racismes, qu'il faut reconnaître les prépondérants et ne pas chercher à dénoncer "équitablement" ces types de racismes lorsque cette équité n'est pas réel.

Mais pour autant, c'est le racisme dans son ensemble qu'il faut combattre, il faut adopter une démarche globale, sortant justement de la classification des individus.

On ne peut pas mettre sur le même plan un tueur en série et un mari violent : même si les deux sont condamnable, l'un commet bien pire que l'autre.

De même, on ne peut pas mettre sur le même plan le racisme vis à vis d'un groupe minoritaire (discrimination à l'embauche, discrimination dans les promotions, noyade en marge d'une manifestation FN, etc.) avec le racisme contre un groupe majoritaire (quelques propos déplacés par-ci par-là, peut être une agression ici ou là).

Ce sont les actes qu'on ne peut pas mettre sur un même plan, pas les victimes.

Un blanc noyé par des noirs, ou un noir noyé par des blancs, c'est pour moi tout autant condamnable.

De même qu'un individu insulté au sein d'une communauté dont il est minoritaire. Que cette communauté soit minoritaire ou non.

Après, les problèmes que vous évoquez ne se résolvent pas en discourant sur qui "a le plus de légitimité à être raciste ?", mais en cherchant comment enrayer les mécaniques à tous les niveaux : le racisme latent de notre société envers les minorités, certes, mais tout autant le racisme entre les différentes minorités (qui existe tout autant qu'envers les blancs), ....

Les réponses sont de toutes façons bien souvent les mêmes : emploi, éducation, urbanisation, mixité sociale, culturelle, etc ...

En fait, tu es doublement d'accord avec moi, mais tu ne le sais pas encore ( ).

Tout est question de démarche : je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas s'attaquer au racisme institutionnel, bien au contraire.

Seulement c'est l'idée de le faire "pour" les minorités qui est absurde : d'ailleurs la république n'a pas cette démarche, elle parle de l'individu, du citoyen.

Si une loi est promulguée, appliquée, même si son but premier est de lutter contre les discriminations contre des minorités, elle a pour volonté de s'appliquer à tout individu. Même si cela arrive une fois contre un million, il n'y a aucune raison que la loi qui empêche le refus d'un poste à un blanc (ou un individu d'une quelconque "communauté") par un patron se revendiquant d'une autre ne soit pas la même.

Ainsi, la loi sur le voile est une aberration républicaine dans le sens où elle vise les (pseudos-)excès d'une communauté, et qu'elle n'adopte pas une optique plus large.

... et puis, se focaliser sur un type de racisme (même si ce racisme de loin prépondérant) est le meilleur moyen de voir naître des frustrations tel que décrites dans ce post. Car même si ce sont des frustrations qui tirent souvent leur origine d'un racisme déjà présent, cela ne fait que les conforter ou les attiser.

De plus, l'autre point négatif, c'est de "communautariser" le racisme, de rejeter des victimes (parce qu'elles ne font pas parties des "minorités"), et de créer des pseudo-victimes (parce qu'elle font partie des minorités). Bref, c'est resté dans le même schéma raciste, ou du moins communautariste.

Donc, je le répète, il est évident qu'il ne faut pas nier les différents types de racismes, qu'il faut reconnaître les prépondérants et ne pas chercher à dénoncer "équitablement" ces types de racismes lorsque cette équité n'est pas réel.

Mais pour autant, c'est le racisme dans son ensemble qu'il faut combattre, il faut adopter une démarche globale, sortant justement de la classification des individus.

Ce sont les actes qu'on ne peut pas mettre sur un même plan, pas les victimes.

Ce qui t'échappe, je crois, c'est que le racisme institutionnalisé promulgue des lois et ne les applique pas.

Les lois anti-racistes existent en france, elles ne sont pas appliquées, il faut voir la réalité en face.

De sorte que les discriminés qui ne sont pas idiots, voient bien au quotidien que rien ne change : ni pour les logements, ni pour le boulot, ni pour entrer en boîte.

Ca fait combien d'années que ça dure tout ça, franchement ? C'est à l'état d'agir. C'est un problème social pas un problème individuel.

De sorte que les discriminés qui ne sont pas idiots, voient bien au quotidien que rien ne change : ni pour les logements, ni pour le boulot, ni pour entrer en boîte.

Ca fait combien d'années que ça dure tout ça, franchement ? C'est à l'état d'agir. C'est un problème social pas un problème individuel.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Mais les discriminations ne s'arrêtent pas là, tu sais : on est passé depuis longtemps à l'ère de la discrimination sociale, on vit depuis toujours dans la discrimination sexiste, etc ... et ces discriminations s'additionnent, évidemment.

Et les lois, dans tous ces domaines, ne sont pas appliquées (On ne réquisitionne toujours pas les logements pour les SDF par exemple).

Bref, tous ces thèmes ne sont pas séparés, au final : c'est la lutte contre les discriminations en général, et toutes ces discriminations supposent des réorganisations sociales importantes ; il n'y aura pas de vrai rupture au communautarisme, au racisme, tant que des groupes d'individus vivront en communauté, dans des conditions radicalement différentes.

Effectivement, il faut appliquer des lois pour contenir l'incendie, mais ce qu'il faut c'est l'éteindre, cet incendie : le temps y arrive souvent, mais les conditions sociales de notre pays, les inégalités, l'entretiennent.

Un blanc noyé par des noirs, ou un noir noyé par des blancs, c'est pour moi tout autant condamnable.

Un blanc noyé pour des raisons racistes, ça n'a jamais eu lieu en France.

Et ça rendrait ce crime plus acceptable ?

Je n'ai jamais dit le contraire.

Mais les discriminations ne s'arrêtent pas là, tu sais : on est passé depuis longtemps à l'ère de la discrimination sociale, on vit depuis toujours dans la discrimination sexiste, etc ... et ces discriminations s'additionnent, évidemment.

Et les lois, dans tous ces domaines, ne sont pas appliquées (On ne réquisitionne toujours pas les logements pour les SDF par exemple).

Bref, tous ces thèmes ne sont pas séparés, au final : c'est la lutte contre les discriminations en général, et toutes ces discriminations supposent des réorganisations sociales importantes ; il n'y aura pas de vrai rupture au communautarisme, au racisme, tant que des groupes d'individus vivront en communauté, dans des conditions radicalement différentes.

Effectivement, il faut appliquer des lois pour contenir l'incendie, mais ce qu'il faut c'est l'éteindre, cet incendie : le temps y arrive souvent, mais les conditions sociales de notre pays, les inégalités, l'entretiennent.

Ma fois, tu as raison. Mais si tu penses que ce sont les conditions économiques qu'il faut modifier, tu te trompes. Les ghettos existent aussi dans les pays riches, c'est toute la politique qu'il faudrait changer au niveau mondial. Ca n'arrivera jamais, j' en suis certaine, les enjeux sont trop importants pour trop de gens.

Et ça rendrait ce crime plus acceptable ?

C'est pas atterrant, quand même, de prêter par hypothèse à des innocents des crimes qu'ils ne commettent jamais ?

Ma fois, tu as raison. Mais si tu penses que ce sont les conditions économiques qu'il faut modifier, tu te trompes. Les ghettos existent aussi dans les pays riches, c'est toute la politique qu'il faudrait changer au niveau mondial. Ca n'arrivera jamais, j' en suis certaine, les enjeux sont trop importants pour trop de gens.

A ce compte, rien n'arrivera jamais ...

Bien évidemment, il faut être réaliste, le monde il est pas beau et tout le monde n'est pas gentil.

Mais même si les aspirations de changement ne sont que nationales, locales, et donc restreintes à une zone, rien ne les empêche d'adopter une démarche englobante sans se borner à tel ou tel problème indépendamment.

Casser les ghettos, faire dans la mixité sociale, rénover l'éducation ce ne sont pas non plus des idées inenvisageables.

... c'est sûr, on ne va pas obtenir une société juste, et sans réelles discriminations : ne rêvons pas.

Mais rien n'empêche d'oeuvrer pour cela, et de tenter d'améliorer continuellement les choses (c'est d'ailleurs le sens de notre histoire). Selon moi, on a cessé partiellement cette dynamique ces dernières années.

A ce compte, rien n'arrivera jamais ...

Bien évidemment, il faut être réaliste, le monde il est pas beau et tout le monde n'est pas gentil.

Mais même si les aspirations de changement ne sont que nationales, locales, et donc restreintes à une zone, rien ne les empêche d'adopter une démarche englobante sans se borner à tel ou tel problème indépendamment.

Casser les ghettos, faire dans la mixité sociale, rénover l'éducation ce ne sont pas non plus des idées inenvisageables.

... c'est sûr, on ne va pas obtenir une société juste, et sans réelles discriminations : ne rêvons pas.

Mais rien n'empêche d'oeuvrer pour cela, et de tenter d'améliorer continuellement les choses (c'est d'ailleurs le sens de notre histoire). Selon moi, on a cessé partiellement cette dynamique ces dernières années.

Je ne crois pas que ces dernières années aient changé grand chose. Il est important de se souvenir de Mitterand créant S.O.S Racisme pour casser la " marche des beurs ", tu vois, la révolte n'est pas nouvelle, elle a essayé de s'exprimer par la revendication politique, ça a fait peur, et depuis les islamistes progressent, ce sont les politiques qui encouragent le phénomène, indéniablement.

C'est pas atterrant, quand même, de prêter par hypothèse à des innocents des crimes qu'ils ne commettent jamais ?

Complètement, et c'est justement ce qui me gêne dans la démarche que tu exposais.

Si je résume :

- Parce que la société fait des discrimination envers des minorités,

- Parce que la société est majoritairement constitué de blanc,

... alors :

- Un membre d'une minorité aurait d'avantage le droit d'insulter un individu, parce qu'il est blanc

- ou autre version : l'injure envers un blanc serait moins grave que l'injure envers un membre de la minorité

Mais, euh ... le blanc qui n'est pas raciste et qui n'a pas spécialement demandé à faire partie de la "majorité", est-il normal qu'il se retrouve à être insulté ?

Pour moi c'est tout aussi anormal que le membre d'une minorité qui se fait insulter sous le prétexte d'appartenir à une minorité.

De plus, en tant que blanc, je n'ai pas le droit d'être autant opposé au racisme envers une minorité qu'un membre de cette communauté (même si lui même n'est pas victime directe). Je serais moins concerné dans les faits, mais je ne vois pas en quoi je l'accepterais davantage.

C'est un peu comme le fait de penser que toutes les femmes sont des féministes, et que tous les féministes sont des femmes ...

En gros, parce que je suis blanc, je suis par hypothèse responsable du racisme et potentiellement apte à en être victime en retour ?

Bref, c'est ce raisonnement qui est la base même du racisme, du communautarisme. C'est cette volonté à réfléchir en termes de clans.

Tiens, une remarque en passant : sais-tu dans quel cas je me sens appartenir "aux blancs", ou du moins quand cette notion prend un "sens". Lorsque je me retrouve face à un interlocuteur qui va me dire "nous les noirs", ou "nous les arabes", etc ... (ou un autre qui va me dire "nous, les blancs" ... ah bon, nous ??).

Je me classe blanc par "réaction" à cette déclaration ... mais c'est totalement absurde, parce qu'il ne me viendrait jamais à l'idée de me dire, "nous, les blancs".

Comme quoi, c'est un cercle vicieux : le clanisme crée le rejet, qui crée le clanisme ... et ainsi de suite.