Hallal, casher, même abattage, même horreur

peut importe la manière dont et abattue un animal,le geste reste barbare,la religion et une excuse pour marquer un grand coup,la réalité c'est que chaque jour des millier d'animaux sont abattue de manière différente pour nourrir l'être humain et que c'est carnage de masse sont la barbarie dont tu parle.

puis si vous êtes si inquiet pour le destin des animaux abattue devenait dont végétarien et vous aurait rien a vous reprocher,la barbarie et un traie humain et rien ne changera ça de toute manière

puis si vous êtes si inquiet pour le destin des animaux abattue devenait dont végétarien et vous aurait rien a vous reprocher,la barbarie et un traie humain et rien ne changera ça de toute manière

Comme je l'ai mentionné précédemment. Il y a essentiellement deux groupes contre l'abattage rituel :

• Ceux qui, honnêtement, défendent la cause animale, je pense à Valtesse notamment, qui intervient sur les différents sujets sur la souffrance animale. Ils interviennent aussi bien sur les sujets concernant l'Islam que l'Amérique latine ou que n'importe quel autre groupe.
  
• Ceux qui instrumentalisent la cause animale, et ne se préoccupent des animaux que quand il faut dire du mal de l'Islam ou du judaïsme. Je pense notamment à EDGART MILLEN qui n'est intervenu sur aucun sujet sur le bien être animal qui ne parle pas de musulmans.
  

Sur ce forum, il y a de nombreux sujets sur le bien-être animal :

• La mort atroce des chevaux en Amérique latine
  
• Stop au dépeçage de chats en Chine, Pétition
  
• Manifestation contre la reprise de la chasse aux phoques
  
• La chasse aux phoques enfin interdite, Une chasse cruelle et barbare
  
• Elevage de porcs en Europe: les défenseurs des animaux portent plainte
  
• Une vie de lapin. Le bien-être animal bafoué de la cage à l'abattoir
  
• Paca - Le loup en ligne de mire
  

Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

D'autres, comme toi Edgart Millen, s'en moquent totalement des animaux, et n'interviennent dans les sujets sur la souffrance animale que pour critiquer l'Islam. Typiquement, quand Edgart Millen voit un sujet sur la souffrance des chevaux en Amérique latine, il n'intervient pas, parce qu'il s'en moque des chevaux qui souffrent. Par contre, si on parle des abattoirs cashers/halal, c'est une autre histoire.

Mes prises de positions contre la souffrance animal n'est plus à démontrer (je cherche encore les tiennes...), par conséquent, arrête d'intervenir à mon propos comme si je t'avais engagé comme biographe dans le cadre du forum, car là aussi tu te fais encore le chantre de l'intervention pitoyable... (pléonasme bis..)

peut importe la manière dont et abattue un animal,le geste reste barbare,la religion et une excuse pour marquer un grand coup,la réalité c'est que chaque jour des millier d'animaux sont abattue de manière différente pour nourrir l'être humain et que c'est carnage de masse sont la barbarie dont tu parle.

puis si vous êtes si inquiet pour le destin des animaux abattue devenait dont végétarien et vous aurait rien a vous reprocher,la barbarie et un traie humain et rien ne changera ça de toute manière

Il n'y a pas de barbarie à tuer pour manger , c'est la loi de la nature !

La barbarie n'est que le fait de l'homme car il possède ,contrairement à l'animal, un cerveau et des moyens qui lui permettent de tuer sans faire souffrir .

Depuis la nuit des temps on justifie la barbarie au nom de la religion , et celle pratiquée envers les animaux n'est que le découlement logique des massacres perpétrés envers les humains.

Il est scandaleux et inacceptable qu'au 21ème siècle on utilise de telles pratiques : la connerie des hommes n'a t-elle pas de limites ?

N'importe quoi, il y a des lois religieuses ("Ne pas arracher un membre d'un animal vivant", l'une des 7 Mitsvot des descendants de Noah) qui protègent les animaux.

Les religieux ont bon dos, et n'ont certainement pas le monopole de la souffrance animale.

peut importe la manière dont et abattue un animal,le geste reste barbare,la religion et une excuse pour marquer un grand coup,la réalité c'est que chaque jour des millier d'animaux sont abattue de manière différente pour nourrir l'être humain et que c'est carnage de masse sont la barbarie dont tu parle.

puis si vous êtes si inquiet pour le destin des animaux abattue devenait dont végétarien et vous aurait rien a vous reprocher,la barbarie et un traie humain et rien ne changera ça de toute manière

Pas trop mal à la tête après une telle reflexion ?

Va donc dire la même chose sur tout les autres sujets sur la souffrance animal que Grenouille Verte a poster maintenant .

Comme je l'ai mentionné précédemment. Il y a essentiellement deux groupes contre l'abattage rituel :

• Ceux qui, honnêtement, défendent la cause animale, je pense à Valtesse notamment, qui intervient sur les différents sujets sur la souffrance animale. Ils interviennent aussi bien sur les sujets concernant l'Islam que l'Amérique latine ou que n'importe quel autre groupe.
  
• Ceux qui instrumentalisent la cause animale, et ne se préoccupent des animaux que quand il faut dire du mal de l'Islam ou du judaïsme. Je pense notamment à EDGART MILLEN qui n'est intervenu sur aucun sujet sur le bien être animal qui ne parle pas de musulmans.
  

Sur ce forum, il y a de nombreux sujets sur le bien-être animal :

• La mort atroce des chevaux en Amérique latine
  
• Stop au dépeçage de chats en Chine, Pétition
  
• Manifestation contre la reprise de la chasse aux phoques
  
• La chasse aux phoques enfin interdite, Une chasse cruelle et barbare
  
• Elevage de porcs en Europe: les défenseurs des animaux portent plainte
  
• Une vie de lapin. Le bien-être animal bafoué de la cage à l'abattoir
  
• Paca - Le loup en ligne de mire
  

Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

Il ne faut pas oublier de citer une autre catégorie de personne : ceux sont contre le bien être animale mais uniquement sur se sujet , qui par exemple sur le sujet sur les chevaux ne lache pas des : ''qu'importe comment l'animal est tué de toute façon il faut le tuer'' , ou des '' vous en avez rien à foutre en réalité des chevaux c'est juste parce que vous aimez pas les churros que vous dites sa '', '' laissez les c'est dans leurs culture, vous êtes racistes et contre la liberté c'est sa ? '' .

Il ne faut pas oublier de citer une autre catégorie de personne : ceux sont contre le bien être animale mais uniquement sur se sujet , qui par exemple sur le sujet sur les chevaux ne lache pas des : ''qu'importe comment l'animal est tué de toute façon il faut le tuer'' , ou des '' vous en avez rien à foutre en réalité des chevaux c'est juste parce que vous aimez pas les churros que vous dites sa '', '' laissez les c'est dans leurs culture, vous êtes racistes et contre la liberté c'est sa ? '' .

Ce sont ceux qui pensent que la liberté de culte est prioritaire par rapport à la protection des animaux.

C'est juste une question de hiérarchie des valeurs.

Au passage, les souffrances liée à l'abattage évoquées dans ce sujet sont très faibles comparées à celles des chevaux d'Amérique latine, ou celles des cochons en France.

Mes prises de positions contre la souffrance animal n'est plus à démontrer

Tu n'interviens jamais dans les sujets sur la souffrance animale qui ne parlent pas d'Islam.

Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

Il faut arréter de mettre le racisme et les idéologies politiques à toutes les sauces !

Je ne pense pas que l'amour des animaux ou de l'ètre humain soient l'apanage d'une race ou d'une autre , de la droite ou de la gauche !

Les erreurs des uns n'excusent pas celles des autres...

"- nous, on a le droit, parce que les autres aussi font pareil..." Puéril...Le prechi-precha habituel normalement reservé aux mômes de 5 ans...

N'importe quoi, il y a des lois religieuses ("Ne pas arracher un membre d'un animal vivant", l'une des 7 Mitsvot des descendants de Noah) qui protègent les animaux.

Les religieux ont bon dos, et n'ont certainement pas le monopole de la souffrance animale.

Les religions n'ont peut-ètre pas le monopole de la souffrance animale , ni de la souffrance humaine d'ailleurs , mais elles en portent une trés grande part de responsabilité : il n'y a qu'à parcourir l'histoire pour le constater !

Je ne pense pas que l'amour des animaux ou de l'ètre humain soient l'apanage d'une race ou d'une autre , de la droite ou de la gauche !

En effet. Par contre, il est certain que certaines mouvances racistes instrumentalisent la souffrance animale. Comment expliquer sinon que certains intervenants soient contre l'abattage halal mais ne trouvent rien à redire à l'abattage des chevaux ou au massacre des phoques ?

J'ai cité de nombreux sujets sur la question :

Sur ce forum, il y a de nombreux sujets sur le bien-être animal :

• La mort atroce des chevaux en Amérique latine
  
• Stop au dépeçage de chats en Chine, Pétition
  
• Manifestation contre la reprise de la chasse aux phoques
  
• La chasse aux phoques enfin interdite, Une chasse cruelle et barbare
  
• Elevage de porcs en Europe: les défenseurs des animaux portent plainte
  
• Une vie de lapin. Le bien-être animal bafoué de la cage à l'abattoir
  
• Paca - Le loup en ligne de mire
  

Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

Regarde dans ces sujets. Tu y verras des défenseurs des droits des animaux, ces défenseurs, pour certains s'opposent aussi au halal. Non, ce que je critique, ce sont ceux qui prétendent critiquer le halal à cause de la souffrance des animaux mais ne défendent jamais les animaux dans les autres cas.

C'est dingue ça...

Quand j'étais intervenu sur des sujets contre la corrida, j'avais eu droit à des traitements genre "t'es du nord tu comprends rien à la culture d'ici", enfin bref je passe les meilleures.

Là, si on défend ce qui est une évidence maintes fois répété: si on peut éviter des souffrances aux animaux, on doit le faire, même si c'est pour les bouffer... on finit par être traité de raciste.

Je vais me permettre donc d'aller fouiller plus loin: à qui profite ces polémiques ?

- aux extrêmes de chaque coté de la balance, c'est une évidence

- au pouvoir en place qui nous mets une garcimore de plus, ça occupe la population.

Alors que la loi devrait être simplissime, on la rend permissive de manière illogique. A la finale, ceux qui pensent pouvoir profiter des ces largesses sont autant manipulés, et finalement victimes, car tout ce bordel ne profite pas aux populations, et surtout pas aux animaux dont les décideurs semblent se foutre encore plus que de la populasse.

Les erreurs des uns n'excusent pas celles des autres...

"- nous, on a le droit, parce que les autres aussi font pareil..." Puéril...Le prechi-precha habituel normalement reservé aux mômes de 5 ans...

Dans les sujets politiques, tu dis sans cesses que la corruption ou l'incompétence des uns excuse celle des autres. Tu excuses souvent Sarkozy et ses ministres en disant que les autres ont aussi "croqué", ou que les autres ont fait les mêmes erreurs.

Ce qui est valable pour les élus UMP ne le serait pas m=pour les musulmans ? Pourquoi cette différence de traitement ?

Tu n'interviens jamais dans les sujets sur la souffrance animale qui ne parlent pas d'Islam.

Encore un coup d'épée dans l'eau, batracien...

Personne ne peut mettre en évidence, me concernant, le moindre propos islamophobe...Pour le reste, je n'ai pas à me justifier quand à mes interventions concernant la cause animale..Surement dû au fait que je me moque royalement de ce que tu peux penser ...

Manquerait plus que ça, de surcroît, que je bosse pour toi et que je me perde en "copié-collé".... Il est pas bien, celui-là... :D

Concernant tes diatribes qui consistent encore une fois à me faire passer pour raciste, ces dernières ne font que prouver ton côté "amoureux" des raccourcis faciles et de ta base de reflexion...Euh..Comment dire...Pauvre en fibres...???

C'est dingue ça...

Quand j'étais intervenu sur des sujets contre la corrida, j'avais eu droit à des traitements genre "t'es du nord tu comprends rien à la culture d'ici", enfin bref je passe les meilleures.

Là, si on défend ce qui est une évidence maintes fois répété: si on peut éviter des souffrances aux animaux, on doit le faire, même si c'est pour les bouffer... on finit par être traité de raciste.

Je vais me permettre donc d'aller fouiller plus loin: à qui profite ces polémiques ?

- aux extrêmes de chaque coté de la balance, c'est une évidence

- au pouvoir en place qui nous mets une garcimore de plus, ça occupe la population.

Alors que la loi devrait être simplissime, on la rend permissive de manière illogique. A la finale, ceux qui pensent pouvoir profiter des ces largesses sont autant manipulés, et finalement victimes, car tout ce bordel ne profite pas aux populations, et surtout pas aux animaux dont les décideurs semblent se foutre encore plus que de la populasse.

Si la France a fait des entorses, c'est pour contenter tous ceux qui vivent sur son territoire.

La corrida, c'est plusieurs dizaines de minutes de piques sur l'animal, pour jouer et pour que quelques milliers de spectateurs s'en mettent plein les yeux.

L'abbatage, c'est 2 ou 3 minutes (et encore...les israélites ont trouvé un moyen de mort quasi-instantannée sans recourir à une éléctrocution -que certains remettront encore en cause, "quand y'en a plus, y'en a encore"-), pour des besoins alimentaires adaptés à des populations, y'a rien de comparable.

Sensibilité exacerbée au point de tomber dans l'exagération ?

Il n'y a pas moyen d'arriver à un juste milieu en renforçant la formation des sacrificateurs pour gagner encore un peu plus de temps ?

Ou alors la facilité serait de tomber dans le "tout NON", rapport de force basé sur l'émotionnel ?

C'est dingue ça...

Tout le problème est là avec des intervenants comme GV, j'ai moi-même eu le cas similaire dans le cadre des sujets anti-corridas...

A bout de souffle en terme d'arguments viables concernant le coeur même du problème, ces derniers n'hésitent pas à brandir la banderole du racisme, de l'anti-sémitisme pour donner un côté kleenex à leurs interventions...C'est ce qu'on appelle de la manipulation...De la diversion crasse...

Pendant ce temps là, on en oublie la souffrance des bêtes...

Je rappelle quand même que le sujet a été lancé par "Pocahontas 59" et que l'axe central de ce topic était de dire que les pratiques "casher" ne valaient pas mieux que les pratiques "Hallal"...

Hors, moi je veux bien qu'on ne parle pas de la religion (sous peine de se faire taxer de nazillon...) dans le cadre d'un topic mettant lui-même la religion en avant, mais bon, si on en vient là, ce forum va vite sentir la connerie à plein nez...

"- bon aujourd'hui, je lance un topic sur la reproduction des coléoptères..Mais bon, il sera interdit de parler de coléoptères..."

"- Ah bon..???"

"- Ben oui, je l'ai décidé... comme ça....On parlera plutôt..."inflation et chômage"

Quelle bouffonerie...

• Ceux qui instrumentalisent la cause animale, et ne se préoccupent des animaux que quand il faut dire du mal de l'Islam ou du judaïsme. Je pense notamment à EDGART MILLEN qui n'est intervenu sur aucun sujet sur le bien être animal qui ne parle pas de musulmans.
  

Il est donc facile de faire le tri et de voir ceux qui sont réellement préoccupés par la cause animale, et ceux qui instrumentalisent cette cause à des fins racistes.

Tu ne serait pas entrain d'essayer d'instrumentaliser le racisme pour promouvoir la souffrance animal par hasard ?

Ce sont ceux qui pensent que la liberté de culte est prioritaire par rapport à la protection des animaux.

C'est juste une question de hiérarchie des valeurs.

Drole d'individu que celui qui tolère la souffrance animal aux noms d'une religion à laquelle il n'adhére pas ..... et qui en plus se permettrait de pointé du doigts les autres en leurs reprochant leurs pratique alors que lui même fait pareille .

Regarde dans ces sujets. Tu y verras des défenseurs des droits des animaux, ces défenseurs, pour certains s'opposent aussi au halal. Non, ce que je critique, ce sont ceux qui prétendent critiquer le halal à cause de la souffrance des animaux mais ne défendent jamais les animaux dans les autres cas.

Défendre, mais contre qui , tes sujets font l'unanimité, celui qui lacherait le genre de message contre le bien être animal tels qu'il est fait ici se ferait insulté, incendier, la manque d'impartialité sur se sujet est flagrant .

Tout le problème est là avec des intervenants comme GV, j'ai moi-même eu le cas similaire dans le cadre des sujets anti-corridas...

A bout de souffle en terme d'arguments viables concernant le coeur même du problème, ces derniers n'hésitent pas à brandir la banderole du racisme, de l'anti-sémitisme pour donner un côté kleenex à leurs interventions...C'est ce qu'on appelle de la manipulation...De la diversion crasse...

Pendant ce temps là, on en oublie la souffrance des bêtes...

Je rappelle quand même que le sujet a été lancé par "Pocahontas 59" et que l'axe central de ce topic était de dire que les pratiques "casher" ne valaient pas mieux que les pratiques "Hallal"...

Hors, moi je veux bien qu'on ne parle pas de la religion (sous peine de se faire taxer de nazillon...) dans le cadre d'un topic mettant lui-même la religion en avant, mais bon, si on en vient là, ce forum va vite sentir la connerie à plein nez...

"- bon aujourd'hui, je lance un topic sur la reproduction des coléoptères..Mais bon, il sera interdit de parler de coléoptères..."

"- Ah bon..???"

"- Ben oui, je l'ai décidé... comme ça....On parlera plutôt..."inflation et chômage"

Quelle bouffonerie...

La religion se décompose, sache qu'il y a dans la religion juive des gens qui t'applaudiront des 2 mains, en te donnant raison sur le fait que ces pratiques, qu'ils ont abandonné, ne sont plus en phase avec l'époque dans laquelle on vit.

"Ce n'est pas bon pour l'intégration", "L'image de marque", "C'est en contradiction avec la religion d'infliger des souffrances aux animaux"....voici leurs arguments.

C'est beaucoup le cas aux Etats-Unis, ou sur les 4,5 millions de juifs, il y en a déjà environ 1,5 millions qui ont abandonné la consommation casher, sans pour autant abandonner leur religion.

Maintenant, est-ce qu'on est obligé de trancher en faveur de l'un ou de l'autre ?

On peut aussi aussi écouter les 2 parties et arriver à un milieu ?

Dire "oui, mais" ou "non, mais".

Bien sur qu'on peut écouter les deux...L'évolution dans le bon sens ne se fait qu'avec les gens de bonne volonté...Dommage qu'ils ne soient pas toujours légion sur ce forum...Pour preuve, la récupération politique facile, que certains frustrés, rois de l'instrumentalisation, font, pour régler, finalement, leurs petits comptes personnels avec les autres...