Hallal, casher, même abattage, même horreur

ici, on est en france, et je parle de lois françaises. ce qu'ils font ailleurs est un autre problème.

261 avis n'ont aucune signification comme sondage

"Aujourd'hui un certain retour à la base du sondage de certains instituts qui privilégient la qualité de l'échantillonnage sur les calculs statistiques qui multiplient les marges d'erreur. Ainsi, des études média peuvent comprendre 75 000 interviews (pour la radio). D'autres, peuvent travailler sur des échantillons composés de 50 000 interviews téléphoniques avec des questionnaires qui croisent des données média avec des données de consommation et de fréquentation." (source wiki)

Les conditions d'abattage d'un animal concerne TOUS les pays.

Et c'est pour discréditer un sondage qu'il va utiliser la "très respectable source wiki machin"...

qu'est ce que vous en savez ? vous me connaissez ?

Et que seriez-vous donc ? Anarchiste, communiste, monarchiste ?

Non ça c'est moi.

Les conditions d'abattage d'un animal concerne TOUS les pays.

Et c'est pour discréditer un sondage qu'il va utiliser la "très respectable source wiki machin"...

vous pensez donc que le nombre d'avis n'a aucune importance dans un sondage ?

Et que seriez-vous donc ? Anarchiste, communiste, monarchiste ?

tous cela à la fois.

encore un obscurantiste religieux. oui, en fait le végétarisme est une religion qui cherche à convertir tous les infidèles mangeurs de viande, mais là n'est pas le sujet.

Si tu vois des fanatiques partout pose toi la question de savoir si tu ne l'es pas toi même.

vous pensez donc que le nombre d'avis n'a aucune importance dans un sondage ?

Et vous ?

tous cela à la fois.

Non, seul Bran Ruz peut se permettre une telle folie!

elle est ou, cette loi ? elle dit quoi exactement ?

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. C'est simplement l'article premier de la constitution française..... source

Ceci peut être complété par la déclaration des droits de l'homme, article 10, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme : « La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. »

source

je me répète : pourrait on autoriser une religion qui pratique le sacrifice humains ?

Non, mais il faut mesure garder car où l'on parle d'animaux destinés à la consommation, l'on ne parle point de personnes.

Une autre loi dit qu'il ne faut pas interdire la pratique d'une religion du moment qu'elle reste dans le cadre de la loi, nuance .

Il y a un peu de ça, certes, sans que la religion et ses pratiques soient réellement encadrées par une loi spécifique à chaque religion....

Assomé il ne sent rien, c'est le principe ......

Un principe n'est pas une vérité, et là dessus l'on pourrait débattre à volonté.

Et ont parle de limité la douleur pas forcement de la supprimé totalement, pourquoi tu ne tue pas tes lapins à coup de compa alors si pour toi c'est du pareille aux même .

Tout simplement car, comme je l'ai expliqué avant je ne veux pas m'embarrasser d'un lapin qui se sauverait en pleine agonie.... Si vraiment je désirais qu'il ne souffre point, je ne le tuerais pas : sleep:

Je pense avoir exprimé ma pensée, et justifié mes propos de part mon expérience personnelle, je ne reviendrais pas à ce topic, mais je ne manquerais pas de lire toutes les incohérences qui font notre vie.

mais oui, c'est ça.

et en quoi elle est absurde la loi ? et qui décide qu'elle est absurde ? en focntion de quels critères juges tu de l'absurdité d'une loi ?

Bein d'un être "normal" on voit directement l'absurdité de cette lois. Tu ne trouves pas? Parce que tu n'y reflechis pas en ayant le bon sens. Non pas le sens de la "tolerance" ou un petite partie, mais bien plus deriere. Tu n'y arrives pas. Tu es juste bloqué par le mots HALLAL/ISLAM/MUSULMANS qui representent ta hantise?

tous cela à la fois.

Mr voudrait peut être d'une France avec nos bon vieux rois?

Mr voudrait peut être d'une France avec nos bon vieux rois?

Ah, non, c'est moi!

Pour info :

ABATTAGE RITUEL :

LES ORGANISATIONS FRANéAISES MOBILISéES POUR DéNONCER LA SOUFFRANCE DES ANIMAUX ET LA TROMPERIE DES CONSOMMATEURS.

Lisible aussi sur Forum.fr

Ca me fait rigoler comment certains essayent de se donner bonne conscience "avec étourdissement"/"sans étourdissement".... surtout appeler ça une campagne pour la "cause animale". Encore un bel anthropocentrisme bien planqué.

Quand on tue, on tue ... et on assume. L'être humain est prédateur avant d'être consommateur.

Oui, nous pouvons vivre parce que d'autres être vivants, les proies, meurent.

Et si ça fait chier, alors on consomme moins et on tue moins : d'autant que ça générera moins d'impacts sur l'environnement.

Quelle civilisation de lopettes.

L'industrie de la viande actuelle est une vaste fumisterie.

Ne pouvant pas vous répondre sur l'autre topic ...

Je suis d'accord avec vous !

Je ne crois pas en l'étourdissement = absence de souffrance !

Les animaux que l'on égorge ont des nerfs !

Rien qu'un ronflement me réveil alors un couteau sous la gorge et l'agonie !

Ah, non, c'est moi!

évidemment mon Altesse. Autant pour moi (siffle) =P

Que nous le voulions ou non, l'Homme est omnivore. Un monde composé uniquement de végétariens est une pure utopie.

A défaut d'empêcher l'humain de manger de la viande, nous pouvons au moins permettre à l'animal d'être élevé et abattu dans des conditions dignes de ce nom.

Tout simplement car, comme je l'ai expliqué avant je ne veux pas m'embarrasser d'un lapin qui se sauverait en pleine agonie.... Si vraiment je désirais qu'il ne souffre point, je ne le tuerais pas : sleep:

Tu présentes les choses (et comme beaucoup d'autre intervenant ici) comme si le but premier de tout sa était de faire souffrire les animaux...... or ce n'est pas le cas, le but premier est de se nourrir, la souffance animal est un dommage collatéral, un effet secondaire, autrement dit quelque chose à atténué... enfin si pour toi quelqu'un qui tuerais un lapin à coups de compas après l'avoir attaché préalablement accomplie un acte banal et que tu désires que le lapin souffre alors tu dois avoir quelque tendance psychopathe....

évidemment mon Altesse. Autant pour moi (siffle) =P

Ainsi que le furent vos ancêtres, votre altesse??????

Car les seuls nobles que j'ai pu connaître se fichaient pas mal de la bête qui garnissait leur assiette, dès l'instant que le met fût savoureux, il se délectaient...

Je sors définitivement de ce topic, où ce qui me fera gerber be sera point la souffrance animale, car il y a nombre posts qu'elle est passée au second rang.

Ainsi que le furent vos ancêtres, votre altesse??????

Car les seuls nobles que j'ai pu connaître se fichaient pas mal de la bête qui garnissait leur assiette, dès l'instant que le met fût savoureux, il se délectaient...

Je sors définitivement de ce topic, où ce qui me fera gerber be sera point la souffrance animale, car il y a nombre posts qu'elle est passée au second rang.

Des nobles, vous n'avez pas dû en connaître beaucoup...

Je ne crois pas en l'étourdissement = absence de souffrance !

Rien que le stress enduré par l'animal avant de pénétrer dans l'antre du bourreau est déjà de trop.

Que nous le voulions ou non, l'Homme est omnivore. Un monde composé uniquement de végétariens est une pure utopie.

A défaut d'empêcher l'humain de manger de la viande, nous pouvons au moins permettre à l'animal d'être élevé et abattu dans des conditions dignes de ce nom.

Digne ! Ding ! Dong !

Quelle sollicitude soudaine.

C'est pas hallal un rat, ça ne l'interesse pas.

Pourtant c'est un animal très intelligent, très affectueux et beaucoup plus proche de l'homme qu'un mouton.

Quant à l'alibi "on torture les animaux mais c'est pour faire avancer la science" ça se défend quand il s'agit de médicaments contre le cancer mais l'essentiel des recherches sur les animaux concernent la compatibilité des cosmétiques.

Comme si la survie de l'humanité dépendait de la qualité des crèmes que ces dames se tartinent sur la tronche.

il faut que les juifs reviennent en israël et c'est tout.

c'est pour pourrir la vie aux musulmans et aux juifs, puis aux roms il n'y a pas longtemps, et ils trouveront à dire sur les chinois bientôt, les boubous des femmes noires demain, et allez pas de hallal dans un quick, qui est un restaurant de tradition américaine, lol c'est fort, gueuler pour du hallal mis dans un fast-food ! "touche pas à ma tradition hamburger".

Tu n'as pas compris que 8/10 qui parlent s'en foutent des animaux, et des 2 minutes supplémentaires de souffrances que sa occasionne ?

Tout cachés qu'ils sont derrière un faux culte voué à l'animal, subitement.

Ils pourraient marcher sur un clochard étendu sur le sol.

Fous, ils sont perdus dans leur système de valeur.

Quick c'est belge pour info...

Pour en revenir au sujet, que peut-on y faire ???? Rien...

Mais ma question est la suivante : Peut-on vraiment interdire au gens de bouffer Hallal ou Casher ? Peut-on obliger les gens à manger du porc ou de la viande non hallal ou non casher ???? Ben évidemment non...à moins de faire une révolution en France (ou une régression au choix), et de se mettre toutes ces communautés à dos, ce qui serait catastrophique.

Et puis sans oublier le côté business de la chose, le hallal et le casher rapportent gros à la France.

Je pense avoir exprimé ma pensée, et justifié mes propos de part mon expérience personnelle, je ne reviendrais pas à ce topic, mais je ne manquerais pas de lire toutes les incohérences qui font notre vie.

la loi prévoit de respecter les croyances, non pas les pratiques qui, elles peuvent être illégales.

il y a une grande différence entre croyance et pratique, que certains se gardent bien de faire...

Bein d'un être "normal" on voit directement l'absurdité de cette lois. Tu ne trouves pas? Parce que tu n'y reflechis pas en ayant le bon sens. Non pas le sens de la "tolerance" ou un petite partie, mais bien plus deriere. Tu n'y arrives pas. Tu es juste bloqué par le mots HALLAL/ISLAM/MUSULMANS qui representent ta hantise?

comme d'habitude, tu ne dis rien. c'est quoi un être normal ? un être comme toi ? oui, tu as raison, si je ne pense pas la même chose que toi, c'est que je ne réfléchis pas bien. tu aurais du faire politicien à l'UMP, c'et exactement leur façon de réagir lorsqu'on est pas d'accord avec eux.

Je répète, en quoi troues tu cette loi absurde ?

Et vous ?

et vous ? (ça peut durer longtemps...)

Non, seul Bran Ruz peut se permettre une telle folie!

je ne me classe pas dans une de vos petites cases

La loi a été faite, non pas pour supprimer totalement la soufrance animale, mais pour essayer dans éliminer toutes soufrances inutiles. La viande préparée de façon rituelle est donc un retour en arrière et entre en contradiction flagrante avec cette loi, d'ou son amènagement inadmissible dans un état laïque, voire le rapport de la motion de la conférence des vétérinaires de France (il est bien connu que les vétérinaires n'en ont rien à faire de la souffrance animal mais qu'ils sont en fait de gros racistes islamophobes de la pire espèce).

jusqu'ici, aucun des défenceurs du hala ne s'est prononcé qunat à son adhésion à ce nouveau procinpe de droit introduit par ces dérogations:

1 religion = 1 loi.

je pense qu'ici il est encore souligné indirectement, on sacrifie les principes et les causes de la civilisation responsable et de la raison pour soutenir les arguments financiers.. :"les adeptes doivent acheter..."

Chacun se donne bonne conscience mais aucun n'a le courage de reconnaître ses torts..et puis comme de toute facon tout fini autour d'un banquet...!