Est-ce que l'athéisme deviendra le mode de pensée universel ?

merci pour ceux (1 en faite) qui a fait l'effort de lire un message perdu dans la maré de non sens

merci "Elhyareno" et c'est maran parce que pas grand monde n'a relevé a part la reponse super interessante de markich chez pas quoi qui etai je cite "non" ouaaaa trop profond ^^

bref apres cela sans suit 4 page de texte a ¿illet fermé mais je maintient continué comme sa sa ressemble beaucoup a un debat

merci pour ceux (1 en faite) qui a fait l'effort de lire un message perdu dans la maré de non sens

merci "Elhyareno" et c'est maran parce que pas grand monde n'a relevé a part la reponse super interessante de markich chez pas quoi qui etai je cite "non" ouaaaa trop profond ^^

bref apres cela sans suit 4 page de texte a ¿illet fermé mais je maintient continué comme sa sa ressemble beaucoup a un debat

Ton message est le seul intéressant dans les 15 pages ?

Bon, pour te répondre, l'agnosticisme n'est pas si inconnu que ça, tout de même, il te suffit de parcourir d'autres sujets sur l'athéisme, la croyance, etc ... pour voir que l'on en a débattu.

De même, par rapport au sujet, l'athéisme n'est pas plus une "religion" que l'agnosticisme ... d'ailleurs, les deux peuvent se rejoindre en tant que "modes de pensées".

Ce n'est que mon point de vue, mais à mon sens, l'agnostique doute, l'athée s'en fout...

J'ai bon ?

On va pas me brûler vif pour hérésie ?

Certainement pas moi en tout cas

oui surement vu que toute les religions s'accordent sur le faitqu'il n'y aura plus de croyant a la fin des temps

Mais pauvre terre les fléaux qui s'y abattrons seront terrible

peldwyn j'ai pas dit que rien n'était interessant j'ai juste dit que les gens etait fermé comme dab et continue leur debat stérile car il n'écoute jamais les autres

avant d'essayer d'etre médisant prend bien la porté de tes mots et de ceux des autres

et non bran ruz tes définition sont fausse pour l'agnostique c'est pas qu'il s'en fou littéralement meme si on pourrai le décrire comme cela d'une certaine façon c'est surtout que c'est un façon plus pragmatique de voir les chose

quand a l'athée c'est aussi stupide que la religion et en ce sens c'est une religion car il nie et bien souvent farouchement l'existence de dieu

pour faire court les religion croient que dieu existent

les athée croie que dieu n'existent pas

les 2 se claquant al tronche a coup de batte

l'agnostique dans tout sa serait plus neutre

ps(petit plus^^) peldwyn l'agnosticisme est pas si rependu que sa ne serait ce que parce que le mot et tout sa ne sont pas connue d'énormément de monde c'est une alternative au courant de pensé et au religion que peut de personne d'empreinte.

Et justement ayant passé pas mal de temps sur différent sujet théologique, religieu et ainsi de suite c'est un mot que je n'ai vue utilisé par personne d'autre que moi et 2 ou 3 personne ici, sur la majorité des debat ou je suis passé en tout cas

peldwyn

C'est pheldwyn

avant d'essayer d'etre médisant prend bien la porté de tes mots et de ceux des autres

Je ne suis pas médisant, je réagissais à ton message.

et non bran ruz tes définition sont fausse pour l'agnostique c'est pas qu'il s'en fou littéralement meme si on pourrai le décrire comme cela d'une certaine façon c'est surtout que c'est un façon plus pragmatique de voir les chose

C'est de l'athée dont parle Bran ruz lorsqu'il dit qu'il s'en fout.

Et il explique que l'agnostique doute.

Ce qui à mon sens est assez proche : les croyants, déistes croient en Dieu, l'agnostique doute et part du principe que l'on ne peut pas prouver cette existence, dont qu'existence ou inexistence sont toutes deux vraisemblables, l'athée ne croit pas en cette notion de dieu, et ne s'en préoccupe donc pas dans son mode de pensée (ce n'est pas une donnée qu'il prend en compte).

quand a l'athée c'est aussi stupide que la religion et en ce sens c'est une religion car il nie et bien souvent farouchement l'existence de dieu

Pas forcément farouchement.

Quand on ne croit pas à quelque chose, il est nul besoin d'être farouche pour dire que l'on n'y croit pas.

Bref, à partir du moment ou l'on nie l'existence de dieu, que l'on ne la juge pas crédible, on est athée : croire que tous ceux qui ne croient pas en dieu sont farouches, c'est un peu ... réducteur tout de même.

pour faire court les religion croient que dieu existent

les athée croie que dieu n'existent pas

C'est très (trop) court. Déjà, on peut croire sans être religieux.

En effet, le seul fait de croire ne se rapporte pas à la religion : la religion c'est la façon de croire, une interprétation et une doctrine autour de la notion de dieu et une croyance particulière.

En ce sens, l'athéisme n'est pas du tout une religion (et on discutait dans un autre sujet de savoir si c'était même une croyance).

les 2 se claquant al tronche a coup de batte

l'agnostique dans tout sa serait plus neutre

A mon sens tu as une vision manichéenne de la situation : tu t'en tiens aux croyants (enfin uniquement aux religieux) et aux athées extrémistes de chaque côté.

ps(petit plus^^) peldwyn l'agnosticisme est pas si rependu que sa ne serait ce que parce que le mot et tout sa ne sont pas connue d'énormément de monde c'est une alternative au courant de pensé et au religion que peut de personne d'empreinte.

Et justement ayant passé pas mal de temps sur différent sujet théologique, religieu et ainsi de suite c'est un mot que je n'ai vue utilisé par personne d'autre que moi et 2 ou 3 personne ici, sur la majorité des debat ou je suis passé en tout cas

Et pourtant, c'est rare de ne pas le voir ressortir (ce qui est naturel) dès lors que l'on parle de croyance.

Hum, il y a deux approche de l'agnosticisme:

- A l'heure actuelle, rien ne nous permet ni d'affirmer ni d'infirmer l'existence de dieu, cependant il est probable qu'avec le temps et le progrès on puisse trancher.

- Dieu est un concept inaccessible et invérifiable, on ne saura jamais s'il existe ou non, par conséquent on se garde bien d'affirmer quoi que ce soit.

Donc quelque part quelqu'un qui "s'en fiche" car rien ne rend pour lui cette hypothèse crédible mais qui ne rejette pas l'idée, "s'en fiche juste" est un agnostique qui s'ignore, pas un athée. L'athéisme inclue l'idée qu'il n'y a pas de dieu, en se sens on peut le placer en opposition avec la foi religieuse, il y a donc quelque part un aspect assez manichéen sur cette question de la divinité entre athée et croyant. Ceux qui doute tendent vers le scepticisme et l'agnosticisme.

Donc quelque part quelqu'un qui "s'en fiche" car rien ne rend pour lui cette hypothèse crédible mais qui ne rejette pas l'idée, "s'en fiche juste" est un agnostique qui s'ignore, pas un athée.

Ah non non, je t'assure, quand on ne croit pas en dieu, du coup, on s'en fiche un peu (voire carrément) de dieu.

Beaucoup plus que quand on doute de son existence, ou que l'on donne de la crédibilité à son éventuelle existence (suffisamment pour la considérer comme une option).

L'athéisme inclue l'idée qu'il n'y a pas de dieu, en se sens on peut le placer en opposition avec la foi religieuse, il y a donc quelque part un aspect assez manichéen sur cette question de la divinité entre athée et croyant. Ceux qui doute tendent vers le scepticisme et l'agnosticisme.

Ce n'est pas du manichéisme : le manichéisme consiste à simplifier les nuances. Or, entre un croyant et un athée, il n'y a pas de "nuances" , seul le fait de croire ou non en dieu.

Le manichéisme, c'est de penser que ne pas croire en dieu entraîne un comportement ou une attitude spécifique, idem pour le fait de croire.

Avec cependant une nuance : croire en dieu en s'inscrivant dans une religion (catholique, musulmane, judaïque,...) entraîne tout de même l'acceptation d'une doctrine, de son application et de son idéologie. C'est donc une démarche déjà moins anodine que simplement refuser la notion de dieu, sans adhérer à une quelconque idéologie ou doctrine.

Ce n'est pas du manichéisme : le manichéisme consiste à simplifier les nuances. Or, entre un croyant et un athée, il n'y a pas de "nuances" , seul le fait de croire ou non en dieu.

Et non... l'agnostique ne croit pas en Dieu... et ce n'est ni un croyant ni un athée.

Et non... l'agnostique ne croit pas en Dieu... et ce n'est ni un croyant ni un athée.

Et ? Le rapport avec ma remarque ?

Qu'un croyant croit en dieu, ce n'est pas manichéen, ni même qu'un athée ne croit pas en dieu.

Ce seraient des attitudes manichéennes à partir du moment où Dieu existerait mais pas vraiment, par intermittence, partiellement : bref croire ou ne pas croire en lui manquerait de nuance quant à la réalité. Ce qui est absurde : soit dieu existe, soit il n'existe pas; il n'y a rien de manichéen à être fermement convaincu de son existence, ni à ne pas être convaincu. Ce sont deux postures binaires à une question qui l'est tout autant (dès lors que l'on y "répond").

Le doute ou la suspicion ne sont pas des nuances sur la croyance (l'agnostique n'est pas un croyant light, modéré, nuancé) ou sur l'état d'athée. Ce sont des réserves quant à la potentialité de répondre à la question, et donc la posture de ne pas y répondre, et de mettre en quelque sorte croyance et non-croyance en dieu sur un même plan, celui de l'improuvable.

Mais en l'état, puisque la question de l'existence de dieu n'a au final d'intérêt (ou tout du moins de conséquences) que pour les croyants, les athées et les agnostiques peuvent avoir des démarches tout à fait analogues dans la non-prise en compte de dieu dans leur mode de pensée.

Et puis, la différence entre athéisme et agnosticisme est tout de même sacrément "mince" au final, dans leur démarche : l'athée ne croit pas en dieu parce que son inexistence est en quelques sorte évidente pour lui, mais deviendrait sans doute croyant si on lui apportait la preuve de l'existence de dieu, la question devenant pour lui pertinente (le sortant ainsi de son apathéisme). L'agnostique ne dit pas qu'il ne croit pas en la possibilité de l'existence de dieu, mais qu'il ne peut la reconnaître avant d'avoir obtenu une preuve (qu'il sait qu'il n'obtiendra peut-être jamais) ... est-ce au final si éloigné comme démarche ?

On pourrait mettre encore comme nuance que l'agnostique vit en écartant consciemment la question de dieu (puisqu'elle est insolvable en l'état), quand l'athée l'écarte naturellement.

La seule différence résiderait presque dans l'importance que l'individu donne à la question de dieu : l'athée s'en fout, ça ne le gêne pas plus que de ne pas y croire sans chercher plus loin (comme on ne croit pas aux licornes, par exemple), l'agnostique donne de l'importance à la question (et donc du crédit potentiel à l'existence divine). Mais il ne peut se résoudre à l'accréditer sans preuves.

Bref, ce n'est pas une question de sagesse d'une attitude sur l'autre, mais bien davantage de la présence ou non d'une curiosité, d'un intérêt, d'un crédit envers une hypothèse.

Ce n'est que mon point de vue, mais à mon sens, l'agnostique doute, l'athée s'en fout...

J'ai bon ?

On va pas me brûler vif pour hérésie ?

Presque.

L'athée s'en fout, mais l'agnostique est celui qui croit que le divin est inconnaissable. Par conséquent, les agnostiques pensent que non seulement ils ne savent pas si Dieu existe, mais qu'en plus, il est et il sera toujours impossible de le savoir.

L'athéisme inclue l'idée qu'il n'y a pas de dieu

Non. Spinoza, par exemple, a été poursuivi pour athéisme, pourtant, il n'a jamais affirmé qu'il n'existait pas de dieu.

En fait :

• L'athéisme, c'est ne pas croire en l'existence de Dieu
  
• L'antithéisme, c'est croire que Dieu n'existe pas
  

Il ne faut pas confondre ces deux concepts.

De plus, on pourra aussi rappeler que :

• le scepticisme religieux, c'est le fait de douter de l'existence de Dieu, c'est le fait d'affirmer que soi-même on ne sait pas
  
• L'agnosticisme est le fait de croire que Dieu est inconnaissable, que personne ne pourra jamais savoir
  

Et non... l'agnostique ne croit pas en Dieu... et ce n'est ni un croyant ni un athée.

S'il ne croit pas en Dieu, c'est qu'il est athée. L'agnosticisme est un cas particulier d'athéisme, tout comme l'antithéisme (le fait de croire que Dieu n'existe pas) est un autre cas particulier d'athéisme.

les 2 se claquant al tronche a coup de batte

l'agnostique dans tout sa serait plus neutre

Dans se cas sa présence est inutile, si il est incapable d'assumer sa réel opinion et qu'il ne peut rien apporter .

Dans se cas sa présence est inutile, si il est incapable d'assumer sa réel opinion et qu'il ne peut rien apporter .

C'est comme si je disais qu'un athée, c'est un croyant qui ne s'assume pas...

Par ailleurs je ne vois pas se qu'apporte chacun ici si ce n'est que son point de vue et sa foi personnelle...

C'est comme si je disais qu'un athée, c'est un croyant qui ne s'assume pas...

Non, car l'athée comme le croyant a un avis, ici ont me dit que l'agnostique est celui qui n'a pas d'avis.

Par ailleurs je ne vois pas se qu'apporte chacun ici si ce n'est que son point de vue et sa foi personnelle...

Tu ne vois pas ce qu'apporte de plus un athée ou un croyant dans se genre de topic que celui qui viendrait sans avoir d'avis, sans avoir une seule piste a lancé, qui vient la juste pour nous dires que vu qu'il n'y a pas de preuves il faut bannir toute discussion et reflexion et qu'il n'est pas décidé à faire d'effort ?

Non, rien de plus que quelqu'un qui ne sait pas. Reconnaître que l'on ne connait pas La réponse ce n'est pas de la fainéantise, c'est du réalisme. Affirmer l'un comme l'autre, à mes yeux c'est de la prétention, d'autant que personne ne prouve rien. D'autant qu'il n'est pas question de bannir toute discutions.

Biensûr que certaines personnes prouvent des choses. C'est sûr qu'à force de répéter que personne ne prouve rien, on va tous finir par y croire.

Concernant dieu, jusqu'à présent je n'ai rien vu de convainquant.

Pour le reste il y a effectivement des choses qui sont prouvées.