Syndicalisme terrorisme, même combat ?

Je serai curieux de connaitre les violences perpétré par des syndicaliste ou des grévistes a l'encontre d'innocents ?????????.

Tu ne vois que ce qui t'arrange ! Quant un commerçant voit son magasin saccagé par les casseurs , quand une PME en situation difficile met la clé sous la porte et licencie ses employés , ce ne sont pas des violences contre des innocents peut-ètre !

Le comble de la connerie des syndicalistes , c'est qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils font mème violence à leur semblables : ce ne sont pas ceux qu'ils veulent atteindre qui payent la note , mais petites gens car ce sont eux les plus fragiles .

Je n'ai jamais vu de piétons ou de quidam pris en otage avec un fusil sur la tempe.

Etre bloqué dans une bouchon ou reter un train n'a jamais tué personne,les licenciements abusif si.

Il n'y a pas besoin d'un fusil sur la tempe pour ètre pris en otage !

Il y a aussi des gens qui meurent parceque les secours sont bloqués dans les embouteillages ou qui se suicident parceque le train qu'ils ont raté leur enlève la dernière chance de s'en sortir , et surtout il y a des licenciements qui découlent des grèves ou des blocages et qui provoquent le mème drame qu'un licenciement abusif !

Ouaip,

J'ai une pensé pour les militaire quand je reçois par la poste un colis afghan, ça oui ! La patrie, j'en ai rien à faire. Ca me dépasse.

Tu as donc une pensée pour ces militaire, c'est bien, mais quelle est-elle, parceque si tu en as rien à faire de la patrie, je doute qu'il y ai une once de bon dans ta pensée.

Je n'ai jamais vu de piétons ou de quidam pris en otage avec un fusil sur la tempe.

Etre bloqué dans une bouchon ou reter un train n'a jamais tué personne,les licenciements abusifs.

La prise d'otage de la population ne tue pas directement, mais indirectement, car lorsque les grèves se radicalise comme ces dernières semaines, des entreprises finnissent par couler, et des employés se retrouvent à la rue, ou voient leur magasin dévalisés. Cela crée de la dépression chez certaines personnes, qui sont pour certaines voué au suicide.

une petite vidéo remixé pour l'exemple :

http://www.youtube.com/watch?v=jXffF4qMYGc

Vas y ! je veux bien la voir cette liste, ensuite je te montrerais la liste de tous les patriotes mort pour leur pays, en Afghanistant il y a déja + de 50 Français qui y sont mort, ces dernières années.

Un compromis ? on ne discute pas pour trouver un compromis, mais pour trouver une solution à un déficit chronique.

Demander un crédit à la banque, et ensuite dire qu'on veut pas rembourser, parceque c'est injuste, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

J'aimerai connaitre la liste des français morts en Afghanistan pour défendre leur pays j'avoue que je suis intrigué car je n'ai pas entendu parler d'une attaque de ce pays...

La réalité me semble tout autre ,comment dépenser de l'argent des contribuables ,pour enrichir les lagardère and co

Tu mériterais la cours martial. Etre en démocratie n'autorise pas d'insulter ceux qui protège ta vie.

Tu es vraiment trop con pour comprendre cette guerre.

Ca doit être ça.

Tu ne vois que ce qui t'arrange ! Quant un commerçant voit son magasin saccagé par les casseurs , quand une PME en situation difficile met la clé sous la porte et licencie ses employés , ce ne sont pas des violences contre des innocents peut-ètre !

Le comble de la connerie des syndicalistes , c'est qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils font mème violence à leur semblables : ce ne sont pas ceux qu'ils veulent atteindre qui payent la note , mais petites gens car ce sont eux les plus fragiles .

C'est toi qui t'imagine voir des choses qui t'arrange,les casseurs ne sont pas les syndicalistes ou les manifestants il n'y a pas besoin de manifestations pour voir des casseurs c'est une phénoméne a aprt et l'imputer aux syndicalistes et parfaitement malhonnette.

Quand une usine comme Continental ferme ses portes abusivement c'est non seulement avec notre fric mais en plus elle met des familles a la rue et tout un pan de l'économie d'une région.

La violence n'est pas là ou tu semble le penser.

Il n'y a pas besoin d'un fusil sur la tempe pour ètre pris en otage !

Il y a aussi des gens qui meurent parceque les secours sont bloqués dans les embouteillages ou qui se suicident parceque le train qu'ils ont raté leur enlève la dernière chance de s'en sortir , et surtout il y a des licenciements qui découlent des grèves ou des blocages et qui provoquent le mème drame qu'un licenciement abusif !

Encore un fantasme je n'ai jamais vu ou entendu dans une manif que les secour ne pouvait pas faire leur travail,c'est parfaitement faux ce que tu dis là ,les organisateurs sont bien clair sur ce sujet, a moins que tu ai un exemple précis je te dis que c'est encore un de tes fantasme anti syndicaliste.

Pour ce qui est des licenciement qui découlent des gréves non seulement je serai là aussi curieux de connaitre des exemples précis mais même si un ou deux cas serai avéré je te rappelle qu'il existe des prud'homme et que ceux ci font en général pas trop mal leur boulot.

Je pense qu'il existe bien plus de licenciement abusif de la part d'entreprises sans vergogne que du fait de manifestations.

Tu mériterais la cours martial. Etre en démocratie n'autorise pas d'insulter ceux qui protège ta vie.

Tu es vraiment trop con pour comprendre cette guerre.

Je pense justement que c'est toi qui ne connais pas les tenant et les aboutissant de cette guerre.

Le fait d'aller dans ce pays nous met plus en danger que ce que celà nous protége.

Je pense justement que c'est toi qui ne connais pas les tenant et les aboutissant de cette guerre.

Le fait d'aller dans ce pays nous met plus en danger que ce que celà nous protége.

Les Français sont aux cotés des américains en Afghanistant, car les talibans ont commis des attentats aux Etats-unis, et que ceux la y ont touché des intérêts Français.

Le fait d'aller dans ce pays nous met justement en France, plus à l'abri de leurs attaques, sans pour autant être invulnérable, l'armée Française peut directement sur le terrain prévenir de toutes attaques imminentes, venant des talibans qui sont la base la plus forte d'al quaida, dans le monde.

..et puis tu as beaucoup de réponse aux questions, mais tu les expliques très peu. Quand on a un argument, ou qu'on pense détenir une vérité, au moins on se doit d'être explicatif.

Tu ne sais que renvoyé la balle. Tu accuses, tu dénonces, des interlocuteurs comme moi, et bien d'autres, ne faisant pas partie de ton bord politique, mais tu ne donnes jamais ou presque jamais d'explication rationnelles a tes affirmations.

par exemple :

explique moi pourquoi tu dis que le fait d'aller dans ce pays nous met plus en danger que ce que cela nous protège ?

Et puisque apparemment tu connais les tenants et les aboutissants de cette guerre, fait le moi savoir. Je serai ravi d'apprendre quelque chose d'un gauchiste !

Au lieu de fantasmer sur les bidasses, va lire le sujet sur Molex.

Je viens de lire le sujet sur molex, que tu as toi même rédiger d'ailleur, pour te prouver que je l'ai bien lu.

Eh bien je suis entièrement d'accord qu'il y a des patrons ou des groupes voyous, mais le problème c'est que c'est une entreprise américaine, et qu'il est bien difficile de demander des comptes aux américains.

Par ailleurs, quand on se permet de reclamer des comptes aux américains, alors même qu'on sait bien que les syndicas Français vote pour la plus grosse parite d'entre eux, pour les socialistes, les communistes, bref à gauche toute, je suis en droit de me questionner sur la sincérité des réclamations envers leur direction d'entreprise.

Car comme nous le savons, les américains sont assez hostile au socialisme, et au communisme.

Donc en somme travailler pour une entreprise américaine, et voter PS ou PCF ou NPA..etc..etc...

C'est un peu comme travailler à Mac donald, et dire à sa famille qu'il faut aller manger chez Quick.

Tu ne sais que renvoyé la balle. Tu accuses, tu dénonces, des interlocuteurs comme moi, et bien d'autres, ne faisant pas partie de ton bord politique, mais tu ne donnes jamais ou presque jamais d'explication rationnelles a tes affirmations.

par exemple :

explique moi pourquoi tu dis que le fait d'aller dans ce pays nous met plus en danger que ce que cela nous protège ?

Et puisque apparemment tu connais les tenants et les aboutissants de cette guerre, fait le moi savoir. Je serai ravi d'apprendre quelque chose d'un gauchiste !

Des réponses et des explications j'en donne mais il faut les lires.

La lutte contre le terrorisme, qu'a lancé le président Bush en bombardant l'Afghanistan, n'est qu'une façade pour atteindre ses objectifs hégémoniques. Mais, comme il serait simpliste de s'arrêter à ces explications, il faudra également s'appuyer sur les causes économiques, politiques et idéologiques qui entourent la présence américaine en territoire afghan.

Certains spécialistes vont jusqu'à affirmer que les états-Unis ont manipulé intelligemment le groupe Al-Quaïda afin d'obtenir un certain contrôle sur la Russie, l'Inde et la Chine et ainsi parvenir à s'approprier les ressources pétrolières de l'Asie.l'établissement de forces militaires en Afghanistan permet aux états-Unis de surveiller les agissements de L'iran et éventuellement intervenir rapidement en cas de crise.les états-Unis peuvent retirer plusieurs avantages du positionnement géographique de l'Afghanistan. En établissant des forces militaires de l'OTAN en sol afghan, ils ont bien sûr la possibilité d'intervenir rapidement en Iran, mais également dans d'autres pays qui pourraient s'avérer menaçants. On parle entre autres du Pakistan et de l'Inde où les Américains doivent intervenir en 1998 pour éviter que l'on emploie l'arme atomique, dans le cadre des tensions entourant la région du cachemire. Puis, même si la Guerre froide a pris fin avec la chute de l'URSS, la grande puissance mondiale peut, par son établissement en Afghanistan, surveiller de près les activités de la Russie et de ses pays satellitaires. De plus, la montée économique de la Chine a quelque chose d'inquiétant pour l'Occident. Si jamais la Chine devenait trop dangereuse, il serait plus facile d'intervenir à partir de l'Afghanistan. En résumé, l'emplacement géographique du territoire que les Américains ont entrepris d'occuper, à la suite du 11 septembre 2001, leur permet de tenir à l'¿il des pays comme l'Iran, le Pakistan, l'Inde, la Russie ainsi que la Chine.Le coté financier a présent, les finances des états-Unis, en ce début de 21e siècle, sont principalement basées sur le pétrole . L'Afghanistan représente donc un endroit stratégique qui sera appelé à jouer le rôle de voix d'acheminement du pétrole et du gaz de l'Asie centrale vers l'Océan Indien. D'ailleurs, les batailles en territoire afghan lors des dernières années de la Guerre froide n'étaient pas étrangères à cet enjeu. Puis, depuis 1991, bien qu'aucun accord définitif n'ait été convenu, la Russie, les états-Unis et l'Iran se disputent le contrôle de l'acheminement des hydrocarbures de la mer Caspienne vers les marchés asiatiques et européens.On peut donc assurément conclure que l'argument invoqué par l'administration Bush, à la suite des évènements du World Trade Center, ne tient pas la route. étant donné que le terrorisme est une cible dynamique et insaisissable, il est impossible que le bombardement d'un pays permette d'éradiquer un tel phénomène. D'ailleurs, nous sommes à même de constater, 5 ans plus tard que l'occupation de l'Afghanistan n'a toujours pas permis de faire diminuer les actes terroristes. Au contraire, on enregistre une recrudescence des actes de violence à motivation politique dirigés contre des non-combattants. Il va donc s'en dire que le prétexte de lutte contre le terrorisme désigné par les états-Unis n'est qu'une façade et qu'il faut chercher un peu plus loin pour identifier les réels motifs derrière l'occupation de l'Afghanistan.La France en soutenant les USA est donc une cible privilégié,alors que nous n''avons aucun interet dans ce pays.

Tu ma obligé a faire du HS mais tu avais visiblement besoin de prendre quelques cours de géopolitique.

Je viens de lire le sujet sur molex, que tu as toi même rédiger d'ailleur, pour te prouver que je l'ai bien lu.

Eh bien je suis entièrement d'accord qu'il y a des patrons ou des groupes voyous, mais le problème c'est que c'est une entreprise américaine, et qu'il est bien difficile de demander des comptes aux américains.

Par ailleurs, quand on se permet de reclamer des comptes aux américains, alors même qu'on sait bien que les syndicas Français vote pour la plus grosse parite d'entre eux, pour les socialistes, les communistes, bref à gauche toute, je suis en droit de me questionner sur la sincérité des réclamations envers leur direction d'entreprise.

Car comme nous le savons, les américains sont assez hostile au socialisme, et au communisme.

Donc en somme travailler pour une entreprise américaine, et voter PS ou PCF ou NPA..etc..etc...

C'est un peu comme travailler à Mac donald, et dire à sa famille qu'il faut aller manger chez Quick.

Quel rapport entre le vote des syndicats Français et les réclamations légitimes pour couvrir des centaines de vies et un pan de l'économie détruite ????.

Ton raisonement est stupide si les syndicalistes votais a droite ils auraient plus de légitimité a demander justice ????.

Il existe des lois en France que même les entreprises Américaines doivent respecter.

Tu mériterais la cours martial. Etre en démocratie n'autorise pas d'insulter ceux qui protège ta vie.

Tu es vraiment trop con pour comprendre cette guerre.

tu ne vois pas une contradiction sur la notion démocratie/insulte...tu viens juste de traiter ce forumeur de con, or le principe de la démocratie c'est la liberté d'expression...tu ne saisis donc rien à la démocratie

Ensuite je n'aime pas l'expression "être pris en otage" parce que voyez-vous, la prise d'otage nécessite l'empêchement d ela liberté de circulation, d'expression, l'incapacité de se nourrir seul, la peur de mourir, j'en passe et de splus terrible! Alors quand je lis de la part de certains qu'on est pris en otage par une manif ou un blocage je trouve cela dégueulasse à dire vrai! C'est reprendre bêtement certains médias d edroite qui sont là pour faire la propagande!

Enfin affirmer que lorsqu'on est dans un syndicat c'est voter gauche, c'est oublier que si c'était le cas la gauche serait chaque fois réélue...or c'est faux...certains syndicalistes ont voté pour Sarkozy...faut être un peu plus fin analyste que cela...mais cela nécessite une dose d'objectivité dont certains ici sont incapables..

Et affirmer que le pb molex c'est un problème de syndicat c'est omettre le droit du travail!...

A transporteur

Je les lis tes explications dès que tu en as.

Pour cette explication que tu viens de me pondre est quelques peu interessante car il y a indéniablement des choses vrais, et je serai toujours le premier à admettre quelque chose quand c'est vrai, contrairement à toi.

Mais il est possible que je ne sois pas mauvaise langue en disant, qu'il y ai comme du copier coller dans certain paragraphe...c'est même sur ! Quand je lis la plus part de tes réponses, elles sont désargumentés, et tout d'un coup tu sors une explication de journaliste proffessionel pour me rabattre le claquet, en faite t'es un cave . mdr

De plus ton article met en doute les réelles motivation de l'administration Bush, c'est à dire que comme j'ai l'habitude de l'entendre se serait les Américains qui ont commis les attentas, pour aller implanter une base dans le moyen orient en vu d'un acheminement des ressources vers l'Océan indien, et d'une position stratégique en cas de conflit avec l'Iran, la Russie, la Chine, ou s'interposer en cas de conflit entre le pakistant et l'Inde.

D'abord il faut que tu saches une chose très importante, c'est que si il y a un conflit armée direct entre les Russes, les Chinois, les Américains, les Indiens et les Pakistanais ( sauf pour le cashemir ou le combat reste entre armées de terre ) ces conflit seraient nucléaires. Donc cherche même pas à imaginer quelque chose, t'en ai pas capable.

La seul raison valable de la présence américaine sur le sol afghan, hormis la réponse du contre terrorisme qui est pour moi la seul, serait le développement de la région, mais ca leur couterai tellement chère aux américains, qu'ils abandonneront le projet avant même de l'avoir commencé.

Quel rapport entre le vote des syndicats Français et les réclamations légitimes pour couvrir des centaines de vies et un pan de l'économie détruite ????.

Ton raisonement est stupide si les syndicalistes votais a droite ils auraient plus de légitimité a demander justice ????.

Il existe des lois en France que même les entreprises Américaines doivent respecter.

Oui, si les syndicaliste avais votais a droite en l'occurence Le Pen, ils auraient beaucoup plus de légitimité à demander justice.

Attention tu deviens intélligent.

A transporteur

Je les lis tes explications dès que tu en as.

Pour cette explication que tu viens de me pondre est quelques peu interessante car il y a indéniablement des choses vrais, et je serai toujours le premier à admettre quelque chose quand c'est vrai, contrairement à toi.

Mais il est possible que je ne sois pas mauvaise langue en disant, qu'il y ai comme du copier coller dans certain paragraphe...c'est même sur ! Quand je lis la plus part de tes réponses, elles sont désargumentés, et tout d'un coup tu sors une explication de journaliste proffessionel pour me rabattre le claquet, en faite t'es un cave . mdr

De plus ton article met en doute les réelles motivation de l'administration Bush, c'est à dire que comme j'ai l'habitude de l'entendre se serait les Américains qui ont commis les attentas, pour aller implanter une base dans le moyen orient en vu d'un acheminement des ressources vers l'Océan indien, et d'une position stratégique en cas de conflit avec l'Iran, la Russie, ou la Chine.

D'abord il faut que tu saches une chose très importante, c'est que si il y a un conflit armée direct entre les Russes, les Chinois, les Américains, les Indiens et les Pakistanais ( sauf pour le cashemir ou le combat reste entre armées de terre ) ces conflit seraient nucléaires. Donc cherche même pas à imaginer quelque chose, t'en ai pas capable.

La seul raison valable de la présence américaine sur le sol afghan, hormis la réponse du contre terrorisme qui est pour moi la seul, serait le développement de la région, mais ca leur couterai tellement chère aux américains, qu'ils abandonneront le projet avant même de l'avoir commencé.

Tu voulais des réponses tu en a et encore tu es pas content.

Ne cherche pas a savoir si celà viens de moi au du bon dieu je te donne les réponses que tu voulais et qui sont ce que je pense profondement.La France n'a rien a foutre dans ce pays c'est aussi simple que celà,si tu veux débatre de la guerre là bas je te suggére de re ouvrir un des nombreux sujets qui qui en traite sur ce forul ou alors crée s en un autre.

Quand a admettre des choses vrai commence par en dire et tu verra que je serai trés certainement d'accord.

Pour ce qui est de tes insultes minables elles ne sont que le reflet de ton manque d'argumentation.

Reprend le fil du sujet car parler de syndicalisme pour finir en Afganisan il n'y a qu'un esprit tordu pour en arriver a ce chemin.

Oui, si les syndicaliste avais votais a droite en l'occurence Le Pen, ils auraient beaucoup plus de légitimité à demander justice.

Attention tu deviens intélligent.

:D C'est la meilleure celle là avant de parler d'intelligence il faudrai déjà que tu en ai un échantillon sur toi.

La légitimité ne ce fait pas sur un vote ,la justice est la même quel que soit le parti au pouvoir,c'est le préjudice qui doit étre réparé pas le scrutin.

Ta conception de la justice sociale est particulieremnt curieuse. :D

Tu voulais des réponses tu en a et encore tu es pas content.

Ne cherche pas a savoir si celà viens de moi au du bon dieu je te donne les réponses que tu voulais et qui sont ce que je pense profondement.La France n'a rien a foutre dans ce pays c'est aussi simple que celà,si tu veux débatre de la guerre là bas je te suggére de re ouvrir un des nombreux sujets qui qui en traite sur ce forul ou alors crée s en un autre.

Quand a admettre des choses vrai commence par en dire et tu verra que je serai trés certainement d'accord.

Pour ce qui est de tes insultes minables elles ne sont que le reflet de ton manque d'argumentation.

Reprend le fil du sujet car parler de syndicalisme pour finir en Afganisan il n'y a qu'un esprit tordu pour en arriver a ce chemin.

Tes réponses sont a moitié vrai, car elle remettent en doutes l'histoire même du déclenchement de cette guerre, donc normal que je me plaignes.

Tu t'es fait une mauvaise image de la présence Française en afghanistant a tel point que je me demande si tu es bien Français, je parle de Français de sang et non pas de papier.

C'est moi qui ai lançé ce sujet sur ce forum, pour comparer le terrorisme au syndicalisme, et sur la forme il n'y a pas bien de diffrence, c'est indéniable.

J'expliquais comment Al quaida a pu décupler ses forces grâce à l'effondrement Soviétique, et comment les Syndicats en France étaient pendant la guerre froide, pour la plus grande majorité d'entre eux, idéologiquement et politiquement parlant du coté de l'Urss, alors même qu'ils profitaient d'une croissance capitaliste.

C'est la meilleure celle là avant de parler d'intelligence il faudrai déjà que tu en ai un échantillon sur toi.

La légitimité ne ce fait pas sur un vote ,la justice est la même quel que soit le parti au pouvoir,c'est le préjudice qui doit étre réparé pas le scrutin.

Ta conception de la justice sociale est particulieremnt curieuse.

Il ne peut y avoir de justice, la ou il y a de la corruption, certain patrons sont voyous, ce qui ne veut pas dire que ses employés/ouvriers/salariés ne le sont pas aussi.

Quand on profite de la corruption de son patron, on ne peut pas lui demander des comptes, s'il décide de licencier, en revanhce on peut le dénoncer devant la justice pour qu'il rende des compte à l'etat mais pas aux employés.

Si je peux me permettre d'intervenir dans ce débat ouvert à tous...

Le syndicalisme n'a, à mon sens, rien à voir avec le terrorisme.

Je m'explique :

Le syndicalisme cherche à faire progresser la société selon son point de vue en utilisant les moyens mis à sa disposition.

Le terrorisme cherche à détruire pour imposer son point de vue par la terreur.

Les syndicats ne seront pas assez idiots pour scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Je précise que je ne suis pas contre les syndicats.

Je sais que les syndicalistes ne sont pas tous intègres, mais en ce sens ils ne sont que le reflet de la population qui compose notre société.

De sucroît, il est amusant de noter que mon propre grand-père, résistant pendant la seconde guerre mondiale, était appellé "terroriste" par les collaborateurs...

Etonnant, non?

Tes réponses sont a moitié vrai, car elle remettent en doutes l'histoire même du déclenchement de cette guerre, donc normal que je me plaignes.

Tu t'es fait une mauvaise image de la présence Française en afghanistant a tel point que je me demande si tu es bien Français, je parle de Français de sang et non pas de papier.

C'est moi qui ai lançé ce sujet sur ce forum, pour comparer le terrorisme au syndicalisme, et sur la forme il n'y a pas bien de diffrence, c'est indéniable.

J'expliquais comment Al quaida a pu décupler ses forces grâce à l'effondrement Soviétique, et comment les Syndicats en France étaient pendant la guerre froide, pour la plus grande majorité d'entre eux, idéologiquement et politiquement parlant du coté de l'Urss, alors même qu'ils profitaient d'une croissance capitaliste.

Le raisonement du sang est vraiement un raisonement de Frontiste, je ne vois pas en quoi le sang ferai que la présence de la France dans ce pays soit plus légitime ????? Je te signale que non seulement je suis Français (pas de papiers) mais que tous ceux qui dénnoncent la présence de notre pays là bas ne sont pas des immigrés.Tu ne m'a toujours pas dis en quoi la présence de la France était bénéfique (en dehors du blabla sur les démocratie),mais bon je t'accorde que ce n'est pas le sujet.

Le syndicalisme et la guerre en Afganistan n'ont absolument rien a voir si ce n'est dans ton esprit torteux.

Il ne peut y avoir de justice, la ou il y a de la corruption, certain patrons sont voyous, ce qui ne veut pas dire que ses employés/ouvriers/salariés ne le sont pas aussi.

Quand on profite de la corruption de son patron, on ne peut pas lui demander des comptes, s'il décide de licencier, en revanhce on peut le dénoncer devant la justice pour qu'il rende des compte à l'etat mais pas aux employés.

Donc rien a voir avec le vote des syndicalistes.

Il y a des lois en France et il convient pour tous de les respecter,sache que les passes droits sont bien plus courant pour le grand capital que pour les salariés.

Si je peux me permettre d'intervenir dans ce débat ouvert à tous...

Le syndicalisme n'a, à mon sens, rien à voir avec le terrorisme.

Je m'explique :

Le syndicalisme cherche à faire progresser la société selon son point de vue en utilisant les moyens mis à sa disposition.

Le terrorisme cherche à détruire pour imposer son point de vue par la terreur.

Les syndicats ne seront pas assez idiots pour scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Je précise que je ne suis pas contre les syndicats.

Je sais que les syndicalistes ne sont pas tous intègres, mais en ce sens ils ne sont que le reflet de la population qui compose notre société.

De sucroît, il est amusant de noter que mon propre grand-père, résistant pendant la seconde guerre mondiale, était appellé "terroriste" par les collaborateurs...

Etonnant, non?

Le raisonement du sang est vraiement un raisonement de Frontiste,

Je suis Frontiste

Le syndicalisme et la guerre en Afganistan n'ont absolument rien a voir si ce n'est dans ton esprit torteux.

Le syndicalisme et la guerre en afghanistant n'ont rien a voir en effet, quoi que...

Je parle du terrorisme, et sur ce point les deux se rejoignent sur la Forme et non sur le Fond .

Donc rien a voir avec le vote des syndicalistes.

Il y a des lois en France et il convient pour tous de les respecter,sache que les passes droits sont bien plus courant pour le grand capital que pour les salariés.

Je ne défend pas le grand capital, loin de la, mais quand je vois les méthodes syndicales, je n'ai qu'un envie, c'est que le grand capital corrompu et les syndiqués se ramassent la gueule ensemble.

Il ne peut y avoir de justice, la ou il y a de la corruption, certain patrons sont voyous, ce qui ne veut pas dire que ses employés/ouvriers/salariés ne le sont pas aussi.

Quand on profite de la corruption de son patron, on ne peut pas lui demander des comptes, s'il décide de licencier, en revanhce on peut le dénoncer devant la justice pour qu'il rende des compte à l'etat mais pas aux employés.

ton argument sur la complicité des salariés quant à la corruption de leur patron est erronée par un point essentiel...il faudrait être au courant de la corruption et les salariés y compris les DéP ne sont pas au courant!

Quant à la légitimité des syndicats, elle est inscrite dans la constitution...tu reconnais cette constitution n'est-ce pas?