Le rapport est daté de 2003.

La dernière thèse Bogdanov a été soutenue en 2002.

Si mes souvenirs de maths ne sont pas trop flous, je dirais que 2003 moins 2002, ça ne fait pas 11.

Tu devrais aussi savoir qu'on est en 2010, et que ce n'est que maintenant que ce rapport devient médiatique.

Et la thèse du premier Bogdanov a été soutenue en 1999.

Et si tu lisais correctement, j'ai écrit :

"Je trouve donc louche, comme Mad_World, qu'il faille attendre 11 ans (sous entendu : après la publication de la première thèse) avant de médiatiser un rapport du CNRS attestant que les thèses des Bogdanov sont bidons."

Ca me désole...

De toute façon, j'ai pas envie de me prendre la tête pour ces deux là...

Mais ton discourt, grenouille, me déçoit beaucoup... Tu fais preuve de plus de justesse et de moins de mépris habituellement... Tant pis...

Mais ouvre un peu les yeux.

Qu'est-ce qu'une revue ? Comment son elles créées ?

Ce sont juste des chercheurs qui, entre eux, décident de créer une revue, et décident ensuite d'un comité de lecture.

Il n'y a aucun contrôle de la part d'aucun organisme externe.

Certaines revues sont de qualité, car le comité de lecture est sérieux, et que beaucoup de chercheurs essayent de publier dans la revue. D'autres sont de moins bonne qualité, en général à cause d'un manque d'auteur (quand il n'y a pas assez d'auteurs, on est obligé d'accepter des articles moins bons), mais aussi parfois à cause du comité de lecture lui-même (il me semble que certains créationistes avaient créé une revue "scientifique" sur ce modèle, je te laisse imaginer la qualité des articles...).

Pour une revue, avoir un comité de lecture et être international, c'est le minimum. C'est nécessaire, mais certainement pas suffisant pour garantir la qualité de la revue. Dire que Bogdanov a publié dans une revue "internationale à comité de lecture" ne veut donc pas dire grand chose. Tout dépend du sérieux de cette revue.

Des diplômes en bonne et due forme ?

Dans un document que nous nous sommes procuré, Daniel Sternheimer, l'ancien directeur de thèse des frères Bogdanov à l'université de Bourgogne, directeur de recherche au CNRS jusqu'en 2003, affirme que « pour leurs thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité ».

Le 26 juin 1999, Igor et Grichka présentent leurs travaux à un jury composé de sommités internationales des mathématiques et de la physique. Après délibérations, Grichka est fait docteur, à condition de revoir son manuscrit (il s'est plié à cette obligation). Pour Igor, il faudra repasser une nouvelle soutenance et publier deux articles dans des revues scientifiques. Une fois ces étapes franchies avec succès, il est à son tour fait docteur en 2002. Conclusion du mathématicien Shahn Majid (membre du jury en tant que rapporteur lors de la soutenance de Grichka BOGDANOFF) , de l'université de Cambridge, le travail des Bogdanov « mérite le titre de docteur », contrairement au document produit par « Marianne ».

Sont-ils enseignants ?

Igor et Grichka sont actuellement enseignants à l'université privée Megatrend de Belgrade. Renseignements pris auprès de l'établissement, ils y dirigent un laboratoire de cosmologie. Et prodiguent chaque semestre, aux 26000 étudiants de l'institution serbe, soixante heures de cours sur les innovations techniques. Des cours dûment rétribués.

Le Parisien

Mais ouvre un peu les yeux.

Qu'est-ce qu'une revue ? Comment son elles créées ?

Ce sont juste des chercheurs qui, entre eux, décident de créer une revue, et décident ensuite d'un comité de lecture.

Il n'y a aucun contrôle de la part d'aucun organisme externe.

Un organisme externe, qui serait ? ... Un autre groupe de chercheur entre eux ?... super...

Les comités de lecture ne sont pas des employés (ou assimilés) des revues... Ce sont des chercheurs de divers labo, qui souvent ont déjà publié une fois dans la revue. Parfois même pas...

Ce sont des gens qui bossent dans des labo et qui n'ont rien à voir avec la revue en question...

Certaines revues sont de qualité, car le comité de lecture est sérieux, et que beaucoup de chercheurs essayent de publier dans la revue. D'autres sont de moins bonne qualité, en général à cause d'un manque d'auteur (quand il n'y a pas assez d'auteurs, on est obligé d'accepter des articles moins bons), mais aussi parfois à cause du comité de lecture lui-même (il me semble que certains créationistes avaient créé une revue "scientifique" sur ce modèle, je te laisse imaginer la qualité des articles...).

Oui, c'est vrai. Et ces pour cela qu'il existe des indicateurs pour classer les publi. L'un des plus connu est bien évidemment l'impact factor. De toute façon, les publis des mauvaises revue ne sont jamais cités et ne ressortent pas sur les moteurs de recherche. Elle tombent dans l'oublie, comme les mauvaises thèses, et point barre. On va pas marteler encore plus sur la tête des gens. C'est de la méchanceté gratuite...

Pour une revue, avoir un comité de lecture et être international, c'est le minimum. C'est nécessaire, mais certainement pas suffisant pour garantir la qualité de la revue. Dire que Bogdanov a publié dans une revue "internationale à comité de lecture" ne veut donc pas dire grand chose. Tout dépend du sérieux de cette revue.

Ca c'est faux, totalement faux, archi faux... Il existe nombre de revue nationnale, nombre d'article de congrès ou de conf internationale ou nationale avec ou sans comité de lecture. Les revues de rang A sont peu nombreuses en comparaison et très selectives. A titre d'exemple, tu peux te voir refuser une publi avant même la relecture pour une faute d'orthographe ou un anglais de niveau moyen.

Il existe des revues spécialisées, des revue ultra spécialisées des revues généralistes, ...

Il y en a un paquet... Dans chaque domaine. Alors bon... On peut imaginer qu'ils ont inventer ces publi, qu'elle soit tout ce que tu veux, fausses ou pas, que les thèses soient pourries, ouais peut être, mais franchement... Je trouve vraiment que ces pratiques sont de bas étages, et puisqu'on y est, tient, j'enverrai bien à l'analyse fine les thèses de tous ces messieurs du CNRS qui ont la critique si facile... Rien que d'imaginer le faire leur ferait se dresser en porte à faux contre un système qui les opprime.. Faut pas déconner, il y en a ras le bol de ces justices à deux vitesses, de ces deux poids deux mesures à la con...

Rhaaaaa.... Nostalgie!

Oui nostalgie totale...

Bon visiblement, il y a des tronches sur ce forum...Je n'ai pas de doctorat en quoi que ce soit, juste un DUT de bio...Désolé....

Sérieusement on se fout de savoir si leurs thèses tiennent la route... ça ne changera pas la face du monde...Ceci dit en son temps le vieil Albert passait pour un fou....

La controverse au sujet des frères Bogdanoff n'est pas vraiment nouvelle (ce qui est plus rare ici, c'est que la presse grand public qui d'habitude les adore en parle).

Je n'ai pas le niveau pour juger de leur thèse, mais en gros voici quelques reproches qu'on leur a déjà fait :

- lorsque leur thèse a été publiée, une partie de la communauté scientifique a carrément cru à une blague, la discussion sur sci.physics.research où tout a commencé est encore disponible ici

- ils auraient prétendu être docteur en physique bien avant d'avoir obtenu leur PhD

- ils ont été accusés (et je pense même condamnés) d'avoir dans un de leurs livres plagier un livre de l'astronome américain Trinh Thuan

- leur livre "Avant le Big Bang" regorgerait d'erreurs de math que même moi je n'aurais pas faites : http://ybmessager.free.fr/docs/potpourri.html

- ils auraient envoyé des mails frauduleux défendant leurs travaux en se faisant passer pour un "professeur Yang" de Hong Kong, l'histoire est relatée sur ce blog

- ils sont connus pour avoir plusieurs fois tenter d'enlever des informations sur leur page wikipedia (qui n'est pas très élogieuse)

Rajoutez à ça leur facheuse tendance à menacer leurs détracteurs d'attaques en justice, et le fait qu'ils se présentent toujours comme des "chercheurs" alors qu'ils n'ont publiés que 5 ou 6 papiers il y a de ça 10 ans car c'était une condition sine qua non à l'obtention de leur thèse... Moi je trouve que c'est louche, ça fait beaucoup quand même.

Je n'ai aucun élément concret supplémentaire à apporter que ce qu'on voit partout, mais mon simple ressenti:

- évidemment que leur émission a marqué ma jeunesse

- ce sont de gros mégalos (leurs opérations "esthétiques" sont quand même caricaturales)

- issus de famille très aristo (il y en a un qui vient de se marier avec une descendante de Louis XVI à Chambord)

N'ont ils vraiment eu leurs diplômes, cette fameuse émission de tv et le reste que grâce à leurs compétences...

J'ai des doutes.

J'ai du mal à imaginer un chercheur passionné par son taf jouer les people de la haute comme ils le font. Mais bon, c'est peut être mon esprit trop étroit, je l'admet volontiers.

- leur livre "Avant le Big Bang" regorgerait d'erreurs de math que même moi je n'aurais pas faites : http://ybmessager.free.fr/docs/potpourri.html

C'est quand même des erreurs de bas niveau. Les nombres complexes sont au programme du lycée...

En terminal D ou C ....Pas en A1 de l'époque...

Pour ceux qui sont curieux de lire ce qu'une (toute petite) partie de la communauté mathématique francophone pense de ce rapport accablant les Bogdanoff, une discussion a eu lieu sur le forum de les-mathematiques.net : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,626361

bin voilà ça vient de tomber, le cnrs dément avoir mis en doute leur doctorat, et se range à leur coté.

Comme quoi faut vraiment pas juger sans savoir.

Qui qui qu'avait raison dans tout ça?

L'université de Bourgogne a affirmé que les thèses avaient été délivrée conformément à la procédure, ce dont personne ne doutait. Personne n'avait remis en cause la procédure administrative, seul le contenu avait été remis en question.

Le CNRS dément être la source de la remise en cause de la thèse des frères Bogdanov. Cela ne signifie pas que cette remise en cause n'est pas fondée.

Même si cette remise en cause est fondée, cela ridiculise le CNRS.

Pourquoi ? Cela signifie juste que cette remise en cause a été faites pas des chercheurs, mais pas au nom du CNRS.

Je me demande si cela va deboucher sur la meme pagaille qu'avec le scandale des emails des climatologiques. Quel panier de crabbe!!

Pourquoi ? Cela signifie juste que cette remise en cause a été faites pas des chercheurs, mais pas au nom du CNRS.

Ca fait quand meme pagaille.

bin voilà ça vient de tomber, le cnrs dément avoir mis en doute leur doctorat, et se range à leur coté.

C'est vraiment une manière très partiale de décrire le contenu du communiqué du CNRS.

Le CNRS a en effet précisé qu'il ne remettait pas en cause la validité des doctorats des Bogdanov, car ce n'est pas dans leurs compétences.

Ils ont par contre confirmé que ce rapport était un vrai et émanaient bien d'eux. Bref, le CNRS a bel et bien critiqué les thèses des Bogdanov.

Voici le communiqué en question : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2003.htm

J'ai également trouvé cet autre communiqué plus récent (mais je ne trouve pas la source, c'était un copier-coller sur un forum de math) :

" Communiqué du CNRS

Le président du CNRS a reçu, à leur demande, MM. Igor et Grichka Bogdanoff lundi 25 octobre 2010. La conversation a porté sur le rapport interne demandé aux experts du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS), par l'Université de Bourgogne et le CNRS il y a bientôt huit ans.

Le président du CNRS a précisé à MM. Bogdanoff que ce document était un rapport interne, portant sur des travaux qui avaient fait l'objet de nombreux commentaires en 2002.

Le président du CNRS a rappelé que rien n'interdisait au CNRS et à l'Université de Bourgogne de solliciter, pour avis, un rapport interne sur des travaux par ailleurs en libre accès sur internet. Bien entendu, le CoNRS n'a pas compétence pour juger si la procédure administrative d'attribution d'un doctorat a été ou non correctement appliquée. De même, conformément aux textes qui régissent son activité, il n'a jamais été demandé au CoNRS de remettre en cause la délibération d'un jury de thèse, qui reste souverain.

Le président du CNRS a souligné que le CNRS n'a jamais fait état de ce rapport ; à ce titre, il est regrettable que des éléments en aient été diffusés. En effet, ce rapport n'avait pas vocation à être rendu public; il pourrait toutefois l'être, suite à des demandes officielles, et seulement si la CADA rend un avis favorable, conformément à la loi.

Enfin, le président du CNRS s'est déclaré heurté par l'allégation de « Stasi scientifique » portée publiquement par MM. Bogdanoff à l'endroit du CNRS qui est un établissement totalement dévoué au service public de la recherche et qui, par conséquent, ne souhaite entretenir aucune polémique médiatique avec qui que ce soit. "

Le CNRS fâche les frères Bogdanoff 18-10-2010 17:27 Le rapport du CNRS réfutant la "valeur scientifique" des thèses passées par les frères Bogdanoff n'est qu'un document "anonyme" provenant "d'individus isolés", se défendent-ils.

"On découvre qu'il existe, dans les couloirs obscurs du CNRS, une sorte de Stasi scientifique faite d'agents secrets destinés à abattre tel ou tel chercheur." Oui, rien que ça. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les frères Bogdanoff sont fumasses depuis qu'un rapport du Comité national de la recherche scientifique (CNRS) réfutant la "valeur scientifique" de leurs thèses de doctorat a été rendu public vendredi dernier. Selon eux, il ne s'agit que d'un "document anonyme" provenant "d'individus isolés"...

"Insuffisance des connaissances", "illusion", "travail creux" : le document à usage interne réalisé en novembre 2003 par le CNRS, et dont l'hebdomadaire Marianne a fait ses bonnes feuilles dans sa dernière édition, n'y est pas allé de main morte pour discréditer les thèses de doctorat obtenues par Grichka et Igor Bogdanoff, respectivement en 1999 et 2002. Celles-ci portaient sur les "aspects mathématiques et physiques de l'origine de l'Univers", idée virant presque à l'obsession dans les diverses apparitions médiatiques et les livres publiés jusque-là par les deux animateurs.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Metro

Les Frères Gugussov machin ne sont pas des scientifiques

Ils ont eu leur diplôme dans un kinder surprise...

=> la recherche est réservée aux gens qu'on appelle Docteurs c'est à dire qui ont passé le Doctorat.

(je crois pas que ce soit leur cas...)

De plus la physique-chimie est une science (comme les mathématiques et bien d'autres encore) laïque (ceci n'a pas de véritable sens mais bon...).

Or les frères gugussov s'amusent à parler de théologie (pas tout à fait mais pas loin non plus) dans leur exposé....

Pas très scientifique tout ça....

Le CNRS une Stasi? non

Les profanes incultes qui n'y connaissent rien en physique? des ignards!

Rien a dire de plus sur cet article...

C'est depuis qu'ils font la gueule??