Aller au contenu

Akarkop

Membre
  • Contenus

    228
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Akarkop

  • Rang
    Forumeur activiste
  • Date de naissance 05/01/1988

Informations Personnelles

  • Pays
  1. N'importe quoi. Pour le répéter une fois de plus : le P2P est une technologie. Elle peut avoir des applications légales comme illégales. - les distributions Linux sont généralement disponibles en P2P - Skype c'est du P2P - le système de mises à jour de World of Warcraft c'est du P2P etc... Là tu parles du téléchargement d'oeuvres protégés par le droit d'auteur, qui est illégal aussi bien par P2P que par direct download ou même en streaming.
  2. Par souci d'exactitude, voici ce qu'a réellement dit Shahn Majid, selon l'article de Ciel & Espace sur les Bogdanov (http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf) : Donc oui, Shahn Majid semble tout de même penser que Grichka mérite son titre de docteur vu le travail qu'il a fourni, mais il ne fait pas vraiment l'éloge de sa thèse... Et ce n'est pas fini. Quelle a été la réaction des Bogdanov à cet article de Ciel & Espace ? Ils ont attaqué le magazine en justice pour diffamation (demandant 30000€ de dommages et intérêts !), et ont déclaré que Shahn Majid n'avait jamais dit ça. Verdict : la plainte des Bogdanov a été jugé irrecevable, et ce sont eux qui ont été condamnés. Quant à Shahn Majid, il a publiquement confirmé ses propos sur fr.sci.physique, et a demandé à Grichka de ne plus le contacter. Ces informations (parmi d'autres accusations) se trouvent dans une mise au point publiée par Ciel & Espace (http://www.cieletespace.fr/node/6246). Bref, plus j'en lis sur ces deux frères, plus il me semble clair que ce sont des escrocs.
  3. Je veux bien croire que ce Shahn Majid ait dit du bien des Bogdanov. Mais quitte à user de l'argument d'autorité en citant des noms de chercheurs reconnus, on peut aussi parler de John Baez, qui est tout de même une sorte de "rock star" en physique mathématique, et qui lui a beaucoup critiqué les Bogdanov (et a été un des premiers à le faire). Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas tellement la qualité de leurs travaux qui me dérange (bien que certaines erreurs citées ici sont quand même un peu grosses), après tout je n'ai pas le niveau pour en juger (peu de gens l'ont). C'est plutôt la malhonneteté des personnages. Je ne sais pas si toutes les histoires qui tournent au sujet des Bodganov sont vraie, mais quand même, je répète encore une fois certains des reproches qu'on leur fait : - Dans la préface d'un de leurs livres, ils se sont prétendus "docteurs" alors que c'était faux à l'époque. D'après eux, ce serait une erreur de leur éditeur. - Un de leurs livres plagie l'astronome américain Trinh Thuan (ils auraient même été condamnés pour ça). - Il y a quelques années, suite aux critiques portant sur leur thèses, plusieurs chercheurs ont reçu des e-mails vantant les travaux des Bogdanov, et venant d'un "Professeur Yang" du "International Institute of Mathematical Physics" de Hong-Kong. Ce professeur et cet institut n'existent pas. De plus, les e-mails provenaient non pas de Hong-Kong, mais de France... Coïncidence ? - Connaissez-vous le "Mathematical Center of Riemannian Cosmology", en Lettonie apparemment ? Il semble dédié aux travaux des Bogdanov. Et, comme c'est étrange, en faisant un whois sur le nom de domaine, on se rend compte qu'il a été enregistré par l'adresse e-mail i.bogdanoff@orange.fr... Encore une coïncidence je suppose. - Leur seul moyen de défense contre leurs détracteurs semble être d'invoquer la justice en diffamation (le magazine "Ciel & Espace" en déjà a fait les frais), ou bien les médias. Vous ne trouvez pas que ça fait louche ? Inventer des personnes et des instituts pour défendre ses travaux, plagier le travail d'autres chercheurs, n'est-ce pas une preuve de malhonnêteté ? Si ce n'était qu'une histoire d'erreurs mathématiques ou de thèses médiocres (je rappelle, je n'en sais rien, je n'ai pas le niveau), personne n'en ferait un tel foin. C'est plutôt tous ces éléments que j'ai cité qui semblent agacer certains scientifiques. Sources (en vrac, mais il y en a beaucoup d'autres) : http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanoff/ http://groups.google.com/group/sci.physics...r.edu&pli=1 http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/a...ves/000375.html http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpre...ves/000045.html
  4. Tu parlais de ce qu'ils ont dit à travers leurs thèses. Maintenant tu parles de ce qu'ils ont dit à travers leurs livres de vulgarisation. Ce n'est pas la même chose, je pensais que tu voulais parler de leurs travaux scientifiques. Je ne pense pas que tu ais vraiment lu leurs thèses (qui sont incompréhensibles, cf les liens que j'ai posté). Faire l'hypothèse de l'existence de Dieu c'est bel et bien tenter d'expliquer l'univers par des forces surnaturelles non ? Après je ne sais pas s'ils ont vraiment fait cette hypothèse dans leur dernier bouquin, je n'en sais rien (c'est toi qui a dit ça). On ne leur interdit pas de se présenter comme chercheur, mais il faut avouer qu'il est malhonnête de se présenter comme chercheur alors qu'on ne fait pas de recherche scientifique, mais juste du divertissement pour le grand public. Peux-tu me donner des liens vers leurs travaux de recherches récents ? Non, car ils n'existent pas. De plus, avant même d'avoir leurs doctorats les Bogdanov se présentaient comme des "docteurs en astrophysique", ce qui était un mensonge. Ce n'est pas de la malhonnêteté ça ? Les scientifiques ne leur en veulent pas tellement pour leurs idées où la qualité de leurs thèses (des thèses médiocres il en sort tous les jours), mais pour leur malhonnêteté. Et tu parles d'un "soudain acharnement" contre eux. éa fait presque 10 ans qu'ils sont considérés comme des imposteurs par de nombreux scientifiques (pas uniquement français), ça n'a rien de nouveau. Si tu veux lire toute l'histoire de "l'Affaire Bogdanoff", elle est expliquée ici : http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanoff/
  5. N'importe quoi... Ce qui est reproché aux thèses des Bogdanov, c'est : 1) Certaines erreurs mathématiques impardonnables. et surtout : 2) Le fait que leur thèse ne prouve rien et ne semble être qu'une suite sans aucun sens de mots savants mis côte à côte. Je ne vois pas où tu vas chercher qu'ils parlent de Dieu dans leurs thèses. Tu peux consulter leurs thèses ici : Thèse de Grichka : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00001502/fr/ Thèse de Igor : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00001503/fr/ Moi dans les résumés je vois juste du charabia, et pas de tentatives d'expliquer l'univers par une force surnaturelle comme tu le prétend. Et rappelons que les frères Bogdanov ne sont pas des chercheurs, mais des animateurs de télévision. Ils n'ont écrit que 4 ou 5 papiers il y a plus de 10 ans car ils y étaient obligé pour obtenir leur doctorat. Après ça ils n'ont plus jamais fait de recherche scientifique, seulement des émissions de divertissement et des livres de vulgarisation. C'est surtout ça que le milieu scientifique leur reproche : ils se présentent comme des chercheurs alors qu'ils n'en sont pas.
  6. C'est vraiment une manière très partiale de décrire le contenu du communiqué du CNRS. Le CNRS a en effet précisé qu'il ne remettait pas en cause la validité des doctorats des Bogdanov, car ce n'est pas dans leurs compétences. Ils ont par contre confirmé que ce rapport était un vrai et émanaient bien d'eux. Bref, le CNRS a bel et bien critiqué les thèses des Bogdanov. Voici le communiqué en question : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2003.htm J'ai également trouvé cet autre communiqué plus récent (mais je ne trouve pas la source, c'était un copier-coller sur un forum de math) :
  7. Pour ceux qui sont curieux de lire ce qu'une (toute petite) partie de la communauté mathématique francophone pense de ce rapport accablant les Bogdanoff, une discussion a eu lieu sur le forum de les-mathematiques.net : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,626361
  8. La controverse au sujet des frères Bogdanoff n'est pas vraiment nouvelle (ce qui est plus rare ici, c'est que la presse grand public qui d'habitude les adore en parle). Je n'ai pas le niveau pour juger de leur thèse, mais en gros voici quelques reproches qu'on leur a déjà fait : - lorsque leur thèse a été publiée, une partie de la communauté scientifique a carrément cru à une blague, la discussion sur sci.physics.research où tout a commencé est encore disponible ici - ils auraient prétendu être docteur en physique bien avant d'avoir obtenu leur PhD - ils ont été accusés (et je pense même condamnés) d'avoir dans un de leurs livres plagier un livre de l'astronome américain Trinh Thuan - leur livre "Avant le Big Bang" regorgerait d'erreurs de math que même moi je n'aurais pas faites : http://ybmessager.free.fr/docs/potpourri.html - ils auraient envoyé des mails frauduleux défendant leurs travaux en se faisant passer pour un "professeur Yang" de Hong Kong, l'histoire est relatée sur ce blog - ils sont connus pour avoir plusieurs fois tenter d'enlever des informations sur leur page wikipedia (qui n'est pas très élogieuse) Rajoutez à ça leur facheuse tendance à menacer leurs détracteurs d'attaques en justice, et le fait qu'ils se présentent toujours comme des "chercheurs" alors qu'ils n'ont publiés que 5 ou 6 papiers il y a de ça 10 ans car c'était une condition sine qua non à l'obtention de leur thèse... Moi je trouve que c'est louche, ça fait beaucoup quand même.
  9. Je ne pense pas que la Belgique sera un jour rattachée à la France, d'où vient cette idée ? On a bien un parti (Rassemblement Wallonie-France) prônant le rattachement à la France mais c'est vraiment très marginal, je pense que la majorité de la population ne veut pas d'un rattachement à la France, et les politiciens probablement encore moins. Dans l'autre sens c'est sûrement pareil, je vois mal le gouvernement français décider comme ça d'annexer la Wallonie, simplement parce qu'on y parle français (la Suisse francophone pourrait aussi devenir française alors tant qu'on y est). Ce serait compliqué en tout cas : il faudrait changer les lois, les institutions, le système scolaire, trouver que faire des germanophones,...
  10. Jamais entendu parler de cette "mode" de boire par les yeux avant de lire l'article. Mais si même les médias classiques participent au buzz, il est probable que ça devienne vraiment populaire parmi certains idiots...
  11. C'est comme ça que ça marche dans de nombreux pays d'Asie et ils ne sont pas pour autant à l'abri des problèmes de drogues. La Thaïlande est notamment connue pour son gros problème avec la méthamphétamine (yaba), malgré une récente politique de répression "on tire à vue sur les dealers" dans certains coins du pays. Pareil pour l'héroïne dans le Moyen-Orient, en particulier en Iran. Quant à l'alcool il a déjà été prohibé aux USA et en Scandinavie et les gens n'ont pas cessé de boire, par contre ça a offert un beau marché aux mafias en tout genre. Et c'est pareil pour les drogues illicites, elles ne sont illégales partout dans le monde que depuis les années 30's environ, avant ça c'était légal, et pourtant il n'y avait pas plus de toxicomanes qu'aujourd'hui. Bref tu n'es pas le premier à avoir cette idée, la répression ça fait presque un siècle que c'est la politique dominante en matière de drogues, et pourtant on n'a toujours pas de preuves que ça marche. Il ne suffit pas d'interdire quelque chose pour qu'il cesse d'exister.
  12. Avec quoi n'es-tu pas d'accord alors? Tu penses que Intel a des usines de processeurs rien que pour Apple, et qu'ils refusent de vendre leurs meilleurs processeurs à d'autres entreprises? C'est pas parce que tu dessines une pomme sur la coque que le contenu sera meilleur... (je ne parle que du matériel, pour le logiciel c'est vrai que la même machine sous des OS différents ça n'est pas pareil)
  13. Oui voilà, c'est la seule différence. Mais sinon d'un point de vue matériel, les Mac ne sont pas des "meilleures machines" que les autres PC.
  14. Mais c'est le même matériel! Seul l'emballage change! Désolé mais c'est de la mauvaise foi, ta machine ne sera pas plus "fragile" et ne durera pas "moins longtemps" si elle montée par quelqu'un d'autre qu'Apple, ça ne change absolument rien. Un composant X c'est un composant X, ce n'est pas parce qu'il est dans une machine Apple que par magie il va devenir plus robuste et durer plus longtemps.
  15. Qu'est-ce que ça change qu'un ordinateur ait été monté soi-même ou par un constructeur comme Apple, si les composants sont les mêmes? La seule chose que Apple fabrique dans un Mac c'est le boitier et le système d'exploitation, je ne pense pas que ça valent 1000¿ de plus (si les chiffres postés par StyphaX sont corrects).
×