La gauche demande droit de vote & éligibilité des résidents étrangers

Le droit de vote fut accordé aux indigènes colonisés en 1946. Faut être patient.

Je vois pas le rapport entre les indigènes colonisés et les étrangers vivant sur le territoire français. Que je sache nous n'obligeons pas les étrangers à vivre chez nous ; ils ont déjà beaucoup de chance que l'on permette leur présence ainsi qu'un certain nombre de droits sociaux, vu la situation dans laquelle nous sommes.

Un Belge arrivé en France depuis quelques années a le droit de vote, mais pas un Africain qui réside ici depuis 40 ans.

En effet c'est anormal : le Belge ne devrait pas avoir le droit de vote en France.

« Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis, tout étranger de vingt et un ans, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard, tout étranger enfin qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'Humanité est admis à l'exercice des Droits de citoyen français.»

Constitution du 24 avril 1793, en complément de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.

Ce sont tout de même les fondements de notre nation.

Il faut remettre les choses dans leur contexte. Cet article avait avant tout pour but de donner aux sujets le titre de citoyen ; l'immigration était alors une chose dérisoire ; on était assez puissant pour aller jusqu'à émanciper les étrangers cher eux.

Il est aussi bon de préciser que la constitution changeait environ tout les 3 ans à cette époque et celle que tu cites n'est jamais entrée en vigueur.

Modifié le 18 octobre 2010 par Napo

Oui. Pour la mise en vigueur et la tournante constitutionnelle.

Mais c'est l'esprit de la loi qui importe. Celui qui participe à la vie du pays doit pouvoir y voter. Les étasuniens disent : « no taxation without representation ».

Tu payes, tu parles. Bon, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de payer des impôts pour prendre part à la vie sociale de son lieu de résidence.

C'est comme dans une famille. Tout le monde peut donner son avis, même les grands enfants et la femme au foyer. Tout le monde trouve ça normal. Si un gendre d'un autre bled se marie à la fille, on trouvera légitime qu'il soit associé aux palabres.

Ce qui emmerde royalement les antagonistes de cette loi, c'est qu'ils perdent un peu de leur pouvoir. Comme un "chef de famille" qui sera sûr d'être dans son bon droit en prenant seul les décisions. Il écrasera de son courroux toute émancipation de ses subordonnés. Généralement, ça se passe dans la douleur et les larmes.

Cette sois-disante gauche, qui en réalité n'en ai pas une, vit ses derniers mois.

Je vais devenir vulgaire, mais se faire en....lé, leur sembleront un paradis, en comparaison de ce qu'ils vont réellement subir.

Leur refus, non pas de se soumettre, mais de ne pas avoir reconnu à temps et publiquement qu'ils avaient incroyablement tort dans beaucoup de leur propos, et aussi dans leurs actes, au risque de déclencher une guerre ouverte contre les immigrés, les mènera dans les abîmes, très prochainement.

Mais c'est l'esprit de la loi qui importe. Celui qui participe à la vie du pays doit pouvoir y voter.

L'esprit de l'article était comme je l'ai dis, passer du titre de sujet au titre de citoyen. Il est malhonnête de sortir ça de son contexte historique pour le transposer à la situation actuelle qui n'a plus rien à voir. De plus, si on a préféré une constitution plutôt dans l'esprit de 1789 que dans celle de 1793 que tu cites, c'est pour une bonne raison.

Il y a en revanche quelque chose qu'on a gardé de cette constitution : la République est une et indivisible. éa veut dire clairement non au fait d'être citoyen d'une ville sans l'être de la République entière.

Les étasuniens disent : « no taxation without representation ».

Les étasuniens disent no taxation tout court. Encore une fois nous ne sommes pas en Amérique et je déplore les Français qui encouragent notre américanisation sur tout les plans qu'elle soit.

Tu payes, tu parles.

La citoyenneté ne s'achète pas.

C'est comme dans une famille. Tout le monde peut donner son avis, même les grands enfants et la femme au foyer. Tout le monde trouve ça normal. Si un gendre d'un autre bled se marie à la fille, on trouvera légitime qu'il soit associé aux palabres.

Là tu parles de la naturalisation par mariage, ce qui n'a rien à voir et est déjà très courant.

Ce qui emmerde royalement les antagonistes de cette loi, c'est qu'ils perdent un peu de leur pouvoir.

On peut aussi dire que la gauche fait preuve de clientélisme en voulant donner le droit de vote aux étrangers, et ainsi gonfler un peu plus son électorat.

Mais les Français perdent de leur pouvoir en France, certainement. Les entreprises mondialisées sont incontrôlables, l'Europe vote les trois quarts de nos lois, et certains veulent que les gens n'étant pas Français aient autant de pouvoir que les Français chez eux, si ce n'est déjà le cas.

Il existe un article oublié de déclaration des DH et du citoyen qui dit que le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Vouloir séparer la nationalité et la citoyenneté est contre tout les fondements de notre République et de notre culture.

Trois cerveau pour sortir ça !

Quel gâchis...

La gauche n'est pas un parti, c'est une pensée politique visant à mettre la société au coeur du débat. La société évidement est trans nationale par essence.

La société, c'est toi, eux nous, un ensemble vivant dans un territoire défini par la géographie, l'économie...

C'est pour ça qu'il est stupide pour un homme de gauche comme moi de parler d'étrangers alors qu'ils vivent ici.

une petite phrase et on se sent attaquer, allons faut pas être parano

Les droit de l'hommes disent surtout :

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.

Tous les Français qui votent ne payent pas d'impôts(environ 1 foyer fiscal sur 2).

Bon maintenant, ceux qui veulent voter en France, n'ont qu'à ce faire naturaliser Français( comme mon père en 1970 et c'était pas si facile à l'époque croyez moi) un point c'est tout.....

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.

C'est la subversion du Tiers état, pas de la citoyenneté nationale...

Les droit de l'hommes disent surtout :

Les DH et les Constitutions républicaines disent un ensemble de choses qui assemblées, rendent illégitime l'idée de séparer citoyenneté et nationalité.

Amuse toi à sortir malhonnêtement de leur contexte un article par-ci et un article par-là pour en changer le sens et les rendre contradictoire, ce sera nullement constructif.

Modifié le 21 octobre 2010 par Napo

Amuse toi à sortir malhonnêtement de leur contexte un article par-ci et un article par-là

Ce sontd es articles de droit, et pas d ela philosophie de comptoir.

On peut donc prendre un article isolément et demander à ce qu'il soit appliqué.

Hum, si toutes les lois étaient effectivement appliquées dans ce pays, nous ne serions pas en train de connaitre ce qui ce passe aujourd'hui dans les rues et la justice sociale serait un peu plus présente, éliminant par le même coup, ces associations burlesques financées par les deniers de ceux là mêmes qui en sont les victimes, ou la discrimination dite positive qui fait se scinder un peu plus les populations...!!!

Ce sontd es articles de droit, et pas d ela philosophie de comptoir.

C'est amusant que tu fasses ce rapprochement puisque ces articles sont directement inspirés des lumières, quelques philosophes de comptoir...

On peut donc prendre un article isolément et demander à ce qu'il soit appliqué.

Prendre un article, écrit par ceux qui ont inventé le concept de citoyenneté nationale (essence même de la révolution), et le sortir de son contexte historique et textuel pour s'en servir contre ce concept ; voila un exemple manifeste de malhonnêteté intellectuelle.

Les comiques...

Ca veut que le bougnoul s'intègre en bouffant du cochon, mais faut surtout pas qu'il vote.

Très franchement, droit de vote ou pas, ça change rien, vu l'état de la démocratie dans ce pays.

Les comiques...

Ca veut que le bougnoul s'intègre en bouffant du cochon, mais faut surtout pas qu'il vote.

Si au moins ta caricature était drôle, mais elle dégage plus de mépris que d'humour.

Il n'a pas été dit que les gens n'ayant pas la nationalité française devaient s'assimiler, à moins qu'ils la veulent, dans ce cas ils auront les droits et les devoirs comme chacun s'ils l'obtiennent.

Modifié le 21 octobre 2010 par Napo

Pour le moment, ils n'ont que les devoirs.

Alors que d'autres n'ont que les droits.

Prendre un article, écrit par ceux qui ont inventé le concept de citoyenneté nationale (essence même de la révolution), et le sortir de son contexte historique et textuel pour s'en servir contre ce concept ; voila un exemple manifeste de malhonnêteté intellectuelle.

Cet article faisaient partie des droits de l'Homme, lesquels ne sont pas censé dépendre du contexte.

La dépendance au contexte, c'est toi qui l'a inventée. Dans l'esprit de cette déclaration, le contexte n'importait pas.

Ensuite, ce que je trouve malhonnête de ta part, c'est de te référer à un "contexte" vague et flous pour déformer le sens de cet article.

Pour le moment, ils n'ont que les devoirs.

Toi qui prenait en exemple les états-Unis, sache que le plus pauvre des américains de souche pâlirait de jalousie en voyant les aides en tout genre qu'on accorde en France aux gens n'ayant même pas la nationalité. Si n'importe qui peut débarquer en France et avoir autant de pouvoirs qu'un Français, à quoi sert la nationalité, à quoi sert ce groupe d'être humains ayant une culture et une histoire commune qu'on appel un peuple.

Alors que d'autres n'ont que les droits.

Qui ça ?

Cet article faisaient partie des droits de l'Homme, lesquels ne sont pas censé dépendre du contexte.

La dépendance au contexte, c'est toi qui l'a inventée. Dans l'esprit de cette déclaration, le contexte n'importait pas.

Ensuite, ce que je trouve malhonnête de ta part, c'est de te référer à un "contexte" vague et flous pour déformer le sens de cet article.

Ce qui est vague et flou dans ton esprit s'appelle l'Histoire. Si tu ne comprends pas que dans un contexte de révolution, les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits est une subversion au Tiers état, il existe quantité d'autres articles exprimant l'indissociable souveraineté nationale, donc citoyenneté nationale.

Oui, quand la goche se comporte comme elle le fait depuis qu'elle a ignomineusement viré Jospin, je ne prends meme plus la peine d'user mon seul et unique doigt pour une lettre supplémentaire.

Je corrigerai quand la gauche redeviendra responsable et logique.

Article 25 (souveraineté du peuple)

La souveraineté réside dans le peuple ; elle est une et indivisible, imprescriptible et inaliénable.

http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9clara...A9_du_peuple.29

Bref c'est pas demain la veille que tu corrigera.

éa ne change rien sur son incapacité.

D'autant que la souveraineté ne signifie nullement être le preneur de décision.

Si justement être souverain c'est prendre les décisions. Bien sur il faut savoir de quoi on parle.

C'est vraiment prendre le peuple pour un imbécile se qu'il n'est pas.

Ce qui est vague et flou dans ton esprit s'appelle l'Histoire.

Non, l'Histoire n'est pas vague et floue. Dans la déclaration universelles des droits de l'Homme, le contexte est bien connu : les auteurs du textes ont donnés à ces droits une portée universelle, et se sont donc détaché de leur contexte historique.

Ce qui est vague et flou, c'est le pseudo-contexte imaginaire dans lequel tu place cette déclaration. Mais tu fais un contre-sens : ce texte n'est pas censé dépendre du contexte, c'est là tout son intérêt.

Si tu ne comprends pas que dans un contexte de révolution, les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits est une subversion au Tiers état

Visiblement, tu ne comprends pas la portée de cette déclaration d'égalité. Cette déclaration n'est pas limitée au seul contexte historique de l'époque. Il s'agit d'une réflexion philosophique à portée universelle.

Bof,après avoir proposé ces dernières années:

- que l'arabe soit enseigné comme première langue vivante devant l'anglais

- que les profs apprennent l'arabe

- que les policiers apprennent l'arabe

-Une certaine mairie de gauche qui a réservée des heures de piscine municipale "uniquement pour les femmes"

on aura tout vu.Quelle honte.

Mais bon, quand on sait que le mari de Martine Aubry (Maître Cochen,musulman converti,surnomé l'avocat des islamistes) défend toutes les causes intégristes et même terroristes ,comme le gang de Roubaix, rien d'étonnant...là on est vraiment au ras des pâquerettes.

Même le communisme avait plus de valeurs et de fierté que ce parti.Il y a longtemps que la gauche s'est euthanasiée!

Pas étonnant que des partis extrêmes progressent en flèche en réaction à ça.

Modifié le 31 octobre 2010 par Stoned