le sida est "une sorte de justice immanente"

Pour le chef de l'église belge, le sida est "une sorte de justice immanente"

Le sida est une "sorte de justice immanente" qui arrive lorsque l'on "malmène la nature profonde de l'amour humain", a déclaré dans un ouvrage paru jeudi en néerlandais le chef de l'église catholique belge, Mgr André Léonard, provoquant de vives réactions en Belgique. Rejetant l'idée que le sida soit une "punition de Dieu" suite à la libération sexuelle, le primat de Belgique explique que, "tout au plus, il verrait dans cette épidémie une sorte de justice immanente, pas du tout une punition".

Mgr Léonard, un conservateur arrivé à la tête de l'église belge en janvier dernier, compare la maladie avec les désastres écologiques dus à l'action de l'homme. "Quand on malmène l'environnement, il finit par nous malmener à son tour. Et quand on malmène l'amour humain, peut-être finit-il par se venger, sans qu'il faille y faire intervenir une cause transcendante", déclare Mgr Léonard dans ce livre, une version "actualisée" d'entretiens parus en français en 2006. "Malmener la nature profonde de l'amour humain finit toujours par engendrer des catastrophes à tous niveaux", insiste-t-il.

"Une insulte"

Le parti libéral flamand Open VLD a qualifié ces déclarations "d'incompréhensibles, offensantes et insupportables". Il s'agit d'une "insulte pour les nombreux patients qui luttent contre la maladie et gens qui les soignent", ont estimé dans un communiqué deux parlementaires de l'Open VLD, Gwendolyn Rutten et Nele Lijnen. Le parti vert francophone écolo s'est, lui, dit "choqué par les propos irresponsables et dangereux" de Mgr Léonard. "Lire ou entendre des propos aussi stupides que discriminatoires peut avoir un impact particulièrement dévastateur sur la formation de l'identité d'adulte des jeunes gays et lesbiennes", estime écolo.

Dans le livre paru jeudi, Mgr Léonard redit par ailleurs son opposition à la fin du célibat des prêtres, une question revenue dans l'actualité en Belgique ces derniers mois après la révélation de centaines de cas d'abus sexuels sur mineurs commis par des ecclésiastiques belges au cours des dernières décennies. "Chacun sait que la plupart des affaires de pédophilie se déroulent au sein des familles. Est-ce une raison pour supprimer le mariage ?", s'interroge Mgr Léonard.

Source : Lepoint

Y a vraiment des tartes dans la gueule qui se perdent !

Notre vautour a encore déployé ses ailes noires, et nous a bombardé

de fientes immondes et nauséabondes...comme d'hab..rien de neuf sous l'brouillard.

Parait qu'il va s'expliquer cet aprèm sur la radio..

On donne beaucoup trop d'importance à ces gus.

on a qu'a lui refilé le sida à lui on vera s'il pensera la meme chose

Notre vautour a encore déployé ses ailes noires, et nous a bombardé

de fientes immondes et nauséabondes...comme d'hab..rien de neuf sous l'brouillard.

Parait qu'il va s'expliquer cet aprèm sur la radio..

C'est une blague belge certes longue mais drôle

Il n'a pas tort. D'ailleurs le terme "immanente" est très bien choisi.

Les victimes du sang contaminé apprécieront cette remarque.

Je ne sais pas, je me dis que la connerie est peut-être aussi une sorte de justice immanente et peut-être les contaminés du cerveau apprécierons cette remarque.

Un petit chef de secte

(oui une religion n'est qu'une secte qui a réussi....)

et qui exprime une nouvelle foi toute l'aversion de l'église pour la sexualité et la libéralisation des moeurs....

bof

est ce que l'avis de cet..........echlésiastique a une importance quelconque?????

en dehors de ses brebis?

Il n'a pas tort. D'ailleurs le terme "immanente" est très bien choisi.

J'espère que c'était une blague ...

Si pas, alors que penses-tu des bébés nés avec le sida? Eux aussi ont fauté et la nature les punit?

Et les gens qui ont été contaminés par intraveineuse en faisant une ponction ou mieux en donnant leur sang, eux aussi sont justement punis ?

Il n'a pas tort. D'ailleurs le terme "immanente" est très bien choisi.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire.

Justice immanente signifie : qui découle naturellement des actes accomplis. Une une sorte de signifie : une chose ou une personne qui ressemble à.

La phrase de départ signifie donc : le SIDA est une chose qui ressemble à ce qui découle naturellement des actes accomplis. Ce qui en soi est vrai, à très peu d'exceptions prêt.

Seulement, quand les gens lisent "Le SIDA est une sorte de justice immanente", ils retiennent uniquement deux mots et comprennent : "Le SIDA est une justice".

Des blagounettes à la Le Pen.

Quand on comprend le sens des mots, ce qui est le cas de Jean-Marie, c'est très facile de faire passer les gens pour des cons, même involontairement.

Justice immanente signifie : qui découle naturellement des actes accomplis. Une une sorte de signifie : une chose ou une personne qui ressemble à.

La phrase de départ signifie donc : le SIDA est une chose qui ressemble à ce qui découle naturellement des actes accomplis. Ce qui en soi est vrai, à très peu d'exceptions prêt.

Seulement, quand les gens lisent "Le SIDA est une sorte de justice immanente", ils retiennent uniquement deux mots et comprennent : "Le SIDA est une justice".

Merci, c'est plus clair pour moi, comme ça.

Il faut bien que les curetons ratissent : l'homophobie et la morale sont toujours les grosses ficèles. Peu y mordent et savent combien ces propos savonnent la planche du crédit de l'Eglise et agacent les catholiques. L'Eglise devait se moderniser, pourtant.

Est-ce un gage de non modernisation que de s'exprimer d'une manière moderne sans être compris ? Qui faillit à la modernisation ?

Justice immanente signifie : qui découle naturellement des actes accomplis. Une une sorte de signifie : une chose ou une personne qui ressemble à.

La phrase de départ signifie donc : le SIDA est une chose qui ressemble à ce qui découle naturellement des actes accomplis. Ce qui en soi est vrai, à très peu d'exceptions prêt.

Seulement, quand les gens lisent "Le SIDA est une sorte de justice immanente", ils retiennent uniquement deux mots et comprennent : "Le SIDA est une justice".

Non, je pense que les gens peuvent analyser ce discours. "Justice immanente", il faut déjà approuver une certaine morale et en plus croire que le SIDA est une juste punition décidée par une volonté supérieure... or, qu'en est-il de tous ces gens moralement punissables (selon leur critère) et qui n'ont pas le sida ?

Et de tous ces innocents contaminés ? Par exemple, ces femmes violées par un agresseur leur transmettant le virus ?

Peut-on encore tenir un tel discours face à elle (et aux autres cas cités) ?

Et par extension, toutes les maladies sont de justes sentences pour nos actes ? Et bien non. Si une transmission peut être due aux moeurs légères ou à la négligence des gens, virus et bactéries sont des êtres vivants parasitaires ne répondant pas à d'autre nécessité que leur propre survie. Ils ne choisissent pas leurs victimes, car si c'était le cas, ils contamineraient qui ils veulent et se protéger n'aurait aucun sens.

Un couple bien sous tout rapport peut aussi se transmettre le sida.

Je n'aurais pas du écrire "les gens", ce n'était pas une volonté de généralisation. Au temps pour moi.

Analyser un discours ne se résume pas à analyser deux mots. Il n'est pas dit "le SIDA est une justice", ni "le SIDA est une justice immanente", mais "le SIDA est une sorte de justice immanente". C'est une figure de style, une comparaison tendant à dénoncer l'irresponsabilité du mode majoritaire de transmission du SIDA : le sexe.

Qualifier quelque chose de justice immanente ne signifie pas lui attribuer le rôle de punition d'une volonté supérieure, ça définit une loi naturelle : cause -> conséquence.

Et de tous ces innocents contaminés ?

Oui, ils n'y sont pour rien et j'en suis désolé. Ils ne répondent pas à la comparaison énoncée. Ils peuvent cependant la prendre comme une mise en garde visant à ne pas y répondre dans l'avenir.

Et par extension, toutes les maladies sont de justes sentences pour nos actes ?

Non, en effet. Mais là n'est pas la question.

Je n'aurais pas du écrire "les gens", ce n'était pas une volonté de généralisation. Au temps pour moi.

Pas grave.

Analyser un discours ne se résume pas à analyser deux mots. Il n'est pas dit "le SIDA est une justice", ni "le SIDA est une justice immanente", mais "le SIDA est une sorte de justice immanente". C'est une figure de style, une comparaison tendant à dénoncer l'irresponsabilité du mode majoritaire de transmission du SIDA : le sexe.

Qualifier quelque chose de justice immanente ne signifie pas lui attribuer le rôle de punition d'une volonté supérieure, ça définit une loi naturelle : cause -> conséquence.

Mouais, il fait juste une feinte : il prête à la nature une volonté, une notion de bien et mal. Comme si elle régulait les gens à la morale ou à la volonté faible en les jugeant et les condamnant. Cause = jugement, conséquence = sentence. Difficile d'envisager son discours de la façon pragmatique que tu présentes, à moins de n'en prendre qu'un petit bout.

S'il était vraiment neutre, il parlerait de conséquence matérielle de comportements à risque. Là, il engage clairement un discours moral et religieux.

Oui, ils n'y sont pour rien et j'en suis désolé. Ils ne répondent pas à la comparaison énoncée. Ils peuvent cependant la prendre comme une mise en garde visant à ne pas y répondre dans l'avenir.

Comment leur expliquer la "sorte de justice immanente" alors ? Quand leur condamnation émane du comportement et de la négligence d'autrui, quand ce n'est pas directement une volonté de nuire.

Non, en effet. Mais là n'est pas la question.

Bien sur que si.

Les maladies sont naturelles, leur expansion ou régression dépend de ce que nos comportements entre nous... mais uniquement d'un point de vue matériel. La morale n'a rien à voir.

Un individu totalement dépravé, voire violeur, qui se protège s'en sortira.

Le sida est une "sorte de justice immanente" qui arrive lorsque l'on "malmène la nature profonde de l'amour humain",

Où est la notion de "justice immanente pour avoir malmené la nature profonde de l'amour humain" ?

Rejetant l'idée que le sida soit une "punition de Dieu" suite à la libération sexuelle, le primat de Belgique explique que, "tout au plus, il verrait dans cette épidémie une sorte de justice immanente, pas du tout une punition".

La maladie n'est ni juste ni injuste, et pas une justice immanente puisque notre propre cas dépend aussi du comportement d'autrui. Déplacer la "volonté de Dieu" en prétextant des "lois naturelles" (dans un univers somme toute créé par Dieu ) est un petit pas de danse malhabile.

Reste un discours moraliste sur les moeurs sexuelles, l'irresponsabilité, le risque. C'est très bien si c'est pour lutter contre le sida... mais le sida est plutôt un prétexte. S'il n'existait pas, l'Eglise trouverait un autre cheval de bataille pour fustiger la liberté de moeurs. C'est son rôle.