Strasbourg: un homme brûle le Coran sur le web

Le prosélytisme est inoffensif lorsqu'il s'adresse à des individus convaincus,déterminés et fermes dans leur choix!

Personne ne veut détruire tes bases,rassure toi!

Ben alors c'est pareil pour le blasphème ou la destruction d'objet sacrés, c'est inoffensif quand les individus en face sont convaincus, déterminés et fermes dans leur choix.

Personne ne veut détruire leur religion, rassure les

Ben alors c'est pareil pour le blasphème ou la destruction d'objet sacrés, c'est inoffensif quand les individus en face sont convaincus, déterminés et fermes dans leur choix.

Personne ne veut détruire leur religion, rassure les :D

Dans le prosélytisme,on ne s'attaque nullement à une religion!

Là,oui!

C'est pourtant pas dur à comprendre!

C'est un manque de respect total!

la c'est plutot une preuve de connerie de cramer un coran ...

Dans le prosélytisme,on ne s'attaque nullement à une religion!

Là,oui!

C'est pourtant pas dur à comprendre!

C'est un manque de respect total!

Oui mais au même titre que le prosélytisme s'attaque à la rationalité et à une certaine logique qui est défendue par beaucoup d'individus, je ne vois pas pourquoi les religions qui essaient de s'immiscer dans la vie des autres pour essayer de ramener vers elles des membres de leur famille seraient plus respectables que ceux qui leur pissent dessus.

Faire du prosélytisme c'est un manque de respect total, ça non plus ce n'est pas dur à comprendre.Sauf si on considère que les croyants ont plus de droits que les athées, auquel cas, on est de parti pris et pas vraiment objectif.

Moi je vois beaucoup de croyants sur ce forum qui crachent sur l'athéisme, qui menacent les mécréants d'aller en enfer ou qui inventent des conneries de miracles pour accréditer leur foi.

Pisser sa religion sur les autres c'est aussi débile est irrespectueux que de se voir pisser sur la sienne. Le respect c'est souvent ceux qui le demandent le plus qui ignorent sa signification. :D

Oui mais au même titre que le prosélytisme s'attaque à la rationalité et à une certaine logique qui est défendue par beaucoup d'individus, je ne vois pas pourquoi les religions qui essaient de s'immiscer dans la vie des autres pour essayer de ramener vers elles des membres de leur famille seraient plus respectables que ceux qui leur pissent dessus.

Faire du prosélytisme c'est un manque de respect total, ça non plus ce n'est pas dur à comprendre.Sauf si on considère que les croyants ont plus de droits que les athées, auquel cas, on est de parti pris et pas vraiment objectif.

Moi je vois beaucoup de croyants sur ce forum qui crachent sur l'athéisme, qui menacent les mécréants d'aller en enfer ou qui inventent des conneries de miracles pour accréditer leur foi.

Pisser sa religion sur les autres c'est aussi débile est irrespectueux que de se voir pisser sur la sienne. Le respect c'est souvent ceux qui le demandent le plus qui ignorent sa signification.

Si tu l'dis...

C'est faux.

Dans toutes les démocraties digne de ce nom, la religion est une affaire de conviction personnelles, et les convictions personnelles ne sont pas restreintes à la sphère privée.

On a le droit d'exprimer en public ses convictions personnelles, que ce soit des convictions religieuses, ou des convictions politiques.

Peut-être mais un état n'a pas à prendre en considération les valeurs, les préjugés des traditions religieuses dans leurs lois.

Les religions se doivent de rester dans le domaine privé et si leur comportent dépassent les règles de la loi, il est normal de mettre des ridelles à ces dysfonctionnements.

Oui, mais il a diffusé ça sur le net, et ça rend la chose publique, c'est le problème, internet c'est pas la sphère privée.

Si j'ai envie de faire caca sur la bible toute seule chez moi, j'ai le droit, mais pas de diffuser ça publiquement, c'est une incitation.

Tu nous préviendras le jour où tu le fais !!! Je deviens vicieux en vieillissant !!!

Peut-être mais un état n'a pas à prendre en considération les valeurs, les préjugés des traditions religieuses dans leurs lois.

Les religions se doivent de rester dans le domaine privé

Non. Les religions ont le droit de s'exprimer sur la place publique. Exprimer en public ses idées est la base de la démocratie.

Faire du prosélytisme c'est un manque de respect total, ça non plus ce n'est pas dur à comprendre.

Essayer de convaincre c'est un "manque de respect total" ?

Car le prosélytisme, c'est bien cela, c'est défendre une idée, une conviction religieuse, et chercher à convaincre autrui de la pertinence et de la véracité de cette conviction religieuse.

Dirais-tu la même chose s'il s'agissait de convaincre dans un autre domaine que la religion ? Par exemple, en politique ?

On s'écarte quelque peu du sujet !!! En revanche, je viens de revoir une émission sur Canal Sat avec l'aventure des "Versets sataniques" de Salman Rushdi. Ca n'est pas triste. Là aussi, il y a eu d'énormes manifs à Londres et ailleurs où des musulmans déchaînés ont brûlé (en particulier devant le Parlement de Londres) ... "Les versets sataniques". Bien sûr, ça n'est pas le Coran, mais la démarche est la même, c'est complètement idiot d'autant plus qu'en l'occurrence, le bouquin n'est qu'un roman qui charie non seulement le Coran mais qui égratigne le Premier Ministre de l'époque, Mme Tatcher !!!

Quand le bouquin est sorti, personne ne s'en est aperçu, il a fallu qu'une maison d'édition des Indes soit sollicitée pour en faire la traduction en indien ; le responsable de l'édition qui est paradoxalement un écrivain athée a refusé la traduction en disant "Tu dis ce que tu veux de Dieu, mais pas de Mahomet" ... tout cela parce que Mahomet, à l'origine, paraît-il ne voulait pas lui-même d'un statut divin mais que celui-ci lui a été attribué arbitrairement par des gens qui ont galvaudé sa parole. Le livre est quand même paru aux Indes dans sa version anglaise. La révolte est partie de là car il y a eu des émeutes dans les pays musulmans et en particulier en Asie ... A la suite de quoi l'ayatollah Grosminet d'Iran, a lancé une fatwa sur l'auteur .... ce qui m'interpelle parce que dans ce topic, certains m'ont affirmé que les Iraniens n'étaient pas considérés comme des musulmans (voir les posts antérieurs). Ce serait donc un "non musulman" qui aurait lancé une fatwa sur Rushdi ... compliqué non ? Au total, dans cette affaire, un éditeur japonais qui voulait commercialiser le livre au Japon a été tué, son traducteur italien gravement blessé, puis, en Scandinavie rebelote avec un éditeur gravement blessé, sans préjudice de 10 morts en Turquie pour le même motif.

Ne trouvez-vous pas que ça fait un peu beaucoup pour un bouquin ? Là où j'ai été sidéré, c'est quand j'ai vu une retransmission d'une émission télé où étaient invités les défenseurs et les détracteurs du livre, parmi les opposants, il y avait ... Cat Stevens !!! Vêtu comme pour le djihad, la barbe au beau fixe et qui a déclaré calmement que si il en avait l'occasion, il exécuterait la sentence lui-même ... Plutôt que de se vouer à l'Islam, il aurait mieux fait d'en rester à "Lady d'Arbanville" !!!

Enfin, toutes ces histoires de bouquins brûlés, ça me dépasse.

Essayer de convaincre c'est un "manque de respect total" ?

Car le prosélytisme, c'est bien cela, c'est défendre une idée, une conviction religieuse, et chercher à convaincre autrui de la pertinence et de la véracité de cette conviction religieuse.

Dirais-tu la même chose s'il s'agissait de convaincre dans un autre domaine que la religion ? Par exemple, en politique ?

C'était une démonstration par l'absurde de la subjectivité du mot "respect" et de la notion qu'il a selon les individus, j'imagine que le type qui veut recruter des petits soldats pour sa religion le fait parce qu'il est convaincu du bien fondé de celle ci et de l'erreur dans laquelle se vautre les mécréants, mais c'est la même chose pour le type qui pisse sur le coran, pour lui il pisse sur du papier, crois tu que les musulmans seraient aussi offusqués s'il pissait sur l'annuaire des pages jaunes de la Meuse? :D

L'américain en a révé, le français la fait.

brûler des livres des journaux n'est pas le même acte que de brûler un livre religieux.

il faut respecter la religion des autres même si on est pas d'accord avec tout ce qu'elle contient. qu'on le dise c'est une chose, qu'on brûle c'est une autre signification bp plus grave.

la justice s'en mêle ? ouf c'est très bien.

é se que l'on sache, le chritiannisme n'est pas respecté et même persécuté dans les pays musulmans.

Alors les pays musulmans récoltent se qu'ils semment.

nous ne sommes plus au temps de l'église romaine.

il faut quand même évoluer un peu.

si on revient à agir comme il y a des centaines d'années, on est pas sortis de l'auberge, sous prétexte que cela a déjà été fait...allons arrêtons de degoiser !

L'église a évolué, pas l'Islam. L'intolérance vient de l'Islam, faudrait pas renversé les rôles.

é se que l'on sache, le chritiannisme n'est pas respecté et même persécuté dans les pays musulmans.

Alors les pays musulmans récoltent se qu'ils semment.

En quoi les musulmans chez nous sont responsables des exactions commises par des pays étrangers dont ils pourraient ne même pas être issu ?

L'église a évolué, pas l'Islam. L'intolérance vient de l'Islam, faudrait pas renversé les rôles.

Ce n'est pas ce que j'entends dans le discours du pape. Ce n'est même pas ce que j'entends dans ton discours qui n'est rien d'autre que la loi du talion, loi vieille d'il y a plusieurs millénaires.

On peut voir des avancés sociales et idéologiques notamment dans les pays du Maghreb grâce à leur contact avec l'Europe. On voit dans les pays comme l'Arabie Saoudite ou l'Iran des gens qui se lèvent contre l'obscurantisme islamique, on entend des voix crier contre innommable, contre la barbarie des leurs, contre la dictature de leur propre patrie... des voix musulmanes. Des musulmans.

Tu critiques une soie disant intolérance absolue et parait -il, partagé par une sorte de lien cosmique par tous les musulmans du monde quelques sois leur race, quelques sois leur patrie ; et en même temps tu balayes d'un revers de mains les musulmans qui se soulèvent contre cette intolérance.

L'église a évolué, pas l'Islam. L'intolérance vient de l'Islam, faudrait pas renversé les rôles.

En effet, il ne faudrait pas "renverser" les rôles et oublier l'intolérance chrétienne.

En nombre de morts, l'Islam est très loin derrière le christianisme.

En effet, il ne faudrait pas "renverser" les rôles et oublier l'intolérance chrétienne.

En nombre de morts, l'Islam est très loin derrière le christianisme.

ah bon? et tu pourrais le démontrer?

J'espère que notre batracien ne va pas nous faire le coup de l'inquisition de 1199.?

Innocent III portait bien son prénom!

non non, moi ce que je voudrais, c'est qu'elle nous démontre que les musulmans n'ont pas été aussi sanguinaires que les chrétiens, si elle peut

par exemple qu'elle nous explique, preuves à l'appui, comment les musulmans ont islamisé toute une partie du monde en douceur...

En nombre de morts, l'Islam est très loin derrière le christianisme.

J'ai aussi un doute énorme là. Dans un premier temps je doute que de toute façon tu puisses trouver des sources fiables pour comptabiliser les morts d'une religion ou de l'autre, et à mon humble avis l'obscurantisme meurtrier islamique est largement aussi performant que celui des chrétiens, quand bien même l'islam soit apparus plus tard.

Ils se sont pointés six siècles après le Christianisme ... et se sont bien rattrapés en matière d'assassinat !!!

De toutes manières, à chaque fois que l'on veut faire le procès du Christianisme, on nous cite le moyen-âge, ça devient lassant, il faut retourner des siècles en arrière pour trouver le même obscurantisme que l'Islam ... tu parles d'une comparaison !!!

J'espère que notre batracien ne va pas nous faire le coup de l'inquisition de 1199.?

Je parle des morts d'AUJOURD'HUI.

AUJOURD'HUI, il y a plus de morts au nom du christianisme qu'au nom de l'Islam ou du Bouddhisme.

Et ne venez pas me dire "les attentats blabla...". Les attentats, c'est certes impressionnant, mais en nombre de morts, ça ne pèse pas beaucoup.