permis politique

<H2 class=p> </H2> Que diriez vous d'un permis politique à points?

Chaque fois qu'un individu voudrait faire de la politique, il serait dans l'obligation de passer un permis.

Il y aurait des épreuves de bonne conduite ainsi qu'une épreuve théorique sur le code moral.

Une fois le permis obtenu il aurait le droit d'exercer ¿Mais attention, à chaque infraction il y aurait retrait de points!!!

Exemples d'infractions assujetties à un retrait de points:

- Manquement à une ou plusieurs promesses électorales.

- Mensonge caractérisé lors d'une interview publique.

- Magouilles politique ou financière.

- Complot

- Corruption

- Manquement à la constitution.

- Atteinte aux libertés individuelles ou collectives.

- Destruction délibérée des acquis sociaux.

- Appauvrissement d'une partie de la population.

- Insultes sur la voie ou dans un lieu publique.

Etc, etc¿. Vous en connaissez certainement beaucoup d'autres.

Ca serait intéressant je trouve ,non???

Exemples d'infractions assujetties à un retrait de points:

- Manquement à une ou plusieurs promesses électorales.

- Mensonge caractérisé lors d'une interview publique.

- Magouilles politique ou financière.

- Complot

- Corruption

- Manquement à la constitution.

- Atteinte aux libertés individuelles ou collectives.

- Destruction délibérée des acquis sociaux.

- Appauvrissement d'une partie de la population.

- Insultes sur la voie ou dans un lieu publique.

Tu penses à un homme politique en particulier ?

Que diriez vous d'un permis politique à points?

Chaque fois qu'un individu voudrait faire de la politique, il serait dans l'obligation de passer un permis.

Ceux qui délivreraient les permis aurait un trop grand pouvoir. Il serait alors facile de censurer l'opposition.

avec un permis comme cela , autant supprimer la politique directement ça en revien au même , et moi ça m'arrange

Qui retire les points ?

Tu penses à un homme politique en particulier ?

Non pas spécialement ou alors c'était inconscient, dû peut-être à ma "sensibilité" politique.

Qui retire les points ?

Pourquoi pas une commission citoyenne volontaire?

on ne joue pas à faire de la politique quand on en ignore les ressorts.

Oui, un permis à points ce serait bien parce qu'ils ne paient jamais pour les infractions qu'ils ont commises.

Ca serait intéressant je trouve ,non???

Non. Le "permis politique" s'appelle la citoyenneté, les épreuves de "bonne conduite" s'appellent les élections.

Ceux qui délivreraient les permis aurait un trop grand pouvoir. Il serait alors facile de censurer l'opposition.

Ce permis serait délivré par des citoyens lambda, tirés au sort, donc de sensibilité politique différentes.

Il s'agirai de s'assurer que les prétendants au postes de dirigeants sont aptes à exercer toutes ses fonctions qui "régissent" notre vie...

Non. Le "permis politique" s'appelle la citoyenneté, les épreuves de "bonne conduite" s'appellent les élections.

Nous avons, aujourd'hui, assez de recul pour juger le système démocratique de notre pays ainsi que l'attitude des dirigeants depuis la création de la république.

Pouvons-nous continuer à donner notre pleine confiance et donc les pleins pouvoir à des hommes qui une fois élus sont libres d'exercer à leur guise et ceci jusqu'à ce qu'ils se représentent?

Oui.

Au moins c'est clair et net.

Non. Le "permis politique" s'appelle la citoyenneté, les épreuves de "bonne conduite" s'appellent les élections.

Tu fais erreur : tous les élus qui se trimbalent des casseroles, mises en examen et autres condamnation, se font la plupart du temps réélire sans problème par les " citoyens".

Exemple : Balkany entre tous. Les " citoyens" sont malheureusement dépourvus de mémoire, ou alors de morale.

Les habitants de Levallois-Perret votent pour qui ils veulent en leur âme et conscience. Je ne vois pas où est le problème. Si il faut également établir un permis moral pour le citoyen, autant rétablir l'inquisition et le confessionnal.

Pouvons-nous continuer à donner notre pleine confiance et donc les pleins pouvoir à des hommes qui une fois élus sont libres d'exercer à leur guise et ceci jusqu'à ce qu'ils se représentent?

La Vème République n'est pas une monarchie absolue, il n'y a pas de pleins pouvoir. Le gouvernement a face à lui nombre de contre-pouvoirs : un parlement, un sénat, un conseil constitutionnel, des conseils régionaux, une pléiade d'obligations internationales, la pression des médias et associations qui créaient les polémiques à leur guise, les bureaucrates de Bruxelles et le parlement européen qui vote les trois quarts de nos lois. Sans oublier les innombrables élections en tout genre que doit affronter la majorité durant un mandat présidentiel réduit à cinq ans.

Chaque fois qu'un individu voudrait faire de la politique, il serait dans l'obligation de passer un permis.

Il y aurait des épreuves de bonne conduite ainsi qu'une épreuve théorique sur le code moral.

Une fois le permis obtenu il aurait le droit d'exercer ¿Mais attention, à chaque infraction il y aurait retrait de points!!!

Exemples d'infractions assujetties à un retrait de points:

- Manquement à une ou plusieurs promesses électorales.

- Mensonge caractérisé lors d'une interview publique.

- Magouilles politique ou financière.

- Complot

- Corruption

- Manquement à la constitution.

- Atteinte aux libertés individuelles ou collectives.

- Destruction délibérée des acquis sociaux.

- Appauvrissement d'une partie de la population.

- Insultes sur la voie ou dans un lieu publique.

Etc, etc¿. Vous en connaissez certainement beaucoup d'autres.

Le plus honnête des présidents élu ne pourrait appliquer les cent et quelques promesses électorales de son programme ; tout ne se révèle pas applicable, l'actualité change, le temps passe.

La destruction délibérée des acquis sociaux serait une interdiction très relative et surtout politiquement orientée. éa empêcherait par exemple le passage de la retraite de 60 à 62 ans, ou la réduction des déficits de la sécu ; autant mettre en place une dictature communiste.

Encore plus relative et grotesque est l'interdiction à l'atteinte aux libertés individuelles ou collectives ; chaque loi porte une obligation donc la réduction d'une liberté par définition. éa n'a ni queue ni tête.

J'ai lancé ce sujet un peu par impertinence et en fait je suis en accord avec la plupart de tes arguments.

Mais malgré tout, ce sujet soulève une question: Le système actuel n'est-il pas quelque peu galvaudé? Tu as l'air si sûr qu'il ne faut rien changer, que tout est presque parfait¿mais pourtant tout système doit évoluer, en prenant appui sur l'expérience acquise au gré du temps.

Depuis la révolution française il y a eu de nombreux exemples qui devraient nous donner à réfléchir, de façon à faire avancer la démocratie.

Par exemple, je constate qu'aujourd'hui il y a toujours ce fossé entre «　la France d'en bas　» et ceux qui la gouverne, issus pour la beaucoup de grandes familles, du milieu des notables et des grandes écoles comme l'ENA ou HEC.

Je constate encore que nous ne sommes toujours pas tous égaux devant la justice et qu'il vaut mieux être homme ou femme d'affaire richissime, ministre, ancien président de la république etc¿ Il y a pourtant une constitution mais s'applique-t-elle à tous??? Non bien sûr car il faut préserver avant tout les intérêts de la nation, je sais.

Et bien quelques fois ça «　fout les boules　»! Hé oui!!!

Mais malgré tout, ce sujet soulève une question: Le système actuel n'est-il pas quelque peu galvaudé? Tu as l'air si sûr qu'il ne faut rien changer, que tout est presque parfait¿mais pourtant tout système doit évoluer, en prenant appui sur l'expérience acquise au gré du temps.

Il a déjà changé, en mal, avec l'Union européenne et la mondialisation. La question est surtout de revenir à une souveraineté réelle. Si en tant qu'individu nous sommes peu de chose sur la Terre, sans souveraineté nationale nous ne sommes rien.

Par exemple, je constate qu'aujourd'hui il y a toujours ce fossé entre «　la France d'en bas　» et ceux qui la gouverne, issus pour la beaucoup de grandes familles, du milieu des notables et des grandes écoles comme l'ENA ou HEC.

C'est un constat plutôt optimiste ; ce n'est pas qu'il y a toujours ce problème, c'est que ce problème a considérablement empiré. Le nombre d'élèves issus de milieu modeste ayant accès aux grandes écoles s'est effondré, en même tant que le niveau scolaire du primaire et du secondaire.

Proposition séduisante sur le papier mais à mon avis impossible à mettre en place sans de graves risques de dérives: qui donne les permis, qui retire les points, comment éviter la censure partisane genre machin est extrême droite, on l'interdit même si il est resté honnête (j'ai dis extrême-droite parce que c'est à mon avis le courant qui suscite le plus de rejets et donc le plus potentiellement touché, même si je déteste leur idéologie je trouve normal qu'ils puissent s'exprimer)...

Et il y a surement d'autres problèmes que je ne vois pas au premier abord...

Finalement le mieux serait quand même que les électeurs arrêtent de voter pour des pourris ou des menteurs (de tête Balkany, Dassault ou encore Estrosi, mais il y en a des dizaines d'autres) ou alors disent clairement qu'ils s'en tapent de la probité.

Proposition séduisante sur le papier mais à mon avis impossible à mettre en place sans de graves risques de dérives: qui donne les permis, qui retire les points, comment éviter la censure partisane genre machin est extrême droite, on l'interdit même si il est resté honnête (j'ai dis extrême-droite parce que c'est à mon avis le courant qui suscite le plus de rejets et donc le plus potentiellement touché, même si je déteste leur idéologie je trouve normal qu'ils puissent s'exprimer)...

Et il y a surement d'autres problèmes que je ne vois pas au premier abord...

Finalement le mieux serait quand même que les électeurs arrêtent de voter pour des pourris ou des menteurs (de tête Balkany, Dassault ou encore Estrosi, mais il y en a des dizaines d'autres) ou alors disent clairement qu'ils s'en tapent de la probité.

Quand un candidat se présente, tu ne peux préjuger à l'avance de ce qu'il va faire... Quand tu votes c'est d'aprés tes convictions, ta sensibilité et les discours tenus par le candidat!!! aprés, heuuu... c'est la loterie!!! Ou t'as eu raison de lui faire confiance ou PAS. Et si c'est PAS et bien tu l'as dans "l'os" jusqu'aux prochaines éléctions.

Ok désolé je me suis mal exprimé, je voulais dire réélire