L'athéisme est-t-il une croyance ?

L'athée non seulement rejette mais s'oppose à la croyance en Dieu.

Il existe toutefois une chose appelée : l'athéisme de naissance. Or c'est une contradiction, le nouveau né ne nie pas, il ignore.

L'athée non seulement rejette mais s'oppose à la croyance en Dieu.

Non pas du tout.....va sur le site athéisme.fr et lis l'introduction qui s'adresse aussi aux croyants.....

http://atheisme.free.fr/

Pour l'avoir déjà scruté, la définition est orientée.

Le problème dans ce raisonnement c'est qu'il se centre sur la question de dieu (ou de la notion d'un être/force supérieure ...).

Pas pour moi , il ne faut pas oublier le lien qui nous uni à la vie ,cela peut revêtir plein de formes ,plein de nuances .

La croyance est multiple ,et est propre à chacun .La notion de volonté créatrice est indéfinissable mais pourtant elle se rencontre souvent dans la vie courante , il y a un certain élan créateur , modeleur ,qui transforme et agence les éléments pour en arriver à une optimisation parfaite de ces agencements.

Or si cette question est centrale (évidemment !) pour le croyant, elle est quasi-anecdotique pour l'athée.

Ce qui ne veut pas dire que l'athée ne s'interroge pas sur l'inconcevabilité de l'univers ou de l'existence, mais simplement que l'idée d'une intelligence, d'une volonté ne lui est pas naturelle, n'est pas fondée a priori, du coup c'est à peine s'il lui donne voix au chapitre. Disons autant que le fait de croire que les humains ont été conçus par des extra-terrestres menant une expérience, ou croire que la vie n'existe pas, que nous sommes tous en train d'imaginer la réalité (enfin que moi du coup, vous n'existez pas en fait :D )

Donc ce n'est pas un refus catégorique ,c'est juste que la formulation d'un Dieu à la grande barbe blanche se veut être le cliché qui fait le désintéressement sur cette question centrale qu'est la vie , qu'est notre place dans la vie ,pourquoi vivons-nous ? pourquoi la vie ? pourquoi la matière ? pourquoi certaines lois physiques existent et pourquoi sont-elles primordiales ?

D'après certaines théories et démarches scientifiques ,tout ce qui est tangible pour nous ,ne serait qu'une illusion ,

alors bon ,voila ou on en est de la compréhension du monde ..

Bref, une croyance tellement banale et équivalente à d'autre, qu'on ne la stigmatise pas en tant que croyance.

Aurait-on idée de faire un topic "La

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ,tu peux reformuler s'il te plait ?

Or, dans la question de ce topic, c'est bien de la stigmatisation de l'athéisme en tant que croyance dont il est question. Et implicitement de sa comparaison avec la croyance spirituelle, religieuse, etc ...

Et comme je l'ai longuement décrit, la démarche entre ces deux "croyances" n'est pas équivalente en substance, ce n'est pas le même engagement. Pour continuer une nana-logis avec la fille de la cafèt, c'est la même différence que l'on pourrait faire entre celui qui en est baba (engagement de sentiments) et celui qui la trouve pas top, et l'ignore même : difficile de qualifier cette attitude d'amour, même différent. Un amour pour une non-fille ? :D

Je ne m'inscris pas dans cette stigmatisation et si elle existe , je la réfute et la désapprouve .

Mais pourquoi vouloir comparer deux modes de fonctionnement de pensées ? pour ma part , on peut croire "gentiment" en un élément déclencheur , qui amène de fait une cohésion entre les différentes structures et éléments, sans pour autant s'inscrire dans un engagement fort , un engagement de soumission , un engagement d'ascète .

Pour la fille de la cafèt, l'ignorance ne veut pas dire qu'elle n'a pas d'importance .

Donc si je ne crois pas en Dieu, si je ne reconnais pas son existence, que je la nie, mais qu'en même temps je ne m'intéresse finalement que très peu à la chose, je ne suis pas athée ?

Tu es athée car tu te positionnes avec un refus catégorique sur l'existence de ce qu'on nomme Dieu (même s'il peut être et prendre des formes qui nous sont totalement étrangères) ,

mais pourquoi se positionner de cette façon ?

Ce n'est pas un reproche , c'est pour comprendre qu'est-ce qui a fait ,qui a amener cette décision définitive ,encore je comprends la personne qui doute ,qui se pose des questions ,

mais je ne comprends pas cette démarche catégorique de négation, malgré que je la respecte .

Rejet actif? non....juste faire l'impasse sur une hypothèse farfelue.

fermeture? non...le jour où un "dieu" voudra venir me parler, ma porte sera ouverte....je lui servirai un godet, des amuse-gueules et pourra discuter...

mais le "dieu" lui même, hein, pas des prétendus représentants, porte-paroles ou prophètes auto-déclarés.

J'attends

L'hypothèse n'est pas si farfelue que ça , elle a une chance sur deux d'être vrai.

De plus ,dans le domaine du farfelue nombre de théories scientifiques ne sont pas en reste .

Elles sont ,pour certaines, difficilement gérables et acceptables dans la conception purement logique et matérielle du monde,à notre niveau j'entends ,

il faut une volonté d'abstraction assez poussée pour tenter d'appréhender ces notions .

Donc ce n'est pas un refus catégorique ,c'est juste que la formulation d'un Dieu à la grande barbe blanche se veut être le cliché qui fait le désintéressement sur cette question centrale qu'est la vie , qu'est notre place dans la vie ,pourquoi vivons-nous ? pourquoi la vie ? pourquoi la matière ? pourquoi certaines lois physiques existent et pourquoi sont-elles primordiales ?

Non, c'est réellement une question d'approche. Je n'ai pas dit qu'il y avait un désintéressement autour de la question centrale de la vie (qui peut tout à fait être importante chez l'athée).

Par contre, tu mets des "pourquoi ?" lorsque je mets des "comment ?".

Je ne donne pas a priori un sens à la vie, à notre existence. Donc, autant je peux m'interroger sur le "comment de l'existence", le "comment des lois physiques ...", autant l'idée de se demander pourquoi ne m'effleure pas l'esprit.

Sans que ce soit un choix réfléchi et arrêté, cette question du "pourquoi" ne m'apparaît pas comme judicieuse. Ce n'est même pas que je la rejette, mais a priori, naturellement, je ne me la pose pas. Je n'envisage pas qu'il y ait une raison particulière, donc je ne me demandes pas "pourquoi ?".

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ,tu peux reformuler s'il te plait ?

:D Ah, c'est ça d'écrire au boulot pendant qu'on fait autre chose (c; Je ne sais plus ce que j'avais en tête (c,

Pour la fille de la cafèt, l'ignorance ne veut pas dire qu'elle n'a pas d'importance .

Pour celui qui l'ignore, si. Ce qui n'enlève pas son importance intrinsèque.

Tu es athée car tu te positionnes avec un refus catégorique sur l'existence de ce qu'on nomme Dieu (même s'il peut être et prendre des formes qui nous sont totalement étrangères) ,

mais pourquoi se positionner de cette façon ?

Mais je ne me positionnes pas, justement, c'est ce que j'essoufle mes phalanges à écrire :D

Du moins, je ne me positionnes pas volontairement : je me positionnes lorsque l'on me demande de choisir un "camp".

Sans quoi la question de Dieu n'a pas d'importance pour moi, aucune, puisqu'encore une fois je ne me pose pas la question du pourquoi. Pour moi, Dieu n'est qu'une réponse fantaisiste à une question je ne me posais même pas (celle du pourquoi).

C'est pour cela que cette insistance autour d'une pseudo prise de position, d'un "refus catégorique" , d'une "négation active" est à mon avis une erreur de perception faite par un observateur subjectif, qui, lui, se place en plein centre du débat, de cette question du pourquoi et donc d'une éventuelle réponse à cette question.

c'est pour comprendre qu'est-ce qui a fait ,qui a amener cette décision définitive ,encore je comprends la personne qui doute ,qui se pose des questions , mais je ne comprends pas cette démarche catégorique de négation, malgré que je la respecte .

Mais rien justement ! Je ne suis pas venu à une décision, ce n'est ni un choix, ni un cheminement intellectuel.

Je n'ai jamais eu d'éducation religieuse, Dieu a été absent de mon enfance, de mon adolescence. Enfin, pas complètement, mais il était présent comme créature de l'imaginaire collectif, au même titre que le Père Noël, que les Dieux Romains ou que les Snorkies (et d'ailleurs, qui qui qui sont les Snorkies ?). Je n'ai jamais pris la question réellement au sérieux.

Après forcément, on rencontre des gens qui croient, on s'interroge peut-être ... mais c'est exactement comme si je rencontrais un type qui me dit croire au père noël et qui a l'air d'y tenir. J'ai beau me mettre à sa place, ça me paraît une telle évidence que c'est un pur fantasme de sa part, que sa croyance ne me paraît pas crédible. Je n'ai même pas à réfléchir à la question et à opter pour un refus catégorique, celui-ci est inné. C'est comme si l'on me disait : "En fait, le bleu c'est du rouge". A part me le démontrer par A+B, cette affirmation me paraîtra au mieux improbable, et plus simplement absurde.

La question de Dieu est assez proche, sauf qu'effectivement personne n'a revendiqué l'invention de dieu (alors que pour le père noël, on est quelques mystificateurs) et que beaucoup de personnes y croient. Mais, personnellement, ma non-croyance en dieu suit exactement le même principe que celle du père noël. Sincèrement. L'idée me paraît tellement farfelue que je ne lui donne même pas le crédit suffisant pour avoir à arrêter une décision à son sujet, à peser des arguments pour ou contre. Je la trouve simplement fantaisiste, je n'y crois pas. Cela va de soit.

Je ne vais pas aller parader en disant "Dieu n'existe pas" devant les églises, je ne vais pas dire aux croyants "ne croyez pas".

Et je ne vais pas faire semblant de douter (alors que je ne vois pas comment douter de ce qui me parait aussi évident que le fait de savoir que le bleu est bleu). Peut-être que dieu existe et que je me trompes. Aussi bien que peut-être que le bleu est en fait rouge. Mais je ne le crois pas du tout, dans aucun des deux cas.

Je ne vais pas non plus garder mon opinion pour moi : si la question de dieu surgit (comme par exemple dans ce débat), je pourrais tout à fait proclamer ma non-croyance, nier l'existence de dieu. Je n'y crois pas, je peux nier sans problème l'existence de ce que je ne crois pas.

La question pourra me paraître intéressante, mais non pas pour l'echo de questionnement qu'elle trouve en moi (inexistant), mais par rapport à la réponse apportée par les autres, la curiosité envers leur démarche (et là je rejoins un peu le sens de ta question, enfin son inverse : comprendre la démarche de la croyance).

Mais donc je peux tout à fait nier dieu en y étant au final très indifférent.

L'hypothèse n'est pas si farfelue que ça , elle a une chance sur deux d'être vrai.

Ce serait du 50-50 ? Comment mettre une probabilité sur l'invérifiable ?

Un athée te dira une chance sur des milliards de milliards de milliards.

Un croyant te dire une chance sur une.

En tant qu'athée, moi elle me paraît parfaitement farfelue.

De plus ,dans le domaine du farfelue nombre de théories scientifiques ne sont pas en reste .

Elles sont ,pour certaines, difficilement gérables et acceptables dans la conception purement logique et matérielle du monde,à notre niveau j'entends ,

il faut une volonté d'abstraction assez poussée pour tenter d'appréhender ces notions .

Et elles ne sont pas toujours vraies. Mais elles témoignent plus de la recherche, du cheminement scientifique, de l'observation, que d'une croyance. Je te renvoie à la définition de la Folie concernant la croyance dans son sens général : la science n'est pas gratuite dans ses affirmations, elle n'admet pas la véracité d'hypothèses avant de les avoir démontrer (et encore, elle sait qu'elle est définitivement perfectible et se trompe certainement).

L'hypothèse n'est pas si farfelue que ça , elle a une chance sur deux d'être vrai.

J'aimerais voir d'ou tu tires cette probabilité .

Vrai ou faux.

Deux issues possible ne veut pas dire une chance sur deux par issue

En effet, ça veut dire une chance sur deux issues.

En fait il y a deux probabilités concernant l'existence de Dieu : vrai ou faux. Cela donne une chance sur deux. Toutefois, l'existence de Dieu est en toute rationalité ni probable, ni possible. Il y a en réalité une chance sur une. Concernant Dieu, la seule chose qui existe est la foi qui, par définition, n'est en rien rationnelle.

En fait il y a deux probabilités concernant l'existence de Dieu : vrai ou faux. Cela donne une chance sur deux. Toutefois, l'existence de Dieu est en toute rationalité ni probable, ni possible. Il y a en réalité une chance sur une. Concernant Dieu, la seule chose qui existe est la foi qui, par définition, n'est en rien rationnelle.

Il ne faut pas confondre 2 possibilités (les assertions) et une chance sur 2 (la probabilité).

Par exemple, neigera t'il demain à Paris ? Il y a deux possibilités : il neige, il ne neige pas, mais les deux possibilités n'ont pas les mêmes chances de se produire.

En effet.

Ce serait du 50-50 ? Comment mettre une probabilité sur l'invérifiable ?

Un athée te dira une chance sur des milliards de milliards de milliards.

Un croyant te dire une chance sur une.

En tant qu'athée, moi elle me paraît parfaitement farfelue.

Enfaite tout calcule de probabilité la dessus dont ont ne trouverais pas que la probabilité d'une des deux issues n'est pas égale à 1 ou 0 est faux, puisque soit l'un est impossible soit l'autre est impossible, comme si quelqu'un nous calculez la probabilité d'avoir un triangle à 4 coté et ne trouvais pas 0 .

Non, c'est réellement une question d'approche. Je n'ai pas dit qu'il y avait un désintéressement autour de la question centrale de la vie (qui peut tout à fait être importante chez l'athée).

Par contre, tu mets des "pourquoi ?" lorsque je mets des "comment ?".

Peut-être parce que le "pourquoi" n'est pas si éloigné du "comment".

Je ne donne pas a priori un sens à la vie, à notre existence. Donc, autant je peux m'interroger sur le "comment de l'existence", le "comment des lois physiques ...", autant l'idée de se demander pourquoi ne m'effleure pas l'esprit.

Sans que ce soit un choix réfléchi et arrêté, cette question du "pourquoi" ne m'apparaît pas comme judicieuse. Ce n'est même pas que je la rejette, mais a priori, naturellement, je ne me la pose pas. Je n'envisage pas qu'il y ait une raison particulière, donc je ne me demandes pas "pourquoi ?".

C'est ton droit et c'est respectable .

Mais je ne me positionnes pas, justement, c'est ce que j'essoufle mes phalanges à écrire

Du moins, je ne me positionnes pas volontairement : je me positionnes lorsque l'on me demande de choisir un "camp".

Sans quoi la question de Dieu n'a pas d'importance pour moi, aucune, puisqu'encore une fois je ne me pose pas la question du pourquoi. Pour moi, Dieu n'est qu'une réponse fantaisiste à une question je ne me posais même pas (celle du pourquoi).

C'est pour cela que cette insistance autour d'une pseudo prise de position, d'un "refus catégorique" , d'une "négation active" est à mon avis une erreur de perception faite par un observateur subjectif, qui, lui, se place en plein centre du débat, de cette question du pourquoi et donc d'une éventuelle réponse à cette question.

Oui ,je comprends ta démarche

Après forcément, on rencontre des gens qui croient, on s'interroge peut-être ... mais c'est exactement comme si je rencontrais un type qui me dit croire au père noël et qui a l'air d'y tenir. J'ai beau me mettre à sa place, ça me paraît une telle évidence que c'est un pur fantasme de sa part, que sa croyance ne me paraît pas crédible. Je n'ai même pas à réfléchir à la question et à opter pour un refus catégorique, celui-ci est inné. C'est comme si l'on me disait : "En fait, le bleu c'est du rouge". A part me le démontrer par A+B, cette affirmation me paraîtra au mieux improbable, et plus simplement absurde.

je ne veux, ni ne pourrais te faire changer d'avis, mais peut-être qu'il faudrait que tu perçoives l'idée différemment ,que le fait de pouvoir y penser , rend quelque part cette idée probable .

La question de Dieu est assez proche, sauf qu'effectivement personne n'a revendiqué l'invention de dieu (alors que pour le père noël, on est quelques mystificateurs) et que beaucoup de personnes y croient. Mais, personnellement, ma non-croyance en dieu suit exactement le même principe que celle du père noël. Sincèrement. L'idée me paraît tellement farfelue que je ne lui donne même pas le crédit suffisant pour avoir à arrêter une décision à son sujet, à peser des arguments pour ou contre. Je la trouve simplement fantaisiste, je n'y crois pas. Cela va de soit.

Qu'est-ce qui est fantaisiste et qu'est-ce qu'il ne l'est pas ?

Est-il fantaisiste de dire que l'Univers est éternel ?cela renvoi à une notion bizarre ,enfin qui n'est pas commune ,mais apparemment,selon certaines théories (univers bulles,univers avec des rebonds dans le cadre de la théorie des cordes..) le mouvement perpétuel pourrait exister à l'échelle de l'Univers .

Ces théories expliqueraient et surtout se passeraient d'un instant créateur pour le renvoyer à une éternité ,bizarre ,non ?

Est-il fantaisiste de dire que la vitesse de l'ombre est capable de dépasser la vitesse de la lumière ?

Pourtant la vitesse de la lumière est sensée être la plus rapide .

En postulant bien sur que l'ombre ne soit rien.Une ombre est-elle quelque chose ou rien ?

Il y a tellement de choses plus ou moins fantaisistes qu'on croit comme étant probables et acceptables .

Ce serait du 50-50 ? Comment mettre une probabilité sur l'invérifiable ?

Un athée te dira une chance sur des milliards de milliards de milliards.

Un croyant te dire une chance sur une.

En tant qu'athée, moi elle me paraît parfaitement farfelue.

Soit Dieu existe ,soit il n'existe pas.

Ou alors pour aller un peu plus loin , il se pourrait même qu'il existe et qu'il n'existe pas en même temps selon la théorie quantique bizarre bizarre.

Je rajoute que dans ce cas particulier , qui renvoie à la création , soit elle est pure hasard ,soit elle est volontaire même si le hasard peut apparaitre .

Il n'y a que deux possibilités .

Et elles ne sont pas toujours vraies. Mais elles témoignent plus de la recherche, du cheminement scientifique, de l'observation, que d'une croyance. Je te renvoie à la définition de la Folie concernant la croyance dans son sens général : la science n'est pas gratuite dans ses affirmations, elle n'admet pas la véracité d'hypothèses avant de les avoir démontrer (et encore, elle sait qu'elle est définitivement perfectible et se trompe certainement).

Mais quand les preuves renvoient à une certaine incohérence sur le moment,c'est plus problématique et ça n'en est pas moins intéressant .

Il ne faut pas faire de conclusion hâtive ,mais bon..

J'aimerais voir d'ou tu tires cette probabilité .

Soit Dieu existe ,soit il n'existe pas ,c'est une chance sur deux.

Pour en revenir au fond du débat

l'athéisme est-il une croyance?

Il me parait évident et logique que cette question du fait qu'elle est posée dans le cadre d'un forum religion et culte renvoie donc à la notion de croyance religieuse.....

Il ne s'agit pas de croyances du type les bienfaits du haricot rouge.....

Donc si on a l'honnêteté de considérer que cette question renvoie à la notion de croyance religieuse, il est clair que l'athéisme n'est pas une croyance religieuse.

Bien sur, je ne disconviens pas qu'il y a d'autres types de croyances (je crois que le sport est bon pour la santé), mais ces types de croyance ne sont pas comparables aux croyances religieuses....

Pour en revenir au fond du débat

Donc si on a l'honnêteté de considérer que cette question renvoie à la notion de croyance religieuse, il est clair que l'athéisme n'est pas une croyance religieuse.

Mais qu'est-ce qu'une croyance religieuse?

Croire que Dieu n'existe pas est une croyance religieuse puisqu'il s'agit d'un ensemble d'idee en rapport avec Dieu. Le bouddisme qui est une religion qui s'oppose a l'idee de l'existence de Dieu(x) ou Deesses. Comme l'atheisme.

Le bouddhisme ne s'oppose pas à l'existence de Dieu, il est neutre.

Mais qu'est-ce qu'une croyance religieuse?

Croire que Dieu n'existe pas est une croyance religieuse puisqu'il s'agit d'un ensemble d'idee en rapport avec Dieu.

Quelles sont ces idées en rapport avec Dieu ?

salut , je donne un exemple :

je veux acheter une montre de marque suisse , je tombe sur un commerçant qui me vend une montre de contrefaçon , ou est ecrit le nom de la marque , et (fabriquee en suisse) .apres une semaine la montre tombe en panne , alors déçu , je commence à insulter la marque suisse pour une ereur qu'elle n'a pas faite .

ainsi les atheistes déçu par le comportement des religieux qui on trafiqués leur religion , commencent à insulter le dieu et les prophétes pour une erreur qu'ils n'ont pas fait .

donc j'ajoute une autre definition : l'atheisme est une déception des gens devant le comportement des religieux malhonnets .