Analyse rationnelle de la Bible

- a raison de mentionner que tu affirmes péremptoirement que le roi Salomon n'existe pas

Kégéruniku 8 me semble apporter un point de vue pondéré au sujet de ce roi.

Sauf que j'ai exactement le même avis que Kégé et que nous prétendons tous les deux que le Salomon tel qu'il est décrit par la bible n'existe pas. Encore une fois, il n' y a jamais eu dans l'histoire un royaume de Juda aussi vaste et dominateur que celui décrit dans la bible. Les premiers écrits de celle ci sont contemporains au roi Josias, c'est à dire vers - 650, plus de trois cents ans après les règnes supposés de David et Salomon. Or il existe des études archéologiques et des textes de civilisations voisines qui mentionnent les différents rois d'Israël (au nord) qui était un royaume prospère mais rien sur Juda en tant que tel. Certains historiens de la bible ont démontré qu'en fait les auteurs de celle ci avaient pris pour modèle Josias en décrivant David, et les exploits de son prétendu ancêtre devaient être les siens dans le futur, hélas, l'histoire en a décidé autrement. Josias est connu de l'histoire mais pas Salomon, donc le Salomon de la bible ne peut pas avoir existé en tant que grand roi tel qu'il est décri,t puisque pour un roi puissant il faut un royaume puissant, ce que n'était pas Juda.

Ok.

Je présume que tu voulais dire "ce que n'avait pas Juda".

Ok.

Je présume que tu voulais dire "ce que n'avait pas Juda" .

Non, tu présumes mal, ma phrase est correcte.

Ok. Oui c'est logique.

.........le roi salomon a existé, c'est marqué dans la bible......

..........après le coran livre de sciences

..........voici la bible livre d'histoire de référence

Il y a Platon, oui, mais aussi Xénophon, Aristophane, Eschine, Aristote, Criton, Aristoxène et d'autres qui font mention de Socrate dans leurs écrits.

Pour ce qui est de Salomon, il n'y a que dans les textes religieux qu'il apparaisse. Aucune archive ne le mentionne, alors qu'il est supposé être un roi d'une grande importance.

Salomon est mentionne non seulement dans le livres ecrits par Samuel mais aussi par les livres ecrits bien plutard (comme par exemple ceux de matthieu, luc et jean, etc..). Enfin, Socrate non plus n'est pas mentionne dans les archives.

kyrilluk, les écrits que tu mentionnes sont tous dans la Bible.

Sinon, je voudrais faire remarquer que même si le royaume de Juda n'a pas existé tel que décrit dans la Bible, il est possible que Salomon ait existé, mais qu'il était un petit roi à la tête d'un tout petit royaume, et que c'est pour cela qu'on n'en a pas plus entendu parler.

Salomon est mentionne non seulement dans le livres ecrits par Samuel mais aussi par les livres ecrits bien plutard (comme par exemple ceux de matthieu, luc et jean, etc..). Enfin, Socrate non plus n'est pas mentionne dans les archives.

On pourrait faire un parallèle avec la légende d'Arthur et des chevaliers de la table ronde, vaste entreprise écrite de fabulation à but fédérateur, voire propagandiste, de certains préceptes et idéologies. Le Arthur décrit n'a jamais existé ailleurs que dans ces gestes, un roi de fantasme et pourtant d'influence énorme... sauf que les traces de son existence hors légende sont quasiment inexistantes.

Arthur n'aurait été qu'un petit chef de guerre, si le personnage identifié a réellement servi d'inspiration à la légende.

Pour beaucoup, Arthur était pourtant réel. Des lignées royales bien véridiques se réclamèrent de lui pour se donner du prestige, matérialisant le mythe (le mythe d'Arthur ayant un cycle à vocation d'évangélisation, essayant d'instaurer les valeurs chrétiennes par l'exemple mythique).

Cette légende a été écrite d'un nombre très varié de mains, étalée dans le temps, avec nombre d'ajouts et de modification du sens des textes antérieurs. Cette légende a été colportée hors des textes eux-mêmes, par le bouche-à-oreille.

De trace d'un roi de cette envergure dans l'histoire réelle, que nenni. L'empreinte de Salomon n'a pas pu non plus être si ténu si l'on en croit les faits relatés dans la légende. Car la Bible est aussi une légende, mêlant surement Histoire réelle et pure inventions, interprétations ou fantasmes... ou encore instruments de fédération des esprits, des moeurs, des idées.

Beaucoup d'autres récits mythologiques fonctionnent sur le même mode. La Bible n'a rien d'exceptionnel de ce côté.

On pourrait faire un parallèle avec la légende d'Arthur et des chevaliers de la table ronde, vaste entreprise écrite de fabulation à but fédérateur, voire propagandiste, de certains préceptes et idéologies. Le Arthur décrit n'a jamais existé ailleurs que dans ces gestes, un roi de fantasme et pourtant d'influence énorme... sauf que les traces de son existence hors légende sont quasiment inexistantes.

Arthur n'aurait été qu'un petit chef de guerre, si le personnage identifié a réellement servi d'inspiration à la légende.

...

. La Bible n'a rien d'exceptionnel de ce côté.

Le probleme Yop, c'est que n'ayant probablement jamais lus la Bible il t'echappe plusieurs faits importants qui montrent que ces ecrits ne sont pas des legendes comme celles d'arthur.

1) La Bible n'est pas UN livre, mais un receuil de livres ayant ete publie sur une periode de 1600 ans ecrit par plus de 40 personnes. Donc ton parrallele avec n'importe quel autre legende (Harry Potter, seigneur des anneaux, arthur, etc..) ne tient pas. Ces differentes personnes, avaient differentes occupations: certaines etaient rois (comme david, salomon), d'autres etaient historiens ou chroniqueurs comme on les appellaient jadis (comme Esras), medecins (Luc), juriste, etc... Certains recits sont prophetique et en tant que personne athee je comprend que cela puisse te poser probleme. Mais une grande partie de la bible ne consiste pas en de tel recits mais plutot dans des recits de vie quotidienne ou dans des recapitulation historiques.

2) Contrairement aux legendes auxquel tu fais reference, le recit biblique n'a pas de heros. Je te met au defis de trouver, a part l'histoire de Jesus (qui represente 4 livres sur les plus de 60 existant) un recit glorifiant une personne. Alors que dans toutes les legendes tu trouveras un ou plusieurs super-hero, la Bible au contraire mentionne avec une grande franchise tous les defauts des personnes. En faite dire que la Bible est une histoire d'israel super-romancee c'est juste montre a quel point l'on est ignorant. Si les textes de la Bible etait publier par un auteur moderne, celui-ci serait censurer pour antisemitisme. Lis l'ancien testament et tu comprendras ce que je veux dire.

3) Les legendes d'Arthur, Harry Potter, etc.. se situent toujours dans un contexte imaginaire: un pays/lieu imaginaire a une epoque imaginaire. La Bible au contraire donne des dates et des lieux reel pour quasiment tout. On sait a quel date est nee le roi david, ainsi que son fils Salomon. Par exemple on sait quand Jerusalem a ete detruite par les Babyloniens (fait qui a ete prouve par les archeologues), de meme que le nom de la personne qui la conquise (Cyrus), etc.. choses qui ont ete la encore verifiees.

4) La bible relate avec exactitude les habitudes culturelles que possedaient certains peuple a une periode bien definit de l'histoire. Par exemple, si tu lis le recit de l'exode, tu y trouveras notament une description des moeurs d'Egypte qui correspond parfaitement a ce que l'archeologie nous enseigne: la separation entre les egyptiens et les peuples etrangers, le mepris des egyptiens pour les bergers, le faite qu'ils utilisaient certains type de pierres pour faire leur monuments, leur organisation politique avec l'influence preponderante de certains pretre, le roi adoree comme un dieu, la presence d'eneuque a la cour, l'habitude pour les membres de la cour royale de prendre son bain dans le nil, etc.. Un autre exemple: les recits contenues dans les ecrits de paul donne une vision juste et exacte des relations entre les juifs et les romains d'une part, ainsi que les differentes maniere dont les romains avaient coutume d'etre organise (garnison, organisation militaire, etc..). Dernier exemple: pendant des siecles, les traducteurs de la Bible avaient du mal a comprendre un mots qui representait une mesure: le pim. En 1 Samuel chap 1 verset 21, il est parler des israelites qui devaient payer "un pim" afin de pouvoir faire aiguiser leur pioches et leurs socs (ils etaient alors sous embargo philistinien). Ce n'est qu'en 1907 que l'on a retrouver un poids en pierre datant de cet epoque et qui nous a permis de comprendre ce passage. Un detail interessant car cette methode de mesure a ete abandonnee apres la destruction de Jerusalem au 7 siecles avant notre ere (ce qui contribue donc a falsifier toute theorie visant a faire croire que le recit de Samuel a ete ecrit au 2 ieme siecle av JC).

5) Comme je te l'ai deja dis, du point de vue scientifique, les juifs etaient en avance sur de nombreux point, notament en ce qui concerne la medecine et l'hygiene. Chose qui ne sont evidement pas commun dans des recits legendaires.

6) L'archeologie confirme une grande partie des evenements ayant eu lieu dans le passe. Par exemple, il n'existe aucun document, a part la Bible qui parlait de la ville de Jericho et de sa destruction. Il s'avere que des fouilles archeologiques ont demontre que cette ville non seulement avait ete brulee, mais que ses murs s'etaient effondre. En faite, contrairement a ce qui se passait a l'epoque, il n'y a jamais eu de siege de longueur significative: ont a retrouver une grande quantite de nourriture.

De nombreux athees ont essayer de trouver des "failles" mais ils s'y sont casse les dents. Par exemple, ces athees disaient que les hebreux n'ont pas put ecrire la bible avant le 2 ieme siecle puisqu'ils ne savaient pas lire ou encore que le royaume d'israel n'etait qu'une petite principaute. Il s'agit d'une croyance qui n'est soutenue par aucune decouverte archeologique. Bien au contraire, en faite, on a decouvert de nombreuses inscriptions datant du 10 siecles avant notre ere ainsi qu'un alphabet hebreux, des bijoux portant l'inscriptions de personnages bibliques connue (comme par exemple appartenant la mechante reine Jezabel), des sceaux appartenant a des ministres tres peu connus qui sont mentionne dans la bible (par exemple le sceau de Youkal - Jeremie 37:3), des mines de cuivres datant de l'epoque de Salomon, des morceaux de la Cite de David, des monuments dont l'architecture typique d'un royaume, etc... Si tu viens a Londres, visite le British museum et tu y trouveras des steles qui commemorent la victoire par exemple du roi Assyrien contre la ville israelite de lakish (alors que Sennakerib a fait relater UNIQUEMENT ses victoire, la Bible, dans un souci d'honetete historique, elle a relater les victoires ainsi que les defaites cuisantes des juifs) ainsi que ses recits victorieux contre les autres rois d'israel (il s'agit d'une stele interessante etant donne qu'il nomme de nombreux rois d'Israel qu'il a reussi a dominer pendant son reigne). Chose interessante, Jerusalem n'est pas nomme dans sa stele (alors qu'il nomme toutes les autres villes d'israel qu'il a conquit) et cela s'accorde aussi avec le recit biblique qui nous informe qu'il y a subit une terrible defaite avant d'etre finalement assassine par ses fils (chose confirme la aussi par des documents exterieurs a la bible).

Une lecture HONNETE de la Bible, nous apprend que ses auteurs n'ont jamais essayer de concocter un recit de legende ou imaginaire. Les batailles qui y sont decrites, les evenements, les personnages, les villes, les us et coutumes, etc.. tous cela a ete largement ete corrobore par les fouilles archeologique. Contrairement aux autres documents de l'epoque, les evenements sont relates de maniere impartiale, sans cache les defauts des rois, militaires, pretres, etc.. qui avaient des positions d'autorites en Israel. D'une certaine maniere, les redacteurs de la bible ont ecrit avec bien moins de censure que les biographistes d'aujourdhui qui doivent faire attention a ne pas froisser tel ou tel personnalite publique sous peine d'etre trainer devant les tribunaux pour diffamation ou atteinte a l'image/dignite.

Sauf que j'ai exactement le même avis que Kégé et que nous prétendons tous les deux que le Salomon tel qu'il est décrit par la bible n'existe pas. Encore une fois, il n' y a jamais eu dans l'histoire un royaume de Juda aussi vaste et dominateur que celui décrit dans la bible. Les premiers écrits de celle ci sont contemporains au roi Josias, c'est à dire vers - 650, plus de trois cents ans après les règnes supposés de David et Salomon. Or il existe des études archéologiques et des textes de civilisations voisines qui mentionnent les différents rois d'Israël (au nord) qui était un royaume prospère mais rien sur Juda en tant que tel. Certains historiens de la bible ont démontré qu'en fait les auteurs de celle ci avaient pris pour modèle Josias en décrivant David, et les exploits de son prétendu ancêtre devaient être les siens dans le futur, hélas, l'histoire en a décidé autrement. Josias est connu de l'histoire mais pas Salomon, donc le Salomon de la bible ne peut pas avoir existé en tant que grand roi tel qu'il est décri,t puisque pour un roi puissant il faut un royaume puissant, ce que n'était pas Juda.

La encore on est dans le n'importe quoi. Premierement, la Bible revelle que le regne de Salomon etait un reigne paisible: etant donne qu'aucun rois des alentours l'a envahi, il n'y a rien d'etonnant a ce que les autres rois ne l'aient pas mentionne. Les rois d'Egypte, etc.. etaient tous des narcissites lorsqu'il etait question d'ecrire leur "memoires": c'etais surtout le recit de leur conquettes et leur victoires (ils passaient sous silence leur defaite). D'autre part, de nombreuses fouilles archeologiques (les mines de cuivres, etc..) attestent l'existence d'un peuple nombreux et avancee technologiquement. Enfin les murs de la cite de David et ceux du temple de Salomon ont ete trouve partiellement et leur conception reflete la puissance du royaume qui etait en place. Enfin, on a retrouver des inscriptions faisant reference au roi david (salomon etait son fils).

Le probleme Yop, c'est que n'ayant probablement jamais lus la Bible il t'echappe plusieurs faits importants qui montrent que ces ecrits ne sont pas des legendes comme celles d'arthur.

Il y a pourtant les mêmes libertés, les mêmes flous, le même mélange entre réel et invention. Et, désolé pour toi, j'ai lu la Bible.

1) La Bible n'est pas UN livre, mais un receuil de livres ayant ete publie sur une periode de 1600 ans ecrit par plus de 40 personnes. Donc ton parrallele avec n'importe quel autre legende (Harry Potter, seigneur des anneaux, arthur, etc..) ne tient pas. Ces differentes personnes, avaient differentes occupations: certaines etaient rois (comme david, salomon), d'autres etaient historiens ou chroniqueurs comme on les appellaient jadis (comme Esras), medecins (Luc), juriste, etc... Certains recits sont prophetique et en tant que personne athee je comprend que cela puisse te poser probleme. Mais une grande partie de la bible ne consiste pas en de tel recits mais plutot dans des recits de vie quotidienne ou dans des recapitulation historiques.

D'une, je ne vois pas pourquoi tu évoques Harry Potter qui n'a jamais été vendu comme chronique véridique, à l'inverse de la Bible et des légendes arthuriennes, légendes qui constituent aussi un ensemble de livres écrits sur plusieurs siècles par diverses personnes. Il ne s'agit pas de n'importe quelle autre légende.

D'autre part, l'objectif évangélisateur de certains cycles arthuriens est étrangement proche des récits bibliques, dans la forme et l'intention. Rédigés eux aussi par des historiens proclamés, faisant la chronique de lignées royales, de batailles passées, à partir de documents historiques réels. Certes, les cycles arthuriens n'ont pas la même ampleur que les récits bibliques, mais c'est à peu près le même combat.

Tu ne t'es probablement pas beaucoup intéressé à l'histoire des cycles arthuriens pour rejeter si promptement le parallèle en avançant l'argument Harry Potter.

2) Contrairement aux legendes auxquel tu fais reference, le recit biblique n'a pas de heros. Je te met au defis de trouver, a part l'histoire de Jesus (qui represente 4 livres sur les plus de 60 existant) un recit glorifiant une personne. Alors que dans toutes les legendes tu trouveras un ou plusieurs super-hero, la Bible au contraire mentionne avec une grande franchise tous les defauts des personnes. En faite dire que la Bible est une histoire d'israel super-romancee c'est juste montre a quel point l'on est ignorant. Si les textes de la Bible etait publier par un auteur moderne, celui-ci serait censurer pour antisemitisme. Lis l'ancien testament et tu comprendras ce que je veux dire.

Mais les cycles arthuriens ne concernent pas qu'Arthur, ni ne sont uniquement des récits de perfection ultime. Ils représentent souvent un cheminement vers la transcendance, vers les valeurs nobles : celles de Dieu, grand héros des deux fables. Les personnages des cycles arthuriens sont faillibles, corruptibles, ils échouent parfois et apprennent.

Ce sont des livres se voulant didactiques, comme les paraboles bibliques. Des récits édificateurs.

3) Les legendes d'Arthur, Harry Potter, etc.. se situent toujours dans un contexte imaginaire: un pays/lieu imaginaire a une epoque imaginaire. La Bible au contraire donne des dates et des lieux reel pour quasiment tout. On sait a quel date est nee le roi david, ainsi que son fils Salomon. Par exemple on sait quand Jerusalem a ete detruite par les Babyloniens (fait qui a ete prouve par les archeologues), de meme que le nom de la personne qui la conquise (Cyrus), etc.. choses qui ont ete la encore verifiees.

Si certains endroits sont durs à identifier, d'autres sont pourtant très réels. La légende arthurienne mélange le vrai, le supposé et l'inventé. Stonehenge -le cercle de pierres- existe réellement, et précède le début des premiers écrits arthuriens.

4) La bible relate avec exactitude les habitudes culturelles que possedaient certains peuple a une periode bien definit de l'histoire. Par exemple, si tu lis le recit de l'exode, tu y trouveras notament une description des moeurs d'Egypte qui correspond parfaitement a ce que l'archeologie nous enseigne: la separation entre les egyptiens et les peuples etrangers, le mepris des egyptiens pour les bergers, le faite qu'ils utilisaient certains type de pierres pour faire leur monuments, leur organisation politique avec l'influence preponderante de certains pretre, le roi adoree comme un dieu, la presence d'eneuque a la cour, l'habitude pour les membres de la cour royale de prendre son bain dans le nil, etc.. Un autre exemple: les recits contenues dans les ecrits de paul donne une vision juste et exacte des relations entre les juifs et les romains d'une part, ainsi que les differentes maniere dont les romains avaient coutume d'etre organise (garnison, organisation militaire, etc..). Dernier exemple: pendant des siecles, les traducteurs de la Bible avaient du mal a comprendre un mots qui representait une mesure: le pim. En 1 Samuel chap 1 verset 21, il est parler des israelites qui devaient payer "un pim" afin de pouvoir faire aiguiser leur pioches et leurs socs (ils etaient alors sous embargo philistinien). Ce n'est qu'en 1907 que l'on a retrouver un poids en pierre datant de cet epoque et qui nous a permis de comprendre ce passage. Un detail interessant car cette methode de mesure a ete abandonnee apres la destruction de Jerusalem au 7 siecles avant notre ere (ce qui contribue donc a falsifier toute theorie visant a faire croire que le recit de Samuel a ete ecrit au 2 ieme siecle av JC).

Les récits arthuriens offrent aussi certains témoignages sociaux ainsi qu'un nouveau modèle imposé que les récits tendent à louer: celui de la chrétienté.

5) Comme je te l'ai deja dis, du point de vue scientifique, les juifs etaient en avance sur de nombreux point, notament en ce qui concerne la medecine et l'hygiene. Chose qui ne sont evidement pas commun dans des recits legendaires.

Tu trouveras bien plus dans la Bible, forcément, puisque c'est une compilation beaucoup plus dense et que les cycles arthuriens avaient une fonction se voulant moindre, ne prétendant pas expliquer l'absolu mais se voulant mélange de chroniques historiques et de guide de société, d'introspection,...

Cela ne ruine pas le parallèle qui avancent ces récits comme des outils de fédération des masses et de régulation des comportements, quand il ne s'agit pas de motifs de pouvoir ou de guerre.

Une lecture HONNETE de la Bible, nous apprend que ses auteurs n'ont jamais essayer de concocter un recit de legende ou imaginaire. Les batailles qui y sont decrites, les evenements, les personnages, les villes, les us et coutumes, etc.. tous cela a ete largement ete corrobore par les fouilles archeologique. Contrairement aux autres documents de l'epoque, les evenements sont relates de maniere impartiale, sans cache les defauts des rois, militaires, pretres, etc.. qui avaient des positions d'autorites en Israel. D'une certaine maniere, les redacteurs de la bible ont ecrit avec bien moins de censure que les biographistes d'aujourdhui qui doivent faire attention a ne pas froisser tel ou tel personnalite publique sous peine d'etre trainer devant les tribunaux pour diffamation ou atteinte a l'image/dignite.

Là où tu fais erreur est de prétendre que la Bible est un ensemble homogène, immuable. De plus, ce n'est pas parce que certaines chroniques historiques sont réelles qu'elle ne sont pas enjolivées, détournées, modifiées. Arthur, après tout, a bel et bien existé aussi. Mélangeant plusieurs figures réelles même, historiquement avérées.

N'oublions pas que ce sont des écrits faits par des hommes, à l'intention d'autres hommes.

Peux-tu évacuer toute suspicion d'instrumentalisation lors de la rédaction de certains passages, alors que le but de la Bible est d'être didactique ? En tout cas, c'est ce qu'on lui prête comme pouvoir...

La encore on est dans le n'importe quoi. Premierement, la Bible revelle que le regne de Salomon etait un reigne paisible: etant donne qu'aucun rois des alentours l'a envahi, il n'y a rien d'etonnant a ce que les autres rois ne l'aient pas mentionne. Les rois d'Egypte, etc.. etaient tous des narcissites lorsqu'il etait question d'ecrire leur "memoires": c'etais surtout le recit de leur conquettes et leur victoires (ils passaient sous silence leur defaite). D'autre part, de nombreuses fouilles archeologiques (les mines de cuivres, etc..) attestent l'existence d'un peuple nombreux et avancee technologiquement. Enfin les murs de la cite de David et ceux du temple de Salomon ont ete trouve partiellement et leur conception reflete la puissance du royaume qui etait en place. Enfin, on a retrouver des inscriptions faisant reference au roi david (salomon etait son fils).

Tu écris n'importe quoi pour corroborer ta foi, c'est un pêché d'orgueil que de mentir pour arriver à ses fins afin de ne pas passer pour un charlot.

La ville de Jéricho dont tu parles plus haut est pour certains biblistes chrétiens vieille de 10 000 ans, c'est à dire qu'elle existait 4000 ans avant Adam et Eve. Difficile d'imaginer un cité prospère 4 millénaires avant que dieu ne créé le premier homme non?

D'autre part tu prends l'archéologie pour référence, or celle ci, la plus récente, pas celle du début du 20 ème siècle pratiquée par de chrétiens partiaux, déclare que Jéricho a été abandonnée pendant des siècles, et la forteresse n'a pas été assiégées mais est juste tombée en ruines. Je passe ton discours sur les rois qui seraient pacifistes et modestes au point d'être inconnus de l'histoire, qui est un grand n'importe quoi. Le seul vestige qui aurait prouvé qu'un temple aurait été l'¿uvre de Salomon était un faux grossier fabriqué par un escroc il y a quatre ou cinq ans.

De plus quand tu parles d'inscriptions faisant référence à David dans l'archéologie, tu exagères encore, la seule trace indiscutable d'un David est la Stèle de Tel Dan, qui contient une inscription "maison de David". Cette stèle date du 9 éme ou 10 ème siècle avant JC, époque à laquelle Jérusalem était selon l'archéologie un village de 1000 habitants. Donc si c'est bien le David décrit par la bible, c'était juste un chef de village et non le grand monarque qu'elle nous présente. De plus, il a passé son règne à se foutre sur la gueule avec ses voisins, donc selon ta théorie du roi pacifiste que David n'était pas, on devrait retrouver son nom mentionné partout dans les vestiges de l'époque, or ce n'est pas le cas

Non, il s'agit d'une liste genealogique. En faite, seul les personnages les plus influents sont cites. Si tu avais commence par la genese, tu l'aurais compris et tu n'aurais pas egrainees les absurditees. Tu aurais compris aussi pourquoi l'auteur, Matthieu, s'est casse le derch a reveler la genealogie de Jesus (tes elucubrations a propos d'une dilution genetique, figures-toi qu'a l'epoque, ils s'en branlaient grave!).

Oui et bien ne te fie pas a Wikipedia. Salomon n'a jamais eu un enfant de la femme d'un autre.

Si tu veux lire la Bible, lis-la en ayant l'esprit ouvert plutot qu'en essayant de chercher des contradictions qui n'existent que dans ton esprit. Tous le reste de ton post est completement idiot parce qu'a la base, t'as pas pige qu'il s'agissait d'une liste et non d'un arbre genealogique.

Lorsque je lis la bible, j'essaye de prendre beaucoup de recul et les contradictions(et bizarreries de tout genre) comme tu dis kirilluk ne sont pas le fruit de notre imagination ,bien au contraire, il faut prendre garde à ce que la foi n'aveugle pas l'individu devant des erreurs grotesques et manifestes qu'on peut lire dans la bible!!

Et des perles y en a de belles.

je ne vais pas toutes les citer.

Tu m'expliqueras par exemple comment cela se fait-il que Jésus se trouve être le descendant d'un inceste.

C'est complètement inconcevable,avec la raison, de lire cela.

si tu lis la généalogie de Matthieu, tu vois que ruth,moabite,fut la mère de david,de salomon et de...Jésus christ.

et je te rappelle que les moabites sont le fruit d'un inceste.

C'est pas fini, tu lis aussi dans matthieu que jésus, eut pour ancêtre roboam.

Et le le 1er livre des rois(chap 14) nous apprend que roboam,eut pour mère une ammonite(fruit d'un inceste aussi).

Ce n'est donc pas sérieux de voir que Jésus soit descendant d'un inceste.

Et si les moabites et ammonites étaient exclus de l'assemblée de Dieu.

Comment cela se fait-il que jésus ait été accepté,puisqu'il est l'un des descendant,selon la bible?

Les livres sacrés des trois religions monothéistes sont tous sans exception marqués par les inventions, les mensonges et les anachronismes. Adam et éve les sois disant premiers humains vivent vers - 4000 avant JC, à une époque où la terre est déjà peuplée de millions d'individus, la bible invente aussi des personnages tels que Moise, Abraham ou d'autres, le cristianisme fait parfois naitre Jésus sous Hérode le Grand et d'autres fois sous Herode Antipas, son fils, et l'islam reprend joyeusement toutes ces conneries pour en rajouter d'autres afin de se distinguer.

Sinon pour la généalogie de Mathieu, Ruth n'est absolument pas la mère de Jésus, il y a assez d'inventions dans cette généalogie pour avoir besoin d'en ajouter d'autres

1.1 Livre de la généalogie de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham. 1.2 Abraham engendra Isaac. Isaac engendra Jacob. Jacob engendra Juda et ses frères. 1.3 Juda engendra de Thamar Pharès et Zara. Pharès engendra Esrom. Esrom engendra Aram. 1.4 Aram engendra Aminadab. Aminadab engendra Naasson. Naasson engendra Salmon. 1.5 Salmon engendra Booz, de Rahab. Booz engendra Obed, de Ruth. Obed engendra Jessé. 1.6 Jessé engendra le roi David. David engendra Salomon, de la femme d'Urie. 1.7 Salomon engendra Roboam. Roboam engendra Abia. Abia engendra Asa. 1.8 Asa engendra Josaphat. Josaphat engendra Joram. Joram engendra Ozias. 1.9 Ozias engendra Joatham. Joatham engendra Achaz. Achaz engendra Ezéchias. 1.10 Ezéchias engendra Manassé. Manassé engendra Amos. Amos engendra Josias. 1.11 Josias engendra Jéchonias et ses frères, vers le temps de la déportation à Babylone. 1.12 Et après la déportation à Babylone, Jéchonias engendra Salathiel. Salathiel engendra Zorobabel. 1.13 Zorobabel engendra Abiud. Abiud engendra Eliakim. Eliakim engendra Azor. 1.14 Azor engendra Sadoc. Sadoc engendra Achim. Achim engendra Eliud. 1.15 Eliud engendra Eléazar. Eléazar engendra Matthan. Matthan engendra Jacob. 1.16 Et Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qui est appelé Christ.

Je ne me suis pas trompé pour ruth.

De son union avec booz ,elle engendra jobed.

jobed engendra jessé

et jessé engendra le roi david qui se trouve être dans la lignée directe de Jésus

Il ne faut pas prendre le terme "mère " au sens littéral mais plutôt de descendante.

kyrilluk, les écrits que tu mentionnes sont tous dans la Bible.

Sinon, je voudrais faire remarquer que même si le royaume de Juda n'a pas existé tel que décrit dans la Bible, il est possible que Salomon ait existé, mais qu'il était un petit roi à la tête d'un tout petit royaume, et que c'est pour cela qu'on n'en a pas plus entendu parler.

bonjour . salomon , peut-ètre une lègende comme le royaume du prète jean ? mais , et la reine de saba ? il semble qu elle a bien existèe ? et ce voyage , ou elle rencontra salomon ? en dehors des ècrits qui nous sont parvenus sorties de la nuit des temps et de l histoire , au cour de leurs voyages dans l ocèan des siècles et des millènaires , semblent nous ètre parvenus chargès de contradictions et de mystères que les nombreux scribes , par les qu elles ils sont passès ont " peut-ètre " dèformès avec ou sans mauvaises intentions , parvenus a notre èpoque et provoquant de nombreuses polèmiques . bonne soirèe .

Il n'y a pas de trace historique de la reine de Saba, il y a des découvertes archéologiques récentes qui pourraient légitimer son existence mais ce n'est pas certain. Et même si celle ci a existé, cela ne prouve pas qu'elle ait rencontré un roi Salomon.

Par exemple en ce qui concerne le christianisme, il n'y a pas beaucoup d'historiens qui doutent de l'existence de Paul, par contre nombreux ceux qui ont plus de mal avec les personnages dont il parle dans ses épitres

Je ne me suis pas trompé pour ruth.

De son union avec booz ,elle engendra jobed.

jobed engendra jessé

et jessé engendra le roi david qui se trouve être dans la lignée directe de Jésus

Il ne faut pas prendre le terme "mère " au sens littéral mais plutôt de descendante.

Oui mais il faut écrire ascendante sinon ça prête à confusion. Sinon pour l'inceste si l'on part du principe comme les trois religions monothéistes qu'au départ il n'y avait que Adam et éve, on imagine que leurs trois fils n'ont pas eu recours à l'insémination artificielle pour avoir une descendance. Si Seth de qui part la lignée a une épouse, c'est soit sa mère soit une s¿ur, la religion est assez discrète là dessus, mais à partir du moment où il y a un homme et une femme au départ, il y a obligatoirement inceste

Je ne parle pas d'inceste des enfants d'adam et eve mais de celui de loth(genèse chap 19 verset 30 à 38).

Les moabites et les ammonites sont les descendants d'un inceste entre Le prophète loth et ses 2 filles qui l'ont enivré puis ont eu des relations avec lui.

De cette union sont nés moab et ammon.

Tu parles d'inceste dans une religion comme si c'était quelque chose d'exceptionnel alors que les trois religions monothéistes sont basées sur des incestes consécutifs à leur création. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'offusquer de des moabites plutôt que d'Adam et éve, surtout que dans la bible les filles de Loth (qui est un saint homme aussi dans le coran) les filles ayant fait ça pour perpétuer la race de leur père, comme Adam et éve.