Analyse rationnelle de la Bible

Cool j'ai un fan 

L'histoire ne doute pas de la veracite de son existence. En faite, a chaque fois que des athees ont essayer de prouver l'inexistence d'un personnage important de la bible (comme david, jesabel, etc..) ou d'une ville importante (jericho, etc..) ou encore speculer sur l'inexistence du royaume d'israel ou en essayant d'en minimaliser l'importance, ils se sont fait ridiculise.

Non c'est faux, Il n'y a rien sur Salomon hors la bible, David est aussi inconnu de l'histoire, on a seulement retrouvé une pierre qui a une inscription qui parle de "la maison de David" rien de plus. Les royaumes qui leurs sont attribués n'ont jamais existé tel que les décrit la bible. Le royaume d'Israel était en effet puissant et plus florissant que celui du sud où on a commencé à écrire la bible, trois cent ans après la mort supposée de Salomon. Le royaume du sud, juda, était un morceau de désert dépeuplé et pauvre, c'est pour cette raison que les scribes de Josias, son roi vers 650 av JC ont inventé un passé glorieux à leur monarque en créant de toute pièce cette lignée de grands rois et de patriarches, mais ce sont des légendes. Josias qui commençait à croire à ses foutaises s'est cru invincible et est allé défier les égyptiens qui étaient avec les assyriens les maitres de la région depuis très longtemps. Josias s'est fait tuer sur le mont Meggido, "ar megiddo" en hébreu, c'est de là que vient le mot "Armaggedon" de la bible. éa c'est l'histoire officielle , le reste c'est de la foi en des écrits plus que douteux, pas autre chose.

L'histoire ne doute pas de la veracite de son existence.

Trouve moi tous les textes d'époque hors la bible qui parlent de David ou Salomon stp

Non c'est faux, Il n'y a rien sur Salomon hors la bible, David est aussi inconnu de l'histoire, on a seulement retrouvé une pierre qui a une inscription qui parle de "la maison de David" rien de plus. Les royaumes qui leurs sont attribués n'ont jamais existé tel que les décrit la bible. Le royaume d'Israel était en effet puissant et plus florissant que celui du sud où on a commencé à écrire la bible, trois cent ans après la mort supposée de Salomon. Le royaume du sud, juda, était un morceau de désert dépeuplé et pauvre, c'est pour cette raison que les scribes de Josias, son roi vers 650 av JC ont inventé un passé glorieux à leur monarque en créant de toute pièce cette lignée de grands rois et de patriarches, mais ce sont des légendes. Josias qui commençait à croire à ses foutaises s'est cru invincible et est allé défier les égyptiens qui étaient avec les assyriens les maitres de la région depuis très longtemps. Josias s'est fait tuer sur le mont Meggido, "ar megiddo" en hébreu, c'est de là que vient le mot "Armaggedon" de la bible. éa c'est l'histoire officielle , le reste c'est de la foi en des écrits plus que douteux, pas autre chose.

Serait-ce parce qu'il n'y aurait rien sur Solomon hors de la bible qu'il n'aurait jamais existé cher Metal Guru...

Wow!! je suppose que vous fondez vos preuves sur du vent de cucul Grand Mandrillesque trop cocoulourisé...

Y-aurait un document mentionnant que le ''personnage'' de Salomon et son temple serait de la pure invention... pouvez-nous nous donner les références qui le mentionneraient...

Que diriez-vous de Socrate selon ce même principe de source unique... le fait de le retrouver seulement dans les écrits de Platon en ferait-il un personnage imaginaire... avez-vous une seule preuve de l'existence de Socrate...

é votre ''Non, c'est faux...'' je répondrais que peut-être que c'est vrai, peut-être que c'est faux... qu'il n'y a aucun documents disant que Salomon et David n'aient pas existé et nous révélant la supercherie en toutes lettres... que vous dites n'importe quoi tout simplement encore une fois.

L'absence de preuve n'est que preuve de l'absence cher Metal Guru... pas de l'inexistence.

Vous jouez encore une fois le même jeu que les croyants aveugles qui affirment sans preuves... à stupide, stupide et demi cher Metal Guru... et je ne sais pas qui de vous ou du Grand Mandrill représenterait la demi.

Alors j'attends vos textes qui parleraient de l'invention de ces personnages cher Metal Guru...

Sinon on croira que ce n'est qu'invention de votre part... :D

Ce n'est quand même pas banal, vous allez même jusqu'à nous révéler leurs intentions comme si vous aviez été leur confesseur... :D

J'ai un peu regardé avec les autres évangiles, ce n'est pas facile de faire quelque chose de drôle.

Je vais quand même faire un effort, pour ceux que ça intéressent...

En gros d'après l'évangile de Marc, Jésus est trop balèze, il a des pouvoirs magiques et tout le monde lui obéit. Mais il commence par parler de Jean :

Il prêchait, disant: Il vient après moi celui qui est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de délier, en me baisant, la courroie de ses souliers.

Jean dit donc qu'il est une merde, et que Jésus lui est trop balèze. Il valorise Jésus en se dévalorisant. Pourtant, ce n'est pas parce que quelqu'un est naze que l'on peut en déduire que quelqu'un d'autre a des qualités.

Moi je vous ai baptisé d'eau, lui, il vous baptisera du Saint-Esprit.

Idem.

En ce temps-là, Jésus vint de Nazareth en Galilée, et il fut baptisé par Jean dans le Jourdain.

Au moment où il sortait de l'eau, il vit les cieux s'ouvrir et l'Esprit descendre sur lui comme une colombe.

La seule explication rationnelle est qu'une colombe se pose sur sa tête alors qu'il sort de l'eau. Pour les cieux qui s'ouvrent, peut-être qu'il y avait des nuages et qu'ils se sont écartés. Ou alors, Jean n'avait pas bu que de l'eau. Ou alors Jean trouva Jésus tellement beau avec de l'eau ruisselant de ses cheveux qu'il eut la sensation que le ciel s'ouvrait.

Et une voix fit entendre ces paroles: Tu es mon Fils bien-aimé, en tout j'ai mis toute mon affection.

Aussitôt, l'Esprit poussa Jésus dans le désert, où il passa quarante jours, tenté par Satan.

Alors le père de Jésus, lui dit qu'il l'aime et hop il lui fait subir. Il a une drôle de façon d'aimer, ce Dieu. D'ailleurs, comme Jésus lui-même est Dieu, on en déduit une tendance au masochisme.

Il était avec les bêtes sauvages, et les anges le servait

Ah mais ouf, il avait des anges à sa disposition. Le texte ne dit rien de plus sur ce qui se passe dans le désert !

Comme il passait le long de la mer de Galilée, il vit Simon et André, frère de Simon, qui jetaient un filet dans la mer, car ils étaient pêcheurs.

Jésus leur dit: Suivez-moi, et je vous ferai pêcheurs d'hommes. Aussitôt ils laissèrent leurs filets, et le suivirent.

La métaphore suggère que la religion est une sorte de filet dans lequel on attrape les humains. C'est pas moi qui le dit, là.

Sinon, l'image du poisson n'est peut-être pas un hasard. En effet, dans l'astrologie, de 1 à 2160 ans, il s'agit de l'ère du poisson. Enfin il y a des discussions sur la date exacte, parce que les constellations ne divisent pas le ciel en 12 parts égales, et selon Steiner, il faudrait compter seulement quand le point vernal est au milieu de la constellation. Je ne sais pas si les gens qui ont écrit la Bible pensaient à cela. Disons qu'il y a une ressemblance, parce qu'on représente le signe des poissons par deux poissons. Là il y a deux pêcheurs. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a beaucoup de références aux constellations dans la Bible.

Après, il rencontre deux autres pêcheurs. Ensuite, il fait preuve de ses pouvoirs magiques.

Serait-ce parce qu'il n'y aurait rien sur Solomon hors de la bible qu'il n'aurait jamais existé cher Metal Guru...

Wow!! je suppose que vous fondez vos preuves sur du vent de cucul Grand Mandrillesque trop cocoulourisé...

Y-aurait un document mentionnant que le ''personnage'' de Salomon et son temple serait de la pure invention... pouvez-nous nous donner les références qui le mentionneraient...

Que diriez-vous de Socrate selon ce même principe de source unique... le fait de le retrouver seulement dans les écrits de Platon en ferait-il un personnage imaginaire... avez-vous une seule preuve de l'existence de Socrate...

é votre ''Non, c'est faux...'' je répondrais que peut-être que c'est vrai, peut-être que c'est faux... qu'il n'y a aucun documents disant que Salomon et David n'aient pas existé et nous révélant la supercherie en toutes lettres... que vous dites n'importe quoi tout simplement encore une fois.

L'absence de preuve n'est que preuve de l'absence cher Metal Guru... pas de l'inexistence.

Vous jouez encore une fois le même jeu que les croyants aveugles qui affirment sans preuves... à stupide, stupide et demi cher Metal Guru... et je ne sais pas qui de vous ou du Grand Mandrill représenterait la demi.

Alors j'attends vos textes qui parleraient de l'invention de ces personnages cher Metal Guru...

Sinon on croira que ce n'est qu'invention de votre part...

Ce n'est quand même pas banal, vous allez même jusqu'à nous révéler leurs intentions comme si vous aviez été leur confesseur... :D

Si tu étais capable de comprendre les interventions plutôt que d'essayer systématiquement de placer ta rhétorique redondante qui demande la preuve qui donnerait la preuve que la preuve de ton égo bouffi d'un orgueil démesuré existe, tu aurais compris que le "Non c'est faux" reprenait l'affirmation de l'intervenant qui disait que les athées s'étaient ridiculisés en essayant de minimiser l'importance de certains éléments de la bible.

Ceci étant le sujet porte sur l'analyse rationnelle de la bible et non sur l'autisme.asperger de "La folie", ou sur ses besoins de s'affirmer, donc tu peux si cela te tente ouvrir un topic sur les problèmes qui sont les tiens et tes difficultés à trouver des personnes avec qui communiquer dans le cadre de ta pathologie, mais venir à tout bout de champ faire état des circonvolutions psychotiques de tes délires récurrents, cela devient lassant pour beaucoup. :D

Dieu est détestable car c'est un être qui se fait trop désiré, frustrant les gens, parcequ'il n'existe pas. Et puis à ce que je sache il faut un cerveau, un disque dur au plus fiction pour pouvoir penser, sans support matériel on va dire pas de pensé alors comment dieu peut penser. Les gens disent des choses parfois incroyable et c'est le cas de le dire et d'autres embellisent leurs fictions en faisant accepter dieu par l'ignorance, La seule chose que je lis dans les religions c'est un dieu incapable de créer parfaitement alors que les gens par peur et hypocritement dise qu'il crée parfaitement, alors qu'il les punit alors que c'est lui qu'il les crée imparfait, puisque dieu veut, qu'il veuille bien et parfaitement pour ne pas avoir à juger quelqu'un de faire le mal. Cette logique à elle seule démontre l'incoherence des religions.

Si tu étais capable de comprendre les interventions plutôt que d'essayer systématiquement de placer ta rhétorique redondante qui demande la preuve qui donnerait la preuve que la preuve de ton égo bouffi d'un orgueil démesuré existe, tu aurais compris que le "Non c'est faux" reprenait l'affirmation de l'intervenant qui disait que les athées s'étaient ridiculisés en essayant de minimiser l'importance de certains éléments de la bible.

Mais vous faites justement la preuve de ce ridicule dont se couvre les athés dans leur hâte à affirmer l'inexistence de certains personnages et lieux cher Metal Guru... votre seul argument pour justifier l'inexistence serait que seule la bible ''aux dernières nouvelles'' en parlerait. Très scientifique comme façon de faire...

Ce n'est pas faux en fait, les athés se couvrent du même ridicule que vous en affirmant n'importe quoi et en ne se justifiant par rien du tout.

La preuve en est d'ailleurs que vous préférez m'insulter plutôt que de me fournir la moindre référence telle que demandée... Ridicule cher Metal Guru.

Mais peut-être pourriez corriger votre imbécilité et vous sortir de la connerie ou vous seriez embourbée en fournissant ces références... il n'est pas trop tard vous savez.

Sortez-vous la tête du cucul Grand Mandrillesque cher Metal Guru... réfléchissez un peu.

Ceci étant le sujet porte sur l'analyse rationnelle de la bible et non sur l'autisme.asperger de "La folie", ou sur ses besoins de s'affirmer, donc tu peux si cela te tente ouvrir un topic sur les problèmes qui sont les tiens et tes difficultés à trouver des personnes avec qui communiquer dans le cadre de ta pathologie, mais venir à tout bout de champ faire état des circonvolutions psychotiques de tes délires récurrents, cela devient lassant pour beaucoup.

Justement cher Metal Guru... serait-il rationnel d'affirmer l'inexistence de personnages et de lieu sous prétexte qu'on ne pourrait fournir de documents non bibliques... alors que vous ne pouvez rien produire du tout pour votre part pour étayer votre version.

La seule chose que vous nous prouvez ici serait que l'on pourrait dire n'importe quoi dans n'importe quel sujet et insulter les autres en autant que l'on mettrait un petit smiley comme celui-ci après nos propos...

Vous êtes pathétique et ridicule cher Metal Guru... mais surtout aussi insipide que les preuves que vous nous apportez si gracieusement au sujet de vos dires... il aurait pourtant été si facile de me clouer le bec avec ces références plutôt que de m'insulter, ce qui serait le comble de la facilité en fait... Mais ça semble vous connaitre la facilité cher Metal Guru... chacun sa spécialité.

Metal guru et le Grand Mandrill ne sont pas dans la bible, ta colère t'égare et ta vindicte à mon encontre est en train de plomber le sujet, si tu as une analyse rationnelle de la bible qui n'est pas une nième tirade sur les problème que tu as avec la contradiction, elle est la bienvenue, sinon pour régler tes comptes ce n'est pas le lieu, tu peux faire ça en mp et laisser les autres débattre sur le sujet sans leur imposer tes psychoses.

Veuillez débattre sans attaques personnelles. Merci.

Metal guru et le Grand Mandrill ne sont pas dans la bible, ta colère t'égare et ta vindicte à mon encontre est en train de plomber le sujet, si tu as une analyse rationnelle de la bible qui n'est pas une nième tirade sur les problème que tu as avec la contradiction, elle est la bienvenue, sinon pour régler tes comptes ce n'est pas le lieu, tu peux faire ça en mp et laisser les autres débattre sur le sujet sans leur imposer tes psychoses.

Il n'y a aucune vindicte cher Metal Guru...

Juste que vous parlez à travers votre chapeau en n'apportant aucune preuve ou référence de vos affirmations...

Je suis simplement curieux de les consulter si elles existent... :D

La Folie n'est pas plus dans la bible que le Metal Guru... le Grand Mandrill vous le dira si vous lui demandez... pourquoi prenez-vous autant de temps pour insulter un quidam alors qu'il ne serait pas dans la bible lui aussi dites-moi... :D

Si il est rationnel de dire n'importe quoi alors pourquoi ne me permettrais-je pas de dire n'importe quoi moi aussi comme vous le faites... :D

Mais ce sont vraiment les références sur vos affirmations qui m'intéressent... pouvez-vous me les fournir et ainsi calmer ma curiosité... allons cher Metal Guru, SVP... faites-moi ce plaisir qui me permettrait d'ajouter à mes connaissances... :D

Si tu veux des preuves écrites de ce que j'avance, il suffit de lire ce que j'écris, c'est relativement simple. Maintenant si tu estimes que je n'ai pas autorité pour l'écrire c'est ton problème pas le mien, et encore moins le thème de ce débat.

Si tu veux des preuves écrites de ce que j'avance, il suffit de lire ce que j'écris, c'est relativement simple. Maintenant si tu estimes que je n'ai pas autorité pour l'écrire c'est ton problème pas le mien, et encore moins le thème de ce débat.

Vous produisez les preuves à mesure... impressionnant.

Donc vous dites et aussitôt vos dires deviennent la preuve de ce que vous dites...

Est-ce bien rationnel comme façon de faire... avez-vous votre place dans un débat tel que celui-ci ou on demande justement d'être rationnel... :D

Donc vous n'avez pas de référence à me fournir et pas plus de preuve confirmant que vous ne diriez pas n'importe quoi cher Metal Guru... dommage, moi qui croyait que le but d'un débat était de faire avancer la connaissance... tout ceci aura au moins eu l'utilité de nous prouvez que vous dites bien n'importe quoi cher Metal Guru... :D

Comme vous le dites si bien, il n'y a qu'à lire ce que vous écrivez pour en avoir la preuve... :D

Que diriez-vous de Socrate selon ce même principe de source unique... le fait de le retrouver seulement dans les écrits de Platon en ferait-il un personnage imaginaire... avez-vous une seule preuve de l'existence de Socrate...

Il y a Platon, oui, mais aussi Xénophon, Aristophane, Eschine, Aristote, Criton, Aristoxène et d'autres qui font mention de Socrate dans leurs écrits.

Pour ce qui est de Salomon, il n'y a que dans les textes religieux qu'il apparaisse. Aucune archive ne le mentionne, alors qu'il est supposé être un roi d'une grande importance.

tout ceci aura au moins eu l'utilité de nous prouvez que vous dites bien n'importe quoi cher Metal Guru...

Comme vous le dites si bien, il n'y a qu'à lire ce que vous écrivez pour en avoir la preuve...

Si cela devient une preuve que je dis n'importe quoi parce que tu l'écris cela signifie que tes dires deviennent la preuve de ce que tu dis...

Est-ce bien rationnel comme façon de faire... As tu ta place dans un débat tel que celui-ci ou on demande justement d'être rationnel ?

Si cela devient une preuve que je dis n'importe quoi parce que tu l'écris cela signifie que tes dires deviennent la preuve de ce que tu dis...

Et comme vous dites n'importe quoi... ce que vous venez de dire n'y fait pas exception.

Pourquoi ne pas me donner simplement les références ou une preuve de vos dires cher Metal Guru... serait-ce si difficile...

Chercheriez-vous uniquement à noyer le poisson...

Est-ce bien rationnel comme façon de faire... As tu ta place dans un débat tel que celui-ci ou on demande justement d'être rationnel ?

Comme il est joli le miroir... :D

Serait-ce la seul réfléxion dont vous seriez encore capable outre les insultes cher Metal Guru... :D

Et pourtant... fournir des preuves ou référence aurait été si simple... :D

Il y a Platon, oui, mais aussi Xénophon, Aristophane, Eschine, Aristote, Criton, Aristoxène et d'autres qui font mention de Socrate dans leurs écrits.

Pour ce qui est de Salomon, il n'y a que dans les textes religieux qu'il apparaisse. Aucune archive ne le mentionne, alors qu'il est supposé être un roi d'une grande importance.

La bible n'est pas l'oeuvre d'un seul auteur cher Kégéruniku 8... et il est justement fait référence à Salomon dans ce recueil de texte...

Si faire mention est suffisant dans le cas de Socrate alors pourquoi ne le serait-ce pas dans celui de Salomon.

Plusieurs personnes auraient parlé de Socrate... et plusieurs personnes auraient parlé de Salomon... selon ce seul critère pourquoi devrait-on dire de l'un que son existence ne ferait pas de doute alors que celle de l'autre serait plus que douteuse...

Cher Folie, la nature de la source n'est pas un moindre détail...

Dans le cas de Socrate, ce sont des contemporaient qui parlent de lui, ce qui n'est pas le cas de Salomon.

De plus, dans le cas de Socrate, ce sont différents textes, indépendant les uns des autres. Alors que pour Salomon, tous les textes font partie d'un seul et même recueil, religieux qui plus est.

Enfin, dans le cas de Socrate, les informations sont précises. Alors que pour Salomon, il n'y a que de très vagues indications temporelles, tout est flou.

Affirmer que Salomon a existé, ce serait comme affirmer que Thésée, Chiyou ou Cu Chulainn ont existé.

Cher Folie, la nature de la source n'est pas un moindre détail...

Dans le cas de Socrate, ce sont des contemporaient qui parlent de lui, ce qui n'est pas le cas de Salomon.

Les contemporains de Salomon parlaient probablement de lui aussi mais comme il aurait vécu aux environs de l'an -1000, l'écriture ne pouvait sans doute pas être utilisé pour l'immortaliser à ce moment... la tradition orale y a sans doute été pour beaucoup dans la conservation de sa mémoire et le peu de documents le concernant.

Mais il est évident que si postulez que les écrivains bibliques étaient des menteurs à la base alors soit, l'existence de Salomon est un mensonge.

De plus, dans le cas de Socrate, ce sont différents textes, indépendant les uns des autres. Alors que pour Salomon, tous les textes font partie d'un seul et même recueil, religieux qui plus est.

Enfin, dans le cas de Socrate, les informations sont précises. Alors que pour Salomon, il n'y a que de très vagues indications temporelles, tout est flou.

Et lorsqu'un mensonge ou une légende se répand il n'y aurait qu'à compter le nombre de personnes qui le colporte pour qu'il deviennent la vérité...

Est-ce que les archives d'Athènes font mention du procès contre Socrate... Est-ce que des puissances régionales comme Rome ou l'égypte ou les Perses font mention dans leurs archives de la mort d'un philosophe aussi éminent que Socrate... Mais encore mieux, un si grand philosophe n'aurait-il laissé aucune trace écrite de son enseignement, même un simple mot écrit de sa main... Rien n'indique qu'il ne serait pas simplement un personnage légendaire inventé de toute pièce pour mousser l'essence de la philosophie et son enseignement... 500 ans séparent les 2 personnages, et au moment ou Salomon aurait exister, la Grèce elle-même n'était même pas l'ombre de ce qu'elle allait devenir au temps de Socrate... ce qui me fais dire que si Socrate avait vécu au temps de Salomon alors on n'en aurait probablement même pas entendu parlé...

Mais il est évident que si postulez que les écrivains non-bibliques étaient de toute confiance à la base alors soit, l'existence de Socrate est une évidence... tout comme celle de l'Atlantide.

Les contemporains de Salomon parlaient probablement de lui aussi mais comme il aurait vécu aux environs de l'an -1000, l'écriture ne pouvait sans doute pas être utilisé pour l'immortaliser à ce moment... la tradition orale y a sans doute été pour beaucoup dans la conservation de sa mémoire et le peu de documents le concernant.

Mais il est évident que si postulez que les écrivains bibliques étaient des menteurs à la base alors soit, l'existence de Salomon est un mensonge.

Si Salomon avait été à la tête de l'immense royaume que décrit la bible, les nombreuses archives des pays voisins l'auraient sûrement mentionné, vu qu'il y a bien des documents parlant de rois antérieurs à Salomon et gouvernant le même royaume mais lorsqu'il était bien moins puissant, comme Abdi-Heba, petit roi de Jérusalem.

Et avec tous les documents retrouvés, il est absolument impensable que d'aucun ne contienne la moindre allusion à Salomon et son empire. Et pourtant, il n'y a rien à ce propos.

Pour ce qui est des écrivains bibliques, je ne les considère pas comme des menteurs, mais plutôt comme des conteurs, qui rédigent les mythes à la façon d'un Hésiode ou d'un Homère.

Il faudrait être fou ou complètement idiot pour croire qu'Ovide, dans ses métamorphoses, décrit la vérité. Et il en va de même pour la bible et ses serpents qui parlent, ses héros centenaires et ses faiseurs de miracles. :D

Et lorsqu'un mensonge ou une légende se répand il n'y aurait qu'à compter le nombre de personnes qui le colporte pour qu'il deviennent la vérité...

Est-ce que les archives d'Athènes font mention du procès contre Socrate... Est-ce que des puissances régionales comme Rome ou l'égypte ou les Perses font mention dans leurs archives de la mort d'un philosophe aussi éminent que Socrate... Mais encore mieux, un si grand philosophe n'aurait-il laissé aucune trace écrite de son enseignement, même un simple mot écrit de sa main... Rien n'indique qu'il ne serait pas simplement un personnage légendaire inventé de toute pièce pour mousser l'essence de la philosophie et son enseignement...

Socrate n'était rien d'autre qu'un philosophe athénien, et non le dirigeant d'un prétendu empire. Il n'y avait aucune raison pour que son nom traverse les frontières. Quant au fait de ne pas laisser de trace écrite, il n'est pas le seul penseur de l'époque à ne pas l'avoir fait, on peut en citer plusieurs, comme Diogène le cynique ou Pyrrhon qui sont également d'éminents philosophes. :D

Cependant, la vie de ces hommes peut être retracée par des témoignages d'époque rédigés par des sources considérées comme sûres. De plus, la précision de leurs biographies tranche radicalement avec le style vague et dénué d'indications temporelles employé lors de la rédaction de mythes.

500 ans séparent les 2 personnages, et au moment ou Salomon aurait exister, la Grèce elle-même n'était même pas l'ombre de ce qu'elle allait devenir au temps de Socrate... ce qui me fais dire que si Socrate avait vécu au temps de Salomon alors on n'en aurait probablement même pas entendu parlé...

Personnellement, les "et si" ne m'intéressent pas. Ce qui est certain, c'est qu'on a entendu parler de Socrate, penseur athénien, par de nombreuses sources; quand Salomon, dirigeant d'un empire, n'apparait que dans la bible. Et l'époque n'est pas une excuse pour un tel oubli, puisque des rois plus anciens que Salomon, ils sont nombreux à avoir laissé des traces. :D

Mais il est évident que si postulez que les écrivains non-bibliques étaient de toute confiance à la base alors soit, l'existence de Socrate est une évidence... tout comme celle de l'Atlantide.

Si dans les sources mentionnant Socrate il n'y avait eu que des Hésiode, Ovide ou Epiménide, je n'y aurais pas plus accordé de crédit qu'aux écrivins bibliques. Mais ce n'est pas le cas. Déjà, concernant Socrate, je le répète, ce sont des témoignages d'époque, ce qui représente une différence colossale. Et je vous laisse examiner le travail de chacun des auteurs cités, vous verrez qu'il n'y a rien de comparable. :D La différence est la même qu'entre un historien et un romancier, et pour ma part, j'ai tendance, je l'avoue, à accorder d'avantage de crédit à l'historien. :D

L'existence ou non de Salomon n'est pas très importante. Cela peut éclairer la compréhension et la relativisation du texte biblique, mais cela a peu d'incidence par rapport à sa cohérence d'un point de vue rationnel.

metal guru, à mon avis, La Folie :

- a raison de mentionner que tu affirmes péremptoirement que le roi Salomon n'existe pas

- a tort de te titiller comme elle le fait

Kégéruniku 8 me semble apporter un point de vue pondéré au sujet de ce roi.