la faute aux patrons et aux riches...

Non, il boit pas plus que ses salariés , mais comme c'est le patron, il ramène des gens régulièrement et leur paye à boire, c'est donc un GROS client.

Sauf qu'il y a bien plus de prolo qui ce saoule la geulle que de patron du cac40 dans les troquets,donc sur la quantité je miserais plus sur les ouvriers.

moi je constate qu'il n'y a pas de volonté ni d'action politique pour plus de justice et d'equité,

n'est ce pas deja en soi UNE fatalité?

Raison de plus pour voter pour d'aiutres que ceux qui nous ont déjà gouverné avec le succés qu'on leur connais.

Sauf qu'il y a bien plus de prolo qui ce saoule la geulle que de patron du cac40 dans les troquets,donc sur la quantité je miserais plus sur les ouvriers.

Il a pas dit patron du CAC40. Le patron y ramène au troquet : les salariés, les clients, les fournisseurs, et il paie des tournées. C'est fini, Transporteur, les prolos qui se saoûlent la gueule dans les troquets, depuis le permis à points, les troquets ferment.

moi je verrais bien mélanchon, il me parrait vouloir mener une polique ambitieuse pour les moins favorisés et il est pour le partage des richesses..

Je pense aussi mais bon il faut voir au delà des paroles et mettre des actes pour juger le jour ou il accéde au pouvoir,pour l'instant je trouve son programme et ses analyses assez justes.

Tu sais pourtant qu'il n'a aucune chance, pas la moindre. A quoi ça sert de rêver, Transporteur ?

Il a pas dit patron du CAC40. Le patron y ramène au troquet : les salariés, les clients, les fournisseurs, et il paie des tournées. C'est fini, Transporteur, les prolos qui se saoûlent la gueule dans les troquets, depuis le permis à points, les troquets ferment.

Ils fermes même avec les clients que lui améne le patron ?

Je pense que les couches populaires sont plus présente dans les bistrot que les couches les plus aisés qui fréquente en génaral des clubs ou des restau/bistrots upé,question de standing pour les clients,fournisseurs et autres.

A titre d'exemple je n'ai pas les moyens d'aller régulierement là ou mon patron améne ses clients.

Je pense que nous avons deux mondes différents.

Ce que tu explique et peut'étre valable pour des petites boites de quelques salariés mais a plus grande échelles celà n'arrive quasiement pas.

Tu sais pourtant qu'il n'a aucune chance, pas la moindre. A quoi ça sert de rêver, Transporteur ?

On disais pareil pour Mitterand,avec le temps on verra que son discourt collea la réalité et qu'il représente la vraie gauche plus tôt qu'un PS social libéral et fade.

Je ne réve pas,dans tous les cas je voterai pour celui qui me semble le plus réaliste et pour le moemnt c'est lui qui a ma préférence et je ne suis surement pas le seul a penser ça.

Même si il n'est pas élu et qu'il obtien un score sufisant celà me sufit si ça aide a infléchir la politique du gagnant.

deuxieme chose que j'apprend aujourd'hui!

je ne connaissai pas ce Jean-luc Melechon (enfin juste de nom )

mais je vais me renseigner davantage sur lui!

merci les gens

Ils fermes même avec les clients que lui améne le patron ?

Je pense que les couches populaires sont plus présente dans les bistrot que les couches les plus aisés qui fréquente en génaral des clubs ou des restau/bistrots upé,question de standing pour les clients,fournisseurs et autres.

A titre d'exemple je n'ai pas les moyens d'aller régulierement là ou mon patron améne ses clients.

Je pense que nous avons deux mondes différents.

Ce que tu explique et peut'étre valable pour des petites boites de quelques salariés mais a plus grande échelles celà n'arrive quasiement pas.

Cher Transporteur,

Les prolos qui se saoûlent la gueule, c'était pluto^t le soir après le boulot. D'où problème permis à points.

Le patron amène les gens : le midi, pour apéro + déjeuner si y a , sinon que apéro, et aussi dans la journée pour discussions secrètes en dehors du bureau. :D

Tu te trompe pour le standing, j'ai eu des patrons qui roulaient Jaguar ou Porsche et avaient château en Sologne ou Normandie et mangeaient au troquet brasserie d'à côté sans souci.

Ils fermes même avec les clients que lui améne le patron ?

Je pense que les couches populaires sont plus présente dans les bistrot que les couches les plus aisés qui fréquente en génaral des clubs ou des restau/bistrots upé,question de standing pour les clients,fournisseurs et autres.

A titre d'exemple je n'ai pas les moyens d'aller régulierement là ou mon patron améne ses clients.

Je pense que nous avons deux mondes différents.

Ce que tu explique et peut'étre valable pour des petites boites de quelques salariés mais a plus grande échelles celà n'arrive quasiement pas.

On disais pareil pour Mitterand,avec le temps on verra que son discourt collea la réalité et qu'il représente la vraie gauche plus tôt qu'un PS social libéral et fade.

Je ne réve pas,dans tous les cas je voterai pour celui qui me semble le plus réaliste et pour le moemnt c'est lui qui a ma préférence et je ne suis surement pas le seul a penser ça.

Même si il n'est pas élu et qu'il obtien un score sufisant celà me sufit si ça aide a infléchir la politique du gagnant.

Si ça aide à infl"chir la politique du gagnant, c'est que tu crois à la victoire du PS, non ?,

Cher Transporteur,

Tu te trompe pour le standing, j'ai eu des patrons qui roulaient Jaguar ou Porsche et avaient château en Sologne ou Normandie et mangeaient au troquet brasserie d'à côté sans souci.

Ce sont des éspéces rare qui ont surement voulu cotoyer le peuple pour avoir l'air proche de lui.

Si ça aide à infl"chir la politique du gagnant, c'est que tu crois à la victoire du PS, non ?,

Les résultats du FN ont orienté la politique de Sarko il n'est donc pas impossible que l'inverse arrive avec le PS.

Le PS a éffectivement plus de chances de part ses élus et autres raiseaux de l'emporter que le front de gauche,toute fois on est pas a l'abris d'un 22 Avril a l'envers.

Au cas ou l'extrapolation n'a pas été faite...

Le patron, les ouvriers, le café: Les grosses boîtes, les taxes/syndicats/socialistes...,la France.

moi je trouve ca vraiment dommage qu'on doive FORCER les riches a partager avec les pauvres.

ca devrait etre tellement naturel pourtant cette logique republicaine d'entre-aide et d'interet collectif!

mais des qu'on commence a en parler, ca bascule vite dans le:

_ non non faut pas toucher aux riches sinon ils vont tous fuir et nous laisser dans une merde pire!

ou encore

_ oui mais si les riches se mettent a etre généreux, il va y avoir plein de paresseux qui ne voudront plus rien foutre d'autre qu'en profiter!

la cupidité, l'egoisme, loisivité...

y'a de la tune,en France moi je vous le dis!

Bien naïf qui croira le contraire!

Aider ceux qui en ont besoin, c'est sans souci, voir avec plaisir, mais je pense qu'il y a trop de profiteurs!

Plutot juste comme perception femzi. Et encore si tu présentais tes propos de but en blanc aux aisés en question tu aurais des chances non minimes de te faire signifier comme poujadiste.

Celà n'enléve rien a la réalité des faits.

On est souvent scandalisés par ce que gagne ce que l'on appel les grands patrons souvent j'entends dire il faut partager les richesses, ils gagnent trop et nous pas assez, ils gagnent leur argent grâce aux ouvriers, etc.......

Mais finalement ne faisons nous pas la même chose, avec il est vrai des sommes beaucoup plus petites.

Je m'explique quand un salarié à une augmentation et que son collègue au même poste ne l'a pas alors qu'il aura tout comme lui travaillé et tout comme lui aura participé à la richesse de l'entreprise et donc tout comme lui mérité une augmentation.

Combien y aura t'il de salarié qui iront voir leur chef ou leur patron pour dire "je veux que mon augmentation soit partager avec mon collègue"? ou Combien diront "A lui aussi il faut lui donner une augmentation"?

Le partage des richesses ne commence t'il pas déjà là? Ou serais ce qu'il ne n'est exigible qu'a partir d'une grande somme?

Finalement ne demandons nous pas aux autres (les très riches) de faire ce que nous même sommes incapable de faire à savoir le partage de "nos richesses" (nos augmentations, notre prime exceptionnelle etc...)?

Les sommes sont différentes il est vrai, mais au final chacun ne veut il pas garder le plus d'argent pour lui sans être obligé de partager?

C'est juste une question que je me toujours posée.

Merci.

On est souvent scandalisés par ce que gagne ce que l'on appel les grands patrons souvent j'entends dire il faut partager les richesses, ils gagnent trop et nous pas assez, ils gagnent leur argent grâce aux ouvriers, etc.......

Mais finalement ne faisons nous pas la même chose, avec il est vrai des sommes beaucoup plus petites.

Je m'explique quand un salarié à une augmentation et que son collègue au même poste ne l'a pas alors qu'il aura tout comme lui travaillé et tout comme lui aura participé à la richesse de l'entreprise et donc tout comme lui mérité une augmentation.

Combien y aura t'il de salarié qui iront voir leur chef ou leur patron pour dire "je veux que mon augmentation soit partager avec mon collègue"? ou Combien diront "A lui aussi il faut lui donner une augmentation"?

Le partage des richesses ne commence t'il pas déjà là? Ou serais ce qu'il ne n'est exigible qu'a partir d'une grande somme?

L'exemple des salaires n'est pas le bon car justement les entreprises utilise ce moyen pour désolidariser les salariés et créer de la jalousie c'est ce qu'on appelle diviser pour mieux régner c'est trés classique dans les grandes bôites.Le partage des augmetation individuelle n'est pas du fait de celui qui les reçois mais bien du patrons qui décide a qui les donner,rien n'empéche de donner une AG a tout le monde.

Finalement ne demandons nous pas aux autres (les très riches) de faire ce que nous même sommes incapable de faire à savoir le partage de "nos richesses" (nos augmentations, notre prime exceptionnelle etc...)?

Les sommes sont différentes il est vrai, mais au final chacun ne veut il pas garder le plus d'argent pour lui sans être obligé de partager?

C'est juste une question que je me toujours posée.

Merci.

Le probléme n'est pas de garder un peu plus d'argent car là on parle de sommes qui dépasse l'entendement,le but n'est pas de rendre les riches pauvres mais de les contraindres a ne pas devenir encore plus riche sur le dos de ceux qui bosse pour eux.

Tout est une question d'échelle,il est naturel qu'un patron gagne plus que son ouvrier c'est incontestable mais il est scandaleux que celui gagne 50 fois le SMIC surtout quand sa politique sociale et salariale est contestable (voir France télécom ou Continental).

Il faut a un moment garder les pieds sur terre.

Femzi tu me cloues. Oui, si un pays veut rester dans la course à la mondialisation il doit jouer les règles du jeu qu'il a accepté. Ce que la france ne fait pas, par lâcheté : ou bien tu es un pays capitaliste, et tu fais tout pour bouffer les autres, ou bien non, et tu tournes coco.

Je veux dire : si les fonds de pension existaient en france, les fonds seraient investis dans les boîtes françaises, j'imagine, prioritairement, ça permettrais peut-être d'avoir des moyens de pression sur les actionnaires pour éviter les délocalisations. Va expliquer à des actionnaires texans que France Telecom doit garder ses centres d'appel en france! ils s'en battent l'oeil.

Ensuite, si les fonds de pension étaient français, on aurait peut-être plus de chance d'aboutir à une meilleure répartition entre salaires / dividendes. Avec les texans, on peut pas, parce-qu'ils mettront tout de suite leur fric ailleurs, et ça tue les boîtes.

Tout ça pour dire que le refus des fonds de pension, qui nous vient de la gauche socialo 35 heuresque a coulé l'industrie en france et les emplois afférents, je pense.

Pourquoi les fonds de pension français serait-il investi uniquement en France et pas à l'étranger?

Existe-t-il une loi pour l'interdire!!

En quoi les fonds de pension seraient plus compétitifs que le système par répartition (surtout en cas de crise comme actuellement, ou celles par le passé et encore celles à venir)

Quelle personne sensée voudrait jouer sa retraite à la bourse ?

Pourquoi elles amélioreraient la répartition salaires/dividendes? Elles ne seraient plus en recherche du profit maximum?

Je rappelle aussi que la France détient un des taux d'épargne des plus élevés du monde. Ce n'est donc pas le pognon qui manque, il suffirait que les banques soient moins frileuses.

Enfin, l'argument des 35h est carrément risible puisque les heures supplémentaires sont à profusions et en plus défiscalisées sans que l'on remarque la moindre amélioration, tout au contraire.

Enfin Paco, je crois qu'il faudra sèrieusement revoir vos convictions.

Donc ma question-debat:

quels sont leurs alibis, et defenses aux patrons et aux riches?

Cela a déjà été dit, d'ailleurs :

le système. Le mode d'organisation économique de notre société.

mais des qu'on commence a en parler, ca bascule vite dans le:

_ non non faut pas toucher aux riches sinon ils vont tous fuir et nous laisser dans une merde pire!

la cupidité, l'egoisme, loisivité...

Que faudrait-il changer dans le système pour qu'il n'y ait plus de cupidité, d'après vous ?

Imaginez les conséquences que ça aurait, s'il n'y avait plus cette cupidité...

La question est donc intéressante, non ?

Pour financer la retraite par répartition il faut une croissance de l'économie suffisante pour couvrir les dépenses supplémentaires dues à l'augmentation du nombre de retraités.

Donc soit la croissance est au rendez-vous et dans ces cas là il vaut mieux choisir la retraite par répartition vu qu'elle fonctionne très bien

Soit elle n'est pas au rendez-vous et au contraire on subit d'ici là des récessions comme avec la crise économique actuelle

Hors que font les placements financiers comme ceux des fonds de pension en cas de crise économique ou financiere ?

Et bien ils plongent, et ils finissent par valoir : "zero", pouf disparues vos économies, exactement ce qui s'est passé aux états unis pendant la crise financière de 2008 à 2010.

Donc dans ce cas aussi il vaut mieux choisir la retraite par répartition.

euuu c'est quoi un patron

lépuicié en bas de chez moi est propriétaire de son magasin il a deux employé c'est donc un patron donc la crise c'est a cause de lui ( sa métonen pas c'est un arabe )

c'est quoi un riche mon père a jamais voyagé par exemple il a toujours investi tout ce qu'il gagnait pour pouvoir donné a ses enfants quand il se marieront et qu'ils fondront leur famille il est a al tête d'un portefeuille d'action très conséquent maintenant (bien qu'il est commencé tout en bas ) est ce un riche oui plus ou moins mais il a tout obtenu par son travaille et en se serrant la ceinture comme 80 % des français

est ce de sa faute si il a toujours voulu aider sa famille ???

j'ai du mal a comprendre ce raisonnement c'est al faute des riches et des patrons

qu'elle est ce raisonnement que si on est riche ou qu'on a son entreprise on est forcement des monstre

alors que ces personnes dans la grande majorité des cas on bossé bien plus dure que nous

en tout cas quand je voie ceux qui m'entoure je serais incapable d'accomplir la moitié de ce qu'ils ont fait