à l'autre bout du zéro absolu

bjr,

si j'ai bien compris il y a un zéro absolu c'est-à-dire une température en dessous de laquelle on ne peut pas descendre.

existe-t-il une température au dessus de laquelle on ne peut pas monter?

une chaleur absolue ?

non ça n'existe pas

le zéro absolu est plus un problème d'échelle

on peut toujours avoir une température plus froide, simplement, elle se rapprochera de plus en plus du zéro absolu, sans jamais l'atteindre

c'est le système de mesure qu'on a adopté qui fait que l'infini est mesuré avec cette valeur, il n'y a pas de barrière

de l'autre coté pas de problème pour monter par contre

Je suis d'accord mais peut être qu'il existe une quantité d'énergie (et donc une température) maximum "plaçable" dans un point d'une certaine taille donnée ?

Le monde réel n'apprécie que peu l'infini, il doit en être de même pour l'énergie.

Température de Planck

bjr,

existe-t-il une température au dessus de laquelle on ne peut pas monter?

une chaleur absolue ?

Oui ,10³² degrés Kelvin .

Pourquoi ?

Serait ce à cause de la masse maximum d'une étoile.

Il semble que l'étoile la plus massive soit de plus de 320 masse solaire l'étoile R136a1

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/a...e-r136a1_24544/

Pourquoi ?

Les atomes et molécules s'immobilisent à -273,15° Celsius , tout simplement .

Dans l'autre sens , les atomes sont tellement en mouvement qui leur faut une température d'existentialité ,de cohérence ,cette cohérence est apparu à 10^-43 seconde.

De plus il faut augmenter de 1,41679 cette valeur ultime de chaleur qu'est 10³² degrés Kelvin .

Et la masse maximum d'une étoile n'est pas d'une même ordre pour engendrer la température de 10³² degrés Kelvin .

Même les Quasar ne le peuvent.

Pour répondre à ta question, je dirais simplement qu'en théorie il n'y a pas de température extrême, mais qu'en pratique oui.

En effet en théorie on peut avoir jusqu'à des températures infinies (c'est le cas du big-bang, avant le mur de Planck), il suffit simplement d'avoir une énergie également infinie.

En pratique on peut se fier à la particule de Planck à 10³²K comme l'a souligné Pascalin.

En pratique il y a une température limite.

En théorie il n'y en a pas.

Quid de l'excitation des atomes ?

Si la science est incapable de fournir une théorie valable et fiable ,c'est bien en ces instants primordiaux ..

Je te l'accorde ,il y a un paradoxe , comment dans un point si dense, si chaud ,peuvent coexister des valeurs , des atomes si différents ...

mais ces notions nous dépassent et ne sont pas conceptualisables.

C'est ce qu'on appelle "la soupe primordiale" .

Et une infini de degrés se rencontre dans quelle théorie ?

Car ,du reste, les notions mathématiques ne s'appliquent pas dans de tels scénarios .

La notion d'infini dans des registres matériels est faillible et dangereuse de part son approximation si on veut lui faire adopter une valeur qui ne peut être la sienne ,à savoir l'infini ,au delà de l'univers observable ,au delà de ce qui peut être.

je ne suis pas un scientifique loin de là mais

une chaleur peut monté enormement haut seulement nous ne some pas forcement cpable de créer de chaleur plus grande a partir d'une certaine mesure ou alors on atein des niveau critique imagine que tu génére un soleil en plein milieu de la terre t'aura l'air malin

plus serieusement d'une simple reflection personelle quand on apercoi la quantité d'energie provoque pas des desastre cosmique tel que des etoile en fin de vie des super nova ainsi de suite

je me demende si il n'y a pas en effet une chaleur limite du au faite que une chaleur arrivan a un certain niveau peut etre egloutirait t'elle tout dans son siage l'univers lui meme ou tout ce qui si trouve.

cela me fait pensé a quelque chose sur la terre on palpe une atmosphère on peut atrapé et quantifier et definir les limite de ce qui nous entoure et les atrapé etc

mais pour l'univers a ton etait capable de decouvrire une subsante ou quelque chose qui compose ce qu'on apelle l'univers lui meme ?

Quid de l'excitation des atomes ?

Si la science est incapable de fournir une théorie valable et fiable ,c'est bien en ces instants primordiaux ..

Je te l'accorde ,il y a un paradoxe , comment dans un point si dense, si chaud ,peuvent coexister des valeurs , des atomes si différents ...

mais ces notions nous dépassent et ne sont pas conceptualisables.

C'est ce qu'on appelle "la soupe primordiale" .

Et une infini de degrés se rencontre dans quelle théorie ?

Car ,du reste, les notions mathématiques ne s'appliquent pas dans de tels scénarios .

La notion d'infini dans des registres matériels est faillible et dangereuse de part son approximation si on veut lui faire adopter une valeur qui ne peut être la sienne ,à savoir l'infini ,au delà de l'univers observable ,au delà de ce qui peut être.

Non justement, les mathématiques parviennent à décrire ce qu'il se passait avant le mur de Planck. Nous utilisons les outils mathématiques là où la physique ne peut aller, et pour cette raison nous parvenons à avoir des hypothèses quant au big-bang. Et en théorie, il n'y a pas de température limite, de même avant le mur de Planck la singularité était infinie, la température était infinie. Il suffit d'avoir une énergie suffisante, car n'oublions pas que la chaleur n'est qu'un moyen de transport d'énergie.

Ensuite si l'on prend la température après le mur de Planck, nous en parvenons à une limite de 10³²K.

Quant aux notions d'infini en physique, il faut les prendre dans un sens bien précis, et c'est là toute la complexité de la physique mathématique.

Les outils mathématiques ,comme tu le soulignes ,ne peuvent donner que des hypothèses , des spéculations sur ce qu'on ne peut atteindre ;

Qu'est-ce que donne une chaleur infini ? un état avant le mur de Planck ?heu , oui certes , c'est un peu comme une vérité de Lapalice d'en arriver à cette conclusion .

Mais de décrire un état , un milieu ou règne peut-être une certaine existence est tout bonnement impossible car le temps lui-même n'existe pas ,tout comme les mathématiques ,à moins bien sur que l'on considère les mathématiques comme un probable visage de Dieu ,ou peut-être aussi comme une expression antérieure à toutes choses ,sauf que dans le système mathématique , le Tout n'est pas égale en même temps ,à une seule partie et à rien ,au néant ,

alors que l'univers, dans ces instants qui n'en étaient pas vraiment ,..si ,il avait cette Unique propriété d'unification . Les mathématiques ne sont pas Un seul système ,elles sont composées.

On ne peut pas dire que le temps n'existe pas antérieurement au mur de Planck. C'est une contre-vérité, car nous savons que le mur de Planck c'est précisément ce qui se déroule entre l'instant 0 et 10 puissance -43 seconde après cet instant zéro. Le temps et l'espace existent, seulement c'est comme en mécanique quantique : ils sont chamboulés, les effets peuvent précéder les causes, la dimension temporelle se comporte de façon chaotique. Donc le temps et l'espace sont bien présents, seulement ils se comportent de façon chaotique.

Avant le mur de Planck, les mathématiques nous disent que l'univers renfermait une énergie exceptionnelle, si colossale que cette dernière n'avait pas de sens, et que l'univers tout entier ne pesait pas plus qu'une bulle de savon. Cette énergie très très importante convertie en chaleur était beaucoup plus importante que celle qui peut amener à 10 puissance 43 Kelvins. La température était plus élevée que 10 puissance 43 Kelvins.

Pour cette raison, ils est théoriquement erroné d'estimer que 10 puissance 43 Kelvins est la limite indépassable. Pourtant en pratique elle semblerait l'être, puisque c'était la température qui régnait quelques instants avant la nucléosynthèse primordiale.

Comment conceptualiser un instant chaotique ? Tout est dans cette approche .

Au niveau mathématique , on le sait , on ne peut reproduire le chaos avec rigueur sinon cela n'en est plus un ,dès lors ,la coexistence d'un système chaotique avec une énergie colossale n'ayant pas de sens,n'est pas de nature sereine dans la conception d'une théorie scientifique. La description des premiers instants de l'Univers ne peut bien évidemment être vérifiée, elle resulte d 'extrapolations.

Il faut quand même mettre un bémol sur la soi-disante toute puissance et véracité des mathématiques .

Aussi robuste semble-t-il,le corpus mathématique n'est pas à l'abri des contradictions .

Kurt Gödel en à fait la démonstration en 1931 ;

en utilisant le langage mathématique pour décrire les raisonnements mathématiques , il a prouvé qu'on ne pourra jamais démontrer que l'ensemble des théorèmes mathématiques n'émergeront pas des aberrations susceptibles de faire s'écrouler l'édifice .

Cette démonstration établit que ,dans le cadre de l'arithmétique ,il est impossible de démontrer la proposition :

"l'arithmétique est cohérente". Et il est de surcroît impossible de savoir si cette proposition est vraie même en l'englobant dans une théorie plus large comme celle des ensembles .

On peut en effet toujours démontrer formellement cette proposition dans cette théorie plus large, mais alors la proposition :" la théorie des ensembles est cohérente" devient elle-même indémontrable .

Mais alors ,que vaut la preuve de la cohérence de l'arithmétique faite dans une théorie dont on ne sait pas si elle est cohérente ?

C'est comme si un menteur affirmait qu'une autre personne dit la vérité : difficile de les croire.

Et puis tu parles d'une chaleur plus importante encore que 10 puissance 43 Kelvins , quelle est sa température ,sa valeur ?

Le temps n'est pas une donnée , il engendre la donnée ,donc si il existe un moment chaotique ,sans temps il n'est même plus chaotique.

Donc , on peut en déduire que le temps n'existe que parce qu'il laisse une trace , et dans un monde chaotique ,il n'en laisse aucunes ;

C'est un paradoxe de plus ,

les soi-disants avant-premiers instants , je n'affirme pas qu'ils n'existent pas ,mais pour l'instant ^^ ils ne sont pas ,car leurs présences n'a encore pas été décelé ;on suppose qu'ils existent car qu'est-ce qu'il pourrait bien y avoir entre le temps^^? 0? et 10^-43 seconde ?

Mais pour revenir à la problématique du sujet , je pense que l'excitation extrême des éléments primordiaux ne peuvent être émergents s'ils ont une stabilité , une durée et si il y a eu une chaleur infinie , ils n'ont pas eu de durée avant d'être refroidit et existant dans le temps .

La chaleur infinie, oui peut-être mais sans temps ,sans cohérence du temps .

Je suis moins affirmatif et intransigeant sur ces points qui ne peuvent être vérifiés, et j'attends des résultats des expérimentations du LHC qui valideront ou non, nos dires .

Et puis tu parles d'une chaleur plus importante encore que 10 puissance 43 Kelvins , quelle est sa température ,sa valeur ?

En mathématiques nous raisonnons en terme de limites. Certaines notions mathématiques ont beaucoup de mal à être traduites en sciences physiques, comme la notion d'infini. L'infini n'a pas le même sens que l'on soit en maths ou en physique.

Parler de température infinie, c'est dire mathématiquement que la variable T tendait vers ∞. Traduire physiquement cette limite, puisqu'on raisonne beaucoup en terme de limites en maths, c'est très difficile. Tu me demandes quelle était cette température. Or, l'infini n'étant pas un nombre, on ne peut dire quelle était cette température. La seule chose que l'on puisse affirmer, c'est qu'elle était plus élevée que n'importe quelle température d'après le mur de Planck, dont 10⁴³K.

La chaleur infinie, oui peut-être mais sans temps ,sans cohérence du temps .

Je préfère "sans cohérence de temps", puisque le temps existait. Le temps n'apparaît pas après le mur de Planck, de même qu'au dessous de la longueur de Planck en mécanique quantique le temps existe toujours ainsi que l'espace. Mais l'espace-temps se comporte de façon chaotique.

Le temps n'est pas une donnée , il engendre la donnée ,donc si il existe un moment chaotique ,sans temps il n'est même plus chaotique.

Donc , on peut en déduire que le temps n'existe que parce qu'il laisse une trace , et dans un monde chaotique ,il n'en laisse aucunes ;

C'est un paradoxe de plus ,

les soi-disants avant-premiers instants , je n'affirme pas qu'ils n'existent pas ,mais pour l'instant ^^ ils ne sont pas ,car leurs présences n'a encore pas été décelé ;on suppose qu'ils existent car qu'est-ce qu'il pourrait bien y avoir entre le temps^^? 0? et 10^-43 seconde ?

Le temps permet de situer une donnée, il ne créé pas cette donnée. On peut même dire que le temps est une coordonnée de l'espace-temps. Sur l'essence même du temps, je ne désire pas entrer dans un débat philosophique, mais dire que l'espace-temps se comporte de façon chaotique suppose que l'espace et le temps se comportent de cette manière et donc qu'il sont bel et bien présents. Seulement ce tissu spatio-temporel fluctue tellement que sa géométrie devient difficilement concevable. Et c'est là que nous avons besoin des mathématiques pour aller là où la physique ne peut aller.

Plusieurs théories tentent de décrire ce qu'il s'est passé entre le temps t=0s et t=10^-43s. C'est par exemple le cas de l'instanton gravitationnel singulier de taille zéro, de l'état KMS. Ce sont surtout les Bogdanoff qui sont adeptes de cette théorie.

Mais comme toi j'attends les résultats du LHC.

Le Zéro absolu c'est de là que vient la Lumière. Et non du soleil comme les cons le pensent

non la lumière vient des cons comme toi t'es une lumière ^^