La France dit "oui" à l'islamophobie

j'admets cette idée qu'une religion peut être dangereuse pour la réflexion ou la liberté de pensée cela dit il faudrait mettre en évidence ce danger une fois pour toute , dans le cas ou les religions seraient comme le feu un danger évident les autorités agiront en conséquence pour protéger les populations!

Eh oui, "Une fois pour toute", ce serait l'idéal. Sauf que les tenants du bénitier, du niqab, des rouflaquettes et autres gongs n'ont pas l'intention de rester bras croisés qu'on leur supprime leur droit. Ils se considèrent comme inattaquable dans leurs dogmes. Et ce n'est pas les personnes de leur religion, haut placés dans les gouvernements qui bougeront le petit doigt.

aussi n'oublions pas que les religions prônent en général l'entraide le dialogue le bien la recherche du meilleur de la paix seulement les dérives du à l'ignorance ou au tentative de sabotage entravent cette visée positive et favorable à la paix!

Hum, je plutôt comme Hugo qui disait, en 1848 au parlement français (il a été député avant d'être dépité par le Naboléon III) au Chrétien conservateurs :

Vous voulez la charité, moi je veut supprimer la misère.

La misère est un peu leur fond de commerce aux religions.

Et ce n'est pas ce que la justice fait régulièrement avec les sectes qui dépassent trop les bornes ?

Tout à fait. Les religions étant des sectes qui ont réussi, commençons par elles

On lit de plus en plus de conneries sur ce sujet. Il y a maintenant un forumur qui prétend que Mahomet a existé (ce que je confirme) ... mais que le Christ non !!! Dois-je rappeler à cet éminent historien que durant la vie de la personne que l'on a prénommé ensuite "Christ", il avait déjà des adeptes, les premiers Chrétiens ... et pas qu'un seul. Les gens se réunissaient dans des endroits isolés et pratiquaients une "célébration", leur signe de ralliement n'était pas la croix (et pour cause), c'était un dessin de poisson. Les "messes" étaient dites en grec et non pas en latin. Si quelque'un tente de me contredire, j'intente un procès à les profs du petit Seminaire d'Hazebrouck. Quant à Paul ou Saul, il est né 6 ans après la mort du Christ. Les Evangiles ont été écrites à peu près un siècle après cette mort par des personnes qui, à l'évidence, n'ont pas pu connaître le Christ, c'est donc une relation tout à fait aléatoire qui nous a été transmise .... Tout comme le Coran, dois-je aussi rappeler que Mahomet était analphabète et que ce sont ses paroles qui ont été retranscrites par des "lettrés" .... La seule différence, c'est que les Chrétiens, dans leur écrits, n'ont aucune référence au fait de casser la G.... à celui qui vous emmerde .... Par contre, l'Islam Si ..... et c'est pourquoi je reviens de plain pied dans le sujet : Oui, maintenant, avec tout ce que l'on voit, une majorité de Chrétiens est devenue Islamophobe.

Sauf que Mahomet a existé et Jésus non. De ces faits on peut dire que la Chrétienté a été inventée par Paul de Tarse. Que le monothéisme pratiqué par les juifs exaspérait certains qui voulaient un prosélytisme plus agressif.

Peu nous chaud le domaine du Royaume de Dieu, ce qui importe c'est ce que les hommes en font et si les musulmans peuvent paraitre au grand jour plus intégristes, les juifs et les chrétiens ne le sont pas moins.

La Pologne par exemple où le droit à l'avortement est nié (comme en Irlande), la contraception également.

Le filigrane d'ouverture montré par le monde chrétien n'est qu'un écran de fumée.

c'est bien ce que je dis, comparer l'islam au christianisme pour le défendre est une très mauvaise tactique. d'un côté tu me parles avortement et de ontraception, de l'autre, je te parle lapidation et attentat. alors, toujours aucune différence ?

tes résumés "historiques" frôlent l'ignorance, mais bon, c'est très courant chez beaucoup de ceux qui prétendent critiquer le christianisme.

Petite mise au point personnel: autrefois, je critiquais le chritianisme, et je le faisait avec une certaine raison, car j'ai étudié son histoire, maintenant, depuis qu'il est devenu très difficile de critiquer l'islam sans se faire traiter de tous les noms, j'y ai renoncé. personnellement, je ne suis pas moins critique envers le christianisme qu'autrefois, mais je me refuse de hurler avec ceux qui sont capables de cracher sur cette religion, mais qui, pour je ne sais quelles raisons, se sentent une âme de grand défenseurs de l'islam...

alors, le jour ou on aura le droit d'insulter publiquement l'islam comme on le fait très bien pour le chritianisme, je reprendrais mes critiques envers l'ensemble de ces religions...

c'est bien ce que je dis, comparer l'islam au christianisme pour le défendre est une très mauvaise tactique. d'un côté tu me parles avortement et de contraception, de l'autre, je te parle lapidation et attentat. alors, toujours aucune différence ?

Question : Quel président chrétien a dit qu'il partait en croisade contre l'Irak, a dit qu'il était inspiré par Dieu dans son combat ?

Si on fait le bilan de tous les morts qu'on a justifiées par le christianisme et tous les morts justifiés par l'Islam, je ne pense pas que le bilan soit en faveur du christianisme.

En effet, si les attentats font beaucoup parler d'eux, en nombre de morts ils ne pèsent pas beaucoup.

En Ouganda, pays majoritairement chrétien (Catholiques 41.9%, Protestant 42% selon la CIA), l'homosexualité est puni par la prison à perpétuité. L'Ougana a hésité, il y a peu, à passer à la peine de mort.

Mais bon, comme ce sont de bons adorateurs du petit Jésus, on en parle moins à la télé.

On lit de plus en plus de conneries sur ce sujet. Il y a maintenant un forumur qui prétend que Mahomet a existé (ce que je confirme) ... mais que le Christ non !!! Dois-je rappeler à cet éminent historien que durant la vie de la personne que l'on a prénommé ensuite "Christ", il avait déjà des adeptes, les premiers Chrétiens ... et pas qu'un seul. Les gens se réunissaient dans des endroits isolés et pratiquaients une "célébration", leur signe de ralliement n'était pas la croix (et pour cause), c'était un dessin de poisson. Les "messes" étaient dites en grec et non pas en latin. Si quelque'un tente de me contredire, j'intente un procès à les profs du petit Seminaire d'Hazebrouck. Quant à Paul ou Saul, il est né 6 ans après la mort du Christ. Les Evangiles ont été écrites à peu près un siècle après cette mort par des personnes qui, à l'évidence, n'ont pas pu connaître le Christ, c'est donc une relation tout à fait aléatoire qui nous a été transmise .... Tout comme le Coran, dois-je aussi rappeler que Mahomet était analphabète et que ce sont ses paroles qui ont été retranscrites par des "lettrés" .... La seule différence, c'est que les Chrétiens, dans leur écrits, n'ont aucune référence au fait de casser la G.... à celui qui vous emmerde .... Par contre, l'Islam Si ..... et c'est pourquoi je reviens de plain pied dans le sujet : Oui, maintenant, avec tout ce que l'on voit, une majorité de Chrétiens est devenue Islamophobe.

L'éminent historien que je ne suis pas demande à ceux qui affirme l'existence de Jésus de penser justement en historien et de ne retenir que les faits et les faits font que aucun témoin de la période "jésuitique" ne fait état d'un Christ.

Le pape Léon X a déclaré en 1520 "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.]

CQFD

c'est bien ce que je dis, comparer l'islam au christianisme pour le défendre est une très mauvaise tactique. d'un côté tu me parles avortement et de ontraception, de l'autre, je te parle lapidation et attentat. alors, toujours aucune différence ?

Non

tes résumés "historiques" frôlent l'ignorance, mais bon, c'est très courant chez beaucoup de ceux qui prétendent critiquer le christianisme.

AH ? des arguments please ? Des sources historiques (pas les Evangiles mais des vrais !!!)

Petite mise au point personnel: autrefois, je critiquais le chritianisme, et je le faisait avec une certaine raison, car j'ai étudié son histoire, maintenant, depuis qu'il est devenu très difficile de critiquer l'islam sans se faire traiter de tous les noms, j'y ai renoncé. personnellement, je ne suis pas moins critique envers le christianisme qu'autrefois, mais je me refuse de hurler avec ceux qui sont capables de cracher sur cette religion, mais qui, pour je ne sais quelles raisons, se sentent une âme de grand défenseurs de l'islam...

alors, le jour ou on aura le droit d'insulter publiquement l'islam comme on le fait très bien pour le chritianisme, je reprendrais mes critiques envers l'ensemble de ces religions...

Je n'ai pas à prendre parti contre l'une ou contre l'autre. L'islam est la partie visible d'une violence religieuse qui générale. Le prosélytisme et l'interventionnisme chrétien est tout aussi présent que celui de l'islam. Allez allez les musulmans, faites du bruit, pendant ce temps nous, chrétiens, nous avançons en douce, à pas feutrés...

La violence faite aux palestiniens par des juifs au ras de leurs rouflaquettes est d'une violence inouï également.

Alors, tous dans le même sac!!

Question : Quel président chrétien a dit qu'il partait en croisade contre l'Irak, a dit qu'il était inspiré par Dieu dans son combat ?

Si on fait le bilan de tous les morts qu'on a justifiées par le christianisme et tous les morts justifiés par l'Islam, je ne pense pas que le bilan soit en faveur du christianisme.

En effet, si les attentats font beaucoup parler d'eux, en nombre de morts ils ne pèsent pas beaucoup.

En Ouganda, pays majoritairement chrétien (Catholiques 41.9%, Protestant 42% selon la CIA), l'homosexualité est puni par la prison à perpétuité. L'Ougana a hésité, il y a peu, à passer à la peine de mort.

Mais bon, comme ce sont de bons adorateurs du petit Jésus, on en parle moins à la télé.

La grenouille t'es en haut de l'échelle !!!

Loi d'interdiction du niqab : la France dit oui à l'islamophobie

Publié le 15 septembre 2010 par AJIB.fr

La loi d'interdiction du voile intégral dans les lieux publics a finalement été votée par le sénat à une écrasante majorité, 246 voix pour une contre, vous noterez au passage que le PS a voté la loi. Le texte est largement inspiré de celui de Jean François Copé, c'est à dire qu'il prévoit une interdiction dans les lieux publics, commerces, banques, écoles¿ bref vous l'aurez compris partout.

Même si elle a été votée par l'assemblée nationale et le sénat, en l'état actuelle la loi n'est pas applicable. Tout d'abord parce que le conseil constitutionnel a été saisi, d'ailleurs comble de l'histoire ce sont les présidents des groupes UMP à l'assemblée nationale et au sénat qui ont demandé au conseil d'examiner la validité de la loi.

Il est possible compte tenu de différentes réserves émises précédemment que le texte, soit annulé auquel cas un nouveau projet de loi devra être voté. Aussi, si le texte est validé par le conseil constitutionnel et approuvé par le président de la république (ce qui devrait être le cas) des décrets d'application précisant les dispositions d'application de la loi devront être publiés au journal officiel. A noté qu'en France il y a un tas de loi votées par l'assemblée nationale et le sénat mais qui ne sont pas appliquées fautes de publications des décrets d'application.

En somme, si un officier de police, un fonctionnaire voir un commerçant demande à une femme de retirer son niqab, elle est en droit de le garder.

Enfin, l'atmosphère qui règne en France en dit long sur les réelles volontés d'interdiction du niqab. Quand on sait que les thèses du FN inspirent très largement l'UMP, quand on sait que le ministre de l'intérieur et des cultes a été condamné pour des propos racistes¿ on peut craindre à termes d'autres polémiques et autres atteintes aux libertés de culte des musulmans. Il est dans l'intérêt de certains politiciens de garder ce genre de polémiques sous le coude qui fautent de bilan solide et favorable s'en prennent aux minorités.

Casser du musulman au prétexte de la laïcité fait bon genre dans les sondages. Inutile de vous dire que jusqu'aux élections présidentielles de 2012 vous risquez de continuer à entendre parler de la place de l'Islam et des musulmans en France. La France n'a que faire des leçons de démocratie afghanes, de l'opinion des américains, de l'avis de la commission européenne des droits de l'homme, d'amnesty internationale oudu conseil d'état !

Hier aux yeux du monde entier la France à dit OUI l'islamophobie.

"Alors, oui, bien sûr, l'islamophobie est une réalité dans notre société actuelle. Pour lutter contre ce fléau, je crois qu'il serait bon d'aménager la loi pour que l'islamophobie soit reconnue comme un délit, au même titre que l'antisémitisme."

Recteur de la mosquée de Limoges.

http://www.lepopulaire.fr/editions_locales...sGER4DAhQ-.html

L'imam est questionné au regard de la manifestation islamique qui s'est tenu à Limoges et dont nous avons débattu ici : http://www.forumfr.com/sujet389373-manifes...-a-limoges.html

Alors déjà, quel est le rapport entre antisémitisme , qui est le rejet d'une ethnie, et l'islamophobie qui est le rejet d'une religion ?

On introduira donc une disposition interdisant la critique de l'islam, mais la christianophobie (rejet du Christianisme) sera tolérée ?

Enfin l'avis d'un musulman qui révèle un des visages de l'islam dit "modéré" (puisqu'il juge la manifestation de Limoges extrêmiste) en se déclarant favorable à l'instauration du délit de blasphème !

On s'y perd dans vos posts !

Question : Quel président chrétien a dit qu'il partait en croisade contre l'Irak, a dit qu'il était inspiré par Dieu dans son combat ?

Si on fait le bilan de tous les morts qu'on a justifiées par le christianisme et tous les morts justifiés par l'Islam, je ne pense pas que le bilan soit en faveur du christianisme.

En effet, si les attentats font beaucoup parler d'eux, en nombre de morts ils ne pèsent pas beaucoup.

En Ouganda, pays majoritairement chrétien (Catholiques 41.9%, Protestant 42% selon la CIA), l'homosexualité est puni par la prison à perpétuité. L'Ougana a hésité, il y a peu, à passer à la peine de mort.

Mais bon, comme ce sont de bons adorateurs du petit Jésus, on en parle moins à la télé.

Tu parles de l'Ouganda pour les chrétiens? Je te réponds Indonésie, Yémen, Iran, Iraq Afghanistan; Inde, Nigéria, Niger, Somalie, Pakistan, Soudan..... Je continue?

Je te réponds Indonésie, Yémen, Iran, Iraq Afghanistan; Inde, Nigéria, Niger, Somalie, Pakistan, Soudan..... Je continue?

Et ? Que prouve cette liste arbitraire de pays ?

Arbitraire...

Donc pas d'arguments ?

Grenouille verte écrit :

Citation (Enzo37 @ lundi 20 septembre 2010 à 18h35) *

il sera désormais interdit de dissimuler son visage ( et d'imposer cette dissimulation...)

Imposer cette dissimulation était déjà interdit par la loi. D'une manière générale, la loi interdit d'imposer quoi que ce soit à autrui.

Pire, l'ancienne loi prévoyait des peines plus lourdes que la nouvelle.

Désormais, un mari qui forcera sa femme à porter le niqab sera moins puni qu'avant. Tout ça parce que ceux qui écrivent les lois sont incompétents.

Sur ce sujet, je recommande cet article :

Citation

II ¿ L'interdiction d'imposer le port d'une tenue dissimulant le visage

Le projet prévoit la création d'un article 225-4-10 disposant que:

« Le fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d'autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe, est puni d'un an d'emprisonnement et de 30.000 ¿ d'amende.

Lorsque le fait est commis au préjudice d'un mineur, les peines sont portées à deux ans d'emprisonnement et à 60.000 ¿ d'amende. »

Ce projet est très gênant.

S'agissant de la menace (verbale ou non), la violence (verbale ou physique) ou la contrainte, une incrimination existe déjà. En effet, l'article 222-13, 4° du Code pénal punit les violences commises sur son conjoint même si elle n'ont pas causé d'incapacité totale de travail de trois ans de prison et 45.000¿ d'amende. Ce qui est bien le cas prévu par la loi.

De même, l'article 222-18 incrimine la menace de commettre des violences, et la punit des mêmes peines, si elle est faite avec l'ordre de remplir une condition : par exemple, « mets un niqab ou je te frappe ». Les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75.000¿ d'amende s'il s'agit d'une menace de mort.

Or, en application de la règle selon laquelle les lois spéciales dérogent aux lois générales (specialia generalibus derogant), il faudrait désormais appliquer l'article 225-4-10.

La peine serait donc moins sévère.

S'agissant de l'abus d'autorité ou de pouvoir, depuis la réforme de 1965 les époux sont égaux en droit. L'époux n'a donc ni pouvoir ni autorité dont il pourrait abuser.

Les conditions de l'abus d'autorité ou de pouvoir ne seront donc, en pratique, jamais réunies.

Espérons que le Conseil constitutionnel censure cette loi.

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse car elle se fonde sur des erreurs ...

1- La loi énonce "toutes autres personnes ... " En conséquence "épouse" mais aussi toute autre personne liée juridiquement ou non à celui qui imposerait le port du niqab. L'abus d'autorité ou de pouvoir à sa justification dans le texte de loi (ex: un imam, un membre de la famille ou belle-famille)

2- l'article 222-18 n'incrimine pas la menace de commettre des violences, mais la menace de commettre un crime ou un délit. Les violences sans incapacité ou avec une incapacité de moins de 08 jours sont contraventionnelles. La peine délictuelle à l'égard de celui qui impose à autrui le port du niqab par menace, contrainte ... est justifiée.

3- Plutôt que la règle selon laquelle les lois spéciales dérogent aux lois générales, j'énonce le concours idéal d'infractions. En conséquence les poursuites seraient basées sur ce principe ci-après :

« Lorsque, à l'occasion d'une même procédure, la personne poursuivie est reconnue coupable de plusieurs infractions en concours, chacune des peines encourues peut être prononcée. Toutefois, lorsque plusieurs peines de même nature sont encourues, il ne peut être prononcé qu'une seule peine de cette nature dans la limité du maximum légal le plus élevé. Chaque peine prononcée est réputée commune aux infractions en concours dans la limite du maximum légal applicable à chacune d'entre elles.».

L'éminent historien que je ne suis pas demande à ceux qui affirme l'existence de Jésus de penser justement en historien et de ne retenir que les faits et les faits font que aucun témoin de la période "jésuitique" ne fait état d'un Christ.

Le pape Léon X a déclaré en 1520 "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.]

CQFD

Citation apocryphe du polémiste anglais anticatholique John Bale (1495-1563) (Lu sur Wikipédia).

2- l'article 222-18 n'incrimine pas la menace de commettre des violences, mais la menace de commettre un crime ou un délit. Les violences sans incapacité ou avec une incapacité de moins de 08 jours sont contraventionnelles. La peine délictuelle à l'égard de celui qui impose à autrui le port du niqab par menace, contrainte ... est justifiée.

Ces violences deviennent délictuelles (trois ans de prison et 45.000¿ d'amende) dès qu'elle sont commise contre le conjoint ou la conjointe. Ton argument ne tient donc plus : la menace de commettre une violence contre sa femme est bien la menace de commettre un délit (et ce même s'il n'y a aucune jour d'ITT).

3- Plutôt que la règle selon laquelle les lois spéciales dérogent aux lois générales, j'énonce le concours idéal d'infractions. En conséquence les poursuites seraient basées sur ce principe ci-après :

Pour le concours d'infractions, il est nécessaire que les faits constitutifs des infractions soient différents, ce n'est pas le cas ici. Dans le cas présent, ce sont deux lois qui condamne le même fait.

Dans ce cas, c'est la règle de la loi spéciale qui s'applique.

<br />Citation apocryphe du polémiste anglais anticatholique <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bale" target="_blank" rel="nofollow">John Bale</a> (1495-1563) (Lu sur Wikipédia).<br />

Mais bien sur Wikipédia...

Selon d'auters sources elles aurait été dites en présence d'intimes et d'un agent de dotation Pietro Bembo. Naturellement tout cela peut laisser à confusion. Il semble qu'elle ait été dite et ce n'est pas seulement un ragot de Bale.

Cela n'enlève rien à l'inexistance de fait d'un Jésus quelconque à part mon saucisson préféré

Fais semblant de te sentir outré par ma liste "arbitraire" de pays...

46 pages d'échange...

les islamistes y tiennent à leur déguisement

et à maintenir la femme au rang d'inférieure

désolé la loi est passée...

et faut quand même être assez bas du plafond pour y voir de l'islamophobie...

Question : Quel président chrétien a dit qu'il partait en croisade contre l'Irak, a dit qu'il était inspiré par Dieu dans son combat ?

Si on fait le bilan de tous les morts qu'on a justifiées par le christianisme et tous les morts justifiés par l'Islam, je ne pense pas que le bilan soit en faveur du christianisme.

En effet, si les attentats font beaucoup parler d'eux, en nombre de morts ils ne pèsent pas beaucoup.

En Ouganda, pays majoritairement chrétien (Catholiques 41.9%, Protestant 42% selon la CIA), l'homosexualité est puni par la prison à perpétuité. L'Ougana a hésité, il y a peu, à passer à la peine de mort.

Mais bon, comme ce sont de bons adorateurs du petit Jésus, on en parle moins à la télé.

ha, je me disais, on critique l'islam, et la grenouille VERTE n'est toujours pas intervenue, avec son à propos habituel. un président chrétien qui appelle à la croisade ? et bien, je dirais que tu n'as pas lu mon post précédent, et je ne vais pas me répéter uniquement pour toi.

tu corresponds exactement au type de personne dont je parlais: critique facile du christianisme et cris de scandale dès qu'on s'attaque à l'islam. le tout, enrobé d'une certaine mauvaise fois, d'une certaine méconnaissance de l'histoire religieuse (peut être volontaire...).

le coup habituel du nombre de morts. en remontant jusqu'aux origines du monde ? nous parlons du monde actuel, et aujourd'hui, notre société a évolué, nous avons développé des valeurs, les choses ont changé, la religion à pris sa place, ce qui n'est pas le cas dans la société musulmane. après, tu peux dire tout ce que tu veux, les faits sont la pour témoigner, et la comparaison AUJOURD'HUI, ne tourne vraiment pas à l'avantage de l'islam.

Voici une vision réaliste du problème

Question : Quel président chrétien a dit qu'il partait en croisade contre l'Irak, a dit qu'il était inspiré par Dieu dans son combat ?

Si on fait le bilan de tous les morts qu'on a justifiées par le christianisme et tous les morts justifiés par l'Islam, je ne pense pas que le bilan soit en faveur du christianisme.

En effet, si les attentats font beaucoup parler d'eux, en nombre de morts ils ne pèsent pas beaucoup.

En Ouganda, pays majoritairement chrétien (Catholiques 41.9%, Protestant 42% selon la CIA), l'homosexualité est puni par la prison à perpétuité. L'Ougana a hésité, il y a peu, à passer à la peine de mort.

Mais bon, comme ce sont de bons adorateurs du petit Jésus, on en parle moins à la télé.

Islamisation du pakistan = 65millions de morts..........fait historique!

l'homosexualité n'est bien sur punie dans aucun pays musulman?????!!!!!!

Quand aux attentats, pour parler du présent, essaye de mettre des chiffres aux attentats dus au christianisme et ceux au nom de l'islam ou d'un certain islam....

Pour en revenir au niquab

tous les musulmans qui s'expriment parlent d'islamophobie, d'atteinte aux libertés etc

J'aimerais

et ce serait plus crédible qu'ils nous expliquent en quoi le niquab, qui n'est même pas cité dans le coran.... est absolument nécessaire à une frange d'entre eux pour pratiquer une religion de manière à obéir, se soumettre et plaire à leur dieu...

en quoi le niquab est indispensable à autre chose que de mettre la femme à un rang inférieur...

en quoi le port de cette tenue qui n'est recommandé que par les extrémistes les empêche d'être musulman à part entière...

est ce liberticide d'interdire les symboles intégristes ou fascistes, ces deux mots ne font pas que rimer ensemble, ils recouvrent des réalités semblables....l'intégrisme, quel qu'il soit, n'étant qu'une forme de fascisme!

Y aura-t-il une réponse ou, comme chaque fois que cela était le cas, les musulmans éluderont un question qui les gêne?

Tu parles de l'Ouganda pour les chrétiens? Je te réponds Indonésie, Yémen, Iran, Iraq Afghanistan; Inde, Nigéria, Niger, Somalie, Pakistan, Soudan..... Je continue?

+1