Les urnes, la rue : deux peuples

@ thordonar:

je pense que tu ne comprends pas qu'on ne peut pas plaire a tout le monde et encore moins pendant un mandat de 5ans.

donc voici deux propositions concrètes (qui ont été deja formulée ici, mais que tu na pas du voir):

_soit on se tait, on laisse bosser les gouvernants pendant leur mandat et a la fin on fait le bilan pour choisir si ils peuvent rempiler sur un autre, ou si on change d'equipe.

_soit on fait comme durant la 4eme republique, et on change de gouvernants tout les 4 matins.

(ce qui on la deja vu, paralyse ou du moins ralentit considerablement l'action politique).

alors tu propose quoi toi?

Je penses qu'il existe des solutions intermédiaires:

On pourrait par exemple pour ce qui touche à l'économie nationale et le code civil imposer un référendum en étape finale du travail parlementaire pour faire accepter les réformes et lois. éa forcerait les politiciens à communiquer d'avantage avec le peuple, car il faudrait les convaincre!

Sinon on a plus qu'à faire des stock de vaseline.

Ensuite je pense que l'argument:

ce qui on la deja vu, paralyse ou du moins ralentit considerablement l'action politique

s'applique aussi dans le premier cas, mais à long terme: Un politicien fout le bordel, le suivant répare, donc on perd deux mandats d'action sur la durée.

@ thordonar:

je pense que tu ne comprends pas qu'on ne peut pas plaire a tout le monde et encore moins pendant un mandat de 5ans.

donc voici deux propositions concrètes (qui ont été deja formulée ici, mais que tu na pas du voir):

_soit on se tait, on laisse bosser les gouvernants pendant leur mandat et a la fin on fait le bilan pour choisir si ils peuvent rempiler sur un autre, ou si on change d'equipe.

_soit on fait comme durant la 4eme republique, et on change de gouvernants tout les 4 matins.

(ce qui on la deja vu, paralyse ou du moins ralentit considerablement l'action politique).

alors tu propose quoi toi?

tu sembles ne pas être au courant, mais en europe, la france est l'un des seuls pays à ne pas avoir de proportionnelle. donc, je suppose que c'est le foutoir dans tous les autres pays, contrairement au nôtre ???

je ne sais pas, serais tu en train de me dire que la démocratie ne peut pas fonctionner ?

nous avons donc une assemblée qui ne représente pas la majorité des français, donc, ce n'est pas une assemblée démocratique. je ne vois pas d'autre possibilité. toi, tu justifie ça en disant que sans ce système, l'action politique est bloquée, donc, j'en conclus que la démocratie ne fonctionne pas.

puisque nous prétendons être une démocratie, je propose que 45% des voix donnent 45% de députés.

Je suis d'accord avec toi, mais pour que ça soit effectif faut que les députés soit présents lors des séances, sinon ça sert à rien. Peut être qu'interdire à un homme politique d'occuper plusieurs postes réglerait ce problème.

par contre ce n'est pas à une minorité de manifestants de remettre en cause la légitimité du suffrage universel

Le suffrage universel, c'est le fait que tout le monde vote, par oppostion au suffrage censitaire.

éa n'implique par contre pas cette autre réalité, celle-là malheureuse, qui est que le peuple abdique le pouvoir au profit d'un monarque, pour 5 longues années.

On peut critiquer le principe représentatif, et la longueur des mandats, tout en étant favorable au suffrage universel. Ne mélangeons pas tout !

_soit on se tait, on laisse bosser les gouvernants pendant leur mandat et a la fin on fait le bilan pour choisir si ils peuvent rempiler sur un autre, ou si on change d'equipe.

_soit on fait comme durant la 4eme republique, et on change de gouvernants tout les 4 matins.

(ce qui on la deja vu, paralyse ou du moins ralentit considerablement l'action politique).

alors tu propose quoi toi?

smile.gif

Tes deux propositions sont très loin de couvrir le champ des possible. Les présenter comme les deux seules alternatives est ridicule.

Pour commencer, les députés pourraient n'être élu que pour 2 ans, comme aux états-Unis. Ainsi, après 2 ans de calamité, les français auraient déjà pu changer de politique en 2009.

Comme il a été dit, l'élection des députés à la proportionnelle, et le recours obligatoire au vote populaire pour certaines décisions, seraient aussi de grands progrès.

MEA CULPA @ Thodonar & @ Carnifex.

vos idées me semblent en effet pertinentes et judicieuses:

_raccourcir les mandats (en tout cas ceux des députés)

_installer le vote a la proportionnelle

cela dit ces idées aussi ont probablement leurs inconvenients et leurs limites.

je vais de ce pas me documenter dessus afin de continuer le debat en profondeur si vous le voulez bien!

Il va de soit que le peuple doit s'exprimer et manifester son désaccord! Et il serait normal que le gouvernement l'écoute, sinon ce n'est plus une démocratie mais une dictature dans laquelle on choisit son dictateur.

Depuis quand la rue est-elle une manifestation démocratique que le gouvernement doit écouter ?

La rue n'est que la manifestation d'une minorité et seules les urnes ont une valeur démocratique !

si, ça change qu'il n'a pas été élu par une majorité des français. il n'y a donc rien d'étonnant à ce que sa politique ne soit pas soutenue par une majorité des français.

je précise...

une majorité des français qui ont le droit de vote ET qui se sont déplacés pour l'exprimer en 2007 ont choisi Sarkozy pour président pour 5 ans et dans l'état actuel de la loi c'est la seule chose qui importe à mes yeux

que le mode de scrutin soit imparfait c'est une chose dont on peut discuter, mais là maintenant aujourd'hui Sarkozy a été élu démocratiquement et nul ne peut lui contester sa légitimité

surtout pas quelques excités qui défilent dans la rue

ce sont les députés qui vont voter la loi sur les retraites. hors, comme je pense l'avoir démontré, les députés ne représentent nullement les français, il est donc normal que cela pose problème.

Depuis quand la rue est-elle une manifestation démocratique que le gouvernement doit écouter ?

La rue n'est que la manifestation d'une minorité et seules les urnes ont une valeur démocratique !

La rue " comme tu dis si bien , est la volonté (d'une partie)du peuple ;

en quel honneur et malheur une partie du peuple, n'a droit de citer et ne serait qu'une partie minoritaire du peuple ?

Il y a ceux qui votent pour leurs intérêts pécuniers ,financiers,individuels,qui sont prêt à sacrifier de l'humain pour des biftons et ...

HY KAMKAMA

..Tu le vois le gouffre ,le méga.méga.méga gouffre !

L'Abime dans la conception des choses !

D'un côté , les vautours qui s'accaparent ,qui détournent les faits ,la réalité ..

.... Et ceux qui votent pour l'intérêt commun , pour le bien de tous ,qui ne sont pas intéressés ,qui ne font pas les putasses de base et les autres ...

On m'excusera du peu, mais la, le cliché n'est pas exagéré ,il existe en ce monde des êtres qui ne pensent qu'à l'argent et font tout pour en avoir un maximum ,c'est une horreur .

Et qu'on ne me parle pas de manichonchon(manichéisme:la notion qui ne veut pas de débat,qui veut réduire (si on te met une baffe ,ça fait mal ou pas ?question manichéenne à la con!!!)(trop facile : et surtout la notion de casage du posteur qui dérange ,toi tu m'emmerdes je te case!

Il n'existe pas deux peuples français ,quel drôle d'idée de vouloir les séparer ? c'est une interrogation hein ?,

supprimate the post? car dérangeant ?

Qu'est-ce qui est dérangeant ? l'idée ou la proposition d'idées ?

C'est sur de de vouloir diviser le peuple est plus facile et est plus habile pour gouverner (dicter dans le cas de figure) .