Faut-il retablir le suffrage censitaire?

Je pense que ceux qui profitent du systeme ne devraient pas avoir le droit de vote. Seul ceux qui payent et qui font fonctionner l'economie devrait pouvoir donner leur avis. Parce que l'on sait bien que ceux qui profitent du systeme vont voter pour ceux qui spoliront le plus ceux qui contribuent veritablement a la bonne marche du pays.

L'autre aspect c'est qu'a moins de travailler et de payer des impots, on ne peut vraiment se faire une idee des veritables enjeux societaux et economiques. On ne laisse pas les entreprises, en general, aux mains de gamins ou de personnes inexperimentes. Alors pourquoi laissons nous le vote a des personnes meme pas capable d'assumer leur propre existence?

Oulaaaaa tu vas loin , toi , reviens un peu par ici !!

Ceux qui ne payent pas d'impots contribuent tout de même au pays , ils consomment et participent donc aussi au financement de l'état via les taxes en tout genre.

Et même si cela n'avait pas été le cas , ils habitent sur ce territoire ils ont donc leur mot à dire sur ce qu'il s'y passe.

Vouloir museler une part aussi importante de la population est une grande erreur et les profiteurs du système ne sont pas forcément ceux auquel tu fais allusion : dans les pauvres il y a aussi de gens en detresse qui ne demandent qu'à s'en sortir et qui n'apprécieront pas du tout le fait d'être des citoyens de seconde zone, le meilleur moyen pour avoir à faire face à des débordements ; et dans les riches les héritiers n'ont aucun mérite , ils profitent du boulot de papa/maman.

Comprendre des enjeux économiques n'a rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre , il faut juste avoir un cerveau et l'utiliser , aucun lien donc avec le compte en banque. De plus les "pauvres" qui doivent vivre en comptant leur sous comprennent au moins ce qu'est un budget et à l'heure des restrictions budgétaire c'est une qualité non négligeable.

Je pense que ceux qui profitent du systeme ne devraient pas avoir le droit de vote. Seul ceux qui payent et qui font fonctionner l'economie devrait pouvoir donner leur avis. Parce que l'on sait bien que ceux qui profitent du systeme vont voter pour ceux qui spoliront le plus ceux qui contribuent veritablement a la bonne marche du pays.

L'autre aspect c'est qu'a moins de travailler et de payer des impots, on ne peut vraiment se faire une idee des veritables enjeux societaux et economiques. On ne laisse pas les entreprises, en general, aux mains de gamins ou de personnes inexperimentes. Alors pourquoi laissons nous le vote a des personnes meme pas capable d'assumer leur propre existence?

Du grand n'importe quoi mon petit Kyri là ça deviens grave.Ce systéme pseudo élitiste est completement dépassé,pourquoi quand tu est pauvre tu devrait étre dépouillé de tes devoirs civiques ?.

Puis tu a des gens pauvres et extrémement cultivé donc rien a voir avec l'intteligence de ceux qui ont du fric.

Il y a une différence entre intelligence et culture.

Oulaaaaa tu vas loin , toi , reviens un peu par ici !!

Ceux qui ne payent pas d'impots contribuent tout de même au pays , ils consomment et participent donc aussi au financement de l'état via les taxes en tout genre.

Et même si cela n'avait pas été le cas , ils habitent sur ce territoire ils ont donc leur mot à dire sur ce qu'il s'y passe.

Vouloir museler une part aussi importante de la population est une grande erreur et les profiteurs du système ne sont pas forcément ceux auquel tu fais allusion : dans les pauvres il y a aussi de gens en detresse qui ne demandent qu'à s'en sortir et qui n'apprécieront pas du tout le fait d'être des citoyens de seconde zone, le meilleur moyen pour avoir à faire face à des débordements ; et dans les riches les héritiers n'ont aucun mérite , ils profitent du boulot de papa/maman.

Comprendre des enjeux économiques n'a rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre , il faut juste avoir un cerveau et l'utiliser , aucun lien donc avec le compte en banque. De plus les "pauvres" qui doivent vivre en comptant leur sous comprennent au moins ce qu'est un budget et à l'heure des restrictions budgétaire c'est une qualité non négligeable.

courtoisement, je vais te dire ceci:

si aujourd'hui tu peux te permettre de critiquer le pouvoir, et si tu peux aller aux urnes, c'est parce que des tas de pauvres bougres ne sachant même pas lire, n'ayant pas les connaissances des arcanes du pouvoir, mais qui, eux, avaient le sens de la démocratie et de l'égalité, se sont battus pour que toi, tu saches lire, et pour que toi, tu puisses être mieux qu'un serf baillonné et inculte

sur ce, je n'ai plus rien à te dire, je te laisse à tes délires monarchiques

[/color]

Pyrenne ? Tu n'es pas revenue de bisouville on dirait... personne ne s'est battu pour nous... ils se sont tous battu pour eux. Ils ont sûrement pensé que cela durerait mais ce n'est pas POUR NOUS qu'ils ont agis. Merci.

Ensuite? Contre le suffrage capacitaire? Désolé mais là je rejoins plutôt Lothaire. Il est évident que ce que tu as dis sur les dérives que pourrait entrainer un tel suffrage est juste. Mais s'il est maîtrisé...

En fait ce n'est pas un suffrage capacitaire qu'il faudrait instaurer... c'est un suffrage avec un peuple au courant, un peuple qui sait certaines choses... et puis... je préfère la vérité d'un seul à l'erreur de tout un peuple...

Je pense que ceux qui profitent du systeme ne devraient pas avoir le droit de vote. Seul ceux qui payent et qui font fonctionner l'economie devrait pouvoir donner leur avis. Parce que l'on sait bien que ceux qui profitent du systeme vont voter pour ceux qui spoliront le plus ceux qui contribuent veritablement a la bonne marche du pays.

L'autre aspect c'est qu'a moins de travailler et de payer des impots, on ne peut vraiment se faire une idee des veritables enjeux societaux et economiques. On ne laisse pas les entreprises, en general, aux mains de gamins ou de personnes inexperimentes. Alors pourquoi laissons nous le vote a des personnes meme pas capable d'assumer leur propre existence?

En même temps, malgré que sur le fond je peux comprendre ta façon de voir, ce raisonnement ne tient pas la route pour une bonne et simple raison. C'est que si tu ne laisses le droit de vote qu'à ceux qui jouissent du système en y gagnant bien leurs vies (car les smicards qui pourtant bien souvent travaillent plus durs que la majorité des autres ne payent que peu, voire pas d'impôts et donc suivant ton raisonnement n'auraient pas le droit de voter), alors le système ne risque pas d'avoir une quelconque opposition, ce sera toujours "oui, continuons", et de ce fait, le vote n'a même plus de raisons d'être.

voici un sujet tres interressant (bien plus pour ses intervenants que son auteur dont je ne partage pas du tout sa vision) auquel je regrette de participer si tardivement.

bref:

_ Je trouve que le suffrage universel actuel fonctionne mal actuellement et gagnerait a etre revu et corrigé. (abstentionnisme grandissant, et pipolisation de la politique sont pour moi indicateur de cette dégradation)

_le suffrage censitaire me parait absurde parce qu'injuste!

comme il a été dit "il ya des riches inutiles et des pauvres utiles". L'ignorer serait une grave insulte démocratique et républicaine.

_ J'apprecie et embrasse particulierement l'idée du suffrage CAPACITAIRE de lhotaire.

hélas dans la pratique ca devient tres flou et surtout délicat de délivrer un permis de voter apres un exam de connaissances générales. et ce dit examen, en quoi serait il garant d'un meilleur resultat du suffrage ?

bref l'idée me parait excellente et prometteuse mais a approfondir...

Tiens c'est marrant, l'abstentionnisme, tu soulèves un point très intéressant je trouve, mais il ne marque pas là un dysfonctionnement relatif au suffrage universelle mais à la démocratie tout simplement.

Pyrenne ? Tu n'es pas revenue de bisouville on dirait... personne ne s'est battu pour nous... ils se sont tous battu pour eux. Ils ont sûrement pensé que cela durerait mais ce n'est pas POUR NOUS qu'ils ont agis. Merci.

Ensuite? Contre le suffrage capacitaire? Désolé mais là je rejoins plutôt Lothaire. Il est évident que ce que tu as dis sur les dérives que pourrait entrainer un tel suffrage est juste. Mais s'il est maîtrisé...

En fait ce n'est pas un suffrage capacitaire qu'il faudrait instaurer... c'est un suffrage avec un peuple au courant, un peuple qui sait certaines choses... et puis... je préfère la vérité d'un seul à l'erreur de tout un peuple...

mon p'tit raeN, est-ce que tu crois vraiment que les générations qui nous ont précédé avaient la même mentalité que nous?

historiquement, c'est faux, la meilleure preuve en étant la déclaration des droits de l'homme, preuve éclatante s'il en est que nos prédécesseurs avaient pour but non le bonheur de leur propre société, ou de leur propre individu, mais celui du genre humain

par ricochet, ils en bénéficiaient, évidemment

mais ça n'enlève rien à l'universalité de leurs idéaux

suffrage capacitaire! j'espère que tu te rends compte de ce que tu soutiens là, et qui va totalement à l'encontre des idées de liberté que tu affiches d'ordinaire et que d'ordinaire, j'approuve

il y a un monde entre la compréhension d'un système électoral, ou gouvernemental, et le ressenti de besoins vitaux d'une population ou d'une personne

vouloir comprendre pourquoi et comment fonctionnent nos institutions est louable en soi, l'éducation nationale s'en charge, même si on peut estimer qu'elle pourrait le faire mieux et davantage

la famille également, assure, en partie, l'éducation civique

d'autre part, les moyens ne manquent pas, aujourd'hui de s'informer sur ce sujet

mais on est là dans un domaine de connaissances qui restent, pour la majorité des citoyens, toutes théoriques

il en va autrement de l'action de voter

on n'est plus, là, dans la théorie

c'est l'unique moyen dont dispose le citoyen ordinaire de tenter d'influer sur ses perspectives d'avenir

et c'en est le seul moyen concret, hormis grèves ou manifestations, qui restent, selon moi, des moyens de dernier recours, ne pouvant interférer que très marginalement sur une politique générale

il est absurde, voire liberticide, de prôner un vote capacitaire, chaque citoyen ayant sa propre vision de ce qui est bien pour lui, pour sa famille, et par extension pour la société dans laquelle il désire vivre

la connaissance que peut ou non avoir le citoyen des institutions n'entre en rien dans sa capacité à comprendre le monde dans lequel il évolue, et ce qu'il désire pour assurer au mieux sa vie, celle de sa famille, celle de son entourage, etc...

par conséquent, chaque citoyen, quelle que soit sa condition, doit donc avoir le droit inaliénable de choisir le programme politique ou social dont dépend son devenir, étant entendu que chacun le conçoit selon ses propres espérances

dire qu'il serait souhaitable qu'un citoyen, pour avoir le droit de voter, devrait faire preuve de ses connaissances civiques, c'est prétendre que sa connaissance de sa propre vie, de ses propres désirs est négligeable, que seules seraient honorables ses acquisitions culturelles

que l'on améliore l'éducation civique, d'accord, ça ne peut nuire à personne, au contraire

mais soutenir que le vote devrait être réservé a ceux qui ont la chance d'avoir une éducation suffisamment poussée dans le domaine du civisme, c'est rétrograde, élitiste, injuste, et humainement non conforme au sens de l'Histoire

Bonjour,

Les classes les plus pauvres de toutes façon ne ce déplace pas pour voter.

Lesquelles ?

Si et seulement si, vous y incluez toutes les personnes touchant le RSA (RMI), c'est-à-dire les personnes vivant sous le seuil de la pauvreté en France, ce que vous dites est alors impossible !

Parmi les classes les plus pauvres de ce pays, beaucoup ont la carte d'électeur mais, ne se contentent pas de la détenir contrairement à ce que vous avancez !

Bon nombre d'entre-eux votent justement, parce qu' ls sont dans une telle merde, qu'un des seuls moments où ils peuvent selon eux, être entendu au même titre que les autres, ce sont les élections !!!

C'est à ceux qui ont de vies amorales comme les pédophiles que l'on devrait interdire de voter.

On ne devrait pas interdire de voter selon le niveau de revenu mais selon un examen psychiatrique.

Pour voter il faudrait avoir un minimum de vie sociale honorable, pas de niveau de revenus.

Ce sont les gens qui vivent délibérément des allocations qui ne devraient pas voter.

Attention !!! Toutes personnes ayant passées un test psychiatrique en France, ne sont pas toutes ni des pédophiles, ni des criminels !

Adhérer non seulement au fait d'enfermer, de torturer et de réduire au silence une partie de la population, c'est adhérer à un régime despotique, tel que celui que la France à connu sous l'occupation NAZI !

C'est scandaleux de vouloir revenir à la barbarie pour justifier un besoin de supériorité !

Regardez-vous dans une glace et masturbez-vous si vous vous aimez tant, au lieu de vouloir réduire à tout prix la liberté des autres !!!

Grosso modo : pensez à son cul ce n'est pas empêcher les autres de se toucher !

Bonne journée.

Bonjour,

Lesquelles ?

Si et seulement si, vous y incluez toutes les personnes touchant le RSA (RMI), c'est-à-dire les personnes vivant sous le seuil de la pauvreté en France, ce que vous dites est alors impossible !

Parmi les classes les plus pauvres de ce pays, beaucoup ont la carte d'électeur mais, ne se contentent pas de la détenir contrairement à ce que vous avancez !

Bon nombre d'entre-eux votent justement, parce qu' ls sont dans une telle merde, qu'un des seuls moments où ils peuvent selon eux, être entendu au même titre que les autres, ce sont les élections !!!

Bonne journée.

très juste, Axel

la motivation des plus pauvres est souvent plus forte que celles des classes aisées, qui savent très bien que quel que soit le résultat, elles tireront toujours leur épingle du jeu

Comprendre des enjeux économiques n'a rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre , il faut juste avoir un cerveau et l'utiliser , aucun lien donc avec le compte en banque. De plus les "pauvres" qui doivent vivre en comptant leur sous comprennent au moins ce qu'est un budget et à l'heure des restrictions budgétaire c'est une qualité non négligeable.

Ceux qui payent des impots ne sont pas "riches". Si tu travailles, tu payes toi memes des impots sur le revenu. D'autre part, le faite d'etre dans la vie active confere l'avantage d'avoir une vision plus realiste de la societe. Bien plus realiste que lorsque tu etais au lycee par exemple.

Le vote est un procesus de decision collective. Plus les gens ont les capacites pour prendre des bonnes decision, notament sur le plan economique, et plus ils voteront non pas pour le mec qui va leur offrir des bonbons ou la perspective de parasiter le reste du monde, mais pour le candidat le plus a meme d'apporter la prosperite au pays en question. Et cela est paradoxalement, plus a meme d'aider ceux qui sont pauvres.

Puis tu a des gens pauvres et extrémement cultivé donc rien a voir avec l'intteligence de ceux qui ont du fric.

On ne parle pas de ne laisser que les riches voter mais ceux qui payent des impots sur le revenu. Toi meme, si je ne me trompe pas, tu payes des impots sur tes revenus. Est-ce que tu te consideres riche pour autant?

En même temps, malgré que sur le fond je peux comprendre ta façon de voir, ce raisonnement ne tient pas la route pour une bonne et simple raison. C'est que si tu ne laisses le droit de vote qu'à ceux qui jouissent du système en y gagnant bien leurs vies (car les smicards qui pourtant bien souvent travaillent plus durs que la majorité des autres ne payent que peu, voire pas d'impôts et donc suivant ton raisonnement n'auraient pas le droit de voter), alors le système ne risque pas d'avoir une quelconque opposition, ce sera toujours "oui, continuons", et de ce fait, le vote n'a même plus de raisons d'être.

Quand en France il y avait le vote censitaire, il y avait une forte opposition.

Laisse moi deviner, ça t'ennuie de passer après un pauvre dans l'isoloir?.Franchement je suis contre un mode électif qui serait un coup d'Etat institutionnel contre les PAUVRES,condamnés pour toujours à suivre de très loin les débats inhérents à leur avenir.

Si nous avions, déjà, un scrutin proportionnel de listes permettant à tout courant de pensée qui ferait plus de 2% des voix de représenter notre pays et non pas les libéraux de droite ou de gauche , peut-être la population s'intéresserait aux débats et iraient plus massivement voté.

Non, sûrement pas, partir du principe que ceux qui paient des impôts sont les plus sensés intellectuellement est complètement déroutant et totalement faux....

Tiens c'est marrant, l'abstentionnisme, tu soulèves un point très intéressant je trouve, mais il ne marque pas là un dysfonctionnement relatif au suffrage universelle mais à la démocratie tout simplement.

Le dysfonctionnement provient surtout du fait de cette règle idiote des 500 signatures d'élus pour pouvoir postuler. Quel moyen parfait pour interdire à un représentant du peuple de se présenter. Je vois pas comment le quidam standard et complètement inconnu qui sort du fin fond de son entreprise pourrait obtenir ces signatures s'il décidait de se présenter. Y'en a pourtant plein dans ce cas qui auraient des choses intéressantes et surtout plus conformes aux soucis réels des gens à dire, ce qui rendrait les débats pré-électoraux plus constructif au lieu de subir la sempiternelle et simulée guerre de clocher droite-gauche.

Laisse moi deviner, ça t'ennuie de passer après un pauvre dans l'isoloir?.

Tu n'as pas repondu: ET TOI, TU ES RICHES PARCE QUE TU PAYES DES IMPOTS SUR LE REVENU??!!!

Franchement je suis contre un mode électif qui serait un coup d'Etat institutionnel contre les PAUVRES,condamnés pour toujours à suivre de très loin les débats inhérents à leur avenir.

Il ne s'agit pas des "pauvres" mais des personnes ne payant pas d'impots sur le revenu. En quel langue faut-il te le dire?!

Non, sûrement pas, partir du principe que ceux qui paient des impôts sont les plus sensés intellectuellement est complètement déroutant et totalement faux....

Je trouve tout a fait normal que ceux qui payent des impots soient ceux qui determinent comment ces impots doivent etre utiliser. C'est la moindre des choses.

Ceux qui payent des impots ne sont pas "riches".

Soit , j'ai extrapolé.

Si tu travailles, tu payes toi memes des impots sur le revenu. D'autre part, le faite d'etre dans la vie active confere l'avantage d'avoir une vision plus realiste de la societe. Bien plus realiste que lorsque tu etais au lycee par exemple.

Au lycée, théoriquement tu es surtout mineur (peut être pas sur la fin, ou alors enfant de pauvre que tu es tu as redoublé, incapable).

Mais du coup que fais tu de quelqu'un qui a travaillé et donc a eu une vision de ce qu'était la vie active mais qui a perdu son emploi et donc ne paye plus d'impots , redevient-il inapte; et celui qui n'a pas d'assez gros revenus, il est juste encore un peu débile , il faut qu'il fasse un petit effort ?

Les candidats ne vont pas seulement s'occuper du ministère de l'emploi que je sache et les décisions qui seront prises plus tard concerneront tout le monde.

Le vote est un procesus de decision collective.

Pourquoi vouloir donc reduire la collectvité d'un nombre non négligeable?

Plus les gens ont les capacites pour prendre des bonnes decision, notament sur le plan economique, et plus ils voteront non pas pour le mec qui va leur offrir des bonbons ou la perspective de parasiter le reste du monde, mais pour le candidat le plus a meme d'apporter la prosperite au pays en question. Et cela est paradoxalement, plus a meme d'aider ceux qui sont pauvres.

Notamment oui mais vouloir justifier cette mesure sous le pretexte que les gens ayant de l'argent s'y connaissent en économie est juste à coté de la plaque , de plus la politique n'est pas qu'une question d'économie.

On ne parle pas de ne laisser que les riches voter mais ceux qui payent des impots sur le revenu. Toi meme, si je ne me trompe pas, tu payes des impots sur tes revenus. Est-ce que tu te consideres riche pour autant?

Je sais que ça ne m'est pas destiné mais j'ai juste envie de répondre que je ne paie pas d'impots sur le revenu et je ne me considère pas pour autant inapte à voter (ils disent tous ça je sais), mais bon peut être n'est ce pas ton point de vue, étant donné que je ne suis pas d'accord avec toi....

Je trouve tout a fait normal que ceux qui payent des impots soient ceux qui determinent comment ces impots doivent etre utiliser. C'est la moindre des choses.

Il n'y a pas que les impots sur le revenu dans le budget de l'état et encore heureux.

Il ne faut juste pas tout mélanger avoir pu être dans le monde du travail n'est pas forcément payer des impots, et ce n'est en aucun cas non plus une garantie d'avoir une vision plus objective, ça donne un angle de plus admettons...

étre pauvre donne aussi un autre angle, pourquoi serait il moins bon?!

Pourquoi vouloir donc reduire la collectvité d'un nombre non négligeable?

Pour eviter que la decision collective ne soit trop biaisee par des personnes dont la vie et l'experience de vie ne forme pas a ce genre de responsabilite.

de plus la politique n'est pas qu'une question d'économie.

C'est l'essentiel en faite. Toutes les decisions politiques aboutissent a soit depenser de l'argent soit recolter de l'argent au pres des contribuables. Ceux qui sont les mieux a meme de dire la maniere dont leur argent va etre depenser (quel priorite devrait donner l'Etat a tel ou tel aspect sociale par exemple) sont ceux qui paye. C'est logique.

Je sais que ça ne m'est pas destiné mais j'ai juste envie de répondre que je ne paie pas d'impots sur le revenu et je ne me considère pas pour autant inapte à voter (ils disent tous ça je sais), mais bon peut être n'est ce pas ton point de vue, étant donné que je ne suis pas d'accord avec toi....

Oui ca, c'est evident. Meme les enfants se sentent capable de voter.

Il n'y a pas que les impots sur le revenu dans le budget de l'état et encore heureux.

C'est vrai, il y a aussi et surtout l'argent preter par les marches financiers. Ceux-ci s'assurent que leur argent est depensee de maniere rationnel via differents type de pressions: agence de notation, hausse des taux d'interets, etc.. Par contre quel mechanisme existe pour que les contribuable ne soit pas spolier aux profit de certains parasites? Aucun. Et c'est la ou intervient tout l'interet du suffrage censitaire.

étre pauvre donne aussi un autre angle, pourquoi serait il moins bon?!

La question n'est pas d'etre pauvre mais de contribuer de maniere significative a l'economie. Il y a des pauvres qui payent des impots.

Juste une petite remarque, dans l'idée de Kyrilluk les artistes n'auraient donc pas le droit de vote. Pourtant ils contribuent plus ou moins à la réflexion sur la société et la politique (entre autre). N'est-ce pas une forme de paradoxe?

Pour eviter que la decision collective ne soit trop biaisee par des personnes dont la vie et l'experience de vie ne forme pas a ce genre de responsabilite.

Il serait tout de même plus juste de "former" ces gens. Le travail et le paiement de l'impot sur le revenu ne sont pas vendu avec une notice explicative du système politique.

Oui ca, c'est evident. Meme les enfants se sentent capable de voter.

Quelle bassesse. Tu as raison cela démontre sans aucun doute ta capacité intellectuelle. Vivement que tu puisses voter à ma place, tes idées étant miraculeusement plus légitimes que les miennes.

La question n'est pas d'etre pauvre mais de contribuer de maniere significative a l'economie. Il y a des pauvres qui payent des impots.

Tout à fait, mais que fais tu des deux profils que je t'avais donné : celui qui ne travaille plus ou celui qui n'a pas assez d'heures ? Et comme je le disais , dans le financement de l'état il y a aussi les taxes donc tant qu'on consomme , on contribue.

(J'attend une réponse surtout pour les trois dernières lignes, je ne sais pas si tu n'avais simplement pas vu ou si tu as juste occulté les arguments gênants )

Juste une petite remarque, dans l'idée de Kyrilluk les artistes n'auraient donc pas le droit de vote.

Les artistes (et je ne parle pas de ceux qui sont avachi toute la journee sur le sol avec leur gros clebard) payent des impots sur le revenu eux aussi.