Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Ce sont deux livres différents traitent la question différemment. Peu importe ce que l'on puisse penser des Bogdanov, ce sont tout de même des chercheurs compétents, et leur but est avant tout d'exprimer un point de vue en faisant de la vulgarisation.

Hawking peut avoir son avis là-dessus, il faut tout de même prendre en compte que "visage de dieu" n'a pas été employé par les Bogdanov pour la première fois, mais le prix Nobel de physique George Fitzgerald Smoot.

De plus, Robert Woodrow Wilson, prix Nobel de physique lui aussi, dit que le hasard n'a aucun rôle à jouer.

Donc si on veut jouer à l'argument d'autorité, allons-y franchement et jusqu'au bout !

Le livre de cet honorable scientifique vaudra toujours mieux que le loufoque "Le visage de dieu" des Bogdanov...

Ca, je suis de ton avis sans aucune hésitation...

Peu importe ce que l'on puisse penser des Bogdanov, ce sont tout de même des chercheurs compétents

Il me semble qu'il existe de gros doutes quant aux compétences des frères Bogdanov.

Un rapport interne du CNRS a remis en cause la scientificité de leurs travaux de thèse. Et leurs travaux de recherche ne sont pas très nombreux...

Moi je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil ici, sur des avis de spécialistes concernant les thèses des Bogdanov : https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=...hl=en&pli=1

On y trouve en l'occurrence :

- le mathématicien Shahn Majid.

- le professeur Gourevitch.

- le directeur de recherche à l'ENS : Costas Kounnas.

- le mathématicien Charles Marle.

- le docteur Damiano Anselmi.

- I.Antoniados, directeur de recherche au CNRS et Enseignant à l'école Polytechnique.

- le professeur Jac Verbaarschot du département de Physique et d'Astronomie.

- le mathématicien Jack Morava

- le physicien Jackiw Roman, professeur au MIT

Qui sait, tu es peut-être plus compétent qu'eux pour juger.

"Le « visage de Dieu » ? C'est l'expression qu'utilisa l'astrophysicien Georges Smoot (prix Nobel 2006) lorsque le 23 avril 1992, il réussit, grâce au satellite COBE, à prendre des photos de la naissance de l'univers tel qu'il émergeait des ténèbres cosmiques tout juste 380 000 ans après le Big Bang. Depuis, cette expression a fait le tour du monde, déclenché la fureur des scientifiques, et bouleversé les croyants."

Qu'aurait dit un athée s'il avait été le premier à voir cette photo?............mais où est dieu?...peut-être?

Qu'un croyant prétende y voir le "visage de dieu" .....à chacun ses mirages

selon ses croyances et convictions...

Moi je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil ici, sur des avis de spécialistes concernant les thèses des Bogdanov : https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=...hl=en&pli=1

On y trouve en l'occurrence :

- le mathématicien Shahn Majid.

- le professeur Gourevitch.

- le directeur de recherche à l'ENS : Costas Kounnas.

- le mathématicien Charles Marle.

- le docteur Damiano Anselmi.

- I.Antoniados, directeur de recherche au CNRS et Enseignant à l'école Polytechnique.

- le professeur Jac Verbaarschot du département de Physique et d'Astronomie.

- le mathématicien Jack Morava

- le physicien Jackiw Roman, professeur au MIT

Qui sait, tu es peut-être plus compétent qu'eux pour juger.

C'est pas vraiment la peine : il suffit de lire ce que ces mêmes spécialistes ont expliqué :

¿Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid. Chaque mot est choisi, et ce qui n'est pas dit est aussi important que ce qui l'est.¿ Ainsi, bien que le rapport original puisse paraître favorable à un oeil profane, c'est celui d'un étudiant ¿très faible¿, ayant cependant montré ¿un impressionnant degré de détermination pour obtenir son doctorat¿

Shahn Majid a clairement écrit :

"En résumé, voici une thèse hautement originale et provocatrice qui est la première à explorer certaines idées intéressantes pour la physique à l'échelle de Planck. La principale conclusion selon laquelle la signature est à la fois modifiable et contrainte par la géométrie non commutative est importante. Les outils techniques sont avancés et une intuition valable est également évidente. En conséquences, je souhaite recommander que Mr Grichka Bogdanoff se voie attribuer le grade de Docteur en mathématiques."

Le professeur D.Gourevitch écrit :

"L'auteur montre une maîtrise parfaite de tout l'arsenal de physique mathématique moderne (théorème d'indice, invariants de Donaldson, théorie de Tomita-Takesaki, etc). Je suis sûr que le travail de Mr Bogdanov peut être soutenu en l'état et l'auteur mérite sans aucun doute le titre de Docteur ès Physique Mathématique".

Le directeur de recherche au CNRS Costas Kounnas écrit :

"A mon avis, le travail de thèse de M. G. Bogdanov est d'un grand intérêt, exposant des idées nouvelles qui ont des implications de physique fondamentale en cosmologie et dans de nombreux autres phénomènes gravitationnels tels que les trous noirs, les "worm holes", etc. Considérant la contribution scientifique présentée dans cette thèse, je recommande l'attribution du titre de docteur en physique mathématique à M. G. Bogdanov".

Et on peut encore continuer la liste.

C'est extrêmement clair. Il n'y a pas de niveau "très faible", et tous ces chercheurs expliquent clairement les raisons pour laquelle ils souhaitent voir attribuer aux Bogdanov le titre de docteur : les idées sont originales, innovantes, intéressantes pour la physique.

Costas Kounnas parle de "contribution scientifique", le professeur Gourevitch parle de "maîtrise parfaite", et Shahn Majid parle de "la première [thèse] à explorer certaines idées intéressantes pour la physique à l'échelle de Planck", sans compter ce que disent les autres.

"Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid", ça me parait assez clair, non ? C'est le même Shahn Majid, hein. On peut penser qu'il est mieux placé que toi pour expliquer ce qu'il pense.

Quant à Costas Kounas, (qui est physicien), il dit lui même que Grichka était trop faible en physique pour avoir un doctorat, et que c'est pour ça qu'il s'est retrouvé dans un jury de thèse de math.

Mais si tu veux d'autres opinions de spécialistes, tu peux regarder ici.

C'est extrêmement clair. Il n'y a pas de niveau "très faible", et tous ces chercheurs expliquent clairement les raisons pour laquelle ils souhaitent voir attribuer aux Bogdanov le titre de docteur : les idées sont originales, innovantes, intéressantes pour la physique.

Tu ne connais pas le milieu.

Les rapports sont toujours dithyrambiques, même si la thèse est mauvaise.

Et il est excessivement rare que le jury refuse la thèse.

Le rapport de Costas Kounas est également très clair : "Je recommande l'attribution du titre de docteur en physique mathématique à M. G. Bogdanov". Je ne vois donc pas en quoi il dirait le contraire.

Ensuite le rapport que tu nous sort a visiblement été rédigé après la publication des thèses. Or les thèses passent par une commission, par des professeurs d'université. Il y a un directeur de thèse pour chaque thèse soutenue, avec un jury constitué de spécialistes. Le CNRS s'est hautement discrédité avec son rapport.

Nombreux sont les scientifiques (voir les rapports dont j'ai donné le lien plus haut) qui ne contestent absolument pas le titre de Docteur aux Bogdanov, et qui l'ont même encouragé !

J'attends toujours que tu démentes les écrits de :

- le professeur Gourevitch.

- le mathématicien Charles Marle.

- le docteur Damiano Anselmi.

- I.Antoniados, directeur de recherche au CNRS et Enseignant à l'école Polytechnique.

- le professeur Jac Verbaarschot du département de Physique et d'Astronomie.

- le mathématicien Jack Morava

- le physicien Jackiw Roman, professeur au MIT

Tu ne connais pas le milieu.

Les rapports sont toujours dithyrambiques, même si la thèse est mauvaise.

Et il est excessivement rare que le jury refuse la thèse.

Je pense que c'est plutôt toi qui ne connaît visiblement rien au milieu.

Un Jury refuse la thèse si celle-ci n'est pas à la hauteur, et cela était déjà arrivé à l'un des Bogdanov. Il y a une commission qui est chargée de demander à un candidat s'il doit faire des corrections et/ou des rajouts.

Si la thèse est mauvaise, elle ne passe pas.

Et selon de nombreux spécialistes (qui s'y connaissent beaucoup mieux que toi qui n'a aucune légitimité pour juger les thèses des Bogdanov), les thèses en question ne sont pas "mauvaises".

Un Jury refuse la thèse si celle-ci n'est pas à la hauteur, et cela était déjà arrivé à l'un des Bogdanov. Il y a une commission qui est chargée de demander à un candidat s'il doit faire des corrections et/ou des rajouts.

Si la thèse est mauvaise, elle ne passe pas.

C'est extrêmement rare.

Le fait que l'un des Bogdanov se soit vu refuser sa thèse montre à quel point il était médiocre.

J'aime bien te voir faire des jugements de valeurs, c'est du plus haut comique.

Je me demande même pour qui tu te prends parfois.

J'aime bien te voir faire des jugements de valeurs, c'est du plus haut comique.

Plusieurs chercheurs du CNRS ont fait le même jugement de valeurs sur les travaux des frères Bogdanov.

Ensuite le rapport que tu nous sort a visiblement été rédigé après la publication des thèses.

Certes...

Or les thèses passent par une commission, par des professeurs d'université. Il y a un directeur de thèse pour chaque thèse soutenue, avec un jury constitué de spécialistes. Le CNRS s'est hautement discrédité avec son rapport.

...

Le comité du CNRS etait tout a fait au courant de ces faits. Il a pris connaissance des documents produits par le jury, puisqu'ils sont cités et critiqués dans le rapport du CNRS. Ce que visiblement tu es trop bouché pour comprendre, c'est que le jury, ce sont les type que tu cites, et que les documents que tu nous as donné en lien, c'est le rapport produit par le jury, et que le comité du CNRS a donc sévèrement critiqué. Ca y est, c'est rentré dans ton petit cerveau ?

Ah, et s'il reste un peu de place : le gars du MIT s'appelle Roman Jackiw, et pas Jackiw Roman.

Au passage, les jurés de thèse sont choisis par qui ?

Certes...

...

Le comité du CNRS etait tout a fait au courant de ces faits. Il a pris connaissance des documents produits par le jury, puisqu'ils sont cités et critiqués dans le rapport du CNRS. Ce que visiblement tu es trop bouché pour comprendre, c'est que le jury, ce sont les type que tu cites, et que les documents que tu nous as donné en lien, c'est le rapport produit par le jury, et que le comité du CNRS a donc sévèrement critiqué. Ca y est, c'est rentré dans ton petit cerveau ?

Ah, et s'il reste un peu de place : le gars du MIT s'appelle Roman Jackiw, et pas Jackiw Roman.

Je n'ai insulté personne, donc je te demanderais d'en faire autant.

Sacré Jury alors ! Ce que tu n'as pas compris quant à toi, c'est que les chercheurs qui critiquent le rapport du CNRS ne faisaient pas tous partie du Jury.

Ex :

- Eric Leichtnam, ne faisait pas partie du Jury.

- Dr Damiano Anselmi ne faisait pas partie du Jury.

- Le Dr Verbaarschot ne faisait pas partie du Jury.

Et on peut continuer la liste A vérifier ici !

La vieille théorie du complot est risible.

Plusieurs chercheurs du CNRS ont fait le même jugement de valeurs sur les travaux des frères Bogdanov.

Donc l'argument d'autorité, c'est ça ?

Plusieurs chercheurs du CNRS ont fait le jugement contraire.

Au passage, les jurés de thèse sont choisis par qui ?

Par les candidats.

Et les maîtres de conférences et professeurs d'universités sont formés par qui ? Par Benoit XVI ?

Le rapport du CNRS ne fait pas que descendre les auteurs des thèses, mais également les professeurs d'université ayant approuvé cette dernière.

Ce sont deux livres différents traitent la question différemment. Peu importe ce que l'on puisse penser des Bogdanov, ce sont tout de même des chercheurs compétents, et leur but est avant tout d'exprimer un point de vue en faisant de la vulgarisation.

Hawking peut avoir son avis là-dessus, il faut tout de même prendre en compte que "visage de dieu" n'a pas été employé par les Bogdanov pour la première fois, mais le prix Nobel de physique George Fitzgerald Smoot.

De plus, Robert Woodrow Wilson, prix Nobel de physique lui aussi, dit que le hasard n'a aucun rôle à jouer.

Donc si on veut jouer à l'argument d'autorité, allons-y franchement et jusqu'au bout !

Oui, nous connaissons l'origine du titre du livre, merci.

Soit dit au passage, Smoot est furieux de l'interprétation qui a été faite de cette expression. Les russes l'ont détourné de manière bien cavalière...

Le problème est que les frères B. n'ont rien apporté de particulièrement nouveau dans ce livre : Howard Van Till (et bien d'autres scientifiques et théologiens) les ont précédé...

Ce que tu n'as pas compris quant à toi, c'est que les chercheurs qui critiquent le rapport du CNRS ne faisaient pas tous partie du Jury.

Comment ça "qui critiquent le rapport du CNRS" ? J'ai pas vu une seule critique de ce rapport dans ce que tu as fourni. En fait, il date de 2003, et tu n'as pas fourni un seul document qui soit posterieur à 2002. Apparemment, tu n'as pas non plus compris la chronologie?

La vieille théorie du complot est risible.

Complètement. Mais tu n'as pas non plus compris qui criait au complot.

Donc l'argument d'autorité, c'est ça ?

Tu penses avoir donné un argument d'un autre ordre pour l'instant ?

Comment ça "qui critiquent le rapport du CNRS" ? J'ai pas vu une seule critique de ce rapport dans ce que tu as fourni. En fait, il date de 2003, et tu n'as pas fourni un seul document qui soit posterieur à 2002. Apparemment, tu n'as pas non plus compris la chronologie?

Toi, ô qui a tout compris, as-tu correctement lu au moins ? :p

Ai-je écrit quelque part que c'était dans le rapport ? Si tu as lu cela, surtout n'hésite pas à me montrer le passage en question, je serais curieux d'apprendre une nouvelle méthode de lecture. :p

Lis ô grand connaisseur : http://www.france-catholique.fr/IMG/pdf/da...S-Bogdanoff.pdf

Oui Daniel Sternheimer était examinateur de jury :p :p

Mais je vous conseille quand même de le lire, car il est très intéressant, ça vous prendra 10min seulement.

De plus, concernant ce fameux rapport que l'on prend tant en référence, voici ce que mentionne une autre source :

Est-ce la mission du Comité National du CNRS d'évaluer les thèses de doctorats ? Depuis la création de ce comité, en 1945, celui-ci ne s'est jamais appliqué à des évaluations portant sur des travaux de thèses émanant, de surcroit, de chercheurs extérieurs au CNRS.

Dès lors, le rapport dont de larges extraits ont été publiés par le journal "Marianne" (en violation, faut-il le rappeler, des dispositions qui interdisent la publication de documents administratifs) apparaît d'emblée comme suspect pour au moins 5 raisons :

1. Ce rapport n'est pas signé;

2. Ce rapport n'a pas fait l'objet d'une procédure contradictoire (les Bogdanoff n'ont jamais été consultés);

3. Ce rapport n'est pas daté, procédure par laquelle les auteurs ont manifestement souhaité masquer son origine;

5. Ni le CNRS, ni l'Université de Bourgogne n'ont confirmé avoir commandité ce rapport;

4. Ce rapport est scientifiquement biaisé et faux.

En effet, "l'évaluation" de la thèse de Mathématiques de Grichka BOGDANOFF (expédiée en 27 lignes, pas davantage) est manifestement "orientée" dans sa forme (le ton est condescendant, voire méprisant) et fausse dans son analyse de fond. Car le rapporteur :

(i) fausse le propos de G. Bogdanoff en créant de toutes pièces des citations introuvables dans la thèse ;

(ii) commet plusieurs erreurs scientifiques et inexactitudes graves qui ôtent toute crédibilité à son propos;

(iii) n’a pas tenu compte (car il semble en ignorer l’existence au point de s'étonner de leur soit disant absence) des cinq rapports après soutenance où la thèse est analysée ligne par ligne (et expurgée de toute erreur) par cinq experts différents hautement spécialisés dans leur disciplines respectives. Il est étonnant que l'on puisse lire dans le rapport qu’il n’existe pas de rapports après soutenance.

Voici donc une liste non exhaustive des erreurs contenues dans ce "rapport".

1. Dès la toute première ligne apparaît une première inexactitude. Le rapporteur commence en effet ainsi : « Dans la thèse de M. Grichka Bogdanoff, seuls les trois premiers chapitres ont une visée mathématique. »

Commentaire : Ceci est inexact. Le chapitre 4, fondé sur les algèbres d’opérateurs, a également une visée mathématique, comme souligné par E. Leichtnam (E.N.S). dans son rapport officiel après soutenance (26 Janvier 2000).

2. Deux lignes plus bas, on peut lire une citation qui est attribuée à Grichka Bogdanoff pour définir le cœur de la thèse. : « considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d’un même objet ».

Commentaire : Ce qui est écrit par le rapporteur est à la fois falsifié et inexact. (i) Falsifié parce que G. Bogdanoff n’a jamais écrit cette phrase dans la thèse et (ii) inexact parce que le sujet de la thèse n’est en rien résumé par cette phrase pratiquement vide de contenu.

3. Le rapporteur poursuit : « Le chapitre 1 est constitué de rappels de faits bien connus sur les groupes fondamentaux de SO(3, 1) et SO(4) »

Commentaire : Une nouvelle fois, cette affirmation est inexacte. Le chapitre 1, intitulé « Domaine de Fluctuation de la Signature » contient deux propositions démontrées (dont une dès la page 1 (prop. 1.1.2), puis une conjecture et plusieurs remarques, elles aussi assorties de démonstrations. Nulle part, il n’est question de rappels sur les groupes fondamentaux. Le propos est de construire un « chemin de revêtement universel» d’ordre 2, du type SL(2,C) x SU(2) susceptible de se ramifier soit vers SL(2,C) soit vers SU(2) x SU(2), mais pas vers le revêtement universel de SO(2, 2) d’ordre infini. On est ici bien loin des rappels.

3. Le chapitre 2 n’est pas mieux traité, au contraire. Le rapporteur énonce sur un ton méprisant : « Il serait facile mais cruel de relever les nombreuses perles qui ornent ce texte comme « SO(2, 2) n’a pas de représentation matricielle »(page 17) ».

Commentaire : Il suffit de consulter la thèse publiée sur le serveur national depuis Juillet 2002 pour constater que l’avis du rapporteur est au mieux biaisé et au pire de mauvaise foi. Car il n’y a en réalité aucune erreur. En effet, pour prouver que la phrase incriminée résulte d’une simple coquille typographique, il suffit de se reporter une ligne plus bas, à la remarque 1.1.6. Alors on lit : « Le revêtement universel de SO(2, 2), d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. » Ceci est bien sûr exact. Pour achever de nous convaincre qu’il s’agît non pas de SO(2,2) mais bien de son revêtement universel, il suffit de se reporter à la page suivante (p.4) où il est à nouveau écrit : « Le revêtement universel SL(2, R) tilda SL(2, R) tilda, d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. »

C’est bien ce qu’il fallait lire et non pas ce que le rapporteur rapporte faussement. Pour en avoir une preuve définitive, reportons-nous à l’avis du rapporteur officiel, désigné par le jury et par l’Université de Bourgogne pour rédiger le rapport après soutenance du professeur C.M. Marle (Paris VI) l’un des meilleurs experts en théorie des groupes de Lie. Le 14 Novembre 1999 il écrit : « A ma demande, Grichka Bogdanoff a apporté à sa rédaction initiale des rectifications et des éclaircissements et je n’ai plus maintenant de critique à formuler. »

4. Une ligne plus bas, condescendant, le rapporteur poursuit : « Nous nous contenterons de remarquer que l’espace ∑top utilisé est simplement le produit cartésien de R2 par R3 x R3 / SO(3) ce qui retire tout sens potentiel à l’expression « point singulier unique ».

Commentaire : Là encore, la phrase est faussée et le sens du travail de G. Bogdanoff détourné. En effet, l’expression mathématique ci-dessus n’a jamaisété écrite dans la thèse. Et pour cause : ce qui est écrit est [R3 x R3 / SO(3)] R±, ce qui n’est absolument pas la même chose. Là encore, il y a falsification du texte.

5. Dans le chapitre 3, le rapporteur laisse clairement apparaître qu’il ne connaît pas les groupes quantiques. En effet il écrit à nouveau quelque chose de faux, qui ne figure nulle part au chapitre trois ni ailleurs dans la thèse de G. Bogdanoff. En effet il écrit : « Le troisième chapitre enfin est la partie groupe quantique de la thèse, celle dans lequel est construit un nouveau produit croisé. »

Commentaire : Ceci est faux : il suffit de lire le travail pour constater que jamais dans le chapitre trois (ni ailleurs) G. Bogdanoff n’a construit de "produit croisé". Ce qu’a construit Bogdanoff est un « produit bicroisé cocyclique ». Il s’agît d’un objet mathématique bien plus élaboré et totalement différent d’un produit croisé.

Voici ce qu'en dit Shahn Majid, l'un des experts mondialement connus de la théorie des groupes quantiques et rapporteur après soutenance de la thèse (26 janvier 2000) :

"The basic theme is to mix algebraic structures associated to the Euclidean and the Lorentzian signatures into single algebraic constructions. Bogdanov identifies this as constructing certain cocycle Hopf algebras ot a type not seen before. These cocycle bicrossproductresults, in section 3.3, from a body of original work which could certainly be the basis of a published research paper".

Ce même résultat a été mis en évidence dans son rapport après soutenance de thèse par Dimitri Gourevitch, également expert des groupes quantiques et professeur à l'Université de Valenciennes (26 Janvier 2000):

"A partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocycliqued’un genre nouveau. Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé «*twist*» (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de Hopf Lorentziennes et Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique. Incontestablement, l’auteur apporte ici une intéressante contribution théorique".

Dans son rapport, Gourevitch montre clairement que cette construction est bien un "produit bicroisé cocyclique" et non pas un "produit croisé" (cette construction a donné lieu à un théorème démontré ainsi qu’à une prépublication scientifique dans l’ArXiv).

Cette erreur (volontaire ou non) du rapporteur montre soit une lecture superficielle ou biaisée soit une totale incompétence dans le domaine des groupes quantiques.

En conclusion : Cet examen superficiel montre, à travers quelques exemples, que le rapport visé à propos de la thèse de doctorat en Mathématique de G. Bogdanoff est orienté, volontairement biaisé et donc, en fin de compte, sans crédibilité.

Bref un rapport malhonnête, qui tronque, et qui n'est pas digne d'être cru par quiconque (mais qui l'est tout de même ).

Complètement. Mais tu n'as pas non plus compris qui criait au complot.

Je m'en tape, je n'ai pas envie de faire un débat sur la théorie du complot

Il est une certitude que les professeurs qui ont émis un avis favorable ne faisaient pas tous partie du jury, c'est le principal.

Tu penses avoir donné un argument d'un autre ordre pour l'instant ?

La question ne s'adressait pas à toi, la personne interpellée est capable de répondre tout seule je pense

Quant à l'argument d'un autre style, j'en vois déjà plus d'un.

Toi, ô qui a tout compris, as-tu correctement lu au moins ?

Moi oui. Toi non, tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit apparemment. On réessaye :

J'ai pas vu une seule critique de ce rapport dans ce que tu as fourni.

Apparemment, j'avais bon...

Lis ô grand connaisseur : http://www.france-catholique.fr/IMG/pdf/da...S-Bogdanoff.pdf

Oui Daniel Sternheimer était examinateur de jury

Mais je vous conseille quand même de le lire, car il est très intéressant, ça vous prendra 10min seulement.

Oui, c'est très interessant, car justement, en lisant sa conclusion on comprend que l'erreur de ce pauvre homme, c'a été de croire que les frères B. faisaient de la vulgarisation scientifique, et qu'ils pourraient attirer lesjeunes vers la science.

Alors qu'en fait, quand on voit le contenu de leurs bouquins (surtout le 1er), quand on écoute leurs interview, on comprend qu'ils font en fait de la gogologie, qu'ils cherchent à légitimer l'irruption de l'irrationnel, du surnaturel dans la science, et même à présenter cette irruption comme une vérité scientifique.

De plus, concernant ce fameux rapport que l'on prend tant en référence, voici ce que mentionne une autre source :

Ben faut donner des liens, quand on cite une autre source. Curieux, tu l'as toujours fait jusqu'ici, pourquoi ce changement de procédure ? D'autant que, Google merci, c'est assez facile de la retrouver, cette source.

Donc, voyons voir :

Est-ce la mission du Comité National du CNRS d'évaluer les thèses de doctorats?

Ben oui. Pas seulement les thèses de doctorats, l'évaluation des chercheurs en général.

. Ce rapport n'est pas signé;

Cocasse, venant d'un document signé Dupondt. Mais ça répond sans doute à la question que je me posais plus haut.

Un peu plus loin :

Ceci est inexact. Le chapitre 4, fondé sur les algèbres d'opérateurs, a également une visée mathématique, comme souligné par E. Leichtnam (E.N.S). dans son rapport officiel après soutenance (26 Janvier 2000).

Ce qui est bien, c'est qu'on sait ce que dit Leichtmann le 26 janvier 2000, ça fait parti des documents que tu nous as toi même fourni :

"Mon opinion personnelle est qu'il faut considérer ces chapitres 4 et 8 comme un texte de

physique. Ces chapitres 4 et 8 ne sont pas des chapitres de mathématiques à mon avis, il ne faut

pas les considérer comme tels."

Il apparait donc, sans aler plus loin, que ce Dupondt, qui qu'il soit, est partial et pas très crédible.

Je m'en tape, je n'ai pas envie de faire un débat sur la théorie du complot

Ben fallait pas en parler alors...