14 restaurants Quick passent à la viande halal

je me fous éperdument de l'héritage chrétien de la france

et si tu avais un peu de jugeotte, tu te souviendrais de ce qu'il nous a valu de morts, de massacres , d'atrocités, d'injustices en tout genres, à nous et à tous ceux a qui nous avons cru bon de l'imposer, ton fameux héritage

et si j'étais malpolie, je te dirais où tu peux te le carrer, ton héritage chrétien!

Par contre, tu n'as aucun problème à favoriser les musulmans.

Si je résume : c'est à nous, européens, à nous plier face aux revendications islamiques sur notre propre territoire ?

Et bien je ne suis pas d'accord. C'est aux musulmans de se conformer à nos sociétés post judéo-chrétiennes comme c'est aux immigrés de faire l'effort de s'intégrer à la société et non à celle-ci de se conformer aux nouveaux arrivants.

Et après, il y en a qui s'étonnent des résurgences identitaires qui commencent à percer. Certains vont avoir beaucoup de surprises quant aux résultats des prochaines élections.

Qui sème vent, récolte la tempête.

Tout est une question de marketing , surtout les religions , alors pourquoi Quick devrait s'en priver .

Quick hallal....

désormais je ne mettrai plus jamais les pieds dans un quick...

cela ne m'enpêchera pas d'aller manger mon donner sur assiette dans mon resto turc qui l'accompagne d'un bulgur et d'une sauce yaouth délicieuse, et j'arrose le tout d'une petite bouteille du Kiraz....

ça ne m'empêchera pas d'acheter certaines viandes chez mon boucher hallal où elles sont bien meilleures...

ni de manger du pain turc, délicieux quand il est bien fait avec par exemple une côtelette de porc bien persillée....

alors pourquoi cette réaction me direz vous?

Tout simplement parce que j'estime que cette manière de faire favorise le communautarisme... si le quick recherche une clientèle de musulmans, comme je suis athée ils peuvent aller se faire foutre...

je suis pour le brassage, chacun peut trouver et apporter sa richesse à l'autre. mais quand on s'enferme dans un clientélisme, dans le communautarisme cela ne m'intéresse pas...

et de toute façon le fastfood est pour moi la dernière solution quand je n'en trouve pas d'autres. je ne suis pas fan de la malbouffe!

Tout est une question de marketing , surtout les religions , alors pourquoi Quick devrait s'en priver .

Peut-être parce que Quick est détenu en quasi totalité (95%) par l'Etat et qu'en agissant ainsi, l'Etat montre son soutien (en tant qu'actionnaire majoritaire) au communautarisme islamique.

Sans oublier le sur-coût financier destiné à financer le culte musulman.

Mais en matière de cynisme économique, ce gouvernement n'a plus à faire ses preuves.

pfffffff c'est ça, l'état s'est dit: tiens, on va faire Quick-halal, ça fera bien, et ça mettra du beurre dans les épinards des barbus

tu dis n'imp!

Ce n'est peut-être pas le but premier, mais au nom des perspectives de profit et de l'augmentation hypothétique du chiffre d'affaire, l'Etat s'abaisse à flatter le communautarisme musulman et cède à ses revendications.

Mais nous y sommes habitués, ça fait 30 ans que l'Etat et la majorité des politiciens baissent leur pantalon devant l'islam.

Ah oui zut, j'avais faillit oublier : c'est la faute à Sarko

Par contre, tu n'as aucun problème à favoriser les musulmans.

Si je résume : c'est à nous, européens, à nous plier face aux revendications islamiques sur notre propre territoire ?

Et bien je ne suis pas d'accord. C'est aux musulmans de se conformer à nos sociétés post judéo-chrétiennes comme c'est aux immigrés de faire l'effort de s'intégrer à la société et non à celle-ci de se conformer aux nouveaux arrivants.

Et après, il y en a qui s'étonnent des résurgences identitaires qui commencent à percer. Certains vont avoir beaucoup de surprises quant aux résultats des prochaines élections.

Qui sème vent, récolte la tempête.

Peut-être parce que Quick est détenu en quasi totalité (95%) par l'Etat et qu'en agissant ainsi, l'Etat montre son soutien (en tant qu'actionnaire majoritaire) au communautarisme islamique.

Sans oublier le sur-coût financier destiné à financer le culte musulman.

Mais en matière de cynisme économique, ce gouvernement n'a plus à faire ses preuves.

Exactement, lorsque l'on vient s'installer dans un pays laïque il ne faut pas s'étonner que la pratique religieuse soit mal perçue, d'ailleurs pratique qui impose toujours au lieu de laisser le choix, comme si cette nouriture quelque part nous obligeait à avaler leur culte.

Ce n'est peut-être pas le but premier, mais au nom des perspectives de profit et de l'augmentation hypothétique du chiffre d'affaire, l'Etat s'abaisse à flatter le communautarisme musulman et cède à ses revendications.

Mais nous y sommes habitués, ça fait 30 ans que l'Etat et la majorité des politiciens baissent leur pantalon devant l'islam.

je te demanderais bien en quoi donner la possibilité aux musulmans de manger dans un fast-food relève du baissage de pantalon, mais je connais d'avance ta réponse, je vais m'abstenir!

seulement, quand Mac do, et d'autres, feront ce que fait Quick, et ça ne tardera pas, je me demande ce que tu trouveras comme argument pour soutenir ta thèse

Exactement, lorsque l'on vient s'installer dans un pays laïque il ne faut pas s'étonner que la pratique religieuse soit mal perçue, d'ailleurs pratique qui impose toujours au lieu de laisser le choix, comme si cette nouriture quelque part nous obligeait à avaler leur culte.

Faut pas amalgamer le nombre croissant (sans jeu de mot) de musulman et le prosélytisme distillé par les islamistes.

L'Islam se comporte tout à fait bien vis à vis des valeurs républicaines, ce sont les islamiste qui tentent de se percuter par la politisation de leur religion à nos valeurs.

Les musulmans modérés sont entre deux feux, et sont les victimes des excès de ses branches radicales.

Il n'y a aucune raison de mal percevoir le culte musulman, c'est l'islamisme qu'il faut combattre, ne nous trompons pas de problème.

1: merci, mais les définitions en direct de wiki, je sais les trouver toute seule

2: non, je ne dis pas - et je n'ai jamais dit qu'on fait manger du poisson aux gamins pour en faire des cathos, je dis qu'on continue a leur en faire manger le vendredi parce qu'on en a mangé le vendredi pendant des siècles, contraints et forcés par l'église, et qu'on n'est pas encore débarrassé totalement de ce conditionnement, et je garde le mot exprès!

3: re-merci, je suis assez grande pour comprendre ce que dit Monsieur Lapin, quand j'aurais besoin d'un traducteur, je t'appellerai

Plus que tout autre chose si le poison a été imposé dans les cantines des écoles le vendredi, c'était surtout par mesures économiques.

Plus que tout autre chose si le poison a été imposé dans les cantines des écoles le vendredi, c'était surtout par mesures économiques.

@ mesures économiques!!!je te fais remarquer que si le poisson n'était pas plus cher que la viande, y'a lurette que ce serait 5 fois par semaine, à la cantine!

toi, t'as pas dû entrer dans une poissonnerie depuis un bout de temps, lol

je te demanderais bien en quoi donner la possibilité aux musulmans de manger dans un fast-food relève du baissage de pantalon, mais je connais d'avance ta réponse, je vais m'abstenir!

seulement, quand Mac do, et d'autres, feront ce que fait Quick, et ça ne tardera pas, je me demande ce que tu trouveras comme argument pour soutenir ta thèse

Plusieurs choses :

- Je ne critique pas le simple fait de proposer du halal mais l'absence d'alternative. Ah si, pardon, ceux qui ne veulent ou ne peuvent manger du halal auront droit à un plat réchauffé.

Vous êtes trop bon, monseigneur...

-Je ne trouve pas acceptable que Quick, appartenant en quasi totalité à l'Etat, finance l'islam.

-Concernant d'autres fast-food, n'appartenant pas à l'Etat, tel McDonalds, ils peuvent bien financer l'islam, peu m'importe. La laïcité n'est pas remise en cause.

Mais le problème restera le même si ces derniers n'offrent pas d'alternatives au halal.

Qu'est ce qui empêche deux personnes de manger dans un même endroit, l'une de la viande halal et l'autre de la viande normale ?

Ah oui zut, j'avais faillit oublier : c'est la faute à Sarko

Sarközy de Nagy-Bocsa n'est pas au pouvoir depuis 30 ans.

Il ne s'agit pas de l'accabler outre-mesure.

Mais il s'inscrit en effet dans cette grande lignée de politiciens fêlons.

Sarközy de Nagy-Bocsa n'est pas au pouvoir depuis 30 ans.

Il ne s'agit pas de l'accabler outre-mesure.

Mais il s'inscrit en effet dans cette grande lignée de politiciens fêlons.

Mon intervention se voulait caricaturale et ironie, bien évidement...

Ah ! Diantre !

A ma décharge, il existe aujourd'hui des personnes qui sont tellement la caricature d'elles-mêmes, qu'on en vient à ne plus distinguer le vrai du faux.

Mea culpa, mea maxima culpa !

Je ne suis en rien caricaturé que je sache. Bon courage pour ne serait ce que réussir à brosser un portrait réaliste de moi soit dit en passant

Plusieurs choses :

- Je ne critique pas le simple fait de proposer du halal mais l'absence d'alternative. Ah si, pardon, ceux qui ne veulent ou ne peuvent manger du halal auront droit à un plat réchauffé.

Vous êtes trop bon, monseigneur...

-Je ne trouve pas acceptable que Quick, appartenant en quasi totalité à l'Etat, finance l'islam.

-Concernant d'autres fast-food, n'appartenant pas à l'Etat, tel McDonalds, ils peuvent bien financer l'islam, peu m'importe. La laïcité n'est pas remise en cause.

Mais le problème restera le même si ces derniers n'offrent pas d'alternatives au halal.

Qu'est ce qui empêche deux personnes de manger dans un même endroit, l'une de la viande halal et l'autre de la viande normale ?

</U>Sarközy de Nagy-Bocsa n'est pas au pouvoir depuis 30 ans.

Il ne s'agit pas de l'accabler outre-mesure.

Mais il s'inscrit en effet dans cette grande lignée de politiciens fêlons.

ceux qui n'aiment pas le réchauffé sont pas obligés...gna gna gna...bis répétita

ensuite: l'état ne finance pas l'islam, arrête avec ça, les gens qui sont présents pendant les abattages se font rénumérés, et alors?

dis donc, toi, le défenseur de l'héritage chrétien, tu sais ce que ça coûte, une messe?

je suppose que oui, mais si tu ne veux pas verser ton obole dans les caisses de l'Eglise, ben tu ne fais pas dire de messes, ok?

le halal, c'est idem, suis-moi bien: les abattages sont obligatoirement proportionnels à la demande, donc, les rénumérations également

elles ne sont pas distribuées par l'état, c'est pas une subvention!

c'est comme le curé qui dit sa messe, une rétribution!

si seuls les musulmans, ce qui est logique, mangent au quick-halal, seuls les musulmans apportent leur contribution financière à leur religion

tu me suis toujpurs?

donc, si tu ne va pas au quick, tu ne paies pas pour les barbus

c'est pour ça que je suis contre les mélanges, si les quick ne font que du halal, et pas autre chose avec, au moins, on sait où on met les pieds, tu vois?

c'est en mélangeant les genres, halal et non-halal, que les fonds risquent de provenir de personnes qui n'ont pas envie de subventionner l'islam

Je ne suis en rien caricaturé que je sache. Bon courage pour ne serait ce que réussir à brosser un portrait réaliste de moi soit dit en passant

Mais je ne parlais pas de toi.

C'est juste que, tes propos caricaturales ont le goût de véritable convictions dans la bouche d'autres personnes, d'où ma méprise.

Loin de moi l'idée d'esquisser un portrait de ta personnalité.

Je ne suis pas ici pour juger.

ceux qui n'aiment pas le réchauffé sont pas obligés...gna gna gna...bis répétita

on a déjà dit que ce genre d'argument était débile et sans intérêt

donc pourquoi tu t'obstines à le ressortir ?

c'est en mélangant les genre qu'on arrive à la mixité et à l'acception de l'autre...

à t'écouter il faudrait que ca soit comme en Inde avec les intouchables...

gna gna gna !!!

je veux bien qu'on mélange , mais pas n'importe quoi

en l'occurence, le mélange amène à confondre des fonds versés par les musulmans pour l'islam, et ça je suis d'accord, et des fonds versés par des non-musulmans, qui ne le savent pas forcément

c'est pas un mélange, c'est de la triche!

ou alors, faut annoncer la couleur, que tout le monde le sache, et participe en connaissance de cause

et laisse les intouchables tranquilles, c'est déjà assez le b... comme ça!

ceux qui n'aiment pas le réchauffé sont pas obligés...gna gna gna...bis répétita

Ca ne change rien au problème qui demeure le renforcement du communautarisme.

ensuite: l'état ne finance pas l'islam, arrête avec ça, les gens qui sont présents pendant les abattages se font rénumérés, et alors? [...]

le halal, c'est idem, suis-moi bien: les abattages sont obligatoirement proportionnels à la demande, donc, les rénumérations également

elles ne sont pas distribuées par l'état, c'est pas une subvention! [...]

si seuls les musulmans, ce qui est logique, mangent au quick-halal, seuls les musulmans apportent leur contribution financière à leur religion

tu me suis toujpurs?

En participant au capital financier de Quick, l'Etat engage donc les deniers publics qui, comme leur nom l'indique sont PUBLICS.

Par conséquent, même si je ne fréquente pas Quick, il n'empêche que mon argent, notre argent, celui de l'Etat, finance l'islam.

Par ailleurs, le sur-coût du halal que Quick (et donc l'Etat) reverse aux mosquées sus-citées a pour utilité certes de rémunérer les sacrificateurs et contrôleurs, mais cela constitue de facto un financement de rite islamique.

Ce n'est certes pas une subvention, juridiquement parlant, mais dans les faits, nous avons bien confusion entre fonds publics et culte musulman.

c'est pour ça que je suis contre les mélanges, si les quick ne font que du halal, et pas autre chose avec, au moins, on sait où on met les pieds, tu vois?

c'est en mélangeant les genres, halal et non-halal, que les fonds risquent de provenir de personnes qui n'ont pas envie de subventionner l'islam

Comme je l'ai dit, les contribuables financent déjà l'islam sans même fréquenter de Quick. Il n'y a donc aucun obstacle à la double offre halal/non-halal.

Si ce n'est les communautaristes musulmans qui souhaitent supprimer a maxima tout ce qui est contraire à leurs pratiques.