Paris et Londres pourraient mettre leurs porte-avions en commun

Paris et Londres pourraient mettre leurs porte-avions en commun

Selon le Times, de Londres, qui l'écrit à la une dans son édition de ce mardi, la Royal Navy et la marine nationale française envisagent de mettre en commun leurs porte-avions, à savoir le Charles de Gaulle et deux porte-avions britanniques, l'Ark Royal et l'Illustrious. Dans ces conditions, affirme le quotidien, l'un des trois porte-avions serait en permanence disponible pour des missions opérationnelles. La décision aurait déjà été discutée entre le Premier ministre David Cameron et Nicolas Sarkozy, et serait annoncée lors d'un sommet en novembre, pour entrer en vigueur très rapidement. La Royal Navy a commandé deux porte-avions de la classe Queen Elisabeth, qui déplaceront 65.000 tonnes, contre 40.000 pour le Charles de Gaulle. Les Français, qui auraient dû construire un second porte-avions sur des plans similaires, n'ont pas encore pris la décision d'en lancer la fabrication. La Royal Navy possède actuellement trois porte-avions, l'Ark Royal, l'Illustrious et l'Invincible. Ce dernier vient d'être retiré du service et placé en réserve.

Si elle se réalise effectivement, la mesure annoncée par le Times aurait pour effet de réduire à néant la perspective, déjà fort peu probable, de voir la France se doter d'un second porte-avions. Elle pourrait avoir des conséquences similaires au Royaume-Uni, qui pourrait ne se doter que d'un seul des deux porte-avions prévus. Cette annonce fait écho à des propos allant dans le même sens, entendus ces dernières semaines à Paris, qui évoquaient de "futures initiatives européennes spectaculaires", visant pour l'essentiel à permettre d'encaisser les réductions budgétaires déjà annoncées.

Source : le point

Hmm, j'avoue que je suis un peu surpris et pas forcément rassuré par cette annonce. Il y a un coté "précipité" dans cette orientation qui n'a jamais réellement été envisagée initialement au niveau coopération active. Là, on dirait que l'on cherche à répondre à un besoin pressant d'être efficace et disponible ce qui évidement induirait qu'un conflit majeur serait potentiellement actif.

Il a été envisagé par la France et le Royaume Unis de faire un porte avion commun, c'était, il y a peu encore, ce qui se dessinait d'un point de vue coopératif et dans une optique de mise à flot d'un nouveau bâtiment dont les 2 marines pourraient avoir besoin pour leurs stratégie.

Là, clairement, on fait une croix sur la souveraineté de chacun quant au positionnement de son groupe aéronavale premier qui serait forcément indexé sur la décision d'action concertée et ça cache quelque chose.

Ca induit aussi, et donc, que la France et l'Angleterre seront aligné de facto en terme de prise de décision stratégique ce qui n'était jusque là pas encore le cas.

Coté industriel, c'est un camouflet, car avec une telle mesure, on raille la possibilité de voir un nouveau porte avion prendre le chemin des ateliers, l'industrie appréciera, d'autant que les Mistral proposés à la Russie sont loin d'être vendu (la Corée du Sud remportera peut être le marché).

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas trop pour l'alignement avec l'Angleterre, je reste dubitatif sur l'émergence d'une telle considération stratégique et relativement inquiet sur l'urgence d'avoir un schéma opérationnel actif.

il faut voir

en cas désaccord, on peut imaginer que le porte avion partirait avec uniquement les avions du pays qui décide d'intervenir, voir les équipages des portes-avions en maintenance pourraient investire le batiment de l'autre pour réduire l'équipage de la nation qui ne veut pas y aller

donc une communauté de stratégie entre les deux pays ne me semble pas indispensable

sa me fait pensé a une histoire un corsaire fr quia vait été capturer par un amiral anglais qui lui dit

"reconnaissez que vous vous battez pour l'or alors que nous pour l'honneur" et la le français lui répond

"on ce bat tous pour ce qu'on n'a pas"

Le rapport ?

Volant à gauche ou à droite ?

Très bonne initiative à généraliser à tous les pays. Un joujou pour tous, ça fera des économies en ¿ et en vies.

il faut voir

en cas désaccord, on peut imaginer que le porte avion partirait avec uniquement les avions du pays qui décide d'intervenir, voir les équipages des portes-avions en maintenance pourraient investire le batiment de l'autre pour réduire l'équipage de la nation qui ne veut pas y aller

donc une communauté de stratégie entre les deux pays ne me semble pas indispensable

C'est impossible.

Les portes avions anglais sont conçus sans catapultes, avec des rampes inclinées pour les Harrier.

Les avions français ne pourraient pas s'y poser. Par contre les Harrier pourraient se poser verticalement sur le Charles de Gaulle.

Le personnel français n'est pas formé pour le Harrier.

Pas de porte-avions commun France-GB

Un partage des capacités françaises et britanniques en matière de porte-avions est "irréaliste", même si des projets de défense communs sont envisagés dans d'autres domaines, ont déclaré ce matin les ministres de la Défense britannique Liam Fox et français Hervé Morin.

"En ce qui concerne le partage des porte-avions, j'incline à penser que c'est totalement irréaliste", a déclaré Liam Fox lors d'une conférence de presse commune des deux ministres à Paris.

"Nous avons des pistes pour l'A400M (l'avion de transport militaire européen, ndlr) les ravitailleurs, éventuellement une coopération sur les moyens navals, mais pas pour le porte-avions, que les choses soient claires", a affirmé de son côté Hervé Morin.

Augmenter les capacités militaires

Le quotidien britannique The Times avait affirmé dans son édition de mardi que la Grande-Bretagne et la France se préparaient à annoncer le partage des missions de leurs trois porte-avions, afin d'augmenter leurs capacités militaires et de réduire leurs coûts.

Cet accord, selon le journal, aurait permis qu'au moins un des trois bâtiments (deux britanniques et un français) soit constamment en patrouille en mer, en tenant compte des périodes de maintenance technique des différents bâtiments.

source : lefigaro

Fausse alerte donc

C'est pas plus mal.

Ouf, on a eu peur, faire porte-avion commun avec la perfide Albion, plutôt la mort....

Ixtab... ça devrait quand même te faire comprendre que c'était l'objectif avec un pseudo pareil

sa me fait pensé a une histoire un corsaire fr quia vait été capturer par un amiral anglais qui lui dit

"reconnaissez que vous vous battez pour l'or alors que nous pour l'honneur" et la le français lui répond

"on ce bat tous pour ce qu'on n'a pas"

a la place d,avoir des porte avions qui coutent une fortune,et ne servent quasiment a rien,sinon a y mettre des gens qui sont payés,avec l,argent de la france,

et pour y faire des maneuvres onéreuses

messieurs les penseurs,revoyez vos idées ,et épargnez les denieurs de la france

la france n,a plus besoin de ces (jouets) qui ne servent pas

nous sommes en 2010

Heureusement qu'on ne demande pas l'avis aux gens en matière de défense On serait dans la merde

C'est impossible.

Les portes avions anglais sont conçus sans catapultes, avec des rampes inclinées pour les Harrier.

Les avions français ne pourraient pas s'y poser. Par contre les Harrier pourraient se poser verticalement sur le Charles de Gaulle.

Le personnel français n'est pas formé pour le Harrier.

T'as vu la gueule de notre porte avion (notre seul et unique porte avion) ?

Sorti du chantier navale en 1999 aprés que tout le monde se soit sucré dessus :

-il avait une piste trop petite

-l'hélice était mal foutue et s'est brisée alors que le bateau faisait route vers Norfolk il a fallu prendre les vieilles hélices du Foch et du Clemenceau jusqu'en 2008 date à laquelle elles furent remplacées par des neuves made in US

-en 2000 des fumées s'échappent de l'enceinte d'un réacteur

-en 2001 un taux de radioactivité anormale est detectée à bord du charles de gaule

-en 2001 toujours :bruits suspects atteignant 100db à proximité de l'hélice ce qui rendait la poupe inhabitable

-2001 encore : emanation de gaz toxique lors de la maintenance des cuves, le marin qui effectuait cette maintenance perd connaissance, l'officier qui vient à son secours s'évanouit aussi

-les vitres étaient trop opaques , il a fallu les remplacer

-en 2009 : probléme d'alignement sur le réducteur de vitesse et encore une réparation

-2009 encore : en phase de remontée en puissance , un probléme de fabrication et de conception de la ligne d'arbre est detectée , nos eminences grises s'aperçoivent que la durée de vie des couples n'excédent pas 20 000 miles et non 100 000 comme c'était prévu

- en 2010 notre porte avion est reparti en réparation cet hiver pour usure prématurée des piéces de propulsion

Les anglais vont pas pleurer s'ils acceptent de mettre leur(s) porte avion(s) avec le notre

Pas la peine de chercher le charles de Gaule : la plupart du temps il est à quai à Toulon en réparation

Dassault disait qu'il en allait de l'indépendance de la France sur le plan militaire que d'avoir des équipements militaires français.

Mitterand a donc du larguer des milliards supplementaires pour le Rafale, au lieu de mettre en commun des équipements et faire une économie énorme. (On disait que le rafale valait plus que son poids en or).

Demain, si la France n'est pas d'accord sur une intervention (Irak par exemple) et que le Royaume Uni est engagé là-dedans, on fait quoi ?

Le nain ira sur toutes les guerres si les US le sifflent , on fait parti de l'OTAN

Idem pour l'Angleterre

Y'a même pas de question à se poser

L'Otan n'est pas systématiquement engagé, tu racontes un peu n'importe quoi pour pas changer.

faut te renseigner, l'OTAN c'est les US d'abord

Sans déconner, tu as vraiment l'impression de m'apprendre quelque chose là ?

évidement que l'OTAN c'est essentiellement les USA, ça ne change rien à ce que j'ai dis, l'OTAN n'est pas mobilisable systématiquement.