Sincérité d'une croyance quand on est cultivé!

A- (Privation, absence)... L'A-thée est celui qui prône l'absence (inexistence) de Dieu... qui nie sa présence (existence).

De même, l'analphabète n'est pas celui qui nie l'écriture, qui nie l'alphabet. Il n'est pas celui qui s'oppose aux écrits.

Mais il est celui qui ignore l'alphabet, qui ne sait pas lire.

De même, l'apatride n'est pas celui qui s'oppose aux patries, aux nationalités, mais celui qui n'a pas de patrie, pas de nationalité.

De même, l'athée, n'est pas celui qui s'oppose à Dieu, mais celui qui n'a pas de Dieu, qui ne croit pas spécialement en Dieu.

L'agnostique ne dit pas que Dieu existe et ne dit pas que Dieu n'existe pas... il n'affirme rien en ce sens, il ne prend pas position...

Tu ne crois plus ce que tu appelais les "définitions officielles" ?

Pour "athée", tu te basais sur wikipédia. Je t'ai donné la page wikipédia pour "agnosticisme". Il y est clairement dit que l'agnostique affirme qu'on ne peut rien savoir sur le divin.

bon.....

DIEU en fait c'est moi......

des fois chuis obligé de cliquer pour savoir ce que vous postez mais croyez moi c'est pas une obligation......

c'est juste que des fois franchement je ressens bien votre perplexité dans ce tourbillon qu'est votre vie...... et que vous vous êtes infligés vous-mêmes en croquant dans la pomme

(bon entre nous c'est la faute à Eve, on est d'accord, m'enfin maintenant que vous vous êtes laissés submerger par la sottise féminine, à présent je les considère comme vos égales)

bon......

toutes vos questions ont des réponses, c'est juste que les annales akashiques sont vastes et que vos petites cervelles sont pas forcément adaptées (désolé, j'offre pas le service après vente, démerdez vous déjà avec ce que vous avez)

l'idée en tout cas c'est que vous avez encore beaucoup, beaucoup, beaucoup de chemin à parcourir avant de pouvoir entrer dans mon Paradis (surtout les bonnes femmes, même si j'en accueille déjà quelques unes et ouais un peu de fraîcheur dans ce Paradis c'est pas mal)

tout mon post se résume donc en cette simple phrase nom de diou :

AIMEZ VOUS LES UN(E)S LES AUTRES !

cappice ?

Si on suivait ce raisonnement, l'amoral serait celui qui nie la morale. Or l'amoral est celui qui ne se soucie pas de la morale, au contraire de l'immoral qui lui s'oppose à la morale.

C'est ça... l'amoral est celui qui fait comme si la morale n'existait pas... comme si il n'avait pas de morale... il nie l'existence de celle-ci. Il ne s'y oppose pas, il nie qu'elle aurait une quelconque existence.

De même, l'athée, n'est pas celui qui s'oppose à Dieu, mais celui qui n'a pas de Dieu, qui ne croit pas spécialement en Dieu.

C'est ça... l'athée est celui qui fait comme si Dieu n'existait pas... comme si il n'y avait pas de Dieu... il nie l'existence de celui-ci. Il ne s'y oppose pas, il nie qu'il aurait une quelconque existence.

L'athée croit ainsi spécialement en non-Dieu... en plus de ne pas croire en Dieu.

C'est un croyant négatif... il nie l'existence de Dieu... il ne s'oppose donc pas à l'existence de celui-ci... il se contente d'affirmer son inexistence.

Tu ne crois plus ce que tu appelais les "définitions officielles" ?

Pour "athée", tu te basais sur wikipédia.Je t'ai donné la page wikipédia pour "agnosticisme". Il y est clairement dit que l'agnostique affirme qu'on ne peut rien savoir sur le divin.

Il n'affirme donc ni l'existence ni l'inexistence... et il ne nie donc ni l'existence ni l'existence... et c'était de cette affirmation ou négation dont il était question.

Si vous continuez à tirer le tout par les cheveux, même l'agnostique affirmera qu'il en a marre... mais ça n'illustrerait que le fait que la citation qu'on lui attribuerait serait prise hors contexte...

L'agnostique peut tout aussi bien affirmer qu'il fait beau ce matin... il peut même affirmer qu'il n'a rien à affirmer... il n'affirmera pas plus l'existence ou l'inexistence de Dieu cher Grenouille Verte.

Votre petit jeu ne fait que démontrer votre mauvaise foi cher Grenouille Verte... Vous aviez deux définitions venant de 2 sources différentes et ne tenez compte que de la moins crédible des 2... tout en passant sous silence la plus sérieuse.

Qu'espérez-vous gagner avec ce petit manège dites-moi, croyez-vous que vous approcherez de la vérité en ne tenant compte que d'une fierté mal placée...

bon.....

DIEU en fait c'est moi......

 

Ah tiens tiens justement je te cherchais Toi,dis Tu me reconnais c'est moi Fiston?

Alors ça y est?Est-il venu pour moi le Temps de les apocalypser ou bien on leur laisse encore une p'tite chance?

si tu veux t'as le libre arbitre moi jrenonce y sont trop cons ces humains

La logique ne devrait pas nous prémunir d'une croyance aveugle ?

y'a pas de logique dans une croyance spirituelle...

Il n'affirme donc ni l'existence ni l'inexistence... et il ne nie donc ni l'existence ni l'existence... et c'était de cette affirmation ou négation dont il était question.

En effet, puisqu'il affirme qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ou non. La principale croyance de l'agnostique est que le divin est inconnaissable, et que donc personne ne saura jamais.

Cette croyance s'oppose à de nombreuses religions. D'après le Concile du Vatican, Dieu est accessible par la raison (*). D'après le Coran, Dieu a laissé des indice dans la création qui permettent de savoir.

Voici la définition d'agnoticisme selon Pie X :

Et pour commencer par le philosophe, les modernistes posent comme base de leur philosophie religieuse la doctrine appelée communément agnosticisme. La raison humaine, enfermée rigoureusement dans le cercle des phénomènes, c'est-à-dire des choses qui apparaissent, et telles précisément qu'elles apparaissent, n'a ni la faculté ni le droit d'en franchir les limites; elle n'est donc pas capable de s'élever jusqu'à Dieu, non pas même pour en connaître, par le moyen des créatures, l'existence: telle est cette doctrine. D'où ils infèrent deux choses: que Dieu n'est point objet direct de science; que Dieu n'est point un personnage historique.

Le Pacendi Dominici Gregis explique en quoi cette doctrine est contraire à la foi catholique.

Pour finir, je citerais la définition du TLFi de l'Agnosticisme :

AGNOSTICISME, subst. masc.

PHILOS., THéOL. Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine

(*) Plus précisement, ce Concile a décrété que : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème.

Cette déclaration condamne très clairement l'agnosticisme qui lui, prétend que la raison humaine ne peut pas accéder à Dieu

Croire, c'est ne pas savoir.

Si l'on sait, on ne croit pas, on sait..

quand j'ai lu ça, j'ai compris exactement ce que tu voulais dire...car je pense la même chose. C'est un peu comme les psys...On devient psy car l'on recherche des réponses à des questions existentielles et dont elles resteront toujours "incomprises"....dans le néant.

Si tu as connaissance de la véracité d'une chose, tu n'y crois pas, tu sais qu'elle est vraie.

La croyance religieuse, se base sur l'exaltation de la perception, non sur la preuve (selon moi, mais tu as le droit de me contrer lol).

au lieu de dire "exaltation de la perception" j'aurais préfèré que tu dises "l'intuition", ils ont l'intuition sans pour autant en connaitre les réponses.

En effet, puisqu'il affirme qu'il est impossible de savoir si Dieu existe ou non. La principale croyance de l'agnostique est que le divin est inconnaissable, et que donc personne ne saura jamais.

Ce qui revient à dire que l'athée, pour sa part et contrairement à l'agnostique, affirme l'inexistence de Dieu.

Donc il croit en l'inexistence... c'est sa croyance.

Ce qui revient à dire

Comment justifies-tu ce "ce qui reviens à dire" ?

Si il n'affirmait rien alors ce serait un agnostique... et comme il n'affirme pas l'existence, pour ne pas être considéré comme agnostique alors l'athée se doit d'affirmer l'inexistence...

Voilà comment ça se justifie...

Bonjour (ou bonsoir, c'est selon),

Alors, je me pose donc la question, quant à la sincérité de ceux qui se disent avoir une foi quelconque, étayée par des textes religieux.

Le titre est mal choisi, car on peu croire en un tas de choses, sans pour autant que ce ne soit religieux, ou encore dicté par des textes, mais je veux donc parler des "grands" monothéismes.

Un titre n'est pas facile à trouver..

Donc, à la base, et ayant quelque peu étudié (les lire et débattu avec pas mal de religieux) les "grands textes".

Je les trouve tellement remplis d'incohérences et de paroles absurdes, que je ne comprends pas comment cela se fait, que des personnes instruites, puissent croire à de telles bouffonneries.

Pourtant, je constate, que beaucoup de gens instruits, ont, de tout temps, crus en ce que je considère être des élucubrations absconses.

Je comprends pas .

Quand tu gère ta vie en fonction de texte religieux datant de matusalem,alors tu es un inculte et un idiot peut importe ton niveau d'instruction..

Quand tu gère ta vie en fonction de texte religieux datant de matusalem,alors tu es un inculte et un idiot peut importe ton niveau d'instruction..

Voulez-vous dire, cher Galadria47, que si je gère ma vie en fonction de :

- Respecter la vie de mon prochain...

- Ne pas voler...

- Ne pas juger mes parents...

- Ne pas être envieux...

- Aimez les autres...

alors je serais un inculte et un idiot...

En serait-il de même pour les textes philosophiques datant de l'antiquité aussi selon vous...

Si il n'affirmait rien alors ce serait un agnostique...

S'il n'affirme rien, il n'est pas agnostique.

Voulez-vous dire, cher Galadria47, que si je gère ma vie en fonction de :

- Respecter la vie de mon prochain...

- Ne pas voler...

- Ne pas juger mes parents...

- Ne pas être envieux...

- Aimez les autres...

alors je serais un inculte et un idiot...

Si vous êtes pauvre il serait idiot de ne pas voler et de ne pas être envieux, si votre prochain vous faits beaucoup de tords il serait idiot de respecter sa vie et de l'aimez, si vos parents vous ont battu durant votre enfance il serait idiot de ne pas les juger .

Voulez-vous dire, cher Galadria47, que si je gère ma vie en fonction de :

- Respecter la vie de mon prochain...

- Ne pas voler...

- Ne pas juger mes parents...

- Ne pas être envieux...

- Aimez les autres...

alors je serais un inculte et un idiot...

En serait-il de même pour les textes philosophiques datant de l'antiquité aussi selon vous...

Non pas du tout mais si vous associez cela à une religion et que vous considérez que ces notion sont d'ordre religieuse oui!! je suis comme vous ,je croit en Dieu mais ma croyance s'arrête la,puisque toute les notions que vous poser ici sont quasiment toute des notions logique et clair et la religion n'est pas nécessaire pour le comprendre.

Les texte philosophique de l'antiquité n'ont rien à voir,ici nous parlons de religions,religions qui oblige,impose ect.. des choses sous le prétexte d'un Dieu tanto d'amour,tanto de guerre ect.. Platon lui,n'est pas un escroc

Non, puique pour être agnostique il faut affirmer que le divin est inconnaissable.

S'il n'affirme rien, il n'est pas agnostique.

Offrez à un athée, un croyant et à un agnostique de vous répondre par oui ou non aux deux questions suivantes :

1-) Affirmez-vous que Dieu existe?

- Athée (non)

- Croyant (oui)

- Agnostique (non)

2-) Affirmez-vous que Dieu n'existe pas?

- Athée (oui)

- Croyant (non)

- Agnostique (non)

Peu importe les raisons qui poussent chacun à prendre ou non position... ce qui est défini ici n'est que le camp choisi par chacun...

L'agnostique affirme qu'il ne prend pas position... indécision.

Le croyant affirme l'existence...

L'athée affirme l'inexistence...

... et Grenouille Verte affirme sa mauvaise foi en voulant noyer le poisson et en n'affirmant pas que l'athée nie l'existence de Dieu... contrairement à l'agnostique et au croyant.

Platon lui,n'est pas un escroc

Et n'est-ce pas justement Platon qui a émis la théorie des idées... comment expliqueriez-vous l'idée de Dieu selon ce discours... l'idée du Démiurge.

L'idée de Dieu serait-elle de l'escroquerie lorsque ce ne serait pas Platon qui en parlerait... mais légitime et honnête lorsque ce serait Platon qui tiendrait un discours sur elle...

Offrez à un athée, un croyant et à un agnostique de vous répondre par oui ou non aux deux questions suivantes :

1-) Affirmez-vous que Dieu existe?

- Athée (non)

- Croyant (oui)

- Agnostique (non)

2-) Affirmez-vous que Dieu n'existe pas?

- Athée (oui ou non)

- Croyant (non)

- Agnostique (non)

L'Agnostique n'affirme rien sur ces deux question, mais il répond à la question suivante :

3-) Pensez-vous qu'il soit possible de savoir quelque chose sur le divin ?

L'athée, lui, est celui qui répond non à la première question, et qui peut répondre oui ou non à la deuxième. Il n'y a a priori aucune raison de ne pas répondre non à la première et oui à la seconde.

Si vous êtes pauvre il serait idiot de ne pas voler et de ne pas être envieux,

Et comme si je suis pauvre c'est que les riches me font du tort alors pourquoi ne pas prendre leur vie en passant puisqu'il ne respectent pas la mienne... puis ils se diront à leur tour que les pauvres leurs font du tort et qu'il n'ont qu'à s'en débarrasser... qu'il n'y a aucun intérêt à tirer d'un pauvre lorsqu'on est riche.

si votre prochain vous faits beaucoup de tords il serait idiot de respecter sa vie et de l'aimez

Et puisque le bien et le mal sont subjectif... pourquoi suivre une loi quelconque puisqu'elle brimera ma liberté et m'imposera des devoirs...

Pourquoi pas la loi de la jungle... mangé ou être mangé... baiser ou être baiser... endormir ou se faire endormir...

... si vos parents vous ont battu durant votre enfance il serait idiot de ne pas les juger .

Puisqu'il est évident que vous auriez fait mieux qu'eux si vous aviez été dans leur peau... pourquoi pas en effet... surtout que vous ne serez jamais mis dans le même contexte pour montrer que vous feriez mieux...

éa apporte tellement de juger les autres... c'est tellement édifiant... beaucoup plus que d'être compréhensif n'est-ce pas...

Je me demande d'ailleurs, cher Encéphale, pourquoi je ne vous vous enverrais pas manger un char de puisque vous semblez prôner la loi de la jungle et le chacun pour soi...