Les femmes trop exigeantes ?

Bon. Je pourrais bien évidemment m'interesser au débat qui à la base m'interessait c'est à dire celui qui veut que l'homme soit superieur à la femme. Mais apparemment personne ne veut m'écouter (sûrement par peur de voir ses fondamentaux bousculés...). Du coup , je vais plutôt m'interesser au débat moins stupide qui est celui dont a parlé notamment alain soral (cf. La vidéo de Chichi). Aussi il faut que vous sachiez que je n'ai pas l'intention de m'en tenir simplement aux arguments avancés par chaque personne dans cette vidéo, je veux observer du mieux <span title='possible' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>posible</span> pour ne rien lâcher. On sait déjà que la femme est physiquement égale , psychologiquement égale (enfin je le sais certains évitent mes questions...) je veux m'attaquer à la place qu'elles doivent tenir et à la place que l'homme tient aussi puisqu'il s'agit bien d'égalité.

Alors si ça ne vous dérange pas trop : Passons aux choses serieuses.

Commençons par la première partie de l'émission :

[Pendant le rappel via des extraits de la thèse soralienne, 50Sec]

Alain Soral nous dit : « L'homme est évidemment superieur sur le plan physique »

Je réponds : Non. Physiquement il n'est pas <span title='comparable' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>comparable</span> à la femme qui est bien plus puissante si l'on compare tous les aspects (ce que personne n'ose faire ici... ) mais peu importe ce n'est pas le débat que je compte aborder. Passons.

Il dit : L'homme est plus fort musculairement

Je réponds : C'est parfaitement irréfutable , l'homme possède une masse musculaire moyenne superieur de 22 points à celle de la femme, cela est dû au fait que la femme conserve plus de tissus adipeux (de la graisse pour faire dans la simplicité) car son métabolisme en a besoin de plus (les trois raisons les plus faciles à comprendre sont les suivantes : Sont système est plus puissant et consomme un peu plus. Le corps de la femme est celui qui porte l'enfant , celui-ci consommant une grande quantité d'énergie qui est justement puisé dans cette graisse. La femme est susceptible d'allaiter , même raison que pour la grossesse).

[Tout de suite après]

Il dit que l'homme a une superiorité créative , il argumente en disant que les génies et autre grands artistes ont tous (ou presque bien sûr) étaient des hommes. Sur ce point sachez que arithmétiquement parlant il y a eut plus de génies masculins que féminins... il en va de même concernant les artistes , écrivains etc. Du coup on peut effectivement penser que l'homme est évidemment superieur. Seulement voilà... Soral oublie deux choses plus qu'importantes qui finalement se rejoignent. Bien sûr il y a beaucoup de moyen de réfuter l'argument de Soral mais celui-ci semble être le meilleur en matière de rapport Simplicité/Efficacité.

La femme a effectivement moins fait que l'homme, la première explication vient du fait que très simplement la femme dans le temps ne reçevait pas d'instruction, et jusqu'à très récemment cette instruction était inégale à celle que reçevaient les hommes. Ainsi je vous dirais que bizarrement il y a plus de génie dans un domaine chez ceux qui ont reçus une instruction dans ce domaine, je ne pense pas que cette idée soit contestable. Allez à Harvard , comptez combien de personne feront des choses « nobles » de leur vie. Puis faite de même avec des indiens d'amazonie. A votre avis qui aura la plus belle carrière et qui fera le plus de grandes choses? J'ouvre une parenthèse pour dire que les hommes ont cependant une très <span title='large' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>grande</span> superiorité (scientifiquement avérée) en mathématique. Ainsi moins de 1% des surdoués en mathématiques sont des femmes.

La seconde idée c'est que... nan je préfère illustré... demandez à un mort de devenir un grand poète. Que me direz-vous? Qu'il ne peut évidemment pas du fait ¿ de sa condition de mort qui l'empêche fondamentalement d'accéder à cette fonction. Maintenant rappelez-vous que les femmes du temps des grands hommes cités par Alain Soral , n'avez tout simplement pas accès aux métiers des hommes et n'avaient pour seule utilité que de satisfaire le mari. Ainsi dans la condition qu'était celle des femmes... il était difficile (dans les 4 derniers siecles) voire impossible (avant) d'acceder à ces fonctions et donc... d'être reconnus comme de grandes femmes.

[A l'arrivée des deux premières invitées]

D'abord je tiens à faire remarquer quelque chose. Ces femmes que vous voyez arriver dans la vidéo, il n'était pas necessaire d'attendre qu'elle annonce leur position par rapport à Alain Soral pour la connaître. C'est très simple. Il faut regarder trois points :

-Le premier point est le sourire... si si allez y regarder. Ca ne veut effectivement rien dire mais j'ai dit que j'allais tout regarder concernant ce débat précisément. Puis ça donne un petit indice tout de même.

-Le second point est simplement la couleur des vêtements (l'une porte des vêtements sombre l'autre clairs ¿ )

-Le troisième point est la proportion du corps de ces femmes recouverte par un vêtement. Observez donc que la femme qui sourit est qui est habillé en clair est également dont on voit le plus la peau. Vous faites rapidemment le rapprochement mais revenons plus clairement à notre débat.

[La conversation des deux femmes]

La femme contre Soral commence par argumenter contre l'idée d'une superiorité physique de l'homme mais je ne peux pas en parler puisqu'on ne m'écouterait pas.

D'après la femme pour Soral il faudrait arrêter sa carrière dans le but d'élever ses enfants.

D'abord il est vrai que si c'est <span title='possible' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>posible</span>... élever ses enfants en abandonnant sa carrière est tout à fait justifiable. Même si je me dois de rappeler à certains le caractère bicéphale d'un couple. Oui il y a bel et bien deux parents ce qui ammène à ce poser la question suivante : Pourquoi la femme peut arrêter sa carrière et que l'homme ne peut pas? Vous me répondrez que c'est parce que la femme allaite etc. Bien évidemment seulement la science apporte la possibilité à la femme de ne pas allaité ou tout du moins de ne pas allaiter directement depuis le sein. Mais au delà de la durée moyenne pendant laquelle une femme allaite... le mari peut très bien élever l'enfant aussi bien que la femme. D'abord c'est un fait il peut le faire , ensuite si vous osez dire qu'il ne peut pas , soyez gentils et ajouter cet élément à la liste déjà bien longue des choses qu'une femme peut faire mieux qu'un homme.

S'ensuit le problème des conséquences de l'absence de la mère qui n'est pas 24/24 avec ses enfants.

Sachez qu'il n'existe pas de statistique concernant ce problème qui d'ailleurs n'est que <span title='pure' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>puro</span> supposition. Mais admettons qu'il s'agisse d'une vérité scientifique. Dans ce cas... la présence de l'homme se trouve être tout autant necessaire que celle de la femme, d'une part. D'autre part si on trouve des cas d'enfant qui souffre de l'absence de leur mère (cela existe bien) on trouve également des enfants qui souffre du trop de présence de leur mère (cela existe également). Que faudrait-il faire? Trouver un juste milieu ? Que pensez-vous par exemple de 35h par semaine?

Après cela... Sophie (celle que l'on appelait jusque là la femme pour Soral) nous dit que même si elle ne travaille pas elle a pourtant des activités à l'exterieur qui ne sont pas forcément des activités qui lui rapportent de l'argent. Elle nous donne l'exemple des associations. Alors je résume ses propos... on doit arrêter sa carrière pour élever un enfant mais l'on peut consacrer du temps à une association plutôt qu'à un emploi avec pour seul argument le fait qu'une association ne verse pas de salaire? S'agirait-il d'un auto-placement en état de dépendance financière? Ce n'est pas son temps qu'elle ne doit pas utiliser. C'est l'argent qu'elle ne doit pas gagner. L'homme conserve ainsi un pouvoir sur elle. Mais nous reviendrons plus tard sur cette idée de pouvoir.

D'après Sophie le rôle d'une femme serait de faire des enfants. Deux idées vont contre cet argument. Premièrement jusqu'à preuve du contraire l'humanité ne poursuit pas un but défini. Ensuite il est évident de dire que si biologiquement la femme doit bien sûr procréer... il en va de même pour les hommes qui je vous le rappele constitue 50% du patrimoine génétique de leur progéniture.

Elle ajoute un élément qui selon elle fait de la femme un être voué biologiquement à la procréation. Bien... qu'en est-il des testicules et des spermatozoides inhérent ou presque au genre masculin? Servent-ils à autre chose qu'à procréer?

« Chacun a des dons... » j'ai voulu poser des questions sur ce point mais il a refuser d'y répondre

Ensuite remarquez l'insistance et la voix qui change de ton lorsqu'elle explique que son mari la respecte. Interpretez ça à votre guise.

[L'arrivée d'Alain Soral sur le plateau]

Remarquez le plaisir qu'il éprouve à l'idée d'aller à l'encontre de « toute l'idéologie dominante ».

Soral nous dit que l'activité d'élever des enfants et sans doute plus enrichissante que bon nombre de métier. Le problème est que cela souligne encore une fois le fait que pour lui un homme n'est pas responsable de son enfant et de l'éducation de cet enfant. Si un telle activité est si enrichissante spirituellement, pourquoi l'homme ne la pratiquerait-il pas?

Retennez s'il vous plait la phrase à la 12ème minute : Le rêve de tous les gens qui ont compris la vie c'est de travailler le moins <span title='possible' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>posible</span>. Je m'en servirai un peu plus loin. En attendant souvenez-vous que les auteurs... génies... écrivains...célèbres... étaient de grands bosseurs... à vous de vous opposez à tous ces grands hommes si vous le voulait.

[L'arrivée des deux autre femmes]

D'abord remarquez sa volonté de tisser un lien à peine les deux femmes arrivés. Vous ne voyez pas? Si pourtant en psychologie ce genre de phénomène est longuement étudié. Effectivement lors de la toute première prise de parole de Roselyn Bachelot , Alain Soral ne peut s'empêcher de dire « c'est déjà pas mal » et « un compliment ». C'est typiquement le genre d'attitude qui caractérise une personne qui cherche à s'attirer la compassion et la complicité de manière à affronter le moins <span title='possible' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>posible</span> son adversaire. Observez certains débat et autres regroupement du genre, ce phénomène revient parfois et ne peut pas vous échapper.

Vient naturellement la deuxième partie :

Au bout d'une minute et vingt cinq seconde. On arrive à un moment de faiblesse d'Alai Soral. Je parle d'un moment de faiblesse dans sa lutte pour contenir sa volonté d'être le centre attention et de le montrer. D'abord ce n'est pas pour rien qu'il est si heureux d'avoir une idée qui va contre l'idée « standard » (c'est une bonne chose d'avoir des idées quelque peu <span title='unique' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>único</span>, d'en être heureux et de ressentir la joie à l'idée de susciter autant d'émotion ,c'est un autre problème.) Il dit : Je croyais que cette émission était pour moi. C'est faux... l'émission est sur l'échange avec lui. Mais il a ce besoin de recentrer le discours sur lui. Sachez par ailleurs qu'il existe un psycho-pathologie dont les symptôme sont très proche de ce que nous voyons chez Alain Soral. Mais ce n'est pas franchement le débat non plus.

Après cela l'émission dévie très succintement sur un autre débat qui est celui de la société de consommation. Ce qui disons le bien est un moyen d'éviter s'attarder trop sur l'idée du danger que représente les femmes pour un homme avec la féminisation de la société contemporaine. Mais peu importe.

Revenons à Sophie qui une fois de plus se fait entendre pour simplement dire qu'elle « est fière d'être mère ». Ce qui montre plus précisément qu'elle veut convaincre et s'en convaincre.

Sophie nous dit que la femme est aujourd'hui obligé de travailler... c'est en grande partie vrai... tout comme il est vrai de dire qu'aujourd'hui un homme est obligé de travailler.

« Il y a beaucoup plus de femmes qui aimeraient arrêter de travailler et qui peuvent pas que l'inverse » Encore une fois en suivant la logique Soral : Puisque « Le rêve de tous les gens qui ont compris la vie c'est de travailler le moins <span title='possible' lang='Spanish' style='background-color:#c0ccff; color:;'>posible</span> » et que « Il y a beaucoup plus de femmes qui aimeraient arrêter de travailler et qui peuvent pas que l'inverse » on peut aisément conclure que beaucoup de femmes ont compris la vie. Les hommes apparemment ont beaucoup moins tendance à arrêter de travailler. Cela souligne l'inferiorité des hommes en matière de « compréhension de la vie » selon Soral.

6min45 : C'est effectivemment ma pensée. Il y a ces débats tout à fait pertinent et très noble. Le véritable problème vient de cette « inferiorité de la femme » par rapport à l'homme.

7min13 : Pouvoir

Pendant plusieurs minutes nous assistons à une répétition de plusieurs arguments déjà vus.

12min55 : Nouveau moment de faiblesse : « On s'en fout de ton opinion ». Ca résume l'idéologie de Soral?

14min27 : Pouvoir

Notez que lorsque la femme a le pouvoir , c'est à dire dans le couple par exemple selon Alain Soral , l'entité dirigée est subtile et durable. Mais encore une fois. Passons.

14min32 : Pouvoir

Pour finir , la troisième partie :

Au début. Il faut trancher. Qui doit trancher? D'abord un couple peut s'entendre. Quelqu'un ici aurait l'opinion inverse? Non? Alors je continue. Ensuite s'il fallait vraiment trancher... pouvez vous m'expliquer pourquoi pencher vers l'homme automatiquement?

0min40 : Sinon personne ne l'entendrait. Bien , Sophie a parfaitement remarqué le problème. Il DOIT parler de cette manière. Ou son syndrome du mal-aimé lui fera du mal.

7min25 : Sentez-vous cette haine et cette honte d'être comparé à un héros?

Quant à l'histoire du viol vers la fin : j'ai lu une partie du chapitre et écouté plusieurs de ses interventions et sachez objectivement qu'il légitime effectivement le viol. Je n'en dirais pas plus pour ne pas sortir du cadre du débat.

Le mot pouvoir a été écrit quelque fois pour souligné l'importance qu'accord Alain Soral au pouvoir et donc à la domination. Ce qui est à rapprocher du mâle lambda dans le monde des animaux. Terminons en disant que la femme est bien plus « humaine » que l'homme.

Merci d'avoir lu jusqu'ici. Pour plus de détail je reste évidemment à disposition.

Rien à dire, sauf que je te tire mon chapeau car je suis tout à fait d'accord avec toi :D

Ce qui retire de ton intervention, c'est qu'elle n'est pas neutre.

Juste un petit truc (pas que je sois d'accord avec le reste, loin de là) : Zemmour, dans son livre sur le premier sexe, écrit que pour faire l'amour à une femme, on ne peut pas l'aimer. Les deux actes sont contraires.

Bref, très franchement, mon but n'est pas d'aller contre l'idéologie principale de notre société, qui est de libérée de la femme. Sauf que vu toutes les âneries que j'entends sur le sujet par elles-mêmes, ça m'afflige. Les femmes ont toujours été superficielles, et elles le resteront. Comme disait Schopenhauer : la croissance l'homme s'arrête à 28 ans, quand celle de la femme s'arrête à 18 ans ; c'est pour cela qu'elles restent perpétuellement entre un esprit d'enfant et d'adulte.

:D Toi, tu n'es pas normal donc il n'y a rien à en retirer, centrifugeuse en route

Raisonnement stupide d'un frustré qui s'imagine être supérieur ........

:D Mais vaut mieux pas le contrarier, ne sait-on jamais si il mord

Lucy je t'adore eeeeeeeee

Humaniste, pacifiste, optimiste réaliste...

Les humanistes croient et protègent trop les être humains. Les pacifistes refusent de se battre même lorsqu'ils sont attaqués. Les optimistes voit trop le bon côté et en échappe certain bout de la vie. Le réaliste ne rêve pas est s'enferme dans la réalité et le moment présent. Tu aurais pu dire violoniste guitariste etc . Enfin même s'il ya des contre exemple t'as compris où je voulais en venir.

Sujet nettoyé. Merci de débattre sans insultes, de cesser les attaques
personnelles, le flood et le hors-sujet sous peine d'avertissement collectif.
Merci de votre compréhension.

Le probleme Chichi, c'est que tu restes campé bien droit dans tes bottes et dans la boue de tes arguments..

... comme tu veux qu'il en soit ainsi tout ce qui en est débattu t importune gravement..

... mais alerter pour qui pour quoi? en plus .. ca correspond a rien maintenant.. tu considères clairement que les propos féminins ne s'écoutent pas..

... et tu avances le philosophe qui te sert de modèle pour ponctifier avec ses citations ..

...ton philosophe est peut etre un grand homme,.. mais dis c'est pas celui là qui considérait que les francais étaient des singes, que les femmes étaient des animaux aux cheveux longs! d'ailleurs il était fâché avec sa maman lui même (faut pas chercher longtemps pourquoi elle ne l'a pas laisser dire ses conneries sans riposter je suppose!)

... puis ce monsieur si grand dans ses pensées aimait tellement bien les autres qu'il n'y a que son chien qui fut son héritier.. bref.. il a peut etre été un modèle pour d'autres mais sur certains sujets il s'est bien montré faible! et dans ce domaine tu ne t'intéresses donc que par son coté sensible.. tu l'es également je pense.. (tu ne veux pas discuter plus cordialement tout au moins? dire que tu considères que les femmes apportent ci et ca mais te sembles moins pour ci et pour pour ca.. bref non tu les rabaisses.. et tu attends.. comme si ton plaisir se mesurait alors a ta perversion.. quel âge as tu? )

DSL si je t'importune encore avec mes niaiseries de raisonnements!

Sujet nettoyé. Merci de débattre sans insultes, de cesser les attaques

personnelles, le flood et le hors-sujet sous peine d'avertissement collectif.

Merci de votre compréhension.

Bref, très franchement, mon but n'est pas d'aller contre l'idéologie principale de notre société, qui est de libérée de la femme. Sauf que vu toutes les âneries que j'entends sur le sujet par elles-mêmes, ça m'afflige. Les femmes ont toujours été superficielles, et elles le resteront. Comme disait Schopenhauer : la croissance l'homme s'arrête à 28 ans, quand celle de la femme s'arrête à 18 ans ; c'est pour cela qu'elles restent perpétuellement entre un esprit d'enfant et d'adulte.

Euh.....Et tu juges que ces propos ne sont pas insultants???

[/b]

Euh.....Et tu juges que ces propos ne sont pas insultants???

Non, on ne vit pas dans le même monde apparemment mais il a gagné aussi petit soit-il et il va se croire encore plus supérieur, c'est bien dommage de ne pas se rendre compte que le perturbateur c'est bien lui et lui seul mais bon, je retire mes billes et vais jouer ailleurs, bye................................... et je m'en vais la tête haute

Bref, très franchement, mon but n'est pas d'aller contre l'idéologie principale de notre société, qui est de libérée de la femme. Sauf que vu toutes les âneries que j'entends sur le sujet par elles-mêmes, ça m'afflige. Les femmes ont toujours été superficielles, et elles le resteront. Comme disait Schopenhauer : la croissance l'homme s'arrête à 28 ans, quand celle de la femme s'arrête à 18 ans ; c'est pour cela qu'elles restent perpétuellement entre un esprit d'enfant et d'adulte.

...Juste à éveillé l'esprit sur certains sujets

Oui, je trouve ausi que les propos sont insultants en plus d'être généralistes et que la 2è phrase que je reporte venant de la même personne après ces propos n'incite pas à éveiller l'esprit sur ces "certains sujets".

Quelle insulte pour beaucoup de femmes. Et d'hommes aussi.

Je juge ce propos faux mais pas directement insultant. Si tous les présupposés de ce genre étaient sanctionnés, on pourrait fermer forumFR.

Pour revenir au sujet, je trouve l'article très tendance et facile. Les femmes ont évidemment moins de contraintes directes émanant de la main-mise mâle sur la société. En s'émancipant, elles s'offrent un panel de choix plus large et libre... ce qui rend paradoxalement bien plus complexe et difficile le choix de l'homme.

Le monde et les échanges se sont aussi complexifiés, la vie devient difficile, changeante, exigeante. Les mentalités deviennent impatientes, rejettent aussi les choix de la société antérieure alors que certaines tendances sociales nous y poussent.

Pour un homme aussi, tout devient plus dur. Il est faux de penser que l'un des sexes a l'ascendant sur l'autre dans le choix le conjoint. Il y a beaucoup trop de variables selon et les milieux et les individus, même au sein du même milieu.

La tendance générale - celle qui prône le jeunisme, le carriérisme, la polyvalence et l'adaptabilité de chacun, la pro-activité,...- est exigeante envers tous. Sauf envers ceux qui s'en émancipent.

Pour revenir au sujet, je trouve l'article très tendance et facile. Les femmes ont évidemment moins de contraintes directes émanant de la main-mise mâle sur la société. En s'émancipant, elles s'offrent un panel de choix plus large et libre... ce qui rend paradoxalement bien plus complexe et difficile le choix de l'homme.

Le monde et les échanges se sont aussi complexifiés, la vie devient difficile, changeante, exigeante. Les mentalités deviennent impatientes, rejettent aussi les choix de la société antérieure alors que certaines tendances sociales nous y poussent.

Pour un homme aussi, tout devient plus dur. Il est faux de penser que l'un des sexes a l'ascendant sur l'autre dans le choix le conjoint. Il y a beaucoup trop de variables selon et les milieux et les individus, même au sein du même milieu.

La tendance générale - celle qui prône le jeunisme, le carriérisme, la polyvalence et l'adaptabilité de chacun, la pro-activité,...- est exigeante envers tous. Sauf envers ceux qui s'en émancipent.

Là, je suis vraiment bien d'accord.

Je juge ce propos faux mais pas directement insultant. Si tous les présupposés de ce genre étaient sanctionnés, on pourrait fermer forumFR.

==============

Pour revenir au sujet, je trouve l'article très tendance et facile. Les femmes ont évidemment moins de contraintes directes émanant de la main-mise mâle sur la société. En s'émancipant, elles s'offrent un panel de choix plus large et libre... ce qui rend paradoxalement bien plus complexe et difficile le choix de l'homme.

Le monde et les échanges se sont aussi complexifiés, la vie devient difficile, changeante, exigeante. Les mentalités deviennent impatientes, rejettent aussi les choix de la société antérieure alors que certaines tendances sociales nous y poussent.

Pour un homme aussi, tout devient plus dur. Il est faux de penser que l'un des sexes a l'ascendant sur l'autre dans le choix le conjoint. Il y a beaucoup trop de variables selon et les milieux et les individus, même au sein du même milieu.

La tendance générale - celle qui prône le jeunisme, le carriérisme, la polyvalence et l'adaptabilité de chacun, la pro-activité,...- est exigeante envers tous. Sauf envers ceux qui s'en émancipent.

Assez d'accord, également. Et, en passant FY n'est pas vraiment une insulte ici, c'est comme pour vous "putain", on le dit à tout bout d'champ!

De toutes façons , après une brève recherche grâce à notre ami Google, une fois qu'on sait que Schopenhauer a écrit "L'Art d'avoir toujours raison" dont voici le lien qui revoie aux méthodes

http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Schop...rs%20raison.htm

Alors... à regarder de plus près.

Commentaire: "L'Art d'avoir toujours raison" (et de se faire détester de tous) ce qui n'est pas l'art de philosopher et de la remise en question.

Edit: le lien ne marche pas, mais il suffit de taper Schopenhauer.

Pour continuer, sur Schopenhauer et sa citation généraliste employée sur les femmes voici entre autres ce que j'ai trouvé:

L'art d'avoir toujours raison (présentation)(et de se faire détester de tous) [1]

par François Brooks

Schopenhauer (1788¿1860), philosophe allemand pessimiste, s'intéressait toutefois à l'éristique [2], l'art de la controverse. Inspiré principalement de deux ¿uvres d'Aristote, « Les Topiques » et « Les Réfutations sophistiques », il produisit le texte « L'art d'avoir toujours raison » publié à titre posthume en 1864. L'originalité de ce petit traité est d'analyser, dans la tradition d'Aristote, une forme de discours très proche de l'usage que nous faisons quotidiennement du langage. Il s'agit de cet art du dialogue qu'est la controverse.

Ce qui domine dans ce dialogue est la volonté de s'affirmer, de faire prévaloir ce que l'auteur nomme une « vanité innée » au détriment d'une vision exacte et relativement objective des choses. L'exercice de ce discours se fait dans des conditions parfaitement étrangères à toute préoccupation théorique et philosophique. La plupart des protagonistes n'hésitent pas à recourir à toutes les formes de malhonnêtetés intellectuelles et de mauvaise foi.

En présence d'interlocuteurs de ce genre, ceux-là mêmes avec lesquels nous sommes chaque jours confrontés, l'attitude logique n'est pas seulement dérisoire mais elle est surtout vouée à l'échec. L'exigence de vérité apparaît dès lors comme le cadet des soucis de la plupart des gens, particulièrement des politiques comme des gens de communication qui ignorent aujourd'hui jusqu'au nom de la sophistique.

L'attitude de Schopenhauer en face de cette situation va à rebours de tout ce que la tradition a enseigné. Il ne s'agit plus de retrouver le jugement droit par les vertus du logos [3] en s'arrachant progressivement au pathos [4] du discours. Au contraire, inspiré de Machiavel, notre philosophe préconise cyniquement de s'installer dans les positions d'autrui, d'épouser parfois le mouvement de son raisonnement pour en exploiter les faiblesses.

Ce rapport de forces est étranger à la dialectique, cet art du dialogue inauguré par Platon, mais constitue de fait une dialectique éristique, à savoir, un art de la controverse dont l'issue est en quelque sorte la victoire ou la défaite de l'autre.

Schopenhauer définit les stratagèmes qui ont ceci de commun avec la stratégie militaire que le seul objectif poursuivi est de vaincre l'autre, en le désarmant littéralement. Le stratagème est un procédé pour prendre en défaut le discours d'autrui afin de le disqualifier.

Dans les règles de ce combat, on ne doit pas tenir compte de la vérité objective parce qu'on ignore la plupart du temps où elle se trouve. Le vrai concept de cette dialectique éristique est une joute intellectuelle pour avoir toujours raison dans la controverse. C'est la raison pour laquelle cette dialectique ne doit accepter comme finalité dans sa définition que l'art d'avoir toujours raison et non la vérité objective, à l'opposé de la dialectique scientifique qui a pour principale mission d'élaborer et d'analyser les stratagèmes de la malhonnêteté dans la controverse afin que, dans les débats réels, on puisse la reconnaître immédiatement et la réduire à néant.

1] Voir les Stratagèmes pacificateurs

et les passages choisis de Dale Carnegie, Comment se faire des amis, Dale Carnegie.

[2] L'éristique est un art développé à l'école philosophique de Mégare, petite ville de Grèce vers le V^e et VI^e siècle av. J.-C. éris est la personnification de la Discorde dans la mythologie grecque.

[3] La Raison humaine incarnée par le langage. (Petit Robert)

[4] Recherche inopportune d'effets de style dramatiques ; propos pleins d'emphase et peu clairs. (Petit Larousse)

Philo5...

... à quelle source choisissez-vous d'alimenter votre esprit?

Oui voilà en effet,...Ce modèle de "grand homme" comme il nous dit, dont je parlais! et qui parles des femmes comme d'animaux aux cheveux long qui n'ont été crées que pour propager l'espèce humaine..disait que certains continents ont des singes et l' Europe des francais..(ou un truc comme ca je pense.. j'ai lu ca il y a longtemps ...)bref ca démontre bien son esprit. Lorsqu'il est mort, c'est son chien qui était désigné etre héritier..! c'est bof , voilà quand même!

Il est à mettre dans le même sac que Valérie Solanas & co.

purée si une femme recherche un homme agréable, beau, cultivé, intelligent etc....

faut vite lui dire que çà n' existe pas (tout comme chez la femme)

Je me dis dans le cas de femmes trop exigeantes,

et bien elles passent à côté du bohneur, que représente le bonheur pour elles ?

Mais la majorité des femmes recherchent un bonheur simple,

qu' on les aime pour ce qu' elles sont, il faut juste se correspondre.....

Faut pas en avoir peur hein, toutes les femmes ne mordent pas.......

Ah chouette! Des paroles sensées et tout et tout d'un homme!

Je le savais bien que ça existent des hommes

Ben plein de bizzzzzzz!

purée si une femme recherche un homme agréable, beau, cultivé, intelligent etc....

faut vite lui dire que çà n' existe pas (tout comme chez la femme)

Je me dis dans le cas de femmes trop exigeantes,

et bien elles passent à côté du bohneur, que représente le bonheur pour elles ?

Mais la majorité des femmes recherchent un bonheur simple,

qu' on les aime pour ce qu' elles sont, il faut juste se correspondre.....

Faut pas en avoir peur hein, toutes les femmes ne mordent pas.......

C'est fou ça, je dois pas être normale : des hommes comme ça j'en ai connu plein, j'en ai pas voulu.

C'est fou ça, je dois pas être normale : des hommes comme ça j'en ai connu plein, j'en ai pas voulu.

j' en suis pas et fort heureusement,

je m' imagine le modèle au féminin, qu' est ce que celà

doit être chiant .........la perfection

Bisous Caminde et pocahontas59,

(soyez pas trop exigeantes avec mes bisous)........ :D

doit être chiant .........la perfection

ah ouais alors!!!!!!!!

Bisous Caminde et pocahontas59,

(soyez pas trop exigeantes avec mes bisous)........

Ok d'ac hhhomme

(Eh pssstt me demandes pas la perfection)...... :D