De la vrai musique

Pour la vrai musique c'est Ac/Dc, Scorpions, Led Zeppelin, Michael Jackson, The Doors, Dire Straits ... Tous les bon groupe et chanteur quoi. Et pas de la belle merde comme Jonas Brothers, Sexion d'assaut, NTM, Diam's, Bouba, La Fouine... enfin tous c'est trou du cul.

Donc Ecouter des bonne musique et laisser tomber c'est merde avec leur paroles de merde, bon misa part Jonas Brothers vu qu'on ne comprend pas trop ^^.

Pour la vrai musique c'est Ac/Dc, Scorpions, Led Zeppelin, Michael Jackson, The Doors, Dire Straits ... Tous les bon groupe et chanteur quoi. Et pas de la belle merde comme Jonas Brothers, Sexion d'assaut, NTM, Diam's, Bouba, La Fouine... enfin tous c'est trou du cul.

Donc Ecouter des bonne musique et laisser tomber c'est merde avec leur paroles de merde, bon misa part Jonas Brothers vu qu'on ne comprend pas trop ^^.

Ben non ça marche pas comme ça, c'est pas toi qui décide ce qui est bon ou pas. Pour moi par exemple Scorpions et ACDC sont des sous merdes comparés à Led Zep, et un Angus Young qui tortille du cul en short n'arrivera jamais à la cheville d'un Jimmy Page, à la limite avec Bon Scott ils étaient moins mauvais. Quant à Mickael Jackson, pour moi c'est le Didier Barbelivien Américain

Pour la vrai musique c'est Ac/Dc, Scorpions, Led Zeppelin, Michael Jackson, The Doors, Dire Straits ... Tous les bon groupe et chanteur quoi. Et pas de la belle merde comme Jonas Brothers, Sexion d'assaut, NTM, Diam's, Bouba, La Fouine... enfin tous c'est trou du cul.

Donc Ecouter des bonne musique et laisser tomber c'est merde avec leur paroles de merde, bon misa part Jonas Brothers vu qu'on ne comprend pas trop ^^.

Prend ton plaisir toi même, ta musique ne me convient pas et tes mots pour qualifier les autres genres de musique ne me conviennent pas non plus.

c'est pas de ma faute si c'est de la merde

Ben non ça marche pas comme ça, c'est pas toi qui décide ce qui est bon ou pas. Pour moi par exemple Scorpions et ACDC sont des sous merdes comparés à Led Zep, et un Angus Young qui tortille du cul en short n'arrivera jamais à la cheville d'un Jimmy Page, à la limite avec Bon Scott ils étaient moins mauvais. Quant à Mickael Jackson, pour moi c'est le Didier Barbelivien Américain

Angus Young t'enmerde deja!!! Mais c'est vrai que Jimmy Page est meilleur mais je prefere le sons que Produit Angus. Voila

Mais quelle ouverture d'esprit, et quel vocabulaire! C'est une invasion ou quoi ?

Mais dans le fond, tu n'as pas tort, bien qu'on ne partage pas les mêmes goûts, dans sa totalité.

C'est bien, t'iras loin comme ça.

Angus et Jimmy n'ont rien à voir, ils ne sont même pas comparables, étant tous deux des maîtres dans leur propre style

On ne parle pas de vraie musique puisque Pink Floyd n'est même pas mentionné...

ça veut rien dire la vraie musique, il n'y a pas de musique bien ou de musique de merde. Il y a de la musique qu'on aime, que ce soit de la musique que les médias veulent qu'on aime comme 80% de la population ou autre chose. De la musique c'est juste quelque chose qui fait que notre cerveau se met à sourire, que ce soit Sexion d'Assault, AC/DC ou Michael Jackson.

Le débat sur la musique n'existe pas C'est juste l'égo qui fait qu'on est persuadé d'être supérieur car "les autres" n'arrivent pas à comprendre la musique qu'on écoute. Mais c'est comme ça, et c'est pas de notre faute, on est éduqué comme ça, et ça nous fait une belle excuse pour ne pas apprendre à réfléchir

Pour la vrai musique c'est Ac/Dc, Scorpions, Led Zeppelin, Michael Jackson, The Doors, Dire Straits ... Tous les bon groupe et chanteur quoi. Et pas de la belle merde comme Jonas Brothers, Sexion d'assaut, NTM, Diam's, Bouba, La Fouine... enfin tous c'est trou du cul.

Donc Ecouter des bonne musique et laisser tomber c'est merde avec leur paroles de merde, bon misa part Jonas Brothers vu qu'on ne comprend pas trop ^^.

Merci pour ce grand moment de franche rigolade!

Bon en dehors du fait que les goûts et les couleurs ça ne se discute pas,

je trouve vraiment marrant de venir nous faire laïus sur la vraie musique

en ne citant que des artistes dont on a même pas besoin d'aller dans un magasin

de disque pour trouver leurs albums, un conseil, si tu veux découvrir de la vraie

musique comme tu dis, évites les rayons disques des grandes surfaces.

Ca sappelle un avis et ca sappelle pas la verite.

Je deteste Led Zepelin, ya pas un groupe quiu me fasse sentir aucune emotion comme eux. Je trouve sans aucun interet. Et la encore cest mon avis.

Jadore Metallica, ca me met les cheveux en lair, la encore cest moon avis.

Tout ca ca sappelle Des gouts, et pour Qu on respect tes gouts tu dois respecter ceux Des autres .

On ne parle pas de vraie musique puisque Pink Floyd n'est même pas mentionné...

cest pour les drogues les pink Floyd.

cest pour les drogues les pink Floyd.

Des préjugés... comme pour Bob Marley...

Ouep

Merci pour ce grand moment de franche rigolade!

Bon en dehors du fait que les goûts et les couleurs ça ne se discute pas,

je trouve vraiment marrant de venir nous faire laïus sur la vraie musique

en ne citant que des artistes dont on a même pas besoin d'aller dans un magasin

de disque pour trouver leurs albums, un conseil, si tu veux découvrir de la vraie

musique comme tu dis, évites les rayons disques des grandes surfaces. :D

:D

Pour la vrai musique c'est Ac/Dc, Scorpions, Led Zeppelin, Michael Jackson, The Doors, Dire Straits ... Tous les bon groupe et chanteur quoi. Et pas de la belle merde comme Jonas Brothers, Sexion d'assaut, NTM, Diam's, Bouba, La Fouine... enfin tous c'est trou du cul.

Donc Ecouter des bonne musique et laisser tomber c'est merde avec leur paroles de merde, bon misa part Jonas Brothers vu qu'on ne comprend pas trop ^^.

Tu compare plusieurs styles différents, c'est n'importe quoi. Perso j'acoute du Metallica, Motorhead, Rise Against, SOAD, Annihilator, Likin Park mais j'acoute aussi Keny Arkana, Kenza Farah, Sexion D'Assaut qui sont dans leur style je trouve très bons.

Diam's et Bouba je suis d'accord c'est moyen.

Il n''y a pas de vrai musique, il en faut pour tous les goûts et heureusement chacun de nous est différent

Franchement je suis daccord avec toi ces groupes moi j'aodre mais après on ne dit pas ça c'est bien ça c'est nul on dit moi j'aime bien ou moi j'aime pas et perso tout les trucs que t'a énumérer je n'aime pas mais aussi faut essayer d'être ouvert d'esprit il a pleins de nouveau groupe récent que j'adore alors ne t'arrête pas qu'au grands classique du rock

ça veut rien dire la vraie musique, il n'y a pas de musique bien ou de musique de merde. Il y a de la musique qu'on aime, que ce soit de la musique que les médias veulent qu'on aime comme 80% de la population ou autre chose. De la musique c'est juste quelque chose qui fait que notre cerveau se met à sourire, que ce soit Sexion d'Assault, AC/DC ou Michael Jackson.

Le débat sur la musique n'existe pas C'est juste l'égo qui fait qu'on est persuadé d'être supérieur car "les autres" n'arrivent pas à comprendre la musique qu'on écoute. Mais c'est comme ça, et c'est pas de notre faute, on est éduqué comme ça, et ça nous fait une belle excuse pour ne pas apprendre à réfléchir

Je ne suis pas d'accord et bien que le style de l'auteur soit maladroit et prosaïque, il pose au fond deux questions intéressantes :

- Qu'est-ce que le goût ? Existe-t-il un bon goût?

- Est-il possible d'effectuer une hiérarchie des œuvres musicales ?

Je répondrai positivement à ces deux questions.

Tout d'abord, il convient de différencier ce qui relève, à l'écoute d'une œuvre, du ressenti -qui ne doit pas être sujet aux critiques et aux jugements- et de l'œuvre en tant que telle qui peut et doit faire l'objet de jugement critique.

En réalité, le truisme "les goûts et couleurs ne se discutent pas" est véritablement dévastateur pour la culture et l'art car il suppose que toutes les productions musicales se valent. Or, quel mélomane pourrait aujourd'hui affirmer -sans rire- que Mozart et Tokio Hotel sont de qualité égale ?

Comprenez bien que je ne critique pas le fait de prendre du plaisir en écoutant Tokio Hotel (confère le ressenti) mais le fait de ne pas admettre que ce groupe est d'une indigence artistique absolue : le jugement critique s'acquiert, s'éduque et se transmet. Ainsi, il me paraît primordial de différencier ce qui relève du divertissement (Tokio Hotel) et ce qui a trait à l'art (Mozart). Nous avons tous -ou presque- nos petites faiblesses pour des groupes sans réelle consistance musicale mais qui nous donnent du plaisir ou qui agissent telle une madeleine en nous rappellant des souvenirs épars.

Le tout est d'en être conscient et de savoir admettre qu'on aime et qu'on s'émeut à l'écoute d'œuvres indigentes -toute émotion est respectable mais elle ne garantit en rien de la qualité d'une œuvre-, il n'y pas de honte à cela, comme le disait Baudelaire «Ne mépriser la sensibilité de personne. La sensibilité de chacun, c'est son génie.»

En outre, dans d'autres domaines artistiques tels que le cinéma ou la littérature, la dichotomie entre divertissement et art semble admise alors pourquoi n'en serait-il pas de même avec la musique ? Pourquoi les auteurs de romans de gare ne sont-ils pas au panthéon de la littérature française ? Peut-être parce que ces romans n'existent justement que pour divertir et qu'ils n'ont ni la finesse d'écriture, ni la réflexion propre aux chefs d'œuvre.

Si on suivait naïvement la logique "chacun ses goûts" alors un sifflet de gare pourrait être mis d'égal à égal avec une nocturne de Chopin ... ce qui est saugrenu vous le concéderez je pense.

Certes, le beau dans tous les arts est subjectif, pour établir une hiérarchie des critères semblent nécessaires. Cela dit, ce n'est pas parce que l'on ne peut pas démontrer l'existence d'une hiérarchie, selon des critères idoines pour chacun, que cette hiérarchie n'existe pas. L'absence de preuve n'est pas une preuve ...

De fait, cette hiérarchie des œuvres existe dans les arts, on le sait consciemment ou non, mais au nom des sacro-saintes tolérance et liberté d'expression exprimées par l'intangible "chacun ses goûts", on se veut ouvert d'esprit alors qu'au fond ce n'est que l'expression d'une ignorance ou d'une langue de bois qui ne rend pas service à l'art.

Cette hiérarchie n'est ni exhaustive, ni délimitée selon des limites précises, elle se définit selon des critères : finesse de l'écriture des textes et de la mélodie, bien évidemment une œuvre plus complexe n'est pas forcément supérieure à une œuvre requérant moins de technique cependant, dans les deux cas, les morceaux contiennent de l'intelligence, du talent artistique.

Un troisième critère me semble important, chaque groupe, chaque musicien, chaque compositeur digne de ce nom, a son "univers" (après il s'agit de savoir si l'on y adhère ou non), résultat de la transcription du talent de l'artiste sur un support.

Donc, si le goût s'éduque, il me semble primordiale d'appréhender chaque œuvre selon sa nature (divertissement/art) et son genre (Hendrix et Beethoven) afin de parvenir à une sensibilité plus artistique que superficiellement divertissante.

Il n''y a pas de vrai musique, il en faut pour tous les goûts et heureusement chacun de nous est différent

je suis d'accord...la vraie musique est celle qui nous touche, nous prend aux tripes.

Tout d'abord, il convient de différencier ce qui relève, à l'écoute d'une ¿uvre, du ressenti -qui ne doit pas être sujet aux critiques et aux jugements- et de l'¿uvre en tant que telle qui peut et doit faire l'objet de jugement critique.

En réalité, le truisme "les goûts et couleurs ne se discutent pas" est véritablement dévastateur pour la culture et l'art car il suppose que toutes les productions musicales se valent. Or, quel mélomane pourrait aujourd'hui affirmer -sans rire- que Mozart et Tokio Hotel sont de qualité égale ?

Mais pourquoi veut-on absolument comparer les deux ? ^^ Que ce soit de l'"art" ou Tokyo Hotel, c'est de la musique, il n'y a pas l'un des deux qui est plus "vraie musique" que l'autre. Certains aiment, d'autres pas, qu'elle soit qualifiée d'art ou non.

L'art est aussi un autre vaste débat. Hélas, qui nous dit que dans 200 ans Tokyo Hotel ne sera pas considéré comme de l'art ?

Ainsi, il me paraît primordial de différencier ce qui relève du divertissement (Tokio Hotel) et ce qui a trait à l'art (Mozart).

C'est pareil, Mozart, c'était du divertissement lorsqu'il a composé ses premiers concerto ^^ Tout comme Hendrix ou Berry à l'époque, qui sont considérés maintenant comme des légendes, ayant composés des ¿uvres d'art.

Le tout est d'en être conscient et de savoir admettre qu'on aime et qu'on s'émeut à l'écoute d'¿uvres indigentes -toute émotion est respectable mais elle ne garantit en rien de la qualité d'une ¿uvre-, il n'y pas de honte à cela, comme le disait Baudelaire «Ne mépriser la sensibilité de personne. La sensibilité de chacun, c'est son génie.»

Oui, mais n'admets-tu pas que pour la même ¿uvre, deux personnes qui aiment un certain morceau, l'une pourrait considérer que c'est malgré tout indigent et l'autre un vrai chef d'¿uvre ?

Si on suivait naïvement la logique "chacun ses goûts" alors un sifflet de gare pourrait être mis d'égal à égal avec une nocturne de Chopin ... ce qui est saugrenu vous le concéderez je pense.

C'est là qu'il faut suivre et évoluer avec son temps Bien que j'approuve, Qu'aurions-nous dit de certaines ¿uvres de sculpture moderne, considérées comme de l'art, paraissant ces derniers temps ? Ou encore Picasso à son époque ?

Un sifflet de gare peut très bien être l'objet d'une ¿uvre de nos jours, selon sa façon d'être utilisé ; il y aura forcément quelqu'un pour passer au-delà du divertissement et s'extasier dessus.

Certes, le beau dans tous les arts est subjectif, pour établir une hiérarchie des critères semblent nécessaires. Cela dit, ce n'est pas parce que l'on ne peut pas démontrer l'existence d'une hiérarchie, selon des critères idoines pour chacun, que cette hiérarchie n'existe pas. L'absence de preuve n'est pas une preuve ...

Oui, comme le fait de l'existence de dieu ou non Et comme pour ce débat, on ne peut donc pas affirmer qu'une telle ¿uvre est de l'art ou non ^^ (ou va le devenir, pourquoi pas)

Cette hiérarchie n'est ni exhaustive, ni délimitée selon des limites précises, elle se définit selon des critères : finesse de l'écriture des textes et de la mélodie, bien évidemment une ¿uvre plus complexe n'est pas forcément supérieure à une ¿uvre requérant moins de technique cependant, dans les deux cas, les morceaux contiennent de l'intelligence, du talent artistique.

Un troisième critère me semble important, chaque groupe, chaque musicien, chaque compositeur digne de ce nom, a son "univers" (après il s'agit de savoir si l'on y adhère ou non), résultat de la transcription du talent de l'artiste sur un support.

D'accord, mais on ne peut pas définir quel morceau contient de l'"intelligence" (pour garder ce terme) ou du "talent artistique", car tout le monde ne voit pas le talent artistique de certains artistes, alors que ça paraît complètement évident pour d'autres. Pareil pour l'univers de l'artiste. Cela signifierait que certains ont raison et d'autres non.

D'ailleurs, l'adage "chacun ses goûts" me semble tenir ^^ Que ce serait du divertissement ou de l'art, les gens peuvent écouter de la musique qui n'est pas considéré comme de l'art De la vraie musique !

(D'ailleurs, dans quelques années, mon style sera considéré comme adroit et noble )

Si j'ai bien saisi ta pensée La Haine, pour toi mettre au même niveau -sur le plan qualitatif- Mozart et Tokio Hotel est normal ^_^.

D'ailleurs, tu évites -volontairement ou non- le fait que d'autres arts tels que la littérature ou le cinéma ont une hiérarchie dans leurs œuvres.

Pour te donner un exemple concernant cette phrase :

"Oui, mais n'admets-tu pas que pour la même œuvre, deux personnes qui aiment un certain morceau, l'une pourrait considérer que c'est malgré tout indigent et l'autre un vrai chef d'œuvre ?"

Je déteste l'univers de Tarantino, je n'y vois ni finesse, ni talent révolutionnaire dans la réalisation ... et pourtant, force est de constater que cet homme a du génie ... que j'exècre mais du génie quand même. Ce n'est pas parce que l'on n'adhère pas à une œuvre que celle-ci est mauvaise, c'est ici que chaque personne a des goûts différents.

Michael Bay, par exemple, fait du cinéma un divertissement, j'en veux pour preuve ses blockbusters tels que Transformers, et non un art, à la différence de Tarantino qui a une recherche, un talent dans la réalisation.

Prôner la formule "chacun ses goûts", sans appréhender la création de part sa nature et son genre, est destructeur. Cette formule justifie l'indigence artistiques des musiques qui passent chaque jour sur nos antennes.

Si Tokio hotel n'est adulé que par des nubiles -ou presque- c'est peut-être justement parce que ces mêmes nubiles n'ont pas encore développé leur jugement critique ...

Mozart, Hendrix, Berry et d'autres étaient considérés comme des génies à leur époque, le père de Beethoven avait d'ailleurs abaissé l'âge de son fils de 2 ans afin de le faire passer pour le nouveau Mozart ... preuve s'il en est de l'influence de Mozart à cette époque.

Ils ont été à l'origine de nouveaux courants artistiques, de sons novateurs (Hendrix a donné à la guitare électrique ses lettres de noblesse) et ont donc eu une influence majeure sur l'histoire la musique.

Qui peut penser que Tokio Hotel tient aujourd'hui ce rôle ? Ce groupe participe t-il a une révolution culturelle ou musicale ? Non. Il n'est que l'un de ses nombreux groupes pour nubiles dont l'effervescence est éphémère ... (les salles où ils donnent leur concert ne sont déjà plus remplies ...).

Pour reprendre l'exemple de Jimmy Hendrix, il a participé à une révolution culturelle porteuse d'un message, as-tu l'impression que les boys band ou Tokio Hotel sont porteurs d'un quelconque message ? Ne sont-ils pas plutôt l'archétype de notre société de consommation : une musique commerciale, formatée et éphémère ?

Concernant l'art moderne, il fait débat, mais justement, le fait de se poser la question ne montre t-il pas que cet art est spécifique ? D'ailleurs, chaque station de métro en Suède est décoré par un artiste, ainsi se forme un ensemble composite d'œuvres qui font débat mais qui restent artistiques.

Qui aujourd'hui oserait -parmi les les mélomanes- faire un débat concernant la qualité artistique de Tokio Hotel ? Personne. Idem pour les cinéphiles avec les films de Michael Bay.

Enfin, comme tu le dis, si tout le monde ne voit pas le talent artistique, alors pourquoi les Boys band sont aujourd'hui méconnus ? C'est peut-être parce que justement à un moment donné, les consommateurs moutons oublient vite les anciennes gloires pour en écouter de nouvelles qui seront à leur tour remplacées dans quelques années ...

Concernant l'univers de vrais artistes, personne n'aura raison ou tort, chacun aura son avis ... par ailleurs, je répète qu'il n'y a pas de honte à prendre du plaisir en écoutant Tokio Hotel tant que l'on est conscient de la pauvreté artistique du susdit groupe.

Donc, considérer que les boys band ou Tokio Hotel ne se préoccupent pas de la musique en tant qu'art mais en tant que divertissement est un fait, pas une interrogation.