UnQuidam

Que pensez-vous des expatriés fiscaux ? Devrait-on leur retirer la nationalité française ?

Effectivement, c'est une preuve scientifique irréfutable qui découle d'une problématique et d'un raisonnement extrêmement pertinents.

Bon, apparemment Jacques ne souhaite pas commenter les propos de Vincent Cespedes cités pour Lucy Van Pelt, pourtant, tu demandes toujours des arguments ... et lorsqu'une pensée pertinente t'es soumise tu te refuses à la commenter. Pour le pseudo-débat de ces filières bouchées ... no comment, de nombreux étudiants issus de ces filières passent des concours de la Fonction Publique puis y travaillent ... ce n'est pas un hasard si des concours de catégorie B ouverts au niveau bac sont à 70 % passés par des candidats ayant au moins une licence. Force est de constater aussi que les sciences humaines ne sont pas à la fête, bien trop subversives et formatrices de l'esprit au goût des politiques. C'est un autre débat.

Perdu. http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1502 , je passe aussi sur le fait que par rapport à ses voisins, la France est l'un des pays les plus fermés ... Cela dit, ça ne m'étonne pas venant de ta part c'est-à-dire de quelqu'un qui refuse de voir les faits même quand on les met devant ses yeux ... la définition de populisme, que tu avais considéré comme écrite d'un bobo-gauchiste, sert de référence aux concours de la fonction publique, autrement dit, l'Etat est le garant tacite de cette définition. Pyrenne, je pense que tu n'as pas compris la tournure de mon post.

Evitons de nous rappeler que la France est xénophobe ... après tout, une fois la prise de conscience effectuée, on s'étonne de moins en moins de l'actualité et on en vient même, à notre grande surprise, à appliquer -ou à y songer- certains slogans chers à notre président : "La France, tu l'aimes ou la quittes" ... pour ma part, dans quelques temps, mes valises -celles d'un français de "souche" (si tant est qu'il existe)- seront prêtes.

Barry Lyndon est magistral mais à ne pas mettre entre toutes les mains ... Kubrick oblige.

Je n'ai pas lu toutes les pages depuis ma dernière intervention sur ce topic, mais j'aimerais, Jacques, que tu/vous (je peux te tutoyer monsieur le Président ? ) réagisses/réagissiez aux propos de Vincent Cespedes cités par Lucy Van Pelt. Pour Zemmour, je me suis déjà longuement exprimé dessus sur un autre topic mais, avec un tant soit peu de cultrure et d'esprit critique, on se rend compte que ses "analyses" sociologiques et historiques sont très limitées (culturellement et intellectuellement). Cela dit, il fait peut-être un bon journaliste politique ... ne m'intéressant très peu qu'à la politique politicienne, je ne me permettrais pas de le critiquer dans ce domaine ... Et, Jacques, même s'il est bien de se retrouver dans un auteur, il vaut mieux éviter de s'éprendre d'un amour aveugle pour chaque parole et écrit dudit auteur ... je me trompe peut-être mais c'est l'impression que tu me laisses à chaque fois que tu évoques Zemmour.

Visiblement, tu n'as pas compris mon message ... je n'ai voulu développer pour ne pas surcharger ce message déjà très long. Donc, grosso modo : Tu expliques -enfin, expliquais car tu deviens plus mesurer, bizarrement- principalement la "baisse" des salaires et l'augmentation du chômage par la féminisation de la société alors que les raisons se situent à un niveau macroéconomique et non microéconomique. Par conséquent, si le chômage a augmenté, si le pouvoir d'achat a baissé depuis les années 70 c'est dû aux crises économiques, à la baisse de l'investissement des entreprises, à l'augmentation des prélèvements obligatoires etc et non pas à une féminisation de la société. Au contraire, cette féminisation était nécessaire d'un point de vue économique car un seul salaire n'était plus capable d'assurer le budget d'une famille. Donc, quand tu dis aujourd'hui que les femmes devraient rester au foyer pour élever leurs enfants, je me demande vraiment dans quel monde tu vis. Si tu parviens à t'en sortir convenablement avec 1000 euros par mois avec une femme et 2 enfants, tu es le champion de l'économie ... Donc, sans leur arrivée providentielle sur le marché du travail de nombreuses familles françaises auraient été et seraient sdf ... les femmes n'ont donc pas aggravé la situation, elles ont subi les effets économiques des crises et des politiques néo-libérales. Et, à quand bien même le mari gagnerait assez pour subvenir aux besoins de sa famille, pourquoi la femme ne pourrait-elle pas s'épanouir au travail ? Comme je l'ai dit, des millions de couples travaillent et ont des enfants parfaitement respectueux ... de même pour des familles recomposées ou monoparentales. Il faut savoir évoluer, c'est fini le temps de la femme au foyer et de l'homme qui assure les besoins de la famille ... Si tous les enfants de couples qui travaillent étaient instables ... ça serait un sacré bordel dans la société, dire que sans un parent à la maison l'enfant est mal éduqué, c'est du grand n'importe quoi. Je t'invite à étudier de plus près la société suédoise qui est l'une des plus égalitaires du monde à ce propos et pourtant, je n'ai pas l'impression que les enfants suédois souffrent d'une quelconque désacralisation du père ou mettent le feu à toutes les voitures, bien au contraire. Cet exemple devrait nous pousser à atteindre cette société plutôt que de revenir à une conception obsolète du couple ... En ce qui concerne, la fécondité, je soulignais juste l'exception française, d'ailleurs chaque année nous sommes proches du seuil renouvellement des générations ... pas de quoi s'affoler donc. Pour les risques de grossesse, comme le dit l'article, ils ne sont présents qu'à partir de 40 ans ... tu as peut-être d'autres sources ? (pas d'affirmation, je veux un article). Ce qui est intéressant, c'est que tu mets pour illustrer la désacralisation du père de famille, l'activité féminine comme principale cause aux problèmes de délinquances alors que les études sociologiques ont toujours prouvé que c'est la pauvreté qui explique cela. Ce qui est vrai, c'est la nécessité pour certaines familles, d'avoir un travail de jour et de nuit pour survivre ... là effectivement un problème d'éducation peut se poser. Mais, ça reste très minoritaire comme exemple, donc pourquoi se focaliser dessus ? Surtout que c'est la pauvreté qui en est la cause ... Enfin, contrairement à ce que tu prétends il n'existe pas de famille idéale qui se composerait d'un père et d'une mère (au foyer bien sûr... ) mariés jusqu'à leur mort. Ce qui importe dans toutes les familles, qu'elles soient monoparentales, recomposées, classiques ou autres c'est la volonté des parents à rendre heureux leurs enfants. Un enfant dans ta famille idéal avec les deux parents qui s'occupent peu de lui sera plus malheureux qu'un enfant d'un couple divorcé qui veille d'abord au bonheur de l'enfant. C'est la conception que les parents ont de l'enfant et de son bonheur qui importe et non le type de structure dans lequel cette conception s'exprimera.

Incroyable oui ... tant de fatuité sur un forum, c'en est saugrenu. Quand je lis tes posts, je croirais voir Zemmour dans le texte ... Les salaires n'ont pas baissé .. étonnant, non ? Or, le pouvoir d'achat dans le même temps a diminué : Pourquoi cette baisse ? 1) L'inflation (notamment due aux chocs pétroliers) : 2) Une montée des prestations sociales et des revenus de la propriété : Graphique sur la composition du revenu des ménages : Source Insee. Une augmentation des prélèvements obligatoires : Source : Insee. Bref, l'activité féminine est motivée par une volonté personnelle mais aussi par une nécessité ... un seul salaire ne permettant plus d'assurer le train de vie de tout à chacun, les femmes ont retravaillé à partir des crises économiques de 1970 mais fait nouveau, cette activité féminine (qui existait déjà auparavant mais c'est un autre sujet) a continué et ne s'est pas ralentie ... bien au contraire. L'évolution du chômage est surtout fonction des crises économiques ... Source : Insee. ... et de l'investissement des entreprises : Graphique : Investissement et situation financière des sociétés non financières Source : Insee. De plus, la fin des politiques keynésiennes et la victoire du néo-libéralisme à partir des années 80 a contribué à diminuer la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises au profit du capital ... Excuse-leur de faire des études, mon dieu quel parjure ! Je suis né 1 mois à l'avance ... et je suis là . D'ailleurs, depuis 1960, grâce aux progrès de la médecine, la mortalité infantile a fortement diminué. D'après cet article : http://www.bebemonamour.com/age-et-grossesse.php , seules les femmes de 40 ans présentent quelques risques en plus ... Ca ne concerne pas la France ... c'est bien beau de mélanger pays, statistiques pour tenter de prouver les méfaits d'une émancipation mais cette méthode ne donne pas de résultats viables. D'ailleurs, des solutions sont possibles dans les pays suscités par l'intermédiaire de politiques natalistes déjà mises en place ... Quel est le rapport avec l'émancipation de la femme ou l'activité féminine ? Les conditions de travail se dégradent, certes, mais aucun rapport avec ton obsession sur l'émancipation des femmes. Les raisons sont à chercher du côté des employeurs et non des salariés. Et ? On devrait les obliger à vivre avec un homme qu'elle n'aime pas ? Pour reprendre ta phrase : dans quel monde vis-tu ? D'ailleurs, il n'y aucune corrélation entre cette "désacralisation du père" et les violences ... il faut sûrement regarder vers la pauvreté pour expliquer les violences et l'échec scolaire. Je connais des tas d'enfants, de jeunes qui ont été élevés avec deux parents salariés ... et bizarrement -ou pas- ils sont aussi respectueux que les générations précédentes. La femme salariée se met surtout avec l'homme qu'elle aime et c'est ce qui compte ... c'est vrai qu'une famille où les deux parents se détestent cordialement -ou pas- mais qui restent ensemble pour ne pas divorcer doit être beaucoup plus stable pour l'enfant ... Encore une fois, c'est un ensemble de causes qui font qu'un enfant se retrouvera en situation d'échec scolaire notamment ... une famille monoparentale peut être plus stable pour un enfant qu'une famille classique.

Populisme : L'émergence de populismes coïncide toujours avec des périodes de crise ou de désarroi. Les mêmes thèmes sont développés : attaques violentes de la classe politique , décriée moins pour son impuissance que sa corruption, vraie ou supposée; dénonciation des partis politiques, qui divisent la nation, et appel à "l'unanimisme", expression de "l'âme collective" du peuple; obsession paranoïaque de la décadence et désignation "d'ennemis" toujours étrangers, parfois puissances extérieures, plus fréquemment, présence intérieure dont la nuisance insidieuse est encore plus redoutable (juifs, minorités nationales, étrangers immigrés ...). Contre toutes ces forces de dissolution, le discours populiste appelle au ressaisissement, au réveil national, à la défense des valeurs traditionnelles qui fondent l'identité du peuple. Profondément conservateur, sinon réactionnaire malgré une rhétorique de type révolutionnaire, le populisme est une démagogie qui comporte toujours une forte dimension de nationalisme : le peuple qu'il invoque constamment est posé comme nation, voire comme race. Source : ce n'est ni tiré de l'humanité, ni d'un blog "gauchiste" mais du livre La culture générale de A à Z paru chez Hatier en 1998. In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti. Amen.

Et ? J'avoue que je ne vois pas vraiment le rapport à la musique, si on commence à lister toutes les lacunes culturelles de ces chanteurs, je crois qu'on en aura pour un certain temps et un temps certain. Et, à quand bien même un artiste (un vrai) ait de nombreuses lacunes, je ne vois pas l'intérêt de les dévoiler, on lui demande d'être doué dans son domaine, pas de gagner question pour un champion (si tant est que cette émission rende compte de la culture générale).

C'est un peu le Mika canadien, enfin j'y retrouve la même médiocrité musicale

Oui, c'est le meilleur des trois (de mon point de vue), je ne me lasse pas de l'écouter . Héhé, je me doute qu'en live ce doit être une autre ambiance et vraiment délectable à l'écoute. Malheureusement, après avoir consulté ses dates de passage à travers la France, je me suis rendu compte que le concert, le plus proche qu'elle donne de chez moi, est à plus de deux heures de route un vendredi ... un jour de travail . Donc, je pense que ce ne sera pas pour de suite, d'ailleurs c'est dommage, sans doute est-ce dû à la méconnaissance du grand public de cette chanteuse, mais ses concerts en France métropolitaine sont dans des petites villes ou villes moyennes (Besançon, Samoëns, Meylan, Cannes). Pourtant, en Allemagne elle passe à Munich, Francfort ou Berlin :D . Bref, je vais prendre mon mal en patience :D . Pour Katie Melua, je te conseille d'écouter son dernier album, je pense que tu seras surpris ... reste à savoir si c'est dans le bon sens ou pas . Hop, c'est cadeau : name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" /> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

Inavouable ? Peut-être. Toujours est-il qu'il est latent depuis le XIX ème et qu'il ressort périodiquement en étant complétement assumé : période Dreyfus et la volonté de vengeance contre les allemands (embrigadement à l'école de Ferry ...), la seconde guerre mondiale où notre Etat a pris des initiatives pour organiser le génocide et les diverses crises économiques saupoudrées de campagnes d'insécurité menées par politiques et médias. Actuellement, nous sommes dans l'une de ces phases, mais c'est certainement la plus violente de l'histoire de la V ème République, le Président n'hésitant à associer l'identité nationale et l'immigration, à remettre en cause les valeurs de notre République ... Le Pen était un avertissement, Sarkozy est la consécration de ce nationalisme à la xénophobie tacite, preuve que cette idéologie fait de nombreux adeptes en France puisqu'il a été élu.

Peut-être justement car la xénophobie est devenue un trait de notre culture depuis le XIX ème siècle ? Au fond, la France n'est-elle pas xénophobe ?