Vote concernant le port du voile intégral : D'accord oui, mais...

Les premières victimes des islamistes sont les musulmans modérés.

... Pourtant, en Somalie, les islamistes modérés au pouvoir ont tout fait pour protéger la population, y compris ces fameux "musulmans modérés" qui serait, selon toi, leurs "victimes".

Madame, Monsieur,

Je vous signale qu'une loi franchit bien des étapes avant d'être adoptée. é chacune de ces étapes, des spécialistes concernés se prononcent. C'est ce que la loi sur le voile intégral a subi. Si l'assemblée nationale ou le parlement l'ont adoptée, c'est que les représentants élus du peuple, conseillés par des spécialistes en la matière, l'ont trouvée bonne pour la société et le citoyen.

Une loi adoptée démocratiquement est une loi valide, car nous ne sommes pas dans une république bananière ou dans une dictature où le despote pond, fait, défait et refait les lois selon son humeur du moment ou l'état de ses hormones.

Maintenant si vous remettez en cause les lois décidées par le parlement, il faut aller en justice contre l'état, ou, plus simplement, vous trouver une île et vivre l'aventure de Robinson Crusoé.

***

Note. Cette loi est juste par rapport aux règles de gestion de la société. La société est régie par une démocratie. Une décision prise légalement est juste.

J'ai rarement lu autant de bêtises si condensée !

Pour ta punition, tu me feras un exposé sur le traitement politique et légale du référendum sur la constitution européenne, rejeté par la population, mais passée en force par le gouvernement qui nous expliqua que nous avions mal voté et que le mieux pour nous était de lui faire confiance.

C'est comme le bouclier fiscal, j'ai pas l'impression d'avoir été consulté sur la question...

Sue le voile, le Conseil Constitutionnel s'était prononcer contre dans sa formulation, ce qui n'empêche pas le gouvernement de vouloir passer en force. Cette loi de circonstance est médiatique et ne sera jamais appliquée. Ca flatte les islamophobes de tous bord sans autre effet immédiat que de stigmatiser la population musulmane qui se resserre les coudes dans ce qu'elle considère comme une énième agression.

Les lois existent déjà pour ce genre de situation, pas besoin de tous ce foin.

Je pense que dans l'ensemble il n'est pas bon de voir la laïcité mal menée par l'islamisme. Les premières victimes sont les musulmans eux même, qui ne demandent rien à personne sur ces questions et qui se retrouvent stigmatisé par des agissements intégristes dont ils ne sont pourtant pas affiliés.

Les premières victimes des islamistes sont les musulmans modérés.

je suis totalement d'accord avec TOUT ton raisonnement, mais je désirais néanmoins souligner que rien n'interdit aux musulmans modérer d'intervenir pour manifester leur mécontentement et d'exprimer leurs désapprobation concernant le voile intégral. Or ils n'en font rien, c'est ce que l'on pourrait leur reprocher, "qui ne dit mot consent".

Tu es en train de dire que cette loi s'oppose à la liberté de culte ?

Tu es en train de dire que le gouvernement a essayé hypocritement de contourner les valeurs de notre constitution ?

Nooon, moi qui croyait que Copé et Sarkozy étaient d'honnêtes français...

je dis que le culte islamiste s'oppose à notre République, ce qui est totalement différent.

J'ai rarement lu autant de bêtises si condensée !

Pour ta punition, tu me feras un exposé sur le traitement politique et légale du référendum sur la constitution européenne, rejeté par la population, mais passée en force par le gouvernement qui nous expliqua que nous avions mal voté et que le mieux pour nous était de lui faire confiance.

C'est comme le bouclier fiscal, j'ai pas l'impression d'avoir été consulté sur la question...

Sue le voile, le Conseil Constitutionnel s'était prononcer contre dans sa formulation, ce qui n'empêche pas le gouvernement de vouloir passer en force. Cette loi de circonstance est médiatique et ne sera jamais appliquée. Ca flatte les islamophobes de tous bord sans autre effet immédiat que de stigmatiser la population musulmane qui se resserre les coudes dans ce qu'elle considère comme une énième agression.

Les lois existent déjà pour ce genre de situation, pas besoin de tous ce foin.

Les représentants du peuple se sont prononcés. La loi est donc conforme à l'expression populaire. Vous ne voudriez tout de même pas une consultation de chacun et de chacune à la largeur de la France. Les députés que vous avez élus vous représentent. S'il fallait consulter tout un chacun, bien des libertés et des droits individuels seraient alors bafoués.

Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, il est simplement un organe consultatif. Le gouvernement est donc habilité à aller de l'avant avec sa loi. Cette dernière a subi le traitement approprié par des spécialistes chevronnés. Vous n'allez tout de même pas la donner en pâture à Madame et Monsieur tout le monde.

Je trouve aussi votre comparaison avec le référendum sur la constitution européenne bien osée et déplacée. Les enjeux et les retombées de ce référendum dépassent de bien loin l'histoire du voile intégral. On n'est simplement pas dans le même type de registre. D'autant plus qu'un référendum éclaire simplement le gouvernement. C'est à ce dernier, conseillé par des spécialistes compétents et bien imprégnés de l'importance des enjeux, de prendre la décision la plus appropriée.

Par ailleurs, il n'est pas pertinent de sortir l'argument de l'islamophobie. La poignée de femmes burkanisées tient en otage toute une communauté de millions de personnes. Elles ne représentent aucunement cette communauté.

Enfin, je vous rappelle qu'un des objectifs de la loi est de normaliser les comportements. En l'espèce, elle permet l'émergence de comportements communs dans le cadre de la vie civile.

L'uniformisation, quelle que soit sa forme, ça me débecte.

Mais vous mordrez donc toujours à l'hameçon,vous n'avez toujours pas saisi.

A chaque fois qu'il y a des sujets qui fachent(woerth en ce moment) l'ump détourne toujours l'attention des français vers les étrangers,l'islam...

Et là c'est reparti, on nous ressort le voile ,comme cela on parle plus des magouilles du ministre des budgets.

Dans certains pays européens, ça ne fait même pas débat.

Ils trouvent l'interdiction et même le débat contre-productif voir completement idiot.

Ils pensent qu'il y a bien d'autres moyens d'arriver à bâtir un projet commun.

En Finlande par exemple, on pense que "une telle loi est estimée contre-productive. L'argument des politiques finlandais ? Prohiber le port du voile intégral marginaliserait ces femmes, en les enfermant à la maison, accentuant l'emprise des hommes."

En Allemagne on s'est juste interrogé sur une eventuelle loi en ce qui concerne le milieu scolaire....sans suite, une grande majorité d'allemands s'en tamponnent...

Au Royaume-Uni, même si certains braillent un peu, rien...

Content de voir que certains reflechissent dans le bon sens...

Mais vous mordrez donc toujours à l'hameçon,vous n'avez toujours pas saisi.

A chaque fois qu'il y a des sujets qui fachent(woerth en ce moment) l'ump détourne toujours l'attention des français vers les étrangers,l'islam...

Et là c'est reparti, on nous ressort le voile ,comme cela on parle plus des magouilles du ministre des budgets.

Arrête le délire, il y en a à la pelle des sujets sur le sinistre

Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, il est simplement un organe consultatif.

Faux.

Le Conseil Constitutionnel est la plus haute autorité de la République.

Il a le pouvoir de juger la loi. Il vérifie si les lois sont conformes à la constitution.

Les décisions du Conseil Constitutionnel ne peuvent pas être contestées et s'impose à tous, juges, magistrats, policiers, ministres, président de la République.

et sinon je voulais savoir comment ca se passera avec les touristes, car aujourd'hui j ai servi 2 couples avec la femme qui a le voile integral

On leur appliquera la loi ? en sachant que ca peut etre une perte economique ainsi que des dommages diplomatiques ( pays saoudiens par exemple )

Comme chacun sait, il n'y a aucun problème de chômage en France. Nous n'avons donc pas à nous soucier de ces détails secondaires : faisons confiance à notre bien aimé président qui sait ce qui est bon pour nous.

Faux.

Le Conseil Constitutionnel est la plus haute autorité de la République.

Il a le pouvoir de juger la loi. Il vérifie si les lois sont conformes à la constitution.

Les décisions du Conseil Constitutionnel ne peuvent pas être contestées et s'impose à tous, juges, magistrats, policiers, ministres, président de la République.

Merci de cette précision !

Comment se fait-il alors que l'Assemblée nationale puisse outrepasser le Conseil Constitutionnel dans la mesure où ce dernier serait la plus haute autorité de la République ?

Le gouvernement français aurait-il, à l'instar des gouvernements canadiens, une clause dérogatoire qui lui permettrait de faire adopter des lois même si celles-ci seraient contraires aux droits et libertés enchâssés dans la Constitution ?

Comment se fait-il alors que l'Assemblée nationale puisse outrepasser le Conseil Constitutionnel dans la mesure où ce dernier serait la plus haute autorité de la République ?

L'assemblée nationale n'a pas le droit d'outrepasser les décisions du Conseil Constitutionnel.

De plus, l'assemblée nationale a toujours respecté les décisions du Conseil Constitutionnel.

L'assemblée nationale n'a pas le droit d'outrepasser les décisions du Conseil Constitutionnel.

De plus, l'assemblée nationale a toujours respecté les décisions du Conseil Constitutionnel.

Je ne comprends pas le fonctionnement du système législatif français.

Quelles sont les procédures d'adoption d'une loi en France ?

Est-ce que l'assemblée nationale adopte d'abord une loi avant de la soumettre au Conseil Constitutionnel ?

Dans le cas présent, comment se fait-il que l'assemblée ait adoptée une telle loi alors que le Conseil Constitutionnel la juge inconstitutionnelle ?

Pourriez-vous aussi me renseigner sur l'existence d'une clause dérogatoire telle celle en cours dans le système canadien ?

Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, Jean-François Copé, a dénoncé aujourd'hui "l'hypocrisie" de l'opposition qui ne devrait pas prendre part au vote du projet de loi visant à interdire le port du voile intégral.

"C'est ce que j'appelle un rendez-vous d'hypocrisie", a-t-i déclaré lors de son point-presse hebdomadaire. "Sur un sujet aussi essentiel, ils nous expliquent que la burqa c'est très choquant, cela n'appartient pas aux valeurs de la République, il faut tout faire pour l'empêcher, mais ils ne sont pas favorables à une loi qui l'interdit", a-t-il dit.

"Ils ont expliqué que c'était pour des raisons liées à la fragilité juridique du système. A partir du moment où nous saisissons le Conseil constitutionnel, vous n'avez plus aucune raison valable pour ne pas la voter. Et bien, si...", a ironisé Jean-François Copé, qui a proposé la semaine dernière "que le Conseil constitutionnel soit saisi préventivement pour que cette question soit purgée". "Tout cela est une manière pour les socialistes de trouver un alibi à l'ambiance d'hypocrisie dont ils n'arrivent pas à sortir", a-t-il estimé.

LE FIGARO.

LA "BRAVITUDE" SOCIALISTE A DES LIMITES ET PUIS ETRE D'ACCORD AVEC LA DROITE C'EST IMPENSABLE.

.

cé vrai............