Affaire Bettencourt: Eric Woerth blanchi par le rapport de l'IGF

"réfléchir" on crois réver celà aurai du étre automatique dés sa nomination au budget.

Le mélange des genres n'a pas l'air de déranger l'UMP j'espére aussi que les électeurs vont "réfléchir" avant de voter pour eux.

http://www.rue89.com/2010/07/11/le-rapport...c-woerth-158362

ah mais si mon ptit gars : à partir du moment où il est issu de la représentation nationale et qu'il est dans l'oeil de la justice et qu'il a le dossier des retraites en main, il est prié de dégager quand on sait qu'il est copain comme cochon avec les ofrtunes et qui plus est quand tu es trésorier d'un parti politique! Je rappellerai le mélange des genres : il fait une loi TEPA pour les plus riches et son administration dont il est à la tête refile 30 millions d'euros à la Betencourt!!!! Et après on va nous dire qu'il n'y a pas magouille...tu en veux une autre???? Tiens : la loi sur l'ouverture des paris en ligne...qui possède un site de paris en ligne, une bonne amie de Madame WOERTH et qui a fait cette ouverture??? Monsieur WOERTH!!!!!!!

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/...uple-woerth.php

Tu es carbonisé Doh...

Les autres font se qu'ils veulent... moi je ne faisais que dénoncer l'acharnement de la presse sur un homme qui où même pas l'ombre d'une preuve n'a surgit.

pas l'ombre d'une preuve???? non mais je rêve! Je crois que ta mauvaise est plus navrante que drôle!

Et bien donne les tes preuves toi qui à l'air d'être au centre de l'enquête. Toi qui a l'air de savoir tout, sur tout.

Les preuves Woerth lui même les a fourni d'une part en spécifiant que c'était sa femme et non lui qui était gestionnaire,qui dit gestion ,veut dire responsable...

Donc sa femme est responsable des placements faits en Suisse que bétancourt a avoué... Une bagatelle de 78 millions d'euros

Il était responsable de ne pas faire correctement son travail,car pendant au minimum 15 ans,bétancourt n'a jamais eu de contrôle comme le stipule la loi qui oblige le fisc a vérifié tous les 3 ans les grands comptes..

Bétancourt n'étant actuellement que la seule connue,mais par évidence d'autres de même type ont été exonérés...

Il est responsable d'une part de laxisme,de clientélisme en un mot d'escroqueries..

l'IGF soit l'institut des grands filous,totalement à la solde du gouvernement ne peut apporter la moindre crédibilité par ses informations,Seul un juge d'instruction permettrait de penser que tout cela est crédible..

L'idée fut vite écartée car la fonction est indépendante,alors que courroye n'est qu'un valet aux ordres...Je ne doute pas que dans moins de deux ans il montera encore de grades

Cette mascarade continue de plus belle.

Un "rapport" sur dossiers, comme si des interventions "illégales" pour stopper des contrôles fiscaux ou de simples oublies de contrôle seraient notifiés sur papier.

Autant demander à la femme d'émile Louis de chercher d'éventuels aveux dans sa salle de bains !

Crédibilité : 0

Woerth est carrément blanchi !!!

Bien sur, pour tous les convaincus d'avance il est blanchit !

Mais pour tous les autres, le fait que l'on nous présente se torchon sans valeur comme une preuve indiscutable est la preuve qu'on se moque de nous.

Woerth a trahi les contribuables car, il n'a rien fait pour lutter contre l'évasion fiscal (agiter une liste en bois pour rien alors que sa femme gère une fortune dont la fraude n'est même pas démenti, affaire Renault, affaire des enveloppes, trésorier de l'UMP, absence inexplicable de contrôles envers Bettencourt depuis 15 ans, retour de 30. millions d'euros alors qu'elle ne paye que 21% au titre de l'impôt (je croyais que c'était pour protéger les 49% qui reste ... ).

Les preuves Woerth lui même les a fourni d'une part en spécifiant que c'était sa femme et non lui qui était gestionnaire,qui dit gestion ,veut dire responsable...

Donc sa femme est responsable des placements faits en Suisse que bétancourt a avoué... Une bagatelle de 78 millions d'euros

Il était responsable de ne pas faire correctement son travail,car pendant au minimum 15 ans,bétancourt n'a jamais eu de contrôle comme le stipule la loi qui oblige le fisc a vérifié tous les 3 ans les grands comptes..

Bétancourt n'étant actuellement que la seule connue,mais par évidence d'autres de même type ont été exonérés...

Il est responsable d'une part de laxisme,de clientélisme en un mot d'escroqueries..

l'IGF soit l'institut des grands filous,totalement à la solde du gouvernement ne peut apporter la moindre crédibilité par ses informations,Seul un juge d'instruction permettrait de penser que tout cela est crédible..

L'idée fut vite écartée car la fonction est indépendante,alors que courroye n'est qu'un valet aux ordres...Je ne doute pas que dans moins de deux ans il montera encore de grades

pas mieux

Jean Bassères lui avait-il dit que son rapport allait blanchir Eric Woerth (avant même de commencer son enquête) ?

Le Figaro, toujours avant tout le monde révèle le contenu du rapport commandité par le pouvoir, ce pouvoir qui est si sûr de lui qu'il refuse une enquête parlementaire, qu'il laisse un procureur cité dans des enregistrements qui démontreraient la collusion entre la justice et Maistre, Bettencourt etc

Les auteurs de ce rapport très attendu ont retracé le parcours des dossiers fiscaux de ces contribuables peu ordinaires. Le 27 mars 2009, un chargé de mission de la cellule fiscale, qui suit les dossiers sensibles, adresse une note au ministre, l'informant de la programmation d'un contrôle fiscal de François-Marie Banier.

La note est visée « sans observation », souligne le rapport, par le chef de la cellule fiscale, le chef de cabinet, le directeur de cabinet et le ministre. « La mission a vérifié que le lancement du contrôle de M. Banier n'a pas été demandé, empêché ou orienté par le ministre », estiment donc les enquêteurs de l'IGF.

Vous remarquerez que ce rapport contredit Woerth lui-même puisque le rapport dit : éric Woerth, durant la période où il était ministre du Budget, n'est pas intervenu auprès des services placés sous son autorité pour demander, empêcher ou orienter une décision ou un contrôle portant sur Mme Bettencourt, MM. (François-Marie) Banier et (Patrice) de Maistreet que Woerth affirme (Bakchich) :

Eric Woerth a déclaré vendredi soir avoir lui-même autorisé en 2009un contrôle fiscal de François-Marie Banier. "Eric Woerth (¿) souligne que c'est sous son autorité qu'a été lancé un contrôle fiscal sur Monsieur Banier", Qui donc dit vrai Woerth ou le rapporteur diligenté par la machine à fumée ? En tout cas il y a là une contradiction flagrante entre les deux.

Voici un extrait du rapport officiel qui est à tomber à la renverse : 2.1.2. Le ministre a été informé par ses services du lancement d'un contrôle fiscal sur M. BanierSelon la pratique en coursdurant la période où M. Eric Woerth était ministre du budget, le chef du bureau du contrôle fiscal (CF2) informe par un courriel en date du 24 mars 2009 de la programmation envisagée de l'examen de la situation fiscale personnelle de M. Banier3. Le 27 mars 2009, un chargé de mission de la cellule fiscale adresse une note au ministre reprenant textuellement les éléments d'information transmis par le chef de bureau. La note est visée sans observation par le chef de la cellule fiscale, le conseiller fiscal, le chef de cabinet, le directeur de cabinet et le ministre.

Le 6 avril 2009, le chargé de mission de la cellule fiscale informe le bureau CF2 que le ministre a bien pris note de la programmation du lancement du contrôle fiscal. A partir de cette date, la mission n'a pas eu connaissance d'échanges entre le ministre, ou ses collaborateurs, et l'administration centrale ou la structure qui a programmé et pris en charge le contrôle (direction nationale des vérifications des situations fiscales (DNVSF)).

La mission a ainsi vérifié que le lancement du contrôle de M. Banier n'a pas été demandé, empêché ou orienté par le ministre. 2.1.3. Le ministre a été informé de deux dossiers traités par la cellule fiscale et qui n'ont pas donné lieu à une décision ministérielle 2.1.3.1. Les conséquences fiscales d'un projet financier relatif à la fondation Schueller­ Bettencourt

A la demande du ministre, le chef de la cellule fiscale a reçu le 22 juin 2009 M. de Maistre et son conseil, sans la présence des services, pour évoquer les conséquences fiscales d'un projet financier concernant la fondation Schueller‐Bettencourt. Cette question est ensuite abordée oralement entre le chef de la cellule fiscale, le ministre et son directeur de cabinet. A l'issue de cet échange, età la demande du ministre, le chef de la cellule fiscale contacte M. de Maistre et son conseil pour exposer ses réserves sur l'opération.

Une note en date du 21 juillet du chef de la cellule fiscale rend compte au ministre de cet échange et rappelle les raisons pour lesquelles la solution présentée ne lui paraît pas envisageable. Les services n'ont pas été informés de ces échanges et n'ont pas été saisis d'une demande sur ce sujet. Par rapport à la question posée par la lettre de mission, ce traitement n'appelle pas d'observation.

Vous notez que Woerth ne connaissait pas Maistre mais que c'est à sa demande que le chef de la cellule fiscale (au sein du ministère il faut préciser) a reçu le chasseur amateur de voilier et de voyages en Suisse. Vous remarquez que le chef de cellule rend compte au ministre. Vous vous souvenez que Woerth, le c¿ur sur la main, les trémolos dans la voix clamait que personne n'y connaissait rien et que le ministre n'avait jamais rien à savoir des contrôles fiscaux. Ce passage prouve que Woerth a menti.

Vous notez également que c'est à la demande du ministre que le chef de la cellule fiscale contacte Maistre. Oui à la demande, et pourtant ce ministre nous dit qu'il n'intervient jamais. Le rapporteur écrit très souvent que cela n'appelle pas d'observation. Dans ce document rien ne prouve qu'il n'y a pas eu de conversations sans traces. Rien. Il ne suffit pas d'écrire n'a pas eu connaissance d'échangespour que cela soit une preuve qu'il n'y en ait pas eu d'oraux, comme il y en a eu d'autres.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/artic...-igf-sans-78340

cela s'appelle...mentir

Bonjour, il ne faut pas écouter le gouvernement et l'UMP à propos de ce rapport.

Un ministre ne peut pas se faire blanchir par les administrations qu'il dirige ( dumoins en démocratie ). Pour être blanchit il faut une enquête indépendante, sans quoi il y aura toujours la suspicion de manipulations et de partialité.

Avant même que ce rapport soit rendu tout le monde savait que son but serait d'essayer de blanchir Eric Woerth et tout le monde connaissait déjà la conclusion, la manipulation est grossière et inquiétante, car elle n'est pas pour nous rassurer et nous convaincre de son innocence.

Il est évident que si Eric Woerth s'est rendu coupable de corruption et a empéché les services du FISC de contrôler la fortune de Lilianne Bettencourt, les preuves ne se trouveront pas en évidence parmi les documents officiels des services des impôts ...

Faut pas nous prendre pour des idiots ...

Alors ça nous fait de belles jambes de savoir que les services des impôts n'ont pas trouvé de document officiel qui prouve qu'il y a eu intervention du ministre.

Ca ne le blanchit en rien, il faut une enquête de la justice, d'un juge indépendant du pouvoir. Hors jusqu'à présent le pouvoir s'y refuse. Pour l'instant c'est le procureur Courroye, proche de Sarkozy, totalement dépendant du pouvoir, qui a lancé plusieurs enquêtes préliminaires ( pour essayer de blanchir Eric Woerth ).

Cette partialité est néfaste, il faut à la fois une enquête à charge, et une enquête à décharge, si l'enquête est uniquement à décharge, ce n'est plus de la justice équitable, ce n'est pas de la justice tout court.

S'ils sont innocents pourquoi refusent-ils une enquête indépendante ? Pourquoi cette volonté de contrôler les enquêtes ?

C'etait ton 666 éme message ! brule satan !

Tu peux rire Doh ! Car pour quelqu'un qui trouve que des témoignages et des enregistrements ne prouvent rien et qui en plus ne remarque rien d'anormal dans l'attitude et les latitudes de Woerth, il est stupéfiant de constater que ce papelard foireux soit parole d'évangile :D :D + :D !

Et si je vous dis qu'en réalité je me fout de votre gueule depuis le début et en faites que j'en ai rien à foutre de Woerth et toutes la clique UMP ?

En vérité, la politique ça me gonfle.

Et si je vous dis qu'en réalité je me fout de votre gueule depuis le début et en faites que j'en ai rien à foutre de Woerth et toutes la clique UMP ?

En vérité, la politique ça me gonfle.

Toujours plus loin, toujours plus haut !

alors non seulement il est grillé mais en plus il est à la masse...pauvre gars! il lui faut un ptit cacheton pour le tout

Eric Woerth, d'abord, a été pris dans un conflit d'intérêts manifeste : trésorier de l'UMP, ministre du Budget, époux de la gestionnaire de fortune d'une donatrice. En quoi est-il « blanchi » de ce conflit, que reconnait lui-même le Président : ne « conseille¿-t-il pas à celui qui n'est même plus ministre du Budget, mais seulement ministre du Travail, de renoncer à ses fonctions de trésorier du parti ?

Le récent rapport de l'Inspection générale des finances constate certes que le ministre n'est pas intervenu dans les affaires fiscales de Liliane Bettencourt. Mais le problème n'est-il pas justement que personne n'est intervenu depuis des années ? La ministre de l'Economie, Christine Lagarde, avait expliqué que les grosses fortunes étaient généralement contrôlées tous les trois ans. Dès lors, pourquoi Liliane Bettencourt n'a-t-elle pas été contrôlée depuis quinze années ?

Eric Woerth, ensuite, a été accusé par Claire Thibout, ex-comptable de Liliane Bettencourt, d'avoir pris livraison, pour la campagne de Nicolas Sarkozy de 2007, d'une enveloppe de 150 000 euros en liquide. Une accusation lourde, portée par une personne que ses fonctions rendent crédible. La comptable maintient encore aujourd'hui cette affirmation, malgré les pressions énormes qui pèsent sur elle.

Avant de déclarer Eric Woerth ¿lavé de tout soupçon', une enquête sur ces accusations précises est nécessaire, et elle doit aller à son terme. En attendant, le fait que la presse, les parlementaires et la justice s'intéressent à ces ¿enveloppes de kraft demi-format' n'a rien d'illégitime.

Arrêtons de tourner autour de cette affaire malsaine', propose Nicolas Sarkozy, avec une grimace, à propos de ¿l'argent' et de la ¿détestation' qu'il soulèverait selon lui. Etonnante et révélatrice digression sur ¿l'argent' qui, depuis l'épisode Fouquet's-yacht, colore singulièrement, qu'il le veuille ou non, son quinquennat¿ On ne voit pourtant pas trop ce qui permet au Président de considérer qu'une ¿détestation de l'argent' nourrit la polémique actuelle.

Depuis trois semaines, ce n'est pas ¿l'argent' qui soulève l'intérêt ou l'indignation (de la presse, des élus ou de l'opinion), c'est la collusion entre l'argent et la politique, c'est l'absence de transparence qui entoure cette relation, pour le coup ¿malsaine'. Et ce qui est en jeu, au final, loin de ces fantasmes sur une prétendue fascination pour l'argent, c'est la santé de la démocratie.

http://www.rue89.com/2010/07/12/pris-entre...sexprime-158474

Ce rapport du ministère du Budget ne blanchi Woerth que sur un seul point de détail.

Sur tout le reste, il ne dit rien.

Notamment, ce rapport ne blanchi pas Woerth dans l'affaire du conflit d'intérêt (sa femme travaillait pour Bettencourt), ni dans l'affaire Renault, ni dans le "parti bidon" créé pour recevoir des subventions privée.

Notamment, ce rapport ne blanchi pas Woerth dans l'affaire du conflit d'intérêt (sa femme travaillait pour Bettencourt), ni dans l'affaire Renault, ni dans le "parti bidon" créé pour recevoir des subventions privée.

Ni non plus dans le conflit d'intérêt entre ses fonctions de trésorier de l'Ump et de ministre du budget. J'aimerais bien savoir quand il sollicite des grandes fortunes pour financer la trésorerie de l'UMP, comment il peut imaginer un seul instant que sa fonction ministérielle ne pèse pas dans la décision de son interlocuteur de donner ou pas. D'autant plus que s'il n'y avait aucun problème, Sarko n'aurait pas fait allusion au fait qu'il pourrait démissionner de ses fonctions de trésorier. C'est à dire que l'on nous prend pour des pingouins et il faut que la presse mette ce fait en avant pour que l'on admette que ce n'est pas très déontologique.

Et si je vous dis qu'en réalité je me fout de votre gueule depuis le début et en faites que j'en ai rien à foutre de Woerth et toutes la clique UMP ?

En vérité, la politique ça me gonfle.

Citation Si elle confirme la scène de remise de 50.000 euros en espèces à ses employeurs, il n'est plus question du 26 mars 2007.

Article

Le Figaro

BFMTV

Quand je vous dis qu'il faut arrêter d'accuser à tort et à travers :D

Quand je vous parle de présomption d'innocence et qu'elle reconnait maintenant que Woerth et Sarkozy n'ont finalement rien à voir avec cet argent.

Ce message a été modifié par Doh - jeudi 08 juillet 2010 à 11h08.

ah bon , tu n'as pas toujours dis ça :D