Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

Je trouve que vous partez un peu loin pour justifier ou non les allocations familliales mais pour vous suivre dans cette envolée, j'ajouterai que tout être humain vivant dépend des autres pour sa survie. Toutes nos expériences materialistes ou spirituelles sont le produit d'une interaction avec autrui. A partir de cette réalité, le devenir d'un être humain a forcément une répercussion sur un autre etre et ainsi de suite et l'on est tour a tour le medecin ou le serial killer de l'autre.On est donc forcément concerné de pres ou de loin par le devenir de différents êtres, investir dans leur bien etre c'est investir dans son bien être personnel et investir dans son bien être perso c'est investir dans le bien etre d'autrui.

(c'est naif? oui sans doute mais je crois que cela marche comme cela)

Et alors ? Je me dois de donner de ma poche pour cela ?

pas de ta poche ! de ton coeur

Je n'ai pas de coeur.

personnellement je préfere cotiser pour que certaine famille puisse élever leur famille dans la dignité que de donner à l'Etat sans savoir ou sa part vraiment

Traduction : ouh, les vilains immigrés qui font vingts gosses par famille, ils nous volent nos retraites.

Tout à fait ça! Un problème contre ce point de vue?

Je n'ai pas de coeur.

Si! Près de ta poche !

Même pas!

En fait, j'aime décider quand je dois laisser parler ce misérable (mon coeur ).

me fait pensé à un certain Hitler ! avec ca race aryenne avez vous visité Dachau?

tiens snoopybebelle:

desolé j'ai pas pu resister!

merci! et avec dix point on a droit a une image? de four crematoire? desolé!

Peut-être parce qu'avoir des enfants est un évenement absolument merveilleux que l'on ait de l'argent ou pas?

Avoir un enfant ne devrait être merveilleux que quand on a toutes les cartes en main pour lui assurer un bel avenir, à savoir ne pas avoir sur le dos l'éducation de trop d'enfants, ce qui limite la qualité de l'éducation de chacun. Pour notre bonheur égoïste de donner la vie, on peut créer des vies cauchemardesques... Quand on voit partout que les enfants de familles nombreuses pauvres sont majoritairement pénalisés pour bien démarrer dans la vie, je trouve ce comportement de miser sur la chance complètement irresponsable. C'est tout le contraire de la générosité...

Seules les personnes avec une bonne situation sont en mesure de bien s'occuper de leur enfants?

Il y a aussi celles qui n'ont pas beaucoup d'enfants car mis à part le côté matériel, on est davantage disponible pour chacun quand on en a moins. L'argent c'est important mais le temps à leur consacrer l'est aussi !

faire des enfants c'est facile, c'est les elever qui est difficile et ce n'est pas une question d'argent. le croire c'est déja prendre le chemin d'une éducation ratée.

Croire que l'on peut s'occuper de 5 enfants aussi bien que de 2, c'est de la pure utopie, le croire c'est le chemin d'une éducation ratée. C'est souvent les ainés qui ont la charge de veiller sur les petits, merci papa, merci maman. Compter sur les allocs pour au final ne pas pouvoir leur payer des études ni avoir assez de temps pour leur assurer une bonne éducation, c'est du grand n'importe quoi ! On va me servir l'exemple du tonton Paul et de la tata Marie qui ont fait 10 enfants très bien élevés, je n'en doute pas mais chez les autres, on les voit davantage livrés à eux mêmes et trainer dans les rues...

Croire que les allocations familliales permettent de mettre de l'argent de coté est une utopie.

Dans les petites classes, c'est possible, tout dépend de l'argent que l'on consacre aux enfants..., c'est pour cela qu'il serait plus judicieux de donner du matériel scolaire et autres biens plutôt que de l'argent. Ma belle soeur me disait l'autre jour qu'elle ne voulait pas travailler car la cantine est gratuite, que la prime de rentrée scolaire pour les petits est supérieure aux besoins etc. etc. Donc oui, quand les enfants sont petits, certaines familles en tirent des bénéfices mais après, forcément, cela ne suffit pas à payer des études...

Oui c'est clair que les parents de famille nombreuses ne font des enfants que pour les allocs ou les foutrent a la mine.

N'importe quoi !

Cela c'est vrai. mais une réussite matérielle sans le bonheur des enfants est l'ultime pauvreté.

Oui mais sans la réussite matérielle, le bonheur des enfants est beaucoup moins probable alors qu'avec, il est plus aisée...

Je voudrais souligner autre chose, c'est que maintenant, beaucoup de couples divorcent, alors déjà qu'élever beaucoup d'enfants, ce n'est pas facile à 2, imaginez seul. On vit une époque où il est encore plus risqué de faire beaucoup d'enfants qu'autrefois. Ne croyez vous-pas qu'un seul parent a déja beaucoup de mal avec 2 ? Quelle éducation pourrait-il donner à 4 ou 5 ??? Croyez-vous que ces enfants, en plus de la pauvreté, du manque de présence des parents et du déchirement de la séparation, soient ravis d'être là ?

Nous avons parlé là de l'inconscience à engendrer une famille nombreuse sans tenir compte du fait que nous sommes beaucoup trop nombreux sur cette planète. Tout démontre qu'il faut une bonne dose d'inconscience et d'irresponsabilité pour envisager faire une famille nombreuse...

Tout à fait ça! Un problème contre ce point de vue?

Au contraire, leurs enfants paieront nos retraites .

je crois qu'il faut etre a coté de l'essence de la vie pour penser que l'argent est un element essentiel pour le bonheur.

Je crois qu'il faut déjà en avoir suffisamment pour penser que l'argent ne contribue pas au bonheur...c'est bassement matérialiste de dire ça, je sais, mais va en parler à ceux qui vivent dans des bidonvilles avec le ventre creux, il te diront sûrement que l'argent est un détail dans l'existence et qu'ils sont très heureux...

mais va en parler à ceux qui vivent dans des bidonvilles avec le ventre creux, il te diront sûrement que l'argent est un détail dans l'existence et qu'ils sont très heureux...

Justement, il y a nettement moins de dépressions à ces endroits. Ce sont des lieux où les gens vivent sinon mieux du moins pas moins malheureux, en grande partie parce qu'ils s'entraident, ce que les gens qui disent "moi je ne veux pas payer pour les enfants des autres" sont incapables d'envisager.

Je crois qu'il faut déjà en avoir suffisamment pour penser que l'argent ne contribue pas au bonheur...c'est bassement matérialiste de dire ça, je sais, mais va en parler à ceux qui vivent dans des bidonvilles avec le ventre creux, il te diront sûrement que l'argent est un détail dans l'existence et qu'ils sont très heureux...

Justement, il y a nettement moins de dépressions à ces endroits. Ce sont des lieux où les gens vivent sinon mieux du moins pas moins malheureux, en grande partie parce qu'ils s'entraident, ce que les gens qui disent "moi je ne veux pas payer pour les enfants des autres" sont incapables d'envisager.

La France est un pays parmi lesquels il y a la plus grande entraide au monde, c'est pour cela que beaucoup viennent chez nous, notre social, notre solidarité n'est plus à démontrer. Je ne crois pas que ces enfants avec le ventre gonflé par la malnutrition et les maladies qui vont avec soient épanouis. Ne confondons pas pays pauvres épargné par la société de consommation mais mangeant à leur faim avec ceux qui n'ont pas le minimum vital... Le minimum vital chez nous n'apporte pas le bonheur parce que justement nous avons des besoins crées par notre société de consommation, ce n'est pas comparable.

Quant au refus de certains de vouloir payer pour les enfants des autres, là n'est pas le problème, le véritable problème, c'est le bien être des enfants et l'inconscience des parents de se contenter des allocs pour procréer. Aider grâce aux allocs à faire des enfants au delà de 2, ce n'est pas de la solidarité, c'est permettre à des parents de se déresponsabiliser et se faire complice de l'échec éducatif même si parfois certains y échappent...

Je n'ai pas dit qu'ils étaient épanouis, j'ai dit qu'ils n'étaient pas dépressifs.

La solidarité est structurelle dans notre système ok, mais bon nombre de réactions sur ce topic démontrent que si les gens pouvaient choisir ils ne voudraient pas payer pour les autres.

Le concept de bien-être n'est pas normalisé. Il y a des personnes qui sont bien avec peu et d'autres qui en seraient incapables avec autant.

"chemin d'une éducation ratée", "Complice de l'échec éducatif" : lol !

Elles sont déjà belles et insultantes celles-ci. Si seulement des chiffres venaient étayer tout cela... mais non, contentons-nous de juger hein ^^

Je voudrais souligner autre chose, c'est que maintenant, beaucoup de couples divorcent, alors déjà qu'élever beaucoup d'enfants, ce n'est pas facile à 2, imaginez seul.

Ah bon. Divorce = élimination d'un des deux parents et célibat. C'est nouveau...

Que de clichés et idées reçues, ça n'en finit pas ^^

Divorce = souvent difficultés financières, un seul parent à la fois, peu de temps pour l'éducation des enfants car il faut travailler... C'est toujours de la souffrance pour les enfants, mais quand il n'y en a qu'un ou 2, c'est moins galère.

Et même si divorce ne signifie pas célibat, la vie à 2 ne revient pas du jour au lendemain (en général), quand elle revient, et beaucoup d'enfants souffrent de vivre dans une famille recomposée même si les enfants de Mme Truc s'entendent très bien avec les enfants de son 2ème mari qui est super cool avec eux etc. etc...

Et pour en revenir aux études, compte tenu des pensions alimentaires plus que petites (surtout quand on est pauvre), c'est beaucoup plus compromis.

Quand on a la tête sur les épaules, on compose avec la société actuelle !

"Non chéri, pas un troisième gosse, tu comprends on va divorcer, c'est cruel."

Rassure toi, Lili, je ne suis pas dépressive, ma vie me satisfait pleinement, je ne compte pas me suicider...